Bientôt le noyau Linux 3.0 ?

Posté par  . Modéré par Fabien Penso.
Étiquettes :
0
30
sept.
2002
Noyau
Un débat fait rage actuellement sur la Linux Kernel Mailinglist pour savoir si la prochaine version du noyau devra s'appeller 2.6 ou 3.0. En effet, le grand nombre de changements en profondeur (nouvelle VM, nouveau scheduler, nouvelle couche block-io, ALSA, preempt, intégration d'XFS et de JFS, ...) justifient pour certains le passage à un numéro de version majeur.



Pour Linus, tout en profitant pour rappeller qu'il a besoin de plus de testeurs :
Hey, _if_ people actually are universally happy with the VM in the current 2.5.x tree, I'll happily call the dang thing 5.0 or whatever (just kidding, but yeah, that would be a good enough reason to bump the major number).

Aller plus loin

  • # On est pas censés dire Le GNU/Linux?

    Posté par  . Évalué à -10.

    ça va faire mal...

  • # Linus est content

    Posté par  . Évalué à -10.

    y a pas de raisons techniques qui justifie ce passage est 3.0. Il n'y a que des améliorations.

    Mais Linus est tellement heureux de ces amélioration qui veut le faire savoir en passant en 3.0.

    • [^] # Re: Linus est content

      Posté par  . Évalué à 10.

      nouveau sckeduleur et nouvel VM tu appele ca des ameliorations ? tu veu koi pour un changement de numero majeur ? l'integration des translators ????

      • [^] # Re: Linus est content

        Posté par  . Évalué à 10.

        Le passage de 1.2 à 2.0 était lié au support de modules.

        Le nouveau ..., le nouveau ..., etc...

        C'est des amélioration et non des ruptures. Il y a de grosses différences entre apache 1.3.0 et 1.3.26 . Apache est toujours resté en 1.3 car c'était des amélioration dans la continuité. Apache 2 est en rupture avec 1.3 et les extensions apache 1.3 ne marchent pas sous apache 2.

        Le nom logique du futur noyau est 2.6 . Après si c'est 3.0 pour marquer coup d'un ensemble d'amilioration significative, je m'en fous.

        le 2.2 apportait beaucoup par rapport au 2.0 et méritait aussi de porter le nom 3.0.
        le 2.4 apportait beaucoup par rapport au 2.2 et méritait aussi de porter le nom 3.0 (surtout que le développement sera plus long que le 2.4-> 2.6).
        Le futur 2.6 apporte plus que les releases précédents ? pas sur !

        Mais vrais que le futur 2.6 (ou 3.0) n'a plus grand chose à voir avec le 2.0. Marquer ce fait, que futur noyau n'a plus grand chose en commun avec le 2.0, est justifié.

        • [^] # Re: Linus est content

          Posté par  . Évalué à 10.

          bon mauralité les numeros on s'en balance, on veut juste des nouveau kernel :)

        • [^] # Re: Linus est content

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

          Apache 2 est en rupture avec 1.3 et les extensions apache 1.3 ne marchent pas sous apache 2.

          C'est là la bonne raison à mon avis pour changer le numéro de version majeur. Pour l'instant, un driver écrit pour Linux 2.0 fonctionne aussi avec Linux 2.2 ou 2.4.
          Si le nouveau noyau ne supporte pas certains des drivers du noyau actuel (je pense aux drivers OSS), le numéro majeur de version devrait être changé, car ce changement doit indiquer des évolutions incompatibles avec la version précédente.

          • [^] # Re: Linus est content

            Posté par  . Évalué à 10.

            Il est pourtant possible d'avoir OSS et Alsa avec le même noyau...

            Aussi, on aurait pu considérer que le 2.4 aurait du être 3.0 rien qu'en comparant ipchains/iptables, si on s'y fiait.
            Il y'a quand même un monde de différences entre un noyau 2.4 et un 2.2 (ext3 etc...)

            Ceci étant dit, je ne sais pas dans quelle mesure les évolutions de la VM sont capitales. S'ils sont plusieurs à le penser, c'est peut-être tout à fait justifié...

            • [^] # Re: Linus est content

              Posté par  . Évalué à 6.

              ce sont des travaux qui consernent principalement les serveur "stressé" (sous forte charge) donc c'est assez capital mais bon c vrai que changer de numero majeur c'est vraiment une question de choix ...

            • [^] # Re: Linus est content

              Posté par  . Évalué à 7.

              Aussi, on aurait pu considérer que le 2.4 aurait du être 3.0 rien qu'en comparant ipchains/iptables, si on s'y fiait.

              ipchains et iptables sont deux logiciels différents. Je peux faire utiliser ipchains sur un noyau 2.4, cela ne pose pas de problème. Il y a compatibilité ascendante. Par contre, je peux difficilement utiliser iptables sur un noyau 2.2 (incompatibilité descendante).

              Ce qui compte lorsqu'on parle de compatibilité, c'est la compatibilité ascendante. Les programmes developpés pour le noyau 2.x seront fonctionnels sur un noyau 2.y ( y>x ).

              A priori pour le noyau 2.6, tous les programmes des noyaux inferieurs de la série 2.x seront compatibles. Donc, ce sera bien un noyau 2.6 et non 3.0.

              Le changement de version ne doit pas avoir un but commercial (car plus de fonctionnalités, meilleurs performances, etc.), mais un but fonctionnel et rationnel.

              • [^] # Re: Linus est content

                Posté par  . Évalué à 2.

                ipchains et iptables sont en user-space, ils n'ont rien a voir avec le noyau. Ce sont juste des interfaces utilisateurs pour configurer son firewall.

                Le seul truc qui change entre les deux, c'est que l'implémentation du firewall sous Linux a changé et est devenue Netfilter (ce qui n'est pas forcément une bonne chose, mais bon, ne lançons pas le débat!).

      • [^] # Translator

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à -4.

        A quand le support des translator Hurd, dans Linux ?

    • [^] # Re: Linus est content

      Posté par  . Évalué à 10.

      heu... t'es sûr d'avoir lu la thread?
      linus dit l'inverse justement, que pour lui 2.6 est bien suffisant car il n'y a pas de changement majeur d'architecture ou d'incompatibilité binaire.

      • [^] # Re: Linus est content

        Posté par  . Évalué à 0.

        bof de toute facon le numero on s'en balance un peu ... tant qu'il y a un nouveau kernel pour faire mumuse avec :)

      • [^] # Re: Linus est content

        Posté par  . Évalué à -10.

        Ce n'est pas ce que je dis ?

    • [^] # Re: Linus le personnel :)

      Posté par  . Évalué à -10.

      ca fait plus clean je trouve, Kernel 3.0 :)
      y en a ras les boules des 2.2.x 2.5.x 2.4.1x etc..
      mais bon ca arrange pas l'shmiliblik sont 3.0
      on est loin d'un kernel BSD.
      Et vu la disperssion tjrs manifeste des devel kern, et du jeu solo que nous pratique Linus, on est pas près d'avoir LE KERNEL.



      mais bon, faut garder l'espoirE :)

      bye

      • [^] # Re: Linus le personnel :)

        Posté par  . Évalué à 10.

        y en a ras les boules des 2.2.x 2.5.x 2.4.1x etc..

        linux XP ?

      • [^] # Re: Linus le personnel :)

        Posté par  . Évalué à 10.

        on est loin d'un kernel BSD.
        Et vu la disperssion tjrs manifeste des devel kern, et du jeu solo que nous pratique Linus, on est pas près d'avoir LE KERNEL.

        Heu je sens venir le gros Troll ;-)
        En parlant des Kernels BSD, je me souviens en avoir bien bave l'annee 2000 pour lui faire reconnaitre ma pauvre SoundBlaster 16 ... Certes, certaines parties primordiales du Kernel BSD sont mieux implementees que ds les Kernel linux (gestion memeoire, systeme de fichier, drivers SCSI ...), mais je ne suis pas du tt certains que je puisse monter mon Archos, ou mon Olympus avec un BSD, de meme je suis pas sur que les composants audio de mon Asus (c-media) soient bien reconnu sur BSD ...

        Tout depend de l'usage dont on en a besoin ...

        Bref opposer BSD et Linux c'est aussi stupide que d'opposer une X-Box a MacOS X ...

        • [^] # Re: Linus le personnel :)

          Posté par  . Évalué à -8.

          Bref opposer BSD et Linux c'est aussi stupide que d'opposer une X-Box a MacOS X ...



          T'as raison c'est exactement ça: opposer Linux et BSD c'est opposer un jouet et un truc vraiment utile :-))). Warf

          • [^] # Re: Linus le personnel :)

            Posté par  . Évalué à -2.

            BSD c'est le jouet, c'est ça ?

            • [^] # Re: Linus le personnel :)

              Posté par  . Évalué à 0.

              BSD c'est le jouet, c'est ça ?

              Exactement !
              Sinon pourquoi Google a choisi de mettre son cluster de 8000 machines sur Linux ?? ;-)

              Je savais que ca sentait le Troll a pleine truffe ...

    • [^] # Commentaire supprimé

      Posté par  . Évalué à 6.

      Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

      • [^] # Re: Linus est content

        Posté par  . Évalué à 2.

        Dites, juste parceque j'aimerai comprendre...

        D'après ce que dit Linus, la changement de numéro majeur se justifie lorsqu'on introduit une incompatibilité sur les binaires précédents.

        Un peu comme lorsqu'on est passé de la libc à la glibc, ou encore comme pour gcc 2.x -> 3.x (car le code qui compilait avec le 2.x ne compilait plus avec le 3.x... remarquez, sans vouloir lancer de Troll, c'était aussi vrai d'une version à une autre, d'autant plus vrai en C++, mais bon...).

        Ma question, c'est qu'est-ce qui a justifié le passage de 0.x vers 1.x et aussi de 1.x vers 2.x ?

        Juste un peu d'histoire, quoi ! :-)

        • [^] # Re: Linus est content

          Posté par  . Évalué à 5.

          Si ma mémoire est bonne ...

          1.0, c'est la première version utilisable en prod.
          2.0, c'est le support des modules.

  • # C'est quoi une VM ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à -2.

    Virtual Machine ?
    Virtual Memory ?!
    View Mail ?!!
    ...

    • [^] # Re: C'est quoi une VM ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

      [ ]
      [x]
      [ ]

      • [^] # Re: C'est quoi une VM ?

        Posté par  . Évalué à 10.

        Pas évident du tout, surtout qu'en réalité la VM-mémoire virtuelle (on parle plutôt de MM aussi, memory management) recouvre de fait la VM-machine virtuelle. Un os aujourd'hui c'est avant tout de la virtualisation, et le MM touche par necessité aussi bien les IO/FS (...Virtual FS) pour les accès swap, que tout en fait (cf rares docs d'archi sur Linux où on voit des shémas en diamant ou tout est lié à tout, comme ça pas de jaloux). Du fait de l'aspect monolithique, tout est lié, inter-dépendant, et VM et VM sont confondues aussi bien dans le langage que dans l'implémentation.

        Dans une autre veine, le Hurd est pour celà plus séduisant, l'architecture est plus contraignante, plus "structurante", la virtualisation plus profonde, au dépens des perfs diront les détracteurs.

        Si vous n'êtes pas d'accord, plutôt que de troller supidement, essayez donc d'expliquer l'architecture de Linux en quelques phrases simples tout en restant pointu et exact... C'est pas gagné d'avance, c'est déjà de la dentelle un OS si versatil.

        • [^] # Re: C'est quoi une VM ?

          Posté par  . Évalué à 2.

          Heu, je tiens à corriger un peu... Certes, le sigle VM peut signifier deux choses: Virtual Memory ou bien Virtual Machine.

          Une Virtual Machine, c'est, comme son nom l'indique, une machine virtuelle, comme une machine virtuelle Java ou certains types d'émulateurs (émulateur HP48, ...) ou de debugers (valgrind).

          La Virtual Memory, c'est le nom que l'on donne à la partie de l'OS qui gère la mémoire virtuelle des programmes, et donc en particulier le swap, le cache disque, le mappage de fichiers en mémoire, ...

          Par contre, il n'y a aucun lien direct entre les deux, et très peu d'OS implémentent une Virtual Machine.

    • [^] # Re: C'est quoi une VM ?

      Posté par  . Évalué à 10.

      Ben là, VM c'est Virtual Memory. Y'a tout un travail qui a été fait sur l'amélioration du mécanisme de gestion des pages mémoire (lesquelles il faut conserver, lesquelles il faut purger, comment accéder rapidement aux pages par exemple). Ca a surtout un impact important sur les machines fortement chargées en principe. Ca tombe bien, le travail sur le noyau 2.4 est plutôt orienté vers les serveurs. Le travail sur le scheduler est impressionnant aussi, à part çà.

      oualà oualà

    • [^] # Re: C'est quoi une VM ?

      Posté par  . Évalué à 10.

      Vache Milka

      -1 parce que trop con ;)

  • # Mouai ... beaucoup d'éloges

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à -4.

    Je tourne sur un 2.5.39 en dual boot:

    J'ai rencontré des bugs de compilation avec:

    - le frame buffer ati 128
    - les drivers digital ethernet de20x
    - l'es1370 de Soundblaster
    - des flags qui ne sont pas validés par le menuconfig

    J'ai pas encore testé le bug sur l'i/o ide.

    Sinon au niveau des perfs, j'ai mon X qui consomme 2% de cpu sur un 2.4.18, qui est passé à 19%. Je n'ai pas vu d'accélerations, ni de gains de performance au niveau des softs.

    J'attends de voir la version stable pour être convaincu.

    @+
    code34

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.