Coté prix, il faudra compter 11 cts/minute, 24h/24 pour une communication passée avec Cegetel. Pour mémoire, chez FT, c'est 22cts en heures pleines, et 12 cts en heures creuses.
C'est pas encore beaucoup mais il ne reste plus qu'à attendre l'arrivée d'autres opérateurs en local pour voir les prix fondre.
Ceci est une bonne nouvelle pour les utilisateurs de modems n'ayant pas souscrit d'abonnement 'tout compris', non ?
Aller plus loin
- La news sur Yahoo! (1 clic)
# Je m'en fous
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: Je m'en fous et bien pas moi
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
et Toi avec ton cable , tu fais comment pour surfer ailleur que dans ta petite maison ? Tu pedalles ?
[^] # Re: Je m'en fous et bien pas moi
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: Je m'en fous
Posté par Tutur . Évalué à 1.
Comme ca c'est ceux qui t'appele qui paye plein pots.
[^] # Re: Je m'en fous
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
[^] # Re: Je m'en fous
Posté par David Bober (site web personnel) . Évalué à 1.
pour le net j'ai le cable et pour le tel j'ai du "fixe" par voie hertzienne depuis cet été (en test).
mais c'est quand meme une bonne chose de pouvoir avec un vrai concurrence en local.
[moua]
# jusqu'où peut-on baisser les prix ?
Posté par Schneider Dark . Évalué à 1.
On ne peut baisser les prix indéfiniment sauf à réduire les coûts (licenciements, moins de sécurité/qualité, pression sur les salaires [ souvent les bas salaires]).
Alors je dit que cette spirale infernale n'est pas forcément bonne. Des fois il faut savoir mettre le prix (cf situation chemins de fer en GB, vache folle,...).
Sinon moi je m'en fous j'utilise aussi le cable et un portable pour téléphoner ;)
[^] # Re: jusqu'où peut-on baisser les prix ?
Posté par lucio . Évalué à 1.
Il faut le dire tout de même vous ne pensez pas ?
[^] # Re: jusqu'où peut-on baisser les prix ?
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Au fait, on echappe pas a l'abonement a la ligne FT ?
[^] # Re: jusqu'où peut-on baisser les prix ?
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Sinon, les salaires dans les télécoms sont effectivement légèrement inférieurs à ceux de l'informatique, mais ils sont tout de meme honetes... 'faut pas pousser mémé dans les orties non plus...
De plus, Cegetel a souvent sa propre infrastructure (fibre optique à Paris, en IDF et dans la plupart des grandes villes françaises), a des liaisons longue distance (Faisceaux hertziens, Fibre optique avec Telecom Developpement)...
Et puis, gérer du téléphone, ça demande pas énormément de monde non plus (installation, maintenance, supervision).
Personellement, je suis contre les monopoles *sauf* quand la sécurité des personnes est en jeu et si l'état ne chapotte pas la concurrence en forçant les entreprises à assurer un service public de qualité (i.e. je critique la privatisation des chemins de fers brittaniques...)
[^] # Re: jusqu'où peut-on baisser les prix ?
Posté par Wawet76 . Évalué à 1.
Tu as déjà lu le guide du routard intergalactique de Douglas Adams ? :D
Enfin bref... Ca me rappelle les autocollants qu'il y avait dans les cabines téléphoniques pour
essayer d'endiguer le vandalisme : "Un coup de téléphone peut sauver une vie!"
Mais maintenant de toute facon, ya de moins en moins de cabines...
[^] # Re: jusqu'où peut-on baisser les prix ?
Posté par Ramón Perez (site web personnel) . Évalué à -1.
Oui, comme dans Matrix ;-)
[^] # Re: jusqu'où peut-on baisser les prix ?
Posté par trouillard_sans_nom . Évalué à 1.
> Tu as déjà lu le guide du routard intergalactique de Douglas Adams
Le guide du routard GALACTIQUE
(hitch-hiker's guide to the galaxy)
[hélas aujourd'hui traduit dans les nouvelles éditions par 'sac à dos dans les étoiles' ou 'le guide galactique' suite à un procès honteux des éditions du guide du routard (le terrien)...]
Vous me ferez 42 pompes
[^] # Re: jusqu'où peut-on baisser les prix ?
Posté par freePK . Évalué à 1.
Si, souvent. Et chaque annee. Mais, c'est un probleme que les gens de la ville ne connaissent pas.
A la campagne (i.e partout ou le reseau arrive directement chez soi en voie aerienne), il y a des morts chaque annee au telephone a cause de la foudre. Elle tombe sur les lignes telephoniques et se propage directement avec le guignol qui est au telephone (ligne quasi-directe, sous tension).
Prendre plusieurs dizaines de milliers de volt ne fait generalement pas du bien.
Bien sur, la solution d'enterrer les lignes serait parfaite mais couteuse. Et comme ce sont des campagnards qui crevent, on s'en fout. Au pire, ils sont prevenus qu'il ne faut pas telephoner sous l'orage...
PK, qui ne touche pas au telephone sous l'orage :-)
[^] # Re: jusqu'où peut-on baisser les prix ?
Posté par Ramón Perez (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: jusqu'où peut-on baisser les prix ?
Posté par bmc . Évalué à 1.
[^] # Re: jusqu'où peut-on baisser les prix ?
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Faudrait peut-etre songer a mettre un patate au bout de l'antenne comme sur les piquets de tentes...
[^] # Re: jusqu'où peut-on baisser les prix ?
Posté par Olivier . Évalué à 1.
"Comprenne qui pourra."
[^] # Re: jusqu'où peut-on baisser les prix ?
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Sale troll
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
> bout de l'antenne comme sur les piquets de
> tentes...
ya déjà souvent une patate au bout du fil.
# infrastructures
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Moi je m'en fous j'habite en Suede.
David
[^] # Re: infrastructures
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
oui allons tous habiter en Suede
[^] # Re: infrastructures
Posté par Ramón Perez (site web personnel) . Évalué à -1.
Ben moi je m'en fous aussi, en France on a du PQ molletonné.
[^] # Re: infrastructures
Posté par Tony Gencyl . Évalué à 1.
Cela dit, si je regarde la news sur Yahoo:
"Cegetel (groupe Vivendi Universal .. bla bla bla)" et "Cegetel revendique [snip snip snip] (dont Télécom Développement contrôlé à 50-50 avec la SNCF)"
Je remarque:
Les telecoms rapportent bcps d'argent, et qui est autorise a en profiter ??: Cegetel (Vivendi, ex Lyonnaise ou Generale des eaux, je ne sais plus), FT, SNCF ... et qd on regarde le marche du GSM, on retrouve SFR (Vivendi), FT et Buygue (ceux qui recoivent des concessions en or de la part de l'etat pour nous faire payer un fortune les autoroutes).
En conclusion: les telecoms (et donc aussi le marche de l'Internet) est controle par ... des piartes, des pirates et encore des pirates ... qui, eux, rachete les chemins de fer britannique.
A oui, j'oubliais: l'eau, qui me coute une fortune, n'est vraiment pas bonne chez moi et dernierement un avis annoncait "l'eau sent la putrefaction, mais demeure consommable" ... ca doit etre avec mon fric qu'ils vont se payer les licences UMTS ...
[^] # Re: infrastructures
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
Si t'es pas content, t'as qu'à résilier ton téléphone, ton électricité, ton eau et ne pas prendre l'autoroute. Pendant que tu y es, pars habiter dans le Larzac, tiens, tu me feras des vacances.
Ces kiddies, ils sont juste bons à se plaindre.
[^] # Re: infrastructures
Posté par Tony Gencyl . Évalué à 1.
Waouuu tu t'es creuse grave pour cracher ca ;-)
Si t'es pas content, t'as qu'à résilier ton téléphone, ton électricité, ton eau et ne pas prendre l'autoroute.
T'as bien raison.
D'ailleur j'ai pas d'abonnement FT.
Et puis pour l'autoroute, je ne la prenais pas ds le Sud de la France non plus (meme qd je vais y retourner bosser bientot) ... trop cher.
Pendant que tu y es, pars habiter dans le Larzac, tiens, tu me feras des vacances.
re-Waouuuu !!
la replique qui tue, qui n'a aucun rapport ;-)
Un coluche anonyme ;-))
Nan sans blague, si tu aimes te fait sucer les ressources plus de la moitie de l'annee par l'etat et ses amis, tant mieux pour toit, tu es ds le bon pays ... reste-y. Pour ma part, je trouve intolerable que des boites privees independantes de l'etat ne puisse pas beneficier de marches aussi juteux que les telecom&reseaux (oui, oui, c'est juteux) .
T'inquiete je ne t'en veux pas pour ton jeux de mot subtil sur mon nick ... les vaches a lait anonymes et satisfaites, je les plains plus qu'autrechose.
Ooops, j'allais oublier: je suis pas un Kiddie, enfin je ne crois pas, j'exprime juste un situation que pas mal de gens trouve scandaleuse.
Allez franchement, regardes un peu la pseudo concurrence offerte par l'etat ds les telecom ???!!!
[^] # Re: infrastructures
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Tiens d'ailleurs la bourse et notamment le marché des télécoms se casse grave la gueule en ce moment. ( cf CAC40, Nasdaq, NM,...).
Hum les deux fils de cuivres posés il y a 20 ans quand une tempête les fout en l'air, c'est toi qui la répare toi même.
PS : si tu vas dans le Larzac, tu sera content d'avoir la cabine car il se peut que le portable ne passe pas.
Merde je ne veux pas m'authentifier ici dans e cybercafé.
--
Copyright Faber's prod. 2001
[^] # Re: infrastructures
Posté par freePK . Évalué à 1.
Le niveau de la bourse n'a jamais reflete un marche. Le marche des telecom n'a jamais ete aussi important et les sommes en jeux sont colossales. A cote, Intel ou MicroSoft sont des petits joueurs financiers.
Il suffit de voir les sommes faramineuses deboursees pour acceder a l'UMTS pour reconnaitre la puissance financiere des entreprises de telecom. Il y a tres peu d'entreprises capable d'investir une centaine de milliard de francs lourd.
Pour la bourse, ce sont les memes guignols qui font des previsions sur les marches. Dans l'ordre de carriere, ils commencent comme journaliste meteo a la television, ensuite ils passent aux instituts de sondage et ils finissent previsionistes de marche a la bourse. Avec tout le succes qui les ont accompagne le long de leur carriere.
Hum les deux fils de cuivres posés il y a 20 ans quand une tempête les fout en l'air, c'est toi qui la répare toi même.
Oui. En n'investissant pas pour enterrer le reseau quand il le fallait, FT s'est engraissee sur ton dos. En te faisant payer tres chere une facture alors que FT etait en situation de monopole, elle s'en encore engraissee sur ton dos.
Et tu voudrais que je lui dise merci d'avoir mis plusieurs semaines, depense quelques miliions (pour combien de milliards de mis de cote) pour refournir le service qu'elle s'etait engagee a fournir a cause d'un peu de vent ? Non, desole.
PK, rancunier
[^] # Re: infrastructures
Posté par harbort . Évalué à 1.
Dire que FT s'est engraisser c'est un peu rapide. Il ne faut pas oublier que pendant longtemps FT était une entreprise publique. De ce fait, l'État piochait généreusement dans ses caisses, ce qui fait que lors de la privatisation, même si FT était rentable, elle avait un trou de plusieurs milliards ... qu'il faut bien combler !
Ensuite, est-ce que le marché est égal ? Non !
En effet, (et c'est très normal si on veut à toute force introduire de la concurrence), FT a beaucoup de DEVOIRS et peu de DROITS comparé aux concurrents : par exemple, elle n'a pas le droit d'innover (ou très peu) il faut qu'un concurrent fasse une offre pour que FT puisse faire la même derrière, même si c'est elle qui en avait eu l'idée ! Pour les devoirs, FT a toujours à sa charge la publication de l'annuaire ... sans en avoir les retombées financières puisque maintenant le contenu est géré par un organisme indépendant, FT doit toujours brancher (et pour le même prix) un mec qui est en rase campagne, même si ça lui coûte plusieurs millions de francs qui ne seront JAMAIS rentabilisés.
Et il faut aussi rapeller qu'on a probablement le meilleur réseau téléphonique au monde !
Donc avant de maudire FT, réfléchissez ! Et ne croyez pas tout ce que raconte les politiques et/ou les journalistes !
Car le but de FT c'est le même que pour toutes les entreprises : avoir un maximum de clients !
[^] # Re: infrastructures
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
tssss...
Voilà les faits :
FT pour se mettre en accord avec les directives de l'ART et bruxelles sur la loi du dégroupage voté en 1996 et applicable cette année, si FT arrête ses conneries de procès, c'est :
- l'obligation de dégrouper, c à d rendre le dernier km de lignes accessible aux opérateurs privés pour un prix fixé à 790 F par l'ART ( rappel : FT ne veux pas descendre en dessous de 1090 FHT)
- l'obligation de continuer jusqu'à cette période à câbler les particuliers...moindre des choses ( selon l'ART hein ! )
aujourdh'ui, FT traine des pieds pour une seule raison : l'argent que les abonnements et le local lui rapporte lui permet de financer orange, et son développement à l'international.
Si on dit aujourd'hui qu'on à le meilleur réseau du monde, c'est vrai , mais il est utilisé à 20% !! au USA qd on décroche, on est pas sur d'avoir une ligne.
Donc notre réseau est sous-utilisé, et le dégroupage sert notament à ça, à "rentabiliser" ce manque d'utilisation.
donc oui FT nous prend pour des vaches à lait en faisant n'importe quel prix, oui, ils trainent des pieds car ils manquent de cash, et oui la concurrence fait du bien !
[^] # Re: infrastructures
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
>tssss...
C'est facile, a chaque fois que FT a voulu proposer un truc nouveau AVANT ses concurents (forfait heures locales, options gratuites pour portable, ....), les concurents ont prétendus ne pas etre en mesure de suivre et ont demandé a l'ART d'empecher FT de proposer ces nouveautées.
L'ART dans ses jugements a toujours voulu proteger la concurence et de fait FT ne peux innover que si bouygues et les autres savent contrer l'innovation ...
PLuG
[^] # Re: infrastructures
Posté par serge Tchesmeli (site web personnel) . Évalué à 1.
Ouais, mais fait le calcul de gens qu'ils branchent chaque année dans une grande ville (tout ceux qui déménage ou pour les nouveaux batiments) qui leur coute rien (au plus quelques metres de cable) contre le peu de gens qui sont éloigné? ils y gagent! surtout quand tu dois payer 500fr parce que la ligne a été inoccupé pendant 6 mois (style travaux dans l'appart entre deux locataires) il faudrat m'expliquer les couts supplémentaire d'installation de la ligne (la poussiére sur le cable???)
Le prix ahurissant de l'abonnement: ca revient au prix d'un forfait 1h de portable/mois.
Autres choses amusantes: le service restreint, qui enléve des services a l'abonné, logiquement moins de service/moins de frais. Et bien l'abonné paye "ce service offert par France télécom" (dixit la demoiseille de FT la semaine derniére), c'est vachement logique.
Alors me faites pas rire, FT s'engraisse largement!
[^] # Re: infrastructures
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
écrit par "harbort" / barbier@enst.fr
enst = école nationale supérieure des télécoms = l'école de FT :)
Bravo de pouvoir conserver un avis impartial malgré le fait d'être l'école de FT.
[^] # Re: infrastructures
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
- FT est de moins en moins impliqué (même financièrement) dans les écoles de télécoms
- les élèves "civils" vouent une haine féroce aux "foncs" de FT en formation continue qui partagent leurs cours.
- Les élèves n'aiment pas trop FT lui-même (sauf quand il s'agit de subventionner le forum, le gala, les manifestations quelconques ou la pub dans le canrd local).
[^] # Re: infrastructures
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
non mais tu réfléchis un peu avant de parler ???
Tout d'abord, pour les plus de 150 Fr d'abonnement : tu sais combien ça a coûté les réparations des dégâts de la tempête ? Cela s'est chiffré en dizaines de millions !!!
Je suppose que tu inclus la SNCF dans la catégorie "Pirates". Mais je te signale que la SNCF nous met à disposition le moyen de transport le moins cher qui puisse exister, et qu'en plus c'est la meilleure société ferroviaire d'Europe. Les 200/300 FF par billet ne sont vraiment pas volés.
Pour FT, SFR, Bouygues etc..., je ne crois pas que l'on puisse les inclure non plus dans la catégorie "Pirates". Grâce à eux, la communication est de moins en moins chère, et ils offrent de "vrais" services. Evidemment la qualité, ça se paye.
Pour ce qui est du tarif des autoroutes, crois-tu que l'aménagement et l'entretien du réseau autoroutier ce soit gratuit ? Et les aires de repos, etc... La seule "arnaque" en matière d'autoroute représente à la rigueur les Autoroutes du Sud de la France, vraiment très chères.
Alors avant d'accuser tout le monde de pirates, réfléchis un peu et demande-toi si on aurait de si bonnes conditions de vie sans les tarifs soi-disant élevés des sociétés de services.
---
Guillaume Giroud, pas authentifié faute de courage.
[^] # Re: infrastructures
Posté par Pascal Terjan (site web personnel) . Évalué à -1.
Je suis d'accord que la qualite est bonne mais bon Je dirais pas que c'est le moins cher! C'est vrai que le Paris Rennes a 290 Francs ca fait a peine plus que le peage et l'essence...
La seule "arnaque" en matière d'autoroute représente à la rigueur les Autoroutes du Sud de la France, vraiment très chères.
Et sur Paris Rennes (desole je ne sais plus ou elle s'arrete), 150F le peage alors qu'il doit y avoir pas plus de la moitie du trajet d'autoroute
soit moins de 200 Km.
[^] # Re: infrastructures
Posté par freePK . Évalué à 1.
Et alors ? Pour combien de non-investissement a la base ? Sans compter la pollution visuelle (poteaux, lignes aerienne,...). En montagne, c'est vraiment superbe...
Mais je te signale que la SNCF nous met à disposition le moyen de transport le moins cher qui puisse exister
Faux. Archi-faux. Le moyen de transport collectif le moins cher est le car. Le moins cher individuellement est la voiture.
Pas tout confondre. Les investissements d'une ligne de chemin de fer, et son entretien, ne s'amortissent pas comme cela. Et ce n'est pas parce que l'etat renfloue par derriere que cela ne coute pas.
PK, realiste
[^] # Re: infrastructures
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Parce que FT n'a pas investi à la base ??? Mais alors, qui a installé tout le réseau téléphonique en France ???
Pour ce qui est de la pollution visuelle, c'est peut-être parce que FT n'avait pas les moyens à l'époque de faire des lignes souterraines, et que maintenant, tout refaire coûterait beaucoup d'argent et de temps.
Le moyen de transport collectif le moins cher est le car. Le moins cher individuellement est la voiture
Trouve-moi un bus qui fait Paris-Nice pour 300 balles, et on en reparle. Le bus est bien pour les petits trajets, le train pour les grands trajets. Et ce n'est pas pour rien que je les utilise les deux.
Pour ce qui est de la voiture, moyen de transport individuel le moins cher, ce n'est pas très dur (encore que le vélo doit être moins cher...). Mais comparé aux moyens de transport collectifs, cela revient quand même plus cher (entre l'essence, le péage, sans oublier l'assurance et l'investissement de départ).
Pour ce qui est de ta dernière phrase, il me semble que mon discours précédent va dans le même sens : l'investissement et l'entretien, cela coûte, et c'est pourquoi ces sociétés sont obligées d'imposer un tarif soi-disant élevé, pour amortir ces coûts.
L'état renfloue par derrière ? Mais heureusement ! Elle est responsable de FT et SNFT, il me semble. Et d'ailleurs, ces renflouements ne suffisent pas, car la SNCF est toujours en déficit de quelques dizaines de milliards...
Il me semble que l'on s'éloigne beaucoup du sujet de la news, mais je trouve important de remettre les points sur les i. Il faut arrêter de blâmer les sociétés de service, car sans elles la vie serait quand même bien plus difficile.
Guillaume Giroud, toujours pas authentifié.
[^] # Re: infrastructures
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: infrastructures
Posté par Wawet76 . Évalué à 1.
Bah justement, c'est pas FT tout seul, mais FT supporté par l'état français. D'ailleur, une grande partie des lignes ont due être posées par les PTT non ?
C'est pour ca que FT est obligé de dégrouper. Comme ils se détachent de l'état, ils ne doivent pas utiliser l'avantage qu'ils ont acquit quand il étaient financés par l'état. Sinon la concurrence est faussée entre cette boite privée et les autres boites privées qui n'ont pas eu un départ subventionné.
[^] # Re: infrastructures
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: infrastructures
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Et le train est hors de prix en France.
Honnetement je ne comprends pas qu'un billet Paris/Lyon coute aussi cher que le trajet en Voiture (payage + essence). Ca veut dire que si 2 personnes montent dans la voiture, c'est moins cher de faire le trajet en bagnole (et quelquefois plus rapide si on ne va pas de centre ville a centre ville). Un train pour moi ca veut dire mutualiser la depense d'energie pour diminuer le cout en le repartissant sur beaucoup de voyageurs ... on peut pas dire que la SNCF arrive a cela !!
Conclusion: je ne prend jamais le train. Des que le tarif sera 50% du prix en caisse on en reparle.
PLuG
[^] # Re: infrastructures
Posté par Schneider Dark . Évalué à 1.
Il ne sert à rien de comparer avec les pays nordiques qui n'ont pas les mêmes conditions climatiques, les mêmes densités et type de répartition de la population sur le territoire.Idem pour EDF.
Et je signale que les pays nordiques payent aussi beaucoup d'impôts.
Encore une fois je le dit, je suis pour les impôts si c'est util à la communauté et si il n'y a pas d'abus/gaspillage.
FT n'a vraiment pas les mêmes coûts que ses concurrents privés. Il suffit juste de voir le pb des retraites et toutes les infrastructures qu'il doit maintenir.
La SNCF offre vraiment un très bon service, j'ai eu l'occasion de voyager un peu et mis à part l'All et quelques pays nordiques ce n'est pas encore cela.
EDF fournit un très bon service, on n'a jamais eu les mêmes pbs que la Californie, on est même excédentaire et on pollue peu (enfin à court terme, à long terme c'est autre chose : mais personne ne sait de quoi l'avenir sera fait).
Concernant les investissements des opérateurs télécoms, il faut savoir que leur puissance financière est issue de leur situation d'ex-monopole d'Etat (les 3 plus puissant FT,BT,DT sont issue aussi des 3 pays les plus puissants et riches d'UE), qu'ils se sont aussi beaucoup endettés et que même dans le GSM qui a au moins 2 ans, ils ne gagnent pas encore vraiment de l'argent. Un autre bide après la pub sur le net et les start-up ?
Ensuite les services proposé par Itinéris, SFR et BT sont bons et de qualité car l'Etat est là pour encadrer et a donné des conditions minimums pour le GSM ( cf par exemple les conditions d'attribution des licences UMTS ). Donc vive la régulation de l'Etat et son interventionnisme lorsqu'il intervient pour le bien de la communauté.
Comme le disait Guillaume, la construction et l'aménagement puis l'entretien des autoroutes coute cher, donc il est normal de payer. Mais je suis contre les abus.
Il ne sert à rien de payer pas cher si le service n'est pas de qualité : toute chose à son prix
[^] # Re: infrastructures
Posté par Vincent Zeus . Évalué à 1.
Admettons que ce soit de 30 millions, soit 30 000 000. Si on fait 30 000 000/150, cela nous donne 66 666 clients.
Ft n'a besoin que d' un abonnement de 66 666 clients pour pallier au déficit de la tempête.
Alors que TOUS les fonctionnaires (avec tout ce qui s'en suit...) se calme sur cet arguement de merde !!!
Merci.
[^] # Re: infrastructures
Posté par Troy McClure (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: infrastructures
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Tout d'abord, il n'y a pas que les dégats de la tempête, il y a des coûts d'entretien chaque année, même sans cataclysme. Il y a aussi le personnel de FT à payer, etc...
Ensuite...
Alors que TOUS les fonctionnaires (avec tout ce qui s'en suit...) se calme sur cet arguement de merde !!!
hum. Déjà si tu avais plus écouté tes profs de français (qui sont fonctionnaires, je le rappelle), tu aurais sans doute fait moins trois fautes en une phrase. Mais passons.
Avec tout ce qui s'ensuit ??? Alors selon toi, les fonctionnaires sont tous des cons qui n'ont rien à faire de la journée et qui ne servent à rien ? Est-ce que tu réfléchis avant de parler ??? Sans les fonctionnaires (et encore, parler de fonctionnaires en général n'a pas de sens), il n'y aurait pas de gouvernement, donc ce serait l'anarchie, donc aucune loi pour contrer le "monopole" de FT ou empêcher quelque société que ce soit d'être une société "pirate" comme décrite plus haut.
Je ne veux pas rentrer dans le débat public/privé, car il n'a pas lieu d'être. Et d'ailleurs, il me semble que l'on n'en a jamais parlé avant ton message.
FT aurait été privée que j'aurais tenu exactement les mêmes propos. Une entreprise existe principalement pour faire du profit, excepté dans un cas : les sociétés de service (EDF, FT, SNCF etc.) qui, comme leur nom indique, sont là pour rendre service. Evidemment, cela se paye, car il faut que ces entreprises rentrent dans leurs frais. Dans le cas de bénéfices, ils serviront pour la recherche de nouvelles technologies dans le domaine concerné.
Je propose au modérateur de "scorer" à -1 tous les messages visant à provoquer un débat totalement inutile public/privé. Cela n'a aucun rapport avec notre discussion présente.
Guillaume Giroud, à la limite de la crise de nerfs.
[^] # Re: infrastructures
Posté par Jean Calin . Évalué à 1.
[^] # Re: infrastructures
Posté par freePK . Évalué à 1.
Alors, oui FT (EdF) a repare mais c'est bien le minimum qu'ils pouvaient faire. A leur place, je regarderai mes godasses...
PK
[^] # Re: infrastructures
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Pour ce qui est de, maintenant, remplacer les réseaux actuels par des réseaux souterrains, voir mon discours précédent.
Guillaume Giroud
[^] # Re: infrastructures
Posté par Claveras Manu . Évalué à 1.
Comme le disait fort justement quelqu'un dans un des posts précédent : toute chose a un prix. Enterrer toutes les lignes représente un investissement non négligeable (à tel point que dans beacoup de pays les lignes ne sont pas enterrées même dans les villes), argent que FT ne possedait vraisemblablement pas (je doute même qu'une companie les possède d'ailleurs).
Ton principe à toi, c'est le beurre et l'argent du beurre ... désolé mais ça ne marche pas.
[^] # Re: infrastructures
Posté par freePK . Évalué à 1.
Je ne le nie pas: quand on fait les choses dans le desordre, on paie toujours l'addition. cf l'ouverture d'une troisieme voie sur l'A104 autour de Paris qui n'etait pas prevu a l'origine...
L'argent, actuellement, FT l'a. Sans probleme. Je crois avoir lu qu'enterrer les lignes electriques d'EdF (autrement plus difficile a cause des hautes tensions) couterait un peu plus de 100 milliards de francs. Je pense que pour FT, le cout serait moindre. Nettement.
Rappelez-nous combien FT a perdu d'argent en boursicotant ces temps-ci ? (notre argent, cela dit au passage...).
Jusqu'a present, et jusqu'a la preuve du contraire, FT est toujours une entreprise d'etat. Elle est donc au service du consommateur. Investir pour enterrer un reseau et faire ainsi un service plus robuste (ne craint pas les intemperies, avec un entretien a cout reduit (les poteaux, cela se change... sans compter l'" affaire" des poteaux metalliques creux qu'il a fallu changer en urgence car les oiseaux tombaient dedans et mourraient., les fils aeriens s'abiment plus vite, cassnt souvent (vent, neige, glace)) Pas du couter cela.
Au fait, j'habite un village paume de montagne. A chaque fois qu'il tombe plus de 30 cm de neige (tu sais, le truc blanc bien poudreux qui tombe du ciel et que l'on vend tres cher aux parisiens :-)), TOUTES les lignes de telephones de FT sont coupees car la neige (la glace en fait) les arrache. Bien sur, FT se deplace et l'on est rarement coupe... plus d'une semaine. Ca, c'est du service. Et les gars qui font cela sont sympa et sont des "pros". Je les admire sicerement. Tu vois, je ne suis pas rancunier :-)
Au fait, FT ne veut pas enterrer la ligne. C'est la commune a ses frais, c'est-a-dire aux miens, qui va le faire pour que FT nous fournisse le service qu'elle est oblige de nous rendre de par son status de service public.
Resumons: j'ai paye par mes impots l'installation du reseau de FT sur toute la France puisque c'est l'etat qui a finance. Je paye chaque mois une redevance a FT pour pouvoir acceder a son service. Je paie ensuite la communication, et tous les services annexes (liste rouge, etc.). Enfin, je vais encore payer pour que FT me garantisse un service 24h/24h en hiver...
Et tu trouves que j'abbuse, la ?
Enfin, comparer avec un voisin n'a jamais ete un argument. Avec ce genre de comparaison, on a de la chance, parce qu'a la prehistoire, on mourrait avant 30 ans... Ce n'est pas parce que le service de tel ou tel pays est pourri qu'il faut se regarder le nombril en disant: heureusement, chez nous, on est parfait a cote d'eux. Quand on se compare qu'aux plus mediocres, on n'avance pas. A vaincre sans peril...
PK, qui paye, qui paye... et qui n'aurait pas le droit de raler.
[^] # Re: infrastructures
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
# Comparaison avce FT
Posté par Ramón Perez (site web personnel) . Évalué à 1.
Ce qui fait que si en heures pleines, Cegetel est plus intéressant que FT dès la 2e minute de communication, en heures creuses, Cegetel ne devient moins cher qu'à partir de 20 minutes de com !
Reste à voir le prix d'un éventuel abonnement ?
# FT ne lache pas prise facilement
Posté par lionnel maugis . Évalué à 1.
cegetel + france telecom
de plus il faudra prefixer tous les
numéros que vous composerez par 3436 (ou quelque chose comme cela)
Bref, c'est pas demain la veille que l'on aura
qque chose de simple comme offre alternative.
# À propos...
Posté par Jar Jar Binks (site web personnel) . Évalué à 1.
Je m'explique : si une société possédant les connexions locales, les louant aux autres et ayant obligation de raccorder tout le monde pour le même prix était restée sous le contrôle de l'état à 100 %, alors que le reste aurait été privatisé, on n'aurait pas tous les problèmes actuels.
C'était une volonté de l'ART de nuire, ou une impossibilité matérielle ?
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.