Ce langage qui propose un niveau d'abstraction supplémentaire par rapport à DirectX ou OpenGL, permet d'écrire du code (notamment pour la programmation des shaders) qui peut être portable sur tout type de processeur graphique (ATI, nVidia, Matrox) et toute API graphique (OpenGL, DirectX...). Il faut ensuite avoir le compilateur pour genérer le code compatible avec l'architecture et l'API.
Les spécifications de ce langage sont ouvertes et un compilateur de référence devrait bientôt être disponible. Libre aux constructeurs/éditeurs de proposer un compilateur pour son architecture.
NdA : si j'ai bien compris, avant Cg, la programmation de certaines fonctions graphiques (comme les shaders) doit être fait en assembleur pour chaque processeur graphique et chaque API.
Aller plus loin
- L'annonce sur vnu.net (6 clics)
- Page principale du Cg (8 clics)
- FAQ (4 clics)
- Le site de nVidia Développeurs (7 clics)
- Cgshaders (5 clics)
# bon a premiere vue:
Posté par kael . Évalué à 10.
ca a pas l'air d'etre propre a un fabricant
c'est compatible avec openGL
ca existe sous linux
donc je dirait que ca a pas l'air mal.
bon le seul truc c'est que ca a été developpé principalement pour faire des jeux enfin quand on voi la liste des boites qui ont données leurs avis...
enfin je reste un peu mefiant quand meme, nvidia [cpaslibre] :-)
[^] # Re: bon a premiere vue:
Posté par Flyounet (site web personnel) . Évalué à 10.
http://developer.nvidia.com/view.asp?IO=cg_toolkit(...)
A noter une inversion sur le site de NVidia entre tarball et rpm :
Cg-1.00-1.i386.rpm (~1 MB) Cg Toolkit 1.0 Public Beta for Linux, Tarball format.
Cg-1.00-1.tar.gz (~1 MB) Cg Toolkit 1.0 Public Beta for Linux, RPM format.
Par contre si y en a qui peuvent me dire pourquoi y a un Zip à 86Mo ?
[^] # Re: bon a premiere vue:
Posté par kael . Évalué à 4.
pour windows faut rajouter le compila avec alors que pour linux ca utilise gcc?
[^] # Re: bon a premiere vue:
Posté par Dugland Bob . Évalué à 7.
C'est un langage à eux, c'est eux qui développent le compilo.
Un compilo pour le reste du programme qui lui est en OpenGL ?
# Y a quand meme des trucs qui font peur...
Posté par Brundle Mouche . Évalué à 10.
- "developed by NVIDIA in close collaboration with Microsoft": Ne faisont pas de l'anti-redmond primaire comme on en voit trop souvent sur DLFP, mais on ne les a jamais vu aller dans le sens du libre et de l'open.
- "Who maintains the Cg Language Specification: NVIDIA maintains the Cg Language Specification and will continue to work with Microsoft to maintain compatibility with the DirectX High Level Shading Language (HLSL)": mouais, ca a l'air vachement ouvert aux concurents ces specifs !
Cg est une couche d'abstaraction sur openGl et DirectX. Ce que ca m'inspire: Nvidia et Microsoft veulent faire disparaitre les specificites d'OpenGl et de ddirectX au profit de leur nouvelle implementation, dont les spes sont editees par Nvidia. Donc on passe du closed direct x chez Microsoft au closed qui englobe directx ET opengl chez Nvidia qui roule main dans la main avec microsoft. Donc c'est TRES INQUIETANT, et je pense que c'est une belle manoeuvre pour remettre en cause l'existence d'openGL en tant qu'alternative a direct X.
Gardez a l'esprit la premiere question de la FAQ: "developed by NVIDIA in close collaboration with Microsoft". C'est du closed !!!
[^] # Re: Y a quand meme des trucs qui font peur...
Posté par Frédéric BILLY . Évalué à 10.
Et puis changer encore une fois de language çà réduit les compatibilitées, etc ....
[^] # Re: Y a quand meme des trucs qui font peur...
Posté par Brundle Mouche . Évalué à 10.
Voici l'hegemonie qui arrive: Microsoft pour le soft, Nvidia pour le hard. Les spes passent par eux.
[^] # Re: Y a quand meme des trucs qui font peur...
Posté par JMVF . Évalué à 10.
L'alliance avec microsoft leur permet d'espèrer qu'à terme les autres constructeur vont être obligé de suivre...
Et puis si ils s'entendent bien avec microsoft la xbox 2 sera aussi faite avec eux.
Donc tout bénef ;) (enfin pour eux)
[^] # Re: Y a quand meme des trucs qui font peur...
Posté par TSelek . Évalué à 10.
1) qui veut faire une XBox avec moi ? nous on dirige le marché avec DirectX.
2) NVidia sont les meilleurs, MS ne veut que du meilleur (je suis ironique là, mais pas eux)
3) Quoi, ça nous coute trop cher votre GPU ! on baisse déjà notre merde à 199$ !
4) bijour monsieur ATI ! oh c'est beau ! c'est moins cher ! ca vous dit de faire une XBox2 avec nous ?
5) monsieur NVidia, on hésite sur la suite de notre collaboration, vous faites quoi pour nous ?
6) NVidia : - euh nous on peut vous aider à enterrer OpenGL
7) MS : - ok, on renforce votre hégémonie et vous renforcez la notre, "Faites nous confiance" et oubliez donc les épisodes précédent (comme OS/2 ;)
[^] # Re: Y a quand meme des trucs qui font peur...
Posté par Def . Évalué à 10.
[^] # Re: Y a quand meme des trucs qui font peur...
Posté par Marc (site web personnel) . Évalué à 6.
[^] # Re: Y a quand meme des trucs qui font peur...
Posté par boubou (site web personnel) . Évalué à 10.
Par contre, comme Java est une marque déposée, tu ne peux pas te prétendre Java comme ça ! Il y a eu en particulier des problèmes pour la partie J2EE, mais bon, ça n'empêche pas JBoss et consorts d'être utilisés et considérés comme des implantations tout à fait correctes (et open source) de J2EE.
[^] # Re: Y a quand meme des trucs qui font peur...
Posté par ldng . Évalué à 8.
La communauté n'a pas oublié le coup de p... effectué à Blackdown au profit de Borland. Il possible de contribuer à Blackdown sous certaines conditions, notament la redistribution sous double licence par sun. D'ailleurs si quelqu'un peut me retrouver la _toute_première_ licence de blackdown (un sacré foutage de gueule), je suis prenneur.
Ensuite, il y a le cas OO, là on peut choisir de permettre le double licenciement ou pas.
Enfin, les contributions de Sun à GNOME son soit sous GPL, soit sous LGPL. De plus les développeurs Sun se soont parfaitement intégrés à la communauté GNOME.
Il semble AMHA que Sun commence à comprendre ce qu'est le ll, mais il fort possible que Sun retourne sa veste dès qu'elle ne trouvera plus son intéret à contribuer à la communauté.
[^] # Re: Y a quand meme des trucs qui font peur...
Posté par Charles Nepote . Évalué à 8.
-- Sun n'élabore-t-il pas les spécifications de Java en collaboration avec d'autres éditeurs (dont le groupe Apache) ?
-- N'est-ce pas un avantage concurrentiel énorme pour nVidia d'annoncer dans quelque temps que son nouveau chispset Jeforce (sic) 24.2, câble la nouvelle fonction rolo.blaster.transparo.reversible [TM (très marketing)] du langage Cg 22.3 ?
Où sont les contre pouvoirs ?
[^] # [HS] Spécification java
Posté par Def . Évalué à 10.
Parmi les membres du commité executif : IBM, HP, Apache.org ... : http://www.jcp.org/participation/committee/index.en.jsp(...)
Je pense que Sun garde néanmoins la main en ce qui concerne les décisions stratégiques. Les décisions techniques sont prises en collaboration avec les acteurs du marché.
C'est, AMHA, une façon de faire constructive.
[^] # Re: Y a quand meme des trucs qui font peur...
Posté par Tal . Évalué à 10.
Si si, c'est choquant. En tous cas moi, ça me choque. C'est précisément ce que bien des gens reprochent à Java, et c'est précisément ce qui fait qu'on puisse faire n'importe quoi avec le langage ("on" représentant ici nvidia et microsoft).
Les langages "normaux" comme C, C++, Lisp, ... ne sont pas aux mains de n'importe qui : il y a des organisations qui s'occupent les faire évoluer et de définir la norme (par exemple l'ANSI), et qui tiennent compte de tous les intérêts. Du coup l'ajout d'une nouvelle spécification au standard ne se fait qu'aprés de longues discussions et alors que la dite spécification a été longuement testée.
Dans le cas de Cg, imagine que ce langage s'impose et devienne le standard unique pour la 3D. Nvidia aurait alors beau jeu de décider d'ajouter à la norme quelque chose qui ne marche que sur leurs cartes, voire que sur les os MS...
Le même raisonnement tient pour Java, bien que Sun n'ait à priori aucun intérêt à ce genre de magouille dans un avenir proche.
Bref, ça m'inspire plus de méfiance que d'enthousiasme. Si ils décident de rendre les specs dépendantes d'une organisation rassemblant au moins tous les constructeurs de cartes graphiques, pourquoi pas. Là, ça pue le pâté.
[^] # Parano ?
Posté par boubou (site web personnel) . Évalué à 10.
Par contre, des questions se posent effectivement au sujet de Cg et de la stratégie de NVidia. En fait, Cg est un concurrent direct de du OpenGL Shading Language (cf http://www.3dlabs.com/support/developer/ogl2/sourcecode/index.htm(...) ) qui est proposé pour l'intégration dans OpenGL 2.0 (l'implantation de ce langage par 3DLabs est open source). Le langage en question est paraît-il beaucoup plus évolué que Cg et est destiné au chip graphique que 3DLabs vient d'annoncer (cf http://www.tomshardware.com/graphic/02q2/020503/index.html(...) par exemple). Pour une discussion sur ce point, cf http://www.hardware.fr/news/lire/13-06-2002/#4909(...) par exemple. SL n'est pas implantable sur les GPU actuels, ce qui explique la trouille de NVidia...
Le danger est qu'une fois de plus, un produit moins bon qu'un autre s'impose pour des raisons de marketing. Je suis d'accord qu'il s'agit d'une stratégie classique de Microsoft, mais je ne pense pas qu'il faille voir là une attaque de MS contre OpenGL (MS fait partie de l'ARB...), d'autant que Cg sera compatible OpenGL 1.4. Je pense que NVidia tente de contrer 3DLabs et utilise pour ce faire les armes dont elle dispose. C'est pas très joli, joli, mais je ne pense pas que cela présente un réel danger pour l'open source.
[^] # Parano ? Et comment !
Posté par TSelek . Évalué à 10.
Donc oui NVidia tente des trucs, et MS aussi. Et là leur interêts convergent.
[^] # Re: Parano ? Et comment !
Posté par Paul Andre . Évalué à 3.
Et en plus j'ai des preuves :-)
MS n'en est pas a son coup d'essai pour remplacer OpenGL. Farenheit ca vous dit quelque chose ? il y a quelque temps, MS avait passe un accord avec Silicon Graphics pour creer l'API 3D de nouvelle generation (oui, oui ils ont essaye de controler le developpement du successeur d'OpenGL) mais ca a (evidemment) fait un bide.
Sans allez aussi loin directX est en concurence directe avec OpenGL...
[^] # Re: Parano ?
Posté par lheeeeux mouuuul . Évalué à 8.
Mais il y a une ombre au tableau, si ce langage n'est pas compatible avec DX je craint que les autres constructeurs ne se ralient au Gc de Nvidia...
[^] # Re: Y a quand meme des trucs qui font peur...
Posté par pfrenard . Évalué à -1.
Il me semble que la on parle de collaboration etroite et pas le logiciel closed ....
faudrait pas non plus s'enerver pour s'enerver.
RuZed
[^] # Second degre inside !
Posté par Brundle Mouche . Évalué à -1.
[^] # Re: Y a quand meme des trucs qui font peur...
Posté par martinc . Évalué à 6.
Du coup un truc comme Cg peut apporter bcp a la communauté OpenGL via une pseudo standardisation. Pseudo car ca ne change en rien les specs d'opengl en elles même.
Nvidia est un peu dans la même position qu'Intel. Ils sont suffisament gros pour conduire l'innovation ou ils veulent, et pas forcement dans le bon sens. Mais ca leur permets aussi de fournir pas mal de choses pour les developpeurs (il y a énormement d'article opengl chez nvidia).
OpenGL reste l'API de choix pour les pros, d'autant plus que ceux-ci reste (ou viennent) sous *nix. Mais cela ne mène pas openGL sur la voie du grand public (ce qui est la cible des fonctions additionnelles des cg d'aujourd'hui...).
[^] # Re: Y a quand meme des trucs qui font peur...
Posté par thedidouille . Évalué à 0.
[^] # Re: Y a quand meme des trucs qui font peur...
Posté par calo . Évalué à -2.
Je ne vois pas vraiment ce qui te fais dire ça... Juste parce qu'il y a une collaboration avec Microsoft ? ou une mauvaise compréhension du terme « close » ? ou il y a quelquechose que je n'ai pas vu ?
[^] # Jeu de mots (douteux ? :) )
Posté par Jak . Évalué à 3.
[^] # Vivi...
Posté par Brundle Mouche . Évalué à -3.
[^] # Re: Vivi...
Posté par calo . Évalué à -1.
# Les shaders, comment ça marche ?
Posté par Franck Guillaud . Évalué à 10.
L'avantage de Cg, c'est qu'il permet de s'abstraire de pipeline utilisé (Direct X, OpenGL avec GPU ATI ou NVidia). Le programme qui utilise Cg sera accompagné d'un runtime qui compile les shaders "just in time" pour l'API utilisée.
C'est un gros progrès pour les développeurs de 3D temps réel, qui finalement n'auront plus trop à ce soucier de savoir si ils écrivent pour OpenGL ou DirectX : voilà un bon point pour la portabilité.
Et si NVidia ne fournit pas des solutions totalement libres pour Linux, n'oubliez pas qu'ils ont toujours supportés cet OS. NVidia n'est pas parfait, mais ils tirent la 3D vers le haut et Linux avec. Moi je dis "chapeau".
[^] # Re: Les shaders, comment ça marche ?
Posté par Marc (site web personnel) . Évalué à 4.
corrige moi si je me trompe, mais fut un temps ou justement nvidia n'en avait rien a secoué de linux.
Depuis quelques temps c'est vrai on a droit a des drivers (proprio) qui marchent pas torp mal.
Et comme dit plus haut dans certains post, je ne crois pas a la bonne ame de Nvidia qui ne tente que d'avoir le monopole sur le marché 3D. C'est cool ils sont gentils avec leurs drivers, mais le jour ou directx et opengl et surtout opengl seront enterré par Cg il restera qui en haut qui decide? Nvidia et MS. Ca serait con de voir ATI & Cie se faire bouffer....
[^] # Cg != opengl
Posté par martinc . Évalué à 10.
Nvidia s'interesse bcp a OpenGL pour le marché pro, car ce marché ne passera jamais a DirectX, et c'est la que les marges sont les plus impressionnante: une nvidia MX coutant moins de 150 est revendue plus de 450 en changeant juste son PCIid et en y ajoutant des drivers optimisés pour la 3D pro (grosse textures, bcp de lumières hards, lignes anti-aliasées). Sans compter que bcp de studio passent a linux, et devinez qui a les meilleurs drivers OpenGL (du moins du coté fonctionnalitées)?
# Réponse de Andrew Richards de Codeplay
Posté par sheepkiller . Évalué à 3.
http://www.theregister.co.uk/content/54/25732.html(...)
PS : -1 car c'est assez laconique :)
# j'ai du mal à voir ce qui vous gêne
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 10.
- ca vient de nvidia :
vous trouvez ca négatif vous qu'un constructeur assure une facon de mieux utiliser ses produits ?
Meme si la chose était limité à directX et à leurs cartes je trouverai ca bien, ca ne donne qu'un plus, personne n'est obligé d'utiliser ca (mais ca va simplifier la vie de pas mal de monde)
- coopération avec MS :
Ils veulent que ca puisse s'interfacer avec directX non ? ca me semble tout à fait logique dans cette optique de coopérer avec le mainteneur des spec directX : MS
A vrai dire ca serait une non coopération avec MS qui me gênrait
- pas ouvert :
Hum, les spec sont ouvertes, ils acceptent (ils écrivent meme "encourager") les implémentations externes notament une opensource. On peut regreter que leur compilo à eux soit fermé mais ils jouent franc jeu
Ca s'interface avec opengl et directX (qui sont les deux API utilisées en général), ils veulent etre portable pour autre chose que leurs produits (produits concurents) .. ca me semble etre tout à fait honnete et de bonne initiative.
- les spec restent controlées par nvidia :
Bah, imaginons que moi je créé un langage parce que je pense qu'il est necessaire, si j'en ai les moyens je vais preferer en garder le controle pour éviter que quelqu'un fasse des choix qui me semblent mauvais. Sun a fait pareil, et ca me parait normal (quel gain ils auraient à risquer de voir déraper leur langage n'importe comment dans le futur ?)
Et puis ils auraient lancé une structure type ANSI pour s'en occuper vous auriez dit que ca reviendrait au meme vu que ca serait "controlé" par nvidia.
Franchement mis à part le fait de mettre leur compil en opensource il font tout pour rester le plus ouvert possible.
Ca n'empeche pas la possibilité de dérapages mais je vois comprend mal les reproches sur la coopération avec MS, le fait qu'ils détiennent l'évolution de leur langage ....
[^] # Re: j'ai du mal à voir ce qui vous gêne
Posté par Brundle Mouche . Évalué à 7.
respectif (complementaires) n'est certes pas un argument recevable pour critiquer ce
nouveau "langage", meme si il y a largement matiere a un autre debat. Ce qui me gene
c'est qu'on assiste la a la meme chose a laquelle on a assiste lorsque Microsoft a cree
directX: un grand avantage pour les developpeurs qui n'ont plus a se soucier de
l'implementation, et peuvent se concentrer sur leur soft lui-meme. C'est il est vrai un bond
en avant de ce cote, mais les problemes sont la:
- point de vue soft: quelques annees plus tard on voit le resultat. Tout le monde utilise
cette API fermee, ce qui rend les jeux (exemple de soft le plus touche) difficilement
portable sur une autre implementation. Alors on arrive toujours a s'en sortir a grand coup
de wineX et autres rustines, qui si elles sont un veritable tour de force, n'en sont pas la
bonne solution puisqu'on se borne a suivre le standard qu'on nous a impose.
- point de vue hard: les constructeurs se bornent a aller dans le sens du bon vouloir des
inges de directX pour la prochaine implementation: tel vertex-plopeur sera supporte ? On
met le paquet la-dessus !!! Tel autre ne l'est pas ? Aux oubliettes. Tel constructeur
implemente un fonction non direct X ? La fonction ne sera jamais exploitee. Un "bel"
exemple est celui de 3dfx. Loin de moi le fait de dire que direct X a tue 3dfx, mais on voit
que leur API glide ne les a pas aide. Leur fonctions propres non direct3d sont tombee dans
l'oubli (souvenez vous du "T buffer").
Bref j'ai peur qu'avec cette nouvelle couche d'abstraction chere aux developpeurs, ce soit
directX et openGl qui courrent apres ce que Cg au final, et que celui-ci impose l'avenir de
la 3d. Je ne veux pas paraitre parano, mais le marche est avide de ce genre d'unification qui
apporte de la simplicitee. Une fois que tout le monde suit, une fois que c'est un standard, il
est trop tard pour reculer.
[^] # Re: j'ai du mal à voir ce qui vous gêne
Posté par martinc . Évalué à 10.
Seulement ils ont fait des erreurs et ont coulé vite fait. Les erreurs c'etait pas leurs extensions, mais le fait d'avoir ignorés longtemps la 3D fenétré, le mode 32 bits...
Tout les autres joueurs de ce marché se plantent car ils leur manque souvent une pièce maitresse: le soft. S3 c'est planté la dessus, PowerVR itou, ATI a failli, Matrox aussi. Aujourd'hui si un fabriquant n'a pas de drivers digne de ce nom c'est le flop intégral assuré.
D'ailleurs c'est un des coup de gueulle récurent de Carmark: les drivers qui ne suivent pas les specs ou qui sont buggés. Et ca pour tt le monde...
[^] # Re: j'ai du mal à voir ce qui vous gêne
Posté par reno . Évalué à 4.
>le fait d'avoir ignorés longtemps la 3D fenétré,
>le mode 32 bits...
Je doute que la 3D fenetrée ai joué un grand role dans la chute de 3Dfx.
Par contre avoir été en retard sur les cartes 2D/3D intégrés, avoir produit eux-meme leurs propres carte videos, être en retard au niveau prix/performances, la oui.
Quand au Glide vs DirectX/OpenGL, DirectX fonctionnant sur toutes les cartes, ou est l'interet du Glide?
Sinon pour revenir au language de NVidia, j'ai quand même l'impression qu'il va rentrer en conccurrence avec OpenGL2 en partie.
Bref la guerre OpenGL vs DirectX continue..
[^] # Re: j'ai du mal à voir ce qui vous gêne
Posté par Beretta_Vexee . Évalué à 5.
Bon apres pour le Cg, le but de NVidia est pas vraiment de rentré en concurence avec DirectX 9 et OpenGL2 ( 2 API qu'on risque d'attendre encore un petit bout de temps ) qui comporteront une programation des shaders, mais justement de paliler le manque actuel d'API pour les shaders ( unitées de traitements programmables present sur la carte ), NVidia comme ATI comme tous les grands nom de la 3D, on pariaient sur les shader pour faire exploser le nombre polygone et d'effet a l'ecran, ils en sont méme venue a en normaliser la programmation au niveau fonctionalité et asm. Le problémes c'est que leurs programmation complexe (asm), limite leurs integrations dans les jeux et autres applications, donc NVidia sort le Cg pour que dés maintenant les programmeurs integres les shaders a leurs softs et que tous le monde puisse, vendre plus de produit a grands renfort d'effets inedits.
C'est pour cela que le Cg a des specifications ouvertes, si le Cg était propre a NVidia il se ramasserait lamentablement.
Pour le moment le Cg est prevue pour palier le manque d'API actuel, mais il se pourrait aussi que dans le futur le Cg puisse permettre une evolution plus rapide des shaders et autres fonctions graphique avencés, sans attendre l'evolution des standars qui peuvent étre assez long ( cf OpenGL 2 ), donc ca a l'air pas mal comme idée.
[^] # Re: j'ai du mal à voir ce qui vous gêne
Posté par benja . Évalué à 8.
DirectX est une bibliothèque fermée, Cg est un language avec des specs ouvertes. Cela veut dire que n'importe qui peut écrire un compilateur pour Cg -> exit le problème de portabilité (théoriquement car il faut que quelqu'un écrive ce compilateur).
En ce qui concerne le fait d'«imposer» sa norme, Nvidia ne va pas s'amuser à faire évoluer la norme du language car cela ne représente aucun intérêt pour eux et cela risque de les décribiliser au près des dévelloppeurs.
En ce qui concerne l'avenir de la 3d, il n'y a aucune crainte à avoir car il ne s'agit que d'une *extension* pour faciliter la programmation bas-niveau.
Il faut rester vigillant mais ne voyons pas le diable partout !
[^] # Re: j'ai du mal à voir ce qui vous gêne
Posté par Thomas RIBO . Évalué à 1.
Maintenant, je pense plutôt que c'est Microsoft qui est venu voir NVidia pour leur demander d'être gentils avec eux, de pas leur casser leur Dx... Sinon, je ne vois pas trop l'intérêt pour NVidia, à part peut-être une vague reconnaissance... ?
[^] # Re: j'ai du mal à voir ce qui vous gêne
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 4.
dX est tout de meme encore beaucoup plus utilisé dans les jeux que OGL (et quand il y a les deux les dX est souvent mieux fait, les jeux id sont l'exception).
Ces cartes étant achetées principalement par des gamer ils ne peuvent l'ignorer. Il me semble donc logique qu'ils cherchent à ce qu'elles soient utilisable au plus facilement avec dX.
Ca me parait aussi "bete" que ca. Et pui sun outil qui fait abstraction de l'API (dX ou OGL) d'en bas ca n'est pas négatif.
Visiblement c'est le fait qu'ils traitent avec MS (via directX) qui te gene, mais bon, que dX soit beaucoup utilisé et apartienne à MS c'est un fait, Nvidia ne va pas faire semblant de l'ignorer tout de meme ?
Je dirais meme que si l'optique était de passer au tout OGL, un outil qui permet de faire une prog unique pour OGL et dX (du moins sur les shader) est peu etre le meilleur moyen d'avoir une transition pour les developpeurs ...
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.