Claire Mathieu et les algorithmes

Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) le 24 janvier 2024 à 14:01. Édité par finss, Benoît Sibaud et Xavier Teyssier. Modéré par Benoît Sibaud. Licence CC By‑SA.

Étiquettes :

jan.

2024

Si on devait définir Claire Mathieu en mots-clés, ce serait, dans le désordre : algorithmes, Parcoursup, CNRS, pédagogie et éthique. Mais comme c’est très réducteur, ce portrait de celle qui a codé l’algorithme de Parcoursup évoquera, outre ces sujets, son parcours et son passage au Conseil présidentiel de la science. Et, si vous ne savez pas vraiment ce qu’est un algorithme, normalement, cette notion devrait vous être plus familière après la lecture de la dépêche, et qui sait, peut-être vous donner envie de vous y mettre.

Claire Mathieu, photo Patrick Imbert

Sommaire

Parcours
Qu’est-ce qu’un algorithme ?
De l’importance des algorithmes
- Pourquoi avoir choisi les algorithmes ?
- Sur l’importance des algorithmes
Parcoursup : transcrire la loi dans le code
- Où la loi fait le code
- Quand la rédaction de la loi affaiblit les mariages stables
Quinze jours au Conseil présidentiel de la science
Post-scriptum

Parcours

Claire Mathieu est une ancienne élève de l’École normale supérieure. En 1988, elle soutient une thèse en sciences : « Comparaison de modèles combinatoires et probabilistes : deux exemples en analyse d’algorithmes » sous la direction de Claude Puech, actuel directeur scientifique de la Fondation Inria.

En 1990, elle est Chargée de recherche au CNRS en informatique. Elle obtiendra le prix « IBM Jeune chercheur » en 1991.

À partir de 1997, elle occupe des fonctions de professeure d’informatique : à l’Université Paris-Sud (devenue Paris-Saclay en 2020), puis à l’École polytechnique (de 2002 à 2004) et à l’Université de Brown (en), USA (de 2004 à 2014). De retour en France, elle devient, en 2012, Directrice de recherche au CNRS en informatique, sera professeure associée au Département d’informatique de l’École normale supérieure de 2014 à 2018. Elle occupera la chaire annuelle d’Informatique et sciences numériques au Collège de France pour l’année 2017-2018.

En 2017 elle est chargée de mission « Parcoursup ».

En 2019, elle obtient la médaille d’argent du CNRS pour l’ensemble de son œuvre. Elle est élue la même année à l’Académie des sciences. Elle est actuellement directrice de recherche au CNRS en informatique au sein de l’Institut de recherche en informatique fondamentale (IRIF).

Qu’est-ce qu’un algorithme ?

Petit rappel de ce que sont les algorithmes, une notion devenue omniprésente. Dans sa leçon inaugurale au Collège de France, le 16 novembre 2017, Claire Mathieu constate d’ailleurs que :

ce mot a envahi les médias. Autrefois, lorsqu’on allait dans une administration et qu’on n’arrivait pas à obtenir ce que l’on souhaitait, la réponse était : « Ah, Madame, vous comprenez, c’est l’informatique ! » Maintenant on entend : « Ah, c’est l’algorithme. »

Au départ selon la notice étymologique du CNRTL, l’algorithme, vers 1220-30, s’appelait « augorisme » et c’était un « procédé de calcul utilisant les chiffres arabes ». Il deviendra « algorisme » puis, enfin « algorithme ». Le mot lui-même vient du surnom du mathématicien Abdallāh Muhammad ibn Mūsā : Al Ḫuwārizmī (qui est en fait son origine géographique). Et, si vous ne savez pas si on doit mettre ou pas un « y », retenez que ça n’a strictement rien à voir avec la musique ou la danse, donc, pas d’y.

Si une bonne part du lectorat de LinuxFr sait de quoi il s’agit, notamment parce que c’est leur métier d’en fabriquer, ce n’est pas forcément le cas de tout le monde, une petite explication s’impose. Un algorithme est ainsi une suite finie et non ambiguë d’opérations ou d’instructions permettant de résoudre un problème ou d’obtenir un résultat ou, pour reprendre la définition qu’en a donné Claire Mathieu dans sa leçon inaugurale : « un algorithme, c’est une méthode pour résoudre un problème de façon constructive en le décomposant en briques de base faciles à manipuler. » Elle donne l’exemple de l’apprentissage de la lecture par la méthode syllabique (découper les mots en lettres et syllabes) par rapport à la méthode globale (qui serait plus proche de l'apprentissage profond en informatique).

On peut avoir d’autres exemples simples, celui de la recette de cuisine ou encore, celui de modèles de tricot. Un algorithme reçoit des données à traiter (texte, nombres relations), les instructions peuvent être conditionnelles, passant les étapes suivies par l’algorithme vont varier, et, forcément, les résultats.

Trois sapins
Allégorie des résultats d’un algorithme avec des jeux de données différents.

Si vous voulez en savoir plus, je vous renvoie à la leçon inaugurale de Claire Mathieu au collège de France et à cet article de Jean Cardinal sur le site francophone The Conversation, vous apprendrez qu’il existe plusieurs « familles » d’algorithmes et comment cela fonctionne.

De l’importance des algorithmes

Pourquoi avoir choisi les algorithmes ?

Pourquoi avoir choisi les algorithmes ? À cette question qui lui a été posée à l’occasion de sa nomination au Conseil présidentiel de la science, en décembre 2023 par le site de l’Insmi (CNRS Mathématique), elle répond que cela date de sa formation à l’École normale supérieure de jeunes filles¹.

Une question dans un projet de programmation « demandant un calcul par simulation de la profondeur moyenne des arbres 2-3 » l’avait « plongée dans des abîmes de perplexité car la notion de “moyenne” dépendait de la distribution étudiée, qui n’était pas spécifiée : soit l’arbre est obtenu par une suite d’insertions aléatoires (facile à simuler), soit on considère la distribution uniforme sur tous les arbres 2-3 contenant n éléments » et « d’un cours montrant la borne inférieure n log n pour la complexité dans le pire cas pour tout algorithme de tri par comparaisons. L’idée qu’il était possible de montrer une borne inférieure sur tous les algorithmes imaginables de tri par comparaison, c’était magique. »

Dans la même interview, elle dira qu’elle aime l’aspect concret des algorithmes et « le fait que l’on puisse voir la solution en train de se construire. ».

Sur l’importance des algorithmes

Dans un entretien donné au magazine La Recherche en février 2020 elle explique que le rôle des algorithmes a toujours été important et ce, depuis le début de l’informatique. On se rappellera peut-être des regrets de Marion Créhange qui, dans un texte pour la revue Interstices déplorait le fait que les algorithmes conçus au départ pour économiser le temps et le volume d’informations à traiter par une machine étaient moins subtils.

Aujourd’hui, les algorithmes ne se concentrent plus seulement sur le fonctionnement des logiciels mais ce phénomène :

a pris une importance particulière en raison de la révolution numérique en cours, avec entre autres l’émergence d’algorithmes utilisant des réseaux de neurones profonds. […] Avec le passage au tout-numérique dans la société, l’utilisation des algorithmes partout et le succès des méthodes de l’intelligence artificielle, la proximité entre les algorithmes et les humains dans leur vie en société a changé.²

Et, évidemment, ce n’est pas sans conséquences, puisqu’à partir du moment où les algorithmes vont s’entremêler à la vie des êtres humains, des questions éthiques se font jour :

Cette omniprésence a fait apparaître de nouveaux critères, dont on ne se souciait pas auparavant, comme celui de vouloir que les algorithmes soient équitables et justes pour les humains. Jusqu’il y a deux ou trois ans, ce n’était pas vraiment une préoccupation des algorithmiciens. Cela a émergé d’un coup et pose de nouvelles questions : est-ce que ce sont les algorithmes qui décident et les humains qui suivent – ce qui n’est pas souhaitable – ou bien est-ce que les algorithmes sont au service de la société et des humains ? Que faire pour garantir que les humains gardent toujours le contrôle ?³

Claire Mathieu considère que les algorithmes peuvent contribuer au bien commun, pour peu qu’ils soient bien conçus et utilisés. Dans sa leçon inaugurale au Collège de France, par exemple, elle donne celui de la greffe de reins dont l’idée est d’apparier les reins des donneurs et donneuses aux malades ou encore celui du découpage électoral. Elle espère que « la perspective algorithmique fera partie de la culture des adultes de demain. »⁴.

Parcoursup : transcrire la loi dans le code

Parcoursup est un dispositif français concernant l’inscription dans les formations d’enseignement supérieur, notamment celles dont les capacités d’accueil sont inférieures au nombre de candidatures reçues, créé par la loi n° 2018-166 du 8 mars 2018 relative à l'orientation et à la réussite des étudiants.

Où la loi fait le code

En 2000, le juriste américain Lawrence Lessig écrit « Code is Law » pour Harvard Magazine, ce que l’on pourrait traduire par « le code est loi » ou le « code fait loi ». Il expliquait que, dans le cyberespace, c’est le code (informatique) qui fait la loi et que, dans l’exemple de l’identification, « l’architecture de certification qui se construit respecte ou non la vie privée dépend des choix de ceux qui codent. ». Il insistait sur le fait que quand l’État se retire, il laisse le champ aux intérêts privés.

Avec Parcoursup, c’est la loi qui fait le code. Laquelle loi fait partie du Code de l’éducation qu’elle a modifié, notamment dans son article D612-1.

Le principe : les lycéens, les lycéennes, les apprenti·e·s, et les étudiant·e·s en réorientation désireuses d’entrer dans l’enseignement supérieur formulent leurs vœux sur la plate-forme Parcoursup. Les capacités d’accueil des formations figurent sur le site de Parcoursup. Une commission d’examen des vœux pour chaque formation (chaque BTS, BUT, CPGE, chaque section d'école d'ingénieur, etc.) les examine et, au besoin met dans l’ordre les candidatures. Là, un algorithme va calculer l’ordre d’appel dans lequel les candidats et les candidates vont recevoir les propositions. Propositions qui évolueront à un rythme quotidien, du 30 mai au 12 juillet pour l'année 2024. Le temps de réponse accordé diminuant au cours du temps.

L’idée étant, idéalement, de faire correspondre les vœux et les capacités desdits candidats et candidates aux formations.

Quand la rédaction de la loi affaiblit les mariages stables

L’algorithme de Parcoursup fait partie de ceux qui servent d’exemple à sa leçon inaugurale au Collège de France. Elle y explique que le gouvernement voulait s’inspirer de l’algorithme des « mariages stables » de Gale et Shapley. Au départ, il n’était question que de classes péparatoires. Se sont ajoutées ensuite les formations non-sélectives avec plus de places que de candidats et candidates, puis les formations non-sélectives pour lesquelles l’offre est inférieure à la demande qui⁵ :

utilisent des critères géographiques (l’académie d’origine), ainsi que des critères dépendant des préférences des candidats.

Et, de facto, l’algorithme des mariages stables perd ses propriétés et la nécessité d’exprimer des choix stratégiques plutôt que des réelles préférences s’impose aux candidats et aux candidates ce qui « pénalise les candidats sincères » avec un autre effet secondaire :

malgré cela, les formations n’ont pas assez de critères pour départager les candidats et ne peuvent produire de liste ordonnée, d’où l’usage du tirage au sort. Cette extension de l’algorithme, du point de vue mathématique, était catastrophique.

Toujours, dans cette leçon inaugurale, Claire Mathieu en conclut :

C’est la loi elle-même qui dit que l’affectation peut se faire en fonction des préférences des candidats, et donc qui – indirectement – encourage la manipulation !
Ainsi, la loi a défini les contraintes. Du point de vue algorithmique, on peut dire qu’il y a eu une erreur de conception. Pour éviter ce genre d’impasse, la législation devrait peut-être être définie en concertation avec les algorithmiciens.

L’algorithme de Parcoursup est public ainsi que son explication (voir dans les liens) : « La transparence des algorithmes utilisée par le gouvernement est un moteur puissant pour une société plus démocratique. »⁶. Il a été primitivement publié sur un dépôt Framagit.

Quinze jours au Conseil présidentiel de la science

Le Conseil présidentiel de la science est un conseil national scientifique français créé le 7 décembre 2023 par le président de la République. Composé de douze membres, sa mission de tenir le président informé des évolutions scientifiques susceptibles d’être stratégiques. Les rapports de ce conseil ne seront pas rendus publics.

Claire Mathieu y est nommée ainsi qu’une brochette d’autres scientifiques de haut niveau. Elle en démissionne le 22 décembre en désaccord avec la loi sur l’immigration. Une loi considérée par ailleurs comme ni essentielle (les lois sur l’immigration ont été modifiées 133 fois en dix ans), ni vraiment souhaitée, dangereuse pour la politique de santé publique et votée dans des conditions démocratiques douteuses. Elle s’en explique ainsi dans un courrier adressé à Emmanuel Macron :

En effet, si au lieu de vous c’était l’extrême droite qui était au pouvoir, j’aurais refusé de participer à ce conseil. Or, la loi anti-immigration est une loi d’extrême droite, une loi xénophobe, d’exclusion et de repli sur soi.

Elle ajoutera sur X :

Maintenant déjà il est difficile à nos jeunes chercheurs étrangers de régler leurs problèmes de visas. Demain ce sera pire, et ils iront donc dans un pays plus accueillant. Cela accentuera le décrochage de la France en recherche.

Elle remarque au passage sur son compte Mastodon :

C’est drôle, il y a quinze jours j'ai reçu plein de messages de félicitations pour ma nomination au Conseil présidentiel de la science, et aujourd’hui je reçois plein de messages de félicitations pour ma démission du Conseil présidentiel de la science (y compris certains des mêmes personnes).
Je cherche le proverbe approprié pour décrire la séquence.

On suggérerait bien cette citation de Rabelais tirée de Pantagruel « Science sans conscience n’est que ruine de l’âme ».

Post-scriptum

Vous avez dans les « Liens » ceux qui m’ont servi à rédiger ce portrait. Je ne saurais que trop vous recommander d’aller y jeter un coup de souris, au moins la leçon inaugurale. Sur le site de Claire Mathieu, vous trouverez son CV ainsi que des liens vers certaines de ses publications et ses présentations. Les présentations sont d’un intérêt relativement mineur car elles sont, et c’est comme cela que ça doit être, des supports de sa parole et là uniquement pour agrémenter son discours, elles sont donc assez peu informatives pour qui ne connaît pas le domaine, tout au moins.

La leçon inaugurale a fait l’objet d’une publication papier, épuisée, et de versions epub et pdf. On doit pouvoir l’emprunter auprès d’une « institution partenaire ». Cela dit le texte intégral est en ligne.

Pour lire l’interview de Claire Mathieu dans la Recherche, il faut le payer, soit en achetant le numéro, soit en acceptant de voir une publicité (on peut se servir un café pendant qu’elle passe). Personnellement je n’avais pas le bouton sur mon Firefox, question de réglage ou d’extensions sans doute, il m’a fallu utiliser Chromium. À vous de voir.

Pourquoi un portrait, si on peut dire, à mi-chemin entre une biographie et une interview ? Parce qu’une biographie se doit d’être exhaustive, ce qui n’était pas trop l’idée ici. Et qu’une interview ça prend du temps à rédiger et que les personnes ne répondent finalement pas forcément. Quitte à travailler pour rien, autant travailler pour quelque chose. Il y en aura peut-être d’autres, ou peut-être pas (j’ai un autre nom en tête et dans Zotero). Mais j’espère que celui-ci fera au moins un heureux.

Pourquoi pas sa page Wikipédia ? D’abord parce que je ne l’ai pas lu, ce qui règle la question. Ensuite parce que, justement, j’ai privilégié les sources primaires pour avoir la parole de Claire Mathieu. Et enfin parce que je pense que le lectorat de LinuxFr est tout à fait capable de la trouver lui-même.

Et un grand merci à finss pour ses précisions.

ENSJF, elle disparaît en 1986 suite à la fusion des deux ENS. ↩
La Recherche, mensuel 556, février 2020. ↩
La Recherche. ↩
Leçon inaugurale, Collège de France. ↩
Les citations qui suivent sont extraites de la leçon inaugurale ↩
Claire Mathieu, Le Monde, blog binaire, La transparence à l’école de Parcoursup, 5 juin 2018. ↩

Aller plus loin

Site de Claire Mathieu à l’IRIF (91 clics)
Texte de la leçon inaugurale au Collège de France sur les algorithmes (64 clics)
Les algorithmes de Parcoursup, dépôt (107 clics)
La transparence à l’école de Parcoursup (32 clics)
L'algorithme de Parcoursup décrypté par les deux chercheurs qui l'ont conçu (99 clics)
Les mathématiques au Conseil présidentiel de la science (22 clics)
Code is Law – Traduction française du célèbre article de Lawrence Lessig (29 clics)
Document de présentation des algorithmes de Parcoursup (pdf) (46 clics)
Loi du 8 mars 2018 relative à l'orientation et à la réussite des étudiants (14 clics)
Compte Mastodon (62 clics)
Claire Mathieu : « Les algorithmes sont de puissants outils qui peuvent contribuer au bien commun » (30 clics)

# « Science sans conscience n’est que ruine de l’âme »

Posté par papap le 24 janvier 2024 à 16:57. Évalué à -10.

J'en connais aussi qui l'ont dit dans d'autres domaines de la science.
# Broyé du Poitou

Posté par tisaac (Mastodon) le 24 janvier 2024 à 22:41. Évalué à 3.
1. Verser tous les ingrédients dans un grand saladier.
2. Pétrir à la main jusqu’à obtention d’une pâte lisse.
3. Étaler la pâte pour obtenir un cercle d’environ un centimètre d’épaisseur.
4. Dorer (un jaune d’œuf, une pincée de sel, quelques gouttes d’eau tiède) au pinceau.
5. Décorer en traçant des lignes avec une fourchette.
6. Faire cuire environ 15 ou 20 minutes à 190°C.
7. Sortez-le lorsque la couleur (dorée) est à votre goût.
Vous trouvez vraiment que c'est un algorithme ? C'est-à-dire une suite finie et non ambiguë d’opérations ou d’instructions permettant de résoudre un problème ou d’obtenir un résultat.

Source de la recette : cuisine-libre.org

Surtout, ne pas tout prendre au sérieux !
- [^] # Re: Broyé du Poitou
  
  Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) le 25 janvier 2024 à 08:43. Évalué à 7.
  
  Sans les ingrédients, j'ai bien peur que ce soit assez ambigu malheureusement.
  - [^] # Re: Broyé du Poitou
    
    Posté par tisaac (Mastodon) le 25 janvier 2024 à 09:26. Évalué à 0. Dernière modification le 25 janvier 2024 à 09:26.
    
    Même avec les ingrédients, il y a plein de passages ambigus.
    
    La recette de cuisine était un exemple de ce que n'est pas un algorithme pour mon prof d'informatique.
    
    Surtout, ne pas tout prendre au sérieux !
    - [^] # Re: Broyé du Poitou
      
      Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) le 25 janvier 2024 à 09:44. Évalué à 4.
      
      Je ne vois pas ce qui est ambigu dans cette recette.
      
      « Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
      - [^] # Re: Broyé du Poitou
        
        Posté par tisaac (Mastodon) le 25 janvier 2024 à 10:38. Évalué à 3.
        
        Premièrement, il y a des termes qui pour une personne qui ne cuisine pas ne sont sans doute pas clair. Par exemple pétrir ou dorer au pinceau
        
        Ensuite, il y a des termes flous : une pâte lisse , 15 ou 20 minutes (comment choisi-t-on ?), environ un centimètre, traçant des lignes avec une fourchette (quelle profondeur ? quels motifs ?)
        
        Après, on peut arriver à des situations cocasses parce que cette recette (comme beaucoup d'autres) a plein d'implicites qu'on ne remarque pas quand on sait cuisiner.
        
        on étale où la pâte ? dans un plat ? dans une poele ?
        
        on fait cuire comment ? un four ? sur une cuisinière ?
        
        sortez-le lorsque la couleur est à votre goût, c'est bizarre de devoir le sortir de la pièce ou du bâtiment, non ?
        
        Surtout, ne pas tout prendre au sérieux !
        
        [^] # Re: Broyé du Poitou
        
        Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) le 25 janvier 2024 à 10:45. Évalué à 5.
        
        C'est ambigu parce que tu ne connais pas le secteur et son vocabulaire. C'est quasiment pareil dans tous les secteurs. Mais ça reste une image correcte, pas parfaite, mais correcte et compréhensible d'un public qui n'est pas spécialement porté sur les maths.
        
        Mais si tu veux troller, ça ne m'intéresse pas.
        
        « Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
        
        [^] # Re: Broyé du Poitou
        
        Posté par flagos le 25 janvier 2024 à 15:00. Évalué à -1.
        
        Tu veux une recette ambiguë ?
        
        Demande une omelette a 2 personnes différentes, le résultat n'aura rien a voir.
        
        [^] # Re: Broyé du Poitou
        
        Posté par Big Pete le 25 janvier 2024 à 15:10. Évalué à 6. Dernière modification le 25 janvier 2024 à 15:13.
        
        Objection : un générateur de nombre pseudo-aléatoire est un algorithme, et donne des résultat …. pseudo-aléatoire :
        
        Générateur de nombres pseudo-aléatoires
        
        Bon, une omelette peut éventuellement servir de source d'entropie pour du chiffrement, mais c'est pas pratique.
        
        Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
        
        [^] # Re: Broyé du Poitou
        
        Posté par tisaac (Mastodon) le 26 janvier 2024 à 00:57. Évalué à 8.
        
        Je pense plutôt que c’est ambigu mais que quand on connaît le secteur, on sait facilement gérer l’ambiguïté (sans pour autant la faire totalement disparaître, il reste très souvent du vague, donc de l’ambigu dans les instructions d’une recette. La notion de pâte lisse par exemple reste ambiguë).
        
        Je suis mille fois d’accord sur le fait qu’une recette est un exemple de la vie quotidienne qui permet d’approcher l’idée de l’algorithme. Particulièrement son côté suite finie d’instructions en vue d’obtenir un résultat.
        
        Par contre, je pense que c’est intéressant de ne pas perdre de vue les limites de la vulgarisation et éventuellement l’utiliser justement pour interroger ce que signifie non-ambigu plutôt que de nier la présence de l’ambiguïté. Pourquoi les recettes ne correspondent généralement pas parfaitement à la définition d’un algorithme ? Avez-vous des exemples de recette sans aucune ambiguïté ? Quelles sont les caractéristiques communes de ces recettes sans ambiguïté ? …
        
        Je trouve que cela permet de sensibiliser sur le fait que premièrement c’est exigeant de ne pas avoir d’ambiguïté, cela demande une rigueur assez importante et ensuite vu le coût de la non-ambiguïté, on peut questionner l’intérêt de vouloir résoudre de manière algorithmique certains problèmes.
        
        Surtout, ne pas tout prendre au sérieux !
        
        [^] # Re: Broyé du Poitou
        
        Posté par Big Pete le 26 janvier 2024 à 10:03. Évalué à 3.
        
        Et en pratique, on peut dire que l'approche algorithmique de la cuisine peut donner comme résultat de la bouffe industrielle façon Mac Donald :)
        
        Un résultat toujours identique quelque soit la boutique qui le vend et ses "cuisinier", mais parfaitement insipide.
        
        Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
        
        [^] # Re: Broyé du Poitou
        
        Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) le 26 janvier 2024 à 20:01. Évalué à 2.
        
        Ça, s’est la recette sans ambiguïté ; c’est cloné bit à bit d’une ~~machine~~ place à une autre.
        
        “It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
        
        [^] # Re: Broyé du Poitou
        
        Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) le 25 janvier 2024 à 22:04. Évalué à 3.
        
        Tiens, ta remarque fait très bien le parallèle : les gens qui sont rompus à la cuisine n’ont pas de souci avec les « termes flous » …tout comme un compilateur n’aurait pas de souci avec les barbarismes écrits par les devs ;) En programmation aussi, il y a plein d’implicites ;)
        
        “It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
        
        [^] # Re: Broyé du Poitou
        
        Posté par Letho le 29 janvier 2024 à 20:55. Évalué à 1.
        
        De l'implicite, oui, on peut penser par exemple à l'inférence de type, mais cela ne rend pas pour autant le code ambigu. Avais-tu un exemple particulier en tête ?
    - [^] # Re: Broyé du Poitou
      
      Posté par mrlem (site web personnel) le 25 janvier 2024 à 11:55. Évalué à 10.
      
      Après, en informatique, écrire un algorithme de haut niveau en considérant des opérations de haut niveau (sans les détails d'implémentation), c'est quand même un truc assez courant.
      
      Et bien dans le cas de la recette, c'est exactement la même chose je trouve.
      
      Et oui, on rencontre souvent des problèmes quand on passe de la recette à sa réalisation, et de l'algorithme à son implémentation.
      - [^] # Re: Broyé du Poitou
        
        Posté par Big Pete le 26 janvier 2024 à 14:45. Évalué à 1.
        
        De la façon dont je comprend cette question, si on veut comparer avec une recette, elle est plus proche d'un programme que d'un algorithme. La recette peut comprendre un jeu d'instruction pouvant s'approcher d'un algorithme, mais l'algorithme est une formalisation universelle avant tout.
        
        Il n'existe qu'une seule et unique représentation formelle d'un même algorithme, alors que tu peux avoir de nombreux programme dans différents langage pour l'implémenter.
        
        De même, on pourrait imaginer une représentation universelle d'une même recette de cuisine, même si je ne vois pas vraiment comment, et ensuite montrer que chaque recette n'est qu'une implémentation dérivée cette "recette universelle".
        
        Mais c'est un pur exercice de pensée. en réalité, il y a autant de recettes de cuisine …. que de cuisinier :) La différence avec l'informatique, c'est qu'un ordinateur est une machine "universelle", et qu'un même programme s'exécutera toujours de la même manière quelque soit l'ordinateur (on doit pouvoir relativiser ce point quand même, du fait des différence de hardware, processeurs, etc, mais ça reste fondamentalement une machine de turing).
        
        Donc dans ta phrase :
        
        Après, en informatique, écrire un algorithme de haut niveau en considérant des opérations de haut niveau (sans les détails d'implémentation), c'est quand même un truc assez courant.
        
        je pense que tu utilise mal le mot algorithme. on y écrit des programme en utilisant un ou des algorithmes. C'est une erreur courante de confondre les deux concept, parce qu'en fait, généralement, on manipule des algorithme en écrivant des programmes, et de fait, on confond les concepts.
        
        De même une recette de cuisine peux s'appuyer sur quelque chose qui ressemble a un algorithme (je ne trancherais pas le débat) pour sa réalisation, mais cela n'en fait pas un algorithme, limite un programme destiné a être compiler et exécuter par un cuisinier dans la limite expliquée plus haut qu'un cuisinier n'est pas une machine de Turing. Et heureusement pour nos papilles.
        
        Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
        
        [^] # Re: Broyé du Poitou
        
        Posté par Thomas Douillard le 26 janvier 2024 à 15:01. Évalué à 5.
        
        C’est quoi la représentation formelle unique de l’algorithme de tri à bulle ?
        
        [^] # Re: Broyé du Poitou
        
        Posté par Big Pete le 26 janvier 2024 à 15:31. Évalué à 2.
        
        Bon ok, généralement, on utilise du pseudo code, qui n'est pas vraiment formalisé. Mais tu comprend l'idée ou pas? L'algorithme est indépendant de toute forme d'implémentation. L'algorithme du tri à bulle est unique (même si il en existe des variante, optimisées).
        
        C'est une abstraction logique d'une suite d'instructions sensé résoudre un problème, lui même formalisé.
        
        Sinon, comment pourrait-on classer les algorithmes en fonction de leur complexité.
        
        C'est pas la même chose que de mesurer la performance d'une implémentation. ici la complexité est fonction de la définition formelle de l'algo.
        
        C'est quoi que j'ai pas compris ?
        
        Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
        
        [^] # Re: Broyé du Poitou
        
        Posté par Thomas Douillard le 26 janvier 2024 à 15:53. Évalué à 4.
        
        Pour définir formellement la notion de complexité on passe par une forme de machine, par exemple les machines de Turing. Un algorithme a une complexité polynomiale si la machine de Turing qui l’implémente a un temps d’exécution borné par un polynome en fonction de la taille des données d’entrées … finalement l’algo présenté sous cette forme n’est rien d’autre qu’un programme.
        
        Mais la principale différence, à mon avis, entre un programme et un algo, c’est qu’un programme n’est pas forcément spécifié, un programme fait des trucs. Genre un programme de dessin créatif dessine des trucs, mais il ne résoud par forcément de problème bien spécifié. Alors qu’un algorithme est créé pour résoudre une certaine classe de problème : tous les algos de tris résolvent des problèmes de tri de liste, et on peut prouver qu’à la fin de l’exécution de l’algo on a bien résolu le problème.
        
        Après si tu veux on doit pouvoir pousser la notion d’unicité en utilisant des transformations de programmes, deux programmes correspondent au même algorithme si il existe un moyen de les transformer réciproquement l’un en l’autre de manière équivalente. Ou alors si les états de la mémoire successifs ont une forme d’équivalence, on pourra dire qu’ils font la même chose dans le même ordre. Plutôt qu’une forme d’unicité ou de canonicité on parle plutôt d’isomorphisme et d’équivalence. Un algo serait une [[classe d’équivalence]] de programme pour lesquels en codant les données pour les différentes sortes de machines de manière appropriée on peut définir une suite d’états intermédiaires équivalents ?
        
        Mais pour faire les choses formellement on aura du mal à se passer de la notion de machine. Si un algorithme définit une suite d’instruction on doit d’abord définir ce que sont les instructions basiques qu’il peut utiliser, quoi qu’il arrive.
        
        Bêtement en prenant wp en français
        
        Un algorithme est une suite finie et non ambiguë d'instructions et d’opérations permettant de résoudre une classe de problèmes.
        
        et pour un programme
        
        Un programme informatique est un ensemble d'instructions et d’opérations destinées à être exécutées par un ordinateur.
        
        La différence essentielle semble bien être, dans ces définitions « permettant de résoudre une classe de problèmes. » (autrement dit, les IAs, ou les algorithmes de recommandation, sont pas vraiment des algorithmes, définir mathématiquement quel problèmes résoud une IA générative est pas trivial :p si on avait déjà pas assez de troll en réserve)
        
        [^] # Re: Broyé du Poitou
        
        Posté par Big Pete le 26 janvier 2024 à 16:17. Évalué à 5. Dernière modification le 26 janvier 2024 à 16:19.
        
        Merci ! C'est plus clair comme ça effectivement.
        
        Oui, je ne mettrais pas les pieds dans une discussion sur les algorithmes d'intelligence artificielle sont-ils des algorithmes ? Trop dangereux, même pour un vendredi.
        
        En fait, je pense que l'on est plutôt d'accord, et je trouve que la définition d'un programme se compare assez bien à la recette de cuisine à condition de considérer qu'il ne s'agit pas d'un programme informatique destiné à un ordinateur, mais d'un programme "culinaire" et que la machine chargée de l'exécuter est un cuisinier, qui est, de facto, l'exact contraire d'un ordinateur, enfin selon Gérard Berry :
        
        Fondamentalement, l’ordinateur et l’homme sont les deux opposés les plus intégraux qui existent. L’homme est lent, peu rigoureux et très intuitif. L’ordinateur est super rapide, très rigoureux et complètement con. On essaie de faire des programmes qui font une mitigation entre les deux. Le but est louable. Mais de là à y arriver…
        
        (src : https://www.nouvelobs.com/rue89/rue89-le-grand-entretien/20160826.RUE7684/gerard-berry-l-ordinateur-est-completement-con.html )
        
        La question d'utiliser la recette de cuisine pour rendre compréhensible le concept d'algorithme est effectivement problématique, mais c'est souvent le cas en vulgarisation. Je pense aussi qu'il y a un effet de mode qui à populariser le terme d'algorithme avec, comme d'habitude, pas mal de contresens et de fantasme sur leur nature.
        
        Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
        
        [^] # Re: Broyé du Poitou
        
        Posté par Thomas Douillard le 27 janvier 2024 à 11:29. Évalué à 2.
        
        Avec ChatGPT on a un truc lent, complètement con et très intuitif de nos jours !
        
        [^] # Re: Broyé du Poitou
        
        Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) le 01 mars 2024 à 12:25. Évalué à 2.
        
        De la recette de cuisine à l’IA en passant par l’origine mathématico-arabe du mot au travers du calcul de la Pascaline et des métiers Jacquard, Arte met le pied dans le plat et c’est assez bien fait je trouve.
        
        “It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
  - [^] # Re: Broyé du Poitou
    
    Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) le 25 janvier 2024 à 09:42. Évalué à 3.
    
    Les ingrédients ce sont les données justement.
    
    « Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
  - [^] # Re: Broyé du Poitou
    
    Posté par jigso le 26 janvier 2024 à 11:04. Évalué à 4.
    
    Une vidéo marrante pour expliquer l'algorithmie : https://youtu.be/cDA3_5982h8
- [^] # Re: Broyé du Poitou
  
  Posté par Big Pete le 25 janvier 2024 à 09:59. Évalué à 4. Dernière modification le 25 janvier 2024 à 09:59.
  
  Je crois qu'elle s'en explique dans la leçon inaugurale donnée en lien :
  
  Adopter une perspective algorithmique (fig. 7), cela revient à regarder les problèmes en ayant toujours conscience de la dimension de calcul, et de la plus ou moins grande aisance avec laquelle ces objets peuvent être manipulés. Les représentations que l’on choisira, les modélisations que l’on définira, les objectifs que l’on se donnera, les contraintes que l’on s’imposera, tout sera conçu en restant toujours conscient des impacts de nos choix sur les algorithmes.
  
  De la façon dont je comprend le problème, si la recette de cuisine peut être modélisée, alors on peut alors appliquer un algorithme à cette modélisation, dans les limites de celle-ci. On a ici deux problèmes, la modélisation (comment représenter formellement la recette) et l'algorithme lui-même qui correspond a la définition que tu cite :
  
  une suite finie et non ambiguë d’opérations ou d’instructions permettant de résoudre un problème ou d’obtenir un résultat.
  
  J'avoue n'avoir lu qu'en travers la leçon inaugurale pour y retrouver cette idée, mais elle a l'air plutôt intéressante. Je la positionne comme "à lire plus tard" dans mon algorithme de procrastination.
  
  Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
# Parcoursup

Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) le 25 janvier 2024 à 07:12. Évalué à 8.

« C’est la loi elle-même qui dit que l’affectation peut se faire en fonction des préférences des candidats, et donc qui – indirectement – encourage la manipulation ! »

Est-ce une coquille ? Souhaite-t-on réellement affecter les candidats indépendamment de leurs préférences ? Cette phrase me fait dresser les cheveux sur la tête. Ne faudrait-il pas plutôt se pencher sur le problème plutôt que de remarquer que l’algorithme choisi serait parfait s’il s’agissait d’orienter de vulgaires déchets dans un centre de tri ?

Merci pour la dépêche. Évoquer les problèmes que pose la xénophobie généralisée et décomplexée de notre temps, même aux « zélites », est loin d’être inutile. Mais on ne peut s’empêcher de noter le hiatus avec la remarque précédente.

« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
- [^] # Re: Parcoursup
  
  Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) le 25 janvier 2024 à 10:34. Évalué à 5.
  
  C'est d'autant plus difficile qu'on a des filières sélectives !
  
  "Tous les candidats n’obtiendront pas leur premier choix". Une impossibilité mathématique, ajoute Claire Mathieu : "Même si on choisissait arbitrairement un seul vœu par candidat, tout le monde ne pourrait obtenir ce vœu… et ce même si à la fin, il y assez de places pour tous, toutes formations confondues." Reste que l'impact psychologique de ce nouveau mode d'affectation semble avoir été sous-estimé, peut-être par manque d'information des candidats.
  
  In : Sciences et avenirs, 1/6/2018.
  
  « Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
  - [^] # Re: Parcoursup
    
    Posté par Laurent Pointecouteau (site web personnel, Mastodon) le 06 février 2024 à 18:41. Évalué à 4. Dernière modification le 06 février 2024 à 18:43.
    
    J'allais dire à peu près la même chose. Parcoursup est libre mais les algos de classement de chaque université, eux, ne le sont pas. Pour autant que je sache, les délibérés des commissions de classement sont également secrets. De là à imaginer que les facs se réservent le droit de sélectionner selon des critères difficiles à assumer publiquement (ne le faisaient-ils pas déjà avant Parcoursup ?), il y a un pas qu'au moins une personne a franchi (Julien Grenet, dans un documentaire récemment diffusé sur Arte).
    - [^] # Re: Parcoursup
      
      Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) le 06 février 2024 à 19:30. Évalué à 4.
      
      Oui, en effet le reste n'est absolument pas transparent. Et l'Éducation nationale s'oppose à cette publication.
      
      « Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
    - [^] # Re: Parcoursup
      
      Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) le 07 février 2024 à 10:49. Évalué à 9. Dernière modification le 07 février 2024 à 10:50.
      
      Une association, Ouvre Boite, a demandé la diffusion complète du code source de l’algorithme. La CADA y était favorable dans un premier temps, le tribunal administratif, non. L’argument de l’Éducation nationale pour refuser la publication du code est (accrochez-vous) : « la publication en ligne du code source complet de l’application Parcoursup en laisserait apparaître les vulnérabilités et serait, ainsi, susceptible de porter atteinte à la sécurité des systèmes d’information de l’administration.».
      
      Pour en savoir plus, l’article sur zdnet.
      
      « Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
    - [^] # Re: Parcoursup
      
      Posté par Maderios le 07 février 2024 à 17:35. Évalué à 6.
      
      Parcoursup est libre mais les algos de classement de chaque université, eux, ne le sont pas. Pour autant que je sache, les délibérés des commissions de classement sont également secrets.
      
      Ce qui pourrait expliquer les passe-droits dont bénéficient certains éléves.
      Exemple récent :
      
      L'école privée catholique Stanislas contournerait Parcoursup pour privilégier ses lycéens, notamment le fils d'Amélie Oudéa-Castéra, ministre de l'Éducation nationale.
      "Sur 41 cas de ce type en France, 38 proviendraient de l’établissement, notamment le fils de la ministre de l’Education."
- [^] # Re: Parcoursup
  
  Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) le 25 janvier 2024 à 16:59. Évalué à 3. Dernière modification le 25 janvier 2024 à 17:22.
  
  Une petite mise au point tout de même.
  
  Avant tout ça, quand on voulait s'inscrire dans une filière sélective, on envoyait nos dossiers de candidature et on allait là où on était pris, nos préférences n'entraient pas en ligne de compte si on était pris que dans un endroit. Aujourd'hui d'ailleurs, quand on se présente à des concours, on n'est pas forcément reçu à celui qui a notre préférence.
  
  Par rapport au dispositif actuel, pas de changements.
  
  Alors, oui le problème peut se poser (ou se pose) pour les filières non sélectives.
  
  « Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
- [^] # Re: Parcoursup
  
  Posté par Wawet76 le 25 janvier 2024 à 17:40. Évalué à 6.
  
  Si j'ai bien suivi, le problème de ParcourSup dont on parle ici est que ça peut être stratégique de ne pas mettre son choix préféré en premier pour des raisons stratégiques.
  
  L'algorithme des "mariages stables" évite ce problème. Mettre en premier choix ce que tu aimerais vraiment avoir ne va pas impacter ta chance d'être pris ou non dans le 2e choix si tu n'est pas pris dans le premier. Avec ce que la loi demande à ParcourSup, il n'est pas possible d'avoir cette propriété.
  - [^] # Re: Parcoursup
    
    Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) le 25 janvier 2024 à 17:46. Évalué à 3.
    
    C'est à peu près ce que je comprends aussi.
    
    « Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
  - [^] # Re: Parcoursup
    
    Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) le 25 janvier 2024 à 22:08. Évalué à 4.
    
    C’est aussi l’explication qu’en avait donné Science Étonnante ;)
    
    “It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
  - [^] # Re: Parcoursup
    
    Posté par rewind (Mastodon) le 26 janvier 2024 à 09:20. Évalué à 9.
    
    C'est tout à fait ça !
    
    Le problème a été créé quand la loi a supprimé le classement des candidats. Par classement, je veux dire celui qui était entré sur la plateforme par le candidat, pas celui que le candidat a seulement dans sa tête. Étant donné qu'on avait le classement des candidats et le classement des établissements, on pouvait appliquer sans aucun problème l'algorithme des mariages stables. Et d'ailleurs, à l'époque, le premier round était fin juin et attribuait 80% des places en une seule fois. Et après deux ou trois rounds, c'était fini, on avait casé quasiment tout le monde. Maintenant, on commence en avril-mai et ça finit en juillet-août.
    
    Avec un classement inconnu de la plateforme, on peut se retrouver avec des situations où le candidat A a classé l'établissement X en premier et l'établissement Y en deuxième, le candidat B a classé l'établissement Y en premier et l'établissement X en deuxième. Seulement l'établissement X a classé le candidat B en premier et A en deuxième, et l'établissement Y a classé le candidat A en premier et B en deuxième. Dans ce cas, la plateforme va proposer l'établissement X à B et l'établissement Y à A. Les candidats se retrouvent tous les deux avec leur deuxième choix lors qu'en inversant, ils auraient tous les deux leur premier choix (c'est ce qui se passait avant). À noter, qu'il y a stabilité dans les deux cas, mais dans l'algorithme des mariages stables, on peut privilégier un des deux côtés. Avec la procédure actuelle, ce sont les établissements qui sont privilégié, pas les candidats.
- [^] # Re: Parcoursup
  
  Posté par PasHelium le 29 janvier 2024 à 14:06. Évalué à 3.
  
  Bonjour,
  
  Pour info, le phrase n'est pas très claire et mal comprise. Certains commentaires se basent sur une réalité algorithmique qui n'existe plus. Et oui, c'est très bien que l'affectation ne se fasse pas en fonction des préférence des candidats.
  
  Avant deux prépas ennemies (math sup) de ma ville, n'acceptaient pas qu'un candidat demande l'autre prépa en 1er vœux, et donc refusait de telles candidatures.
  
  Maintenant, dans ParcourSup, il n'y a plus d'ordre de préférence fait par le candidat. Chaque établissement reçoit tous les dossiers de tous les candidats qui postulent chez lui, sans savoir s'ils ont postulé ailleurs.
  Chaque établissement émet ses résultats (accepté, refusé, sur liste d'attente) aux candidats.
  
  C'est le candidat qui choisit parmi les établissements où il est pris, lequel où il va aller..
  Son choix est donc pris en compte à ce moment là. Le candidat devient automatiquement alors refusé dans ses autres choix et libère une place.
  
  Il n'y a donc plus de stratégie possible.
  
  ヽ( •_)ᕗ
# y a un bug

Posté par papap le 25 janvier 2024 à 09:05. Évalué à -10.

Je ne voudrais pas être rabasjoie, mais pour entrer au Conseil présidentiel de la science, il faut avoir un bug dans son cerveau. Heureusement pour elle et sa réputation, elle en est sortie au bout de 15 jours. Néanmoins, il y a un truc qu'elle n'a pas compris.
# Merci

Posté par zerodeux (site web personnel) le 25 janvier 2024 à 12:59. Évalué à 8.

Juste merci pour ce superbe article, sujet clé et passionnnant, le tout concis et bien rédigé. J'adore.
- [^] # Re: Merci
  
  Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) le 25 janvier 2024 à 15:29. Évalué à 6.
  
  Merci, je commençais à penser que je n'avais écrit qu'un ramassis d'âneries. D'un autre côté sur Facebook (oui, oui et de la part d'au moins un trolleur invétéré) et sur Mastodon j'ai eu des retours plus pertinents.
  
  « Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
  - [^] # Re: Merci
    
    Posté par jyes le 26 janvier 2024 à 08:35. Évalué à 9. Dernière modification le 26 janvier 2024 à 08:35.
    
    Merci, je commençais à penser que je n'avais écrit qu'un ramassis d'âneries.
    
    C’est une super dépêche. Je ne te félicite pas à chaque dépêche que tu écris, mais je les apprécie toutes, notamment du fait de l’éclectisme des sujets que tu abordes. Alors, merci de t’impliquer autant pour faire vivre ce site ! Et pour en revenir à la dépêche en question, moi que ne suis en général pas très friand des histoires de la vie des gens, j’ai trouvé celle-ci très instructive et très pertinente dans le contexte actuel.
    - [^] # Re: Merci
      
      Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) le 06 février 2024 à 19:36. Évalué à 3.
      
      Merci. Ce qui m'a donné envie de faire le portrait de Claire Mathieu c'est sa réaction suite aux messages de félicitation quant à sa démission du Conseil présidentiel de la science, finss m'a dit que c'était une bonne idée. Et l'idée du portrait plutôt que de la bio, c'était justement de pouvoir donner un angle et donc de faire un tri. Les bio ne sont pas toujours vraiment intéressantes en effet.
      
      « Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
  - [^] # Re: Merci
    
    Posté par Faya le 26 janvier 2024 à 21:28. Évalué à 5.
    
    C'est la 3e dépêche la mieux notée du mois (sur une trentaine au total). Et elle n'a que 2 jours. Même si les commentaires parlent de trucs annexes (mais pas hors-sujet non plus) il me semble que la qualité a été reconnue.
# Coquille

Posté par aiolos le 25 janvier 2024 à 15:39. Évalué à 5.

Dans la section "Pourquoi avoir choisi les algorithmes ?", il est écrit

elle répond que cela date de sa formation à l’École nationale supérieure de jeunes filles

Il s'agit en faite de l'école normale supérieure de jeunes filles, comme spécifié dans le lien.
- [^] # Re: Coquille
  
  Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) le 25 janvier 2024 à 16:03. Évalué à 3. Dernière modification le 25 janvier 2024 à 16:03.
  
  En effet, corrigé, merci beaucoup. Comme spécifié dans le lien et le parcours plus haut :-)
  
  « Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
- [^] # Re: Coquille
  
  Posté par balzane le 26 janvier 2024 à 13:26. Évalué à 2.
  
  Dans la section parcours, le lien associé à l’Université de Brown, https://www.luniversitaire.fr/etudier-a-luniversite-de-brown pointe retourne une 404. Remplacer l’URL par celle du site de l’Université, https://www.brown.edu/ ?
  - [^] # Re: Coquille
    
    Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) le 26 janvier 2024 à 13:39. Évalué à 4.
    
    Merci, corrigé.
    
    « Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
# Méthode pas globale

Posté par jcr83 le 26 janvier 2024 à 08:42. Évalué à 3.

Elle donne l’exemple de l’apprentissage de la lecture par la méthode globale qui découpe les mots en syllabes.

C'est la méthode syllabique, pas la méthode globale.
- [^] # Re: Méthode pas globale
  
  Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) le 27 janvier 2024 à 11:12. Évalué à 3.
  
  Réécriture :
  
  Elle donne l’exemple de l’apprentissage de la lecture par la méthode syllabique (découper les mots en lettres et syllabes) par rapport à la méthode globale (qui serait plus proche de l'apprentissage profond en informatique).
  
  (la source pointée dit « La différence d’approche entre les algorithmes que j’ai présentés et l’apprentissage profond est un peu analogue à la différence entre la méthode syllabique et la méthode globale d’apprentissage de la lecture, l’apprentissage profond s’apparentant à la méthode globale, qui donne à mémoriser aux enfants un certain nombre de mots. »)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.