Comparaison performances 2.4 / 2.2

Posté par  . Modéré par Fabien Penso.
Étiquettes :
0
25
jan.
2001
Noyau
Un petit test qui compare les performances du noyau 2.4 avec celles du 2.2 (et aussi avec Win2K). L'article commence par un rappel des nouveautés du 2.4 (pour ceux qui ont oublié l'ensemble des nouvelles fonctionnalités) puis passe au test des performances sous Quake 3, des performances disques, réseaux...

Conclusion: On gagne un peu en rapidité !

Aller plus loin

  • # Quake 3?

    Posté par  . Évalué à 1.

    Pour benchmarker XFree, je veux bien, mais la comparaison Linux/W2K avec un test qui dépend à ce point de l'interface graphique, j'avoue que j'ai du mal à comprendre... :-/

    • [^] # Re: Quake 3?

      Posté par  . Évalué à 0.

      Il a bien marqué que ce test il ne l'a fait que par "principe"... (et la comparaison avec W2K est anecdotique, si on voulait réellement les comparer il faudrait les tester dans le domaine des serveurs (Web, Ftp, partage de fichiers...) qui est plutôt le positionnement de W2K...)
      Mais ça ne dépend pas que de l'interface mais aussi dans une moindre mesure de la gestion mémoire, du scheduling...
      Enfin Q3 AMHA n'est pas un test valable sur quel que système que ce soit...
      Ca ne teste que les performances d'une carte graphique (ou plutôt de la combinaison l'API d'appel à la carte + hardware), du processeur... (et pour preuve entre le 2.2 et le 2.4 il n'y a une différence que de 2 fps ce qui est négligeable)

  • # patch nvidia ...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    A preciser que depuis les GLX/kernel 0.96, y'a plus besoin de patch ...

  • # Les tests réseau sont un peu bidons

    Posté par  . Évalué à 0.

    A priori quand on veux tester les performances réseau d'un noyau, on se débrouille pour exploiter la pile TCP/IP de manière optimale.

    Dans cette optique, on utilise un switch avec plusieurs clients (et non un hub avec un seul client --ce qui est assez stupide, un cable croisé aurait été plus judicieux--). On mesure alors le nombre de hits http que peux encaisser le serveur et le temps processeur utilisé (de même avec un serveur FTP).

    Une autre grosse amélioration du noyau 2.4 est l'optimisation SMP. Celle-ci combinée à la meilleure pile IPv4 qui puisse exister (issue de BSD), réalise un énorme bon en terme de performances.

    Le gain est tel qu'un système SMP sur le 2.2 est moins performant que ce même système mais mono-processeur sur le 2.4 (lui-même étant bien moins performant qu'un SMP toujours avec le 2.4).

    Voici un vrai test réseau :
    http://www.usenix.org/publications/library/proceedings/als2000/brya(...)

    • [^] # Au sujet des perfs réseau

      Posté par  (Mastodon) . Évalué à 1.

      Est-il possible de répartir la charge sur plusieurs cartes réseaux? En clair faire un agrégat de cartes et donc avoir plusieurs cartes sur une seul IP.
      Ceci pour augmenter la bande passante d'un serveur sans changer de techonogie, j'ai 4 cartes 100Mbits qui arrive sur un switch qui n'est pas prévu pour le gigabits.

  • # Les test sont bidon!

    Posté par  . Évalué à 1.

    Je pense pas qu'on installe linux ou win2k sur des grosse machine comme ca pour jouer a Quake et faire un ftp a deux balle!!!

    Il aurait fallut essayer les serveur en charge avec une bonne grosse base (Oracle par exemple)avec pas mal d'utilisateur connecté!

    Pour fair des perfs utile!!

    D'autant plus que je suis sure que les 256Mo de ram avantage beaucoup plus win2k que Linux!!

    Atcha0

    • [^] # Re: Les test sont bidon!

      Posté par  . Évalué à 1.

      Je pense que c'est une bonne idée de montrer un test sur la base Quake III, par contre, bien sûr, les tests sont positifs sur Doz...

      Mais comparer un P3 avec un bus en 133 avec un Duron c'est comme comparer un Pentium avec un 486 !

      Et pour la rapidité Windoz, il est clair qu'ils n'ont biensûr pas pris les derniers drivers, mais surtout qu'il ne faut pas oublier que la moitié des accélération AGP, Cache, texture etc... sont desactivées sous Linux !

      Donc en fait, pour l'instant, woui, wouidoz est plus rapide, mais au final, c'est Linux qui booste...

      Ce qui est drôle a noté c'est que ces tests sont relativement rescent, et pourtant, ils datent un peu...

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.