David Wiley ferme OpenContent au profit de Creative Commons

Posté par  (site web personnel) . Édité par Benoît Sibaud. Modéré par Pascal Terjan.
Étiquettes :
0
5
juil.
2003
Communauté
Dr. David Wiley, créateur et leader de OpenContent (et "Assistant Professor of Instructional Technology at Utah State University"), met un terme au projet créé en 1998 pour rejoindre l'initiative Creative Commons (menée par Lawrence Lessig).

Preuve que le monde des licences libres non-logicielles bouge donc beaucoup, signe d'une entrée en phase de maturation des concepts, et des business-models du libre non-logiciel.

C'est un peu de richesse qui s'envole car réduction de la diversité, mais un renforcement de l'initiative Creative Commons (sur le devant de la scène ces temps-ci).

Merci /. Pour rappel :
- OpenContent proposait deux licences : la Open Publication Licence considérée comme libre par la FSF, et la OpenContent Licence considérée non-libre.
- La LAL aka Licence Art Libre s'applique à tout ce sur quoi s'applique le droit d'auteur. Elle est libre et copyleft, et se veut proche de la GPL.
- La licence Creative Commons Attribution - Share Alike (CC by-sa) s'approche de la LAL donc de la GPL

Aller plus loin

  • # Re: David Wiley ferme OpenContent au profit de Creative Commons

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 9.

    c'est tout à fait justifié je trouve.

    (cc) a tout pour lui:
    - souplesse d'utilisation
    - extrême lisibilité
    - poids juridique énorme (entre son-altesse-grandiose-Lessig et tous les bigboss du droit qui ont bossé dessus, les diverses facs, etc...)
    - de plus en plus d'utilisateurs, mais ce point n'est à mon avis que la conséquence des 3 premiers...

    à priori (cc) devrait bientôt être traduit en français aussi...

    celà fait de la peine de voir des initiatives se terminer, mais en réfléchissant à moyen/long termes, il vaut mieux voire les forces se rassembler que se disperser. déjà parce qu'en face il y a des *gros* amas de pâbon et qu'on ne sera jamais trop pour les combattre... ensuite parce que c'est là une sorte de "selection naturelle" des initiatives, projets, idées, réalisations, qui quand elle est dictée par autre chose que des pressions juridico-économiques (c'est à dire le Libre-as-in-LibreSoftware choix de ses auteurs ;) à mon avis est nécessaire.

    la LAL, spécifiquement Française continuera d'exister comme une license "pur" Copyleft, spécifiquement Française, et sera de plus bientôt compatible avec (cc)... elle gardera je crois toujours son petit goût qui la rend inimitable, comme un bon camembert ou une bouteille de bon vin ;))

  • # Creative Commons vs. DRM

    Posté par  . Évalué à 5.

    Il y a déjà un certain temps, j'avais soulevé le problème des restrictions techniques permettant d'interdir à autrui de jouir pleinement des droits sur une oeuvre que lui confèrent pourtant la licence (http://linuxfr.org/comments/199154.html(...)). Le problème étant qu'on voit apparaître un écart non-négligeable entre ce que l'on a le droit de faire, et ce que l'on peut techniquement réaliser.
    Mon exemple était dans le domaine du logiciel : redistribuer un binaire d'un kernel linux, mettre à disposition le source, mais interdir à la personne, via TCPA, d'exécuter son propre kernel modifié et compilé par ses propres soins.

    Or, dans le cadre du projet creativecommons, je découvre avec joie qu'ils ont pris en compte ce problème :
    http://creativecommons.org/faq#faq_entry_3324(...)
    Je cite : «All of our licenses prohibit licensees from "distributing the Work with any technological measures that control access or use of the Work in a manner inconsistent with the terms of this License Agreement."».

    Voilà le genre de protection/considération dont j'espère qu'elle fera des émules dans toutes les licences libres. À commencer par la future (et très hypothétique) GPL v.3 ?

  • # Quel licence pour logiciel ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    Préalable : je ne veux pas lancer un troll, c'est une vraie question.

    Je développe un petit logicel que je m'apprette à distribuer et se pose la question de la licence.

    J'hésite entre 4 alternatives : GPL, MPL tri licences, MPL pure et dure et la Creative Commons.

    La CC est intéressante du point de vue des restrictions d'usage commercial que l'on peut y apporter. Maintenant est elle applicable à toute sorte de travaux, y compris les logiciels, ou vaut il mieux choisir une licence plus spécifique comme la GPL ou la MPL ?

    Merci de vos réponses :-)

    • [^] # Re: Quel licence pour logiciel ?

      Posté par  . Évalué à 1.

      http://creativecommons.org/faq#faq_entry_3646(...)

    • [^] # Re: Quel licence pour logiciel ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      Faire gaffe à la notion de "commercial", c'est (pour moi) plutot flou.

      - une mise à dispo gratuitement sur un site qui gagne des sous via pubs et partenaires est-elle une activité commerciale ?

      - une distribution en addition d'un soft payant est-elle une distribution commerciale ?

      (dans ces deux premiers cas on a des distributions "commerciales" mais gratuites)

      - une mise à dispo payante pour couvrir les frais est-elle une activité commerciale ?

      (et là on a une activité potentiellement non commerciale mais payante)

      - le fait d'intégrer / installer / faire évoluer ton soft est-il jugé comme faire du commerce avec ton soft et donc interdit par la licence ?



      Bref, la notion de commerce n'est pas forcément évidente, vérifies bien ce qui est décrit par la licence si tu prend ca comme critère.

    • [^] # Re: Quel licence pour logiciel ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      La restriction "non-commercial" fait entrer ton oeuvre dans le non-libre.
      C'est un truc batard, genre freeware avec les sources et droits de modifs...

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.