Des standards et de la franchise chez Microsoft

Posté par  . Modéré par Fabien Penso.
Étiquettes : aucune
0
8
déc.
2000
Microsoft
Microsoft Technet évoque deux sujets sensibles : " politiquement correct ?" et "respectez-vous les standards ?".
Commentaire de Zipiz : "Curieusement, ce ton nouveau est passé inaperçu. A croire que les linuxiens ne vont jamais sur Technet."

Le ton est clairement direct. Les articles parlent "de l'échec cuisant (...) de POSIX", que "les standards servent aussi à nourrir les mythes" (et les mites), et je vous passe les commentaires sur les idées fausses sur Windows. Et vous qu'en pensez-vous ?
Ps: les pages de Microsoft sont illisibles avec NS 4.76, j'ai dû me rabattre sur Lynx.
Source: Zipiz

Aller plus loin

  • # Sans problème sous Mozilla ;)

    Posté par  . Évalué à 1.

    Je me demande si Windows 2000 aurait pu remplacer (avec un S/390) à lui tout seul 70 Sun.
    Quant à leur benchs, je veux bien croire que Windows 2000 est très performant dans certains domaines; mais je me demande par qui ces benchs ont été faits, et où ils sont disponibles. Il faudrait prendre la même machine, les mêmes logiciels, et ne changer que l'OS, ça pourrait être intéressant. Sinon, c'est totalement inutile.

  • # Marketing technique

    Posté par  . Évalué à 1.

    Ce n'est pas la première fois que je vois un texte de ce service.


    Vous vous rendez compte qu'à Microsoft ils embauchent des gens pour faire du <i>Marketing technique</i>&nbsp;!

    Pour moi le nom de ce service veut tout dire... C'est de la propagande à 3 francs 6 sous :) (ou 1/2 euro ...)

  • # excusez mon ignorance

    Posté par  . Évalué à 1.

    c'est quoi le marketing technique ? Entre le marketing et la DSI ? ha, "c'est cool" on pourrait se dire, enfin un filtre en nous et ces cons du marketing...bah non, au marketing technique de chez microsoft, ils sont encores plus cons !! vraiment trop fort ces gars...

    • [^] # Re: excusez mon ignorance

      Posté par  . Évalué à 1.

      A mon avis c'est rien de plus que du marketing tout bête enrichi de termes techniques pour faire croire que ça n'est pas de la propagande marketing :)

    • [^] # Re: excusez mon ignorance

      Posté par  . Évalué à 0.

      Ce qui me tue c'est la mise sur un pied d'égalité en tant que standards entre OpenGL (excellente API) et DirectX (horreur rien que par le lien avec l'ignoble COM). Il faut assurément être un technicien marketting (?) et non un développeur pour écrire ce genre de choses.

  • # Une plateforme de plus!

    Posté par  . Évalué à 1.

    Konqueror les affiche tres bien et tres vite.
    Bravo konqueror.

    • [^] # Re: Une plateforme de plus!

      Posté par  . Évalué à 1.

      Mozilla aussi. Vive Mozilla, vive Konqueror, vive Zen, vive gzilla, vive Lynx/links/w3m, vive DILLO, enfin, vive l'Open Source :)

      • [^] # Re: Une plateforme de plus!

        Posté par  . Évalué à 0.

        C'est vrai Mozilla affiche très bien le site, mais pas Netscape 4.7 ! Mais c'est un bug connu de Netscape lorqu'on n'oublie de refermer un tableau , une balise </table> oublié et on a une page blache !!

        • [^] # Re: Une plateforme de plus!

          Posté par  . Évalué à 1.

          mais dites-le que les pages sont pas au standard HTML !!! :-)

          • [^] # Re: Une plateforme de plus!

            Posté par  . Évalué à 1.

            Mais si elles sont au standard HTML. Bon, c'est pas le même standard que celui défini, mais c'est un standard quand même : du Microsoft HTML épuré de tout ce qui ne sert pas (telle que la compatibilité avec les browsers des concurrents :-)

        • [^] # Re: Une plateforme de plus!

          Posté par  . Évalué à 0.

          c'est bien cela, effectivement.
          bugfix: s{</BODY>}{</table></table></BODY>}

        • [^] # Re: Une plateforme de plus!

          Posté par  . Évalué à 1.

          Alors c pas un bogue dans Netscape, c'est la page qui est mal écrite
          si j'oublie un ";" quand je prog, c'est pas gcc qui est boggué

          • [^] # Re: Une plateforme de plus!

            Posté par  . Évalué à 0.

            Effectivement, mais gcc reporte alors une erreur.

            • [^] # Re: Une plateforme de plus!

              Posté par  . Évalué à 0.

              IE est une erreur.
              Tu enleves les fichiers qui commence par ie sous windows.
              Puis tu enleves intelligeament toutes les lignes de la base de registre qui ont ie dedans.
              Ton windows est beaucoup plus stable.
              Je l'ai fait, ma derniere install de windows remonte a fevrier dernier, il ne donne pas encore de signe de vieillesse.

  • # Les standards

    Posté par  . Évalué à 1.

    Le problème avec les standards de fait, c'est quand ils sont faits dans le but à peine voilé d'empêcher la "concurrence" de s'en servir, soit en les rendant directement incompatibles, soit en ne dévoilant pas leurs propriétés.

    On se demande s'ils sont au courant que des gens utilisent d'autres plate-formes qu'eux. "Les standards ? A quoi ça peut bien servir si tout marche sous Windows ?". Je trouve cela tout simplement révoltant : c'est amener le client dans l'impasse, il est lié à une solution sans pouvoir en changer. Ca s'appelle un abus de position dominante, non ?

    • [^] # Re: Les standards

      Posté par  . Évalué à 0.

      Surtout que l'article tente de dire que les standards ne sont pas utiles, alors que j'ai vraiment l'impression du contraire!

      Les standards simples et ouverts ont presque toujours gagné sur les standards complexes ou les standards proprios: LDAP sur X500 et NDS, IP sur ISO et Banyan, PC sur Mac, SMTP sur X400, etc.

      Je trouve le texte délirant, on a l'impression que ca se résume en: "Windows, c'est compatible avec Windows, c'est tout ce que vous avez à savoir".
      T109

      • [^] # Re: Les standards

        Posté par  . Évalué à 1.

        Dernière phrase : exactement ce dont j'ai eu l'impression : Rien à foutre que COM+ marche que sous Windows, puisque ça marche bien (...) sous Windows

      • [^] # Re: Les standards

        Posté par  . Évalué à 0.

        Bravo pour votre excellente remarque, qui aurait été nettement plus crédible si vous vous étiez rappelé que l'ignoble X500 propriétaire que vous fustigez pour lui préférer LDAP est en fait un standard établi par l'UIT (Union Internationale des Télécommunications), et que LDAP a été initialement développé en tant que sous-ensemble de X500 pour déployer des clients légers vers les annuaires X500.

        • [^] # Re: Les standards

          Posté par  . Évalué à 0.

          > que l'ignoble X500 propriétaire que vous fustigez pour lui préférer LDAP

          Beaucoup de bruit, pour rien.

          J'ai dis que les standards libres et simples gagnent sur les complexes. Point barre.

          Si vous aviez utilisé X500 et LDAP, vous auriez remarqué que DAP est un peu plus lourd que LDAP...

          T109 - cn=T109, o=Anonyme

      • [^] # Re: Les standards

        Posté par  . Évalué à 0.

        En lisant, l'article j'ai l'impression que les standard MIME, SMTP, sont l'oeuvre de Windows, c'est évident,en fait, ils ont créé Arpanet :-)

  • # posix

    Posté par  . Évalué à 0.

    il me semblais que c'etais sous l'impulsion de l'armée américaine (entre autre) que ces standarts
    avais vu le jour ?

    • [^] # Re: posix

      Posté par  . Évalué à 0.

      Oui, même qu'ensuite les universités américaines ont pris le relais. C'est essentiellement le cas pour les protocoles tournant autour du réseau Arpanet devenu aujoud'hui Internet.

  • # Bein ?!

    Posté par  . Évalué à 0.

    Windows 2000,COM+ et tous et tous, c'est surement super,
    mais pourquoi ils ne peuvent pas cracher de vulgaire pages au standart HTML ?

    • [^] # Re: Bein ?!

      Posté par  . Évalué à 1.

      Du HTML ???? C'est quoi, ça ! Encore une de leur saloperie de standard qui sert à rien (j'éxagère, le type dit bien que la seule interopérabilité qui intéresse MS, c'est les réseaux. La preuve ;)

    • [^] # Re: Bein ?!

      Posté par  . Évalué à 0.

      Ils s'en battent chez MS. Le HTML ça ne les intéresse pas, c'est pas eux qui ont pondu ce standard donc....

  • # Excellent !!

    Posté par  . Évalué à 0.

    Maintenant, ils sont même obligés d'annoncer qu'ils sont de mauvaise foi ! Et ces attaques directes, ça fait pitié ...
    Je me régale à lire ça. D'autant plus que je suis sûr que le troll va être efficace et que certains vont y répondre, sur LinuxFR.org, c-à-d là où on s'en bat les couettes. Evidemment que sur LinuxFR on est là pour dire que M$ c'est pas bien.

    Xav

  • # curieux ...

    Posté par  . Évalué à 0.

    N'avez vous pas remarqué que quand ils parlent de standards , ils se gardent bien de parler de brevetabilité ...

    Suis je trop cynique en cette fin de semaine ?

    • [^] # Re: curieux ...

      Posté par  . Évalué à 1.

      J'imagine déjà le piège : un pseudo-standard breveté

      • [^] # Re: curieux ...

        Posté par  . Évalué à 0.

        Arrête d'imagine, le cauchemar commence :-(

  • # Ah les Benchmark TPC

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    Ce qui me fait marrer, c'est que le gars réfute les benchmark pour mieux les utiliser ensuite dans le cadre du chiffre TPC.
    (d'un autre côté, il montre que les perfs sont bien supérieure a un service réel 30x les besoins de Visa intrenational, ils sont encore plus cons qu'avant, ils nous montrent par A+B qu'on se fait "entuber" en achetant un octo-PIV@2ghz et qu'il suffit d'un seul pIII@500 pour bosser normalement).
    Enfin bref, on est cynique, mais on veut quand même votre fric, et de toute manière on vous dit que les autres sont de la merde, puisqu'on est les numéro 1.
    Je me garderais bien de dire qu'elle est la meilleure solution, je ne m'y suis pas penché, mais on peut pas dire que celà soit une argumentation technique comparative impartiale qui leur fait arriver à leurs conclusions.

    De toute manière en tant que DRI, plus c'est cher et plus le nom des boîtes est connu, plus votre cul est couvert, si ça ne marche pas, c'est pas de votre faute, vous n'avez pris que les number one. (mais c'est vrai que je ferais pareil à leur place :-)

    • [^] # Re: Ah les Benchmark TPC

      Posté par  . Évalué à 1.

      Il a utilisé EXACTEMENT la même méthode dans un autre article. Il dit que les benchs ne veulent rien dire et pour montrer que la solution MS est super, il s'appuie sur 1 SEUL bench TPC.

      Bravo l'originalité et l'honnêté intellectuelle !

      • [^] # Re: Ah les Benchmark TPC

        Posté par  . Évalué à 1.

        T'aurais pas l'URL histoire que je me marre un bon coup ?

  • # On peut être payé chez Microsoft pour écrire ca ?

    Posté par  . Évalué à 0.

    Et c'est sympa comme boite Microsoft !

    Le seul probléme, c'est que j'imagine que le garc
    il doit écrir en suivant la norme X544534346464, définit par Billy III Gate. Norme sur l'interaporarapolibité des cerveaux. ;-)

  • # Héhé...

    Posté par  . Évalué à 0.

    C'est Zipiz qui va etre content :)
    En plus, je ne vois pas ce que Zipiz voulait qu'on dise. Ca aurait été Sun ou Intel, la réaction aurait été la meme. Franchement, Sur MS Technet, ils ne vont pas aller raconter que MS, c'est nul et qu'il faut choisir autre chose. D'où l'invalidité de toute forme de commentaire attenant à ces 2 trolls.
    J'aurais suggéré de ne pas passer la nouvelle, car finalement, on s'en tape un peu, de ce que racontent les commerciaux (qu'ils soient de chez MS, Red Hat, Apple, Intel, etc...) Sur leur propre site, ils font de la pub en disant qu'ils sont les meilleurs, ça n'a aucun intéret à etre signalé.

    (Note : les pages s'affichent bien avec Galeon aussi :) )
    Zipiz : Anti-Linux ou Pro-MS?

    • [^] # Re: Héhé...

      Posté par  . Évalué à 0.

      SVP, ne mélange pas Red Hat, une firme qui à joué un role clé dans l'informatique libre avec les autres firmes pro-proprio.

      • [^] # Re: Héhé...

        Posté par  . Évalué à 0.

        Désolé, mais un commercial reste un commercial... Que la boite ait fait beaucoup pour le libre ou non. Il y a dans chacune de ces boites des gens extremement competents qui ne se preoccupent pas des arguments des commerciaux, qui font leur travail convenablement et c'est tout. Ca marche dans les 2 sens.
        Par contre, il est vrai que les boites de soft proprio sont plus habituées au FUD que les autres. J'y suis peut-etre allé un epu fort, désolé :)

  • # ...objectivement...

    Posté par  . Évalué à 0.

    Le marché est malheureusement là pour prouver les dires de ce technet...
    Ceci dit, je pense que Microsoft dans sa démarche propriétaire neglige fortement certaines composantes de ses produits: à plusieurs, on pense à plus de choses que seul ! Les standards m'apparaissent de fait comme plus complets.

    • [^] # Re: ...objectivement...

      Posté par  . Évalué à 0.

      Les standards ça commence bien et ça devient plus ou moins bidon. Comment expliquer que sun ne veut pas son language en devienne un. Je suis d'accord avec lui, les dépendances changent, indépendance des plates formes avec java, mais dépendence à sun. Unix, c'est standard, mais la compatibilité entre plate forme n'est pas directe, alors qu'ils ont travaillés sur des normes. Le but, creer le standard, mais le sien et l'étendre. En un sens windows est un standard de fait, qu'on le veuille ou non, çe n'est pas plus propriétaire que java.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.