* kfreebsd-i386 : version GNU/kFreeBSD pour i386
* kfreebsd-amd64 : version GNU/kFreeBSD pour amd64 (x86_64)
En pratique, ce ne sont pas de nouvelles architectures matérielles mais de nouveaux noyaux. En effet, ce n'est plus le noyau Linux mais le noyau FreeBSD avec l'environnement GNU qui fait tourner cette version de la distribution Debian. Cette FAQ explique le choix du nom GNU/kFreeBSD. Le 'k' devant FreeBSD étant là pour dire qu'on utilise le noyau FreeBSD mais dans l'environnement GNU.
Pour le moment, seuls les dépôts 'unstable' (sid) et 'experimental' sont concernés. L'objectif premier est d'avoir le cœur de la distribution dans le système de construction Debian puis d'y intégrer petit à petit tous les paquets (plus de 12 000 dans Lenny par exemple).
L'ensemble des dépôts est déjà concerné, le dépôt principal en France a déjà les architectures FreeBSD :
http://ftp.fr.debian.org/debian/dists/unstable/main/binary-kfreebsd-i386/
http://ftp.fr.debian.org/debian/dists/unstable/main/binary-kfreebsd-amd64/
Une fois cette étape réalisée, il sera temps d'intégrer ces architectures dans la future Debian qui a pour nom Squeeze et qui est pour le moment dans l'état testing.
Aller plus loin
- L'annonce sur les listes Debian (19 clics)
- Debian (41 clics)
- La FAQ sur le choix du nom GNU/kFreeBSD (16 clics)
- Le wiki de l'architecture kFreeBSD (19 clics)
- Les architectures prises en charge par Debian (10 clics)
# Licence GPLv3 ou BSD ?
Posté par Encolpe DEGOUTE (site web personnel) . Évalué à -3.
[^] # Re: Licence GPLv3 ou BSD ?
Posté par Jar Jar Binks (site web personnel) . Évalué à 8.
Sachant de plus que la licence BSD est compatible avec la GPL v3…
[^] # Re: Licence GPLv3 ou BSD ?
Posté par Encolpe DEGOUTE (site web personnel) . Évalué à -1.
[^] # Re: Licence GPLv3 ou BSD ?
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 10.
Debian compte déjà de nombreux paquets sous licence BSD et ça n'a aucun problème pour cohabiter avec des logiciels GPL 2 ou 3.
Là il y aura un noyau sous licence BSD, et des logiciels en espace utilisateur sous diverses licences, notamment les utilitaires GNU, sous licence GPL 3.
J'ai beau tourné la question dans tous les sens, je ne vois pas le soucis.
[^] # Re: Licence GPLv3 ou BSD ?
Posté par Patrick Lamaizière (site web personnel) . Évalué à 1.
Ben lorsque une distrib basée sur le noyau opensolaris et un userland debian était sortie ça avait posé problème à certain chez Debian.
http://linuxfr.org/~neriki/20063.html
Sachant que ZFS et dtrace sont en licence CDDL on peut se poser la question.
les pixels au peuple !
[^] # Re: Licence GPLv3 ou BSD ?
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 5.
Non sérieusement, ils ont pas été malin sur zfs, ils auraient voulu que ça soit vraiment le fs utilisé partout, ils l'auraient mis sous BSD/MIT, ou au moins double licence GPL/CDDL. Mais non ils ont voulu utiliser ZFS comme faire-valoir à OpenSolaris, et du coups les BSD ont pondu hammerfs et linux pondra btrfs à moyen terme.
Le plus drôle c'est quand Schwartz (PDG de sun) à annoncé que ZFS serait intégré à la prochaine version de OS X, et bien sûr le lendemain Jobs annoncé que ça ne serait plus le cas.
Enfin bref pour en revenir au sujet, déjà que pour GPL/CDDL la cohabitation est tout à fait possible, coté GPL/BSD c'est les doigts dans le nez. Les gars de debian feront sans doute les choses assez proprement pour que le travail effectué puisse au maximum faire des aller retours FreeBSD<->Debian, mais rien n'y oblige.
[^] # Re: Licence GPLv3 ou BSD ?
Posté par reno . Évalué à 3.
Bof, HammerFS c'est du DragonFlyBSD uniquement pour le moment il me semble, non?
Et comme il n'y a pas grand monde qui utilise DragonFlyBSD, je pense que Sun n'en a rien à faire (et ce d'autant plus que ZFS, lui, a été porté sur FreeBSD donc il n'est pas du tout évident que HammerFS soit porté sur FreeBSD).
Pour le reste, je ne voit pas pourquoi tu les critiques, c'est leur choix de gagner du fric avec ZFS et DTrace, et alors?
Pourquoi ne pas respecter leur choix? Ils l'ont fait conciemment..
Cela me parait très *arrogant* de prétendre dire à Sun comment ils doivent gagner leur fric..
Certes on aurait bien plus de 'jouets' si tout était sous BSD|GPL, mais c'est celui qui investi qui choisit la license, point.
[^] # Re: Licence GPLv3 ou BSD ?
Posté par Romeo . Évalué à 1.
[^] # Re: Licence GPLv3 ou BSD ?
Posté par Patrick Lamaizière (site web personnel) . Évalué à 1.
Oui c'est sûr, il s'agit de l'implémentation de Sun qui est portée:
"This module (opensolaris) contains code covered by the
Common Development and Distribution License (CDDL)
see http://opensolaris.org/os/licensing/opensolaris_license/
WARNING: ZFS is considered to be an experimental feature in FreeBSD."
La contrainte pour FreeBSD c'est que le noyau générique fourni doit être en licence BSD. Mais rien n'interdit d'avoir des modules sous une autre licence (GPL par exemple). Pour dtrace il a fallu réimplémenter une partie en licence BSD parce que ça touche un peu tout le noyau.
les pixels au peuple !
[^] # Re: Licence GPLv3 ou BSD ?
Posté par Romeo . Évalué à 2.
Me coucherais moins con.
# ?
Posté par Gibert Jonathan . Évalué à -10.
# Architecture vs paquet
Posté par Jean B . Évalué à 2.
[^] # Re: Architecture vs paquet
Posté par fabroce . Évalué à 6.
[^] # Re: Architecture vs paquet
Posté par LupusMic (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Incroyable, non ?
Bien évidemment, comme toute couche d'adaptation, ce n'est pas du 100%. Mais au final, s'eût été intéressant de disposer d'un kernel BSD interchangeable avec le noyau Linux. Mais peut-être qu'une fois le projet exposé ci-dessus bien avancé, les connaissances acquises permettront de mener un tel projet d'équivalence fonctionnelle du noyau.
[^] # Re: Architecture vs paquet
Posté par Spack . Évalué à 2.
Ainsi, un noyau *BSD ne voit pas le disque de la même façon qu'un noyau Linux, de même pour le système de fichier Ext3 n'est pas forcément disponible partout et ensuite vient le format des binaires qui peuvent varier... Du coup, il est impossible d'utiliser des noyau différents sur la même "base"...
Mais c'est vrai que cela aurait été plutôt sympa de passer de NetBSD à Linux puis FreeBSD ou Hurd sans avoir à tout réinstaller mais juste à booter sur un autre noyau...
[^] # Re: Architecture vs paquet
Posté par Maclag . Évalué à 6.
Comme ça, le changement au démarrage concernerait le noyau et la machine virtuelle uniquement.
Comme c'est moi qui poste, comme d'hab: merci de mettre mon nom au générique, et bon courage pour le développement. Vous n'oublierez pas d'optimiser un peu tout ça parce que 1h pour copier un fichier de 50Mo, c'est trop long!
[^] # Re: Architecture vs paquet
Posté par Rémi Hérilier . Évalué à 2.
Faudra juste penser à acheter de la bière et des pistaches quand tu feras une mise à jour de GNOME ou de KDE... Les fans de Gentoo apprécieront, les autres moins :-)
[^] # Re: Architecture vs paquet
Posté par rcmn . Évalué à 1.
[^] # Re: Architecture vs paquet
Posté par Maclag . Évalué à 5.
Donc, si je comprends bien:
- les Kernels sont tous des projets KDE
- la glibc est sûrement un projet Gnome!!
Sans rancune hein!
[^] # Re: Architecture vs paquet
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 2.
En effet, ce portage du noyau FreeBSD utilise au maximum les paquetages déjà existant chez Debian, d'ou le GNU. Evidement, il y aura des paquetages spécial pour cette architecture comme pf à la place d'iptables... Normalement, le nombre de paquetage différent va être réduit au minimum.
Au final, cette Debian a noyau FreeBSD ne devrait pas ressembler tant que cela à FreeBSD. Il y a des chances que les autres BSD ressemble plus à FreeBSD. L'environnement de la debian sera le même que sur les autres debian et sera donc complètement basé sur les composants GNU.
[^] # Re: Architecture vs paquet
Posté par Jar Jar Binks (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Architecture vs paquet
Posté par arnaudus . Évalué à 4.
J'imagine que les contraintes de la compabilité binaire ne peuvent que nuire au développement et à l'innovation des projets, alors que les avantages ne sont pas vraiment évidents...
[^] # Re: Architecture vs paquet
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 10.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
# En parlant de freeBSD -- Question...
Posté par Olivier LEMAIRE (site web personnel) . Évalué à 2.
Les logiciels de traitement de texte sont à la rédaction ce que la 2CV est à l'automobile, une vieille voiture dont on se souvient avec nostalgie mais technologiquement dépassée
[^] # Re: En parlant de freeBSD -- Question...
Posté par Maclag . Évalué à 6.
[^] # Re: En parlant de freeBSD -- Question...
Posté par Victor . Évalué à 5.
Sinon, Archlinux a son ABS (Arch Build System si je ne me trompe pas) qui est un système de port, à utiliser à côté du système de packages (en fait c'est juste les sources des packages :)
[^] # Re: En parlant de freeBSD -- Question...
Posté par Vincent (site web personnel) . Évalué à 5.
http://wiki.netbsd.se/How_to_use_pkgsrc_on_Linux
Comme distribs l'utilisant :
http://www.dracolinux.org/
http://voltalinux.sicurezzarete.com/
Quelqu'un ici a déja eu l'occasion de tester ?
# Intérêt ?
Posté par Patrick Lamaizière (site web personnel) . Évalué à 5.
Si on veut utiliser le noyau FreeBSD autant utiliser FreeBSD directement, c'est libre et pas cher.
les pixels au peuple !
[^] # Re: Intérêt ?
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 10.
Tu vas peut être prendre ca pour un troll, mais même si j'ai beaucoup d'estime pour les *BSD, dpkg me manque toujours... Donc une Debian avec noyau BSD, ca serait la seul façon pour moi d'avoir un BSD sur mes machines.
[^] # Re: Intérêt ?
Posté par Kangs . Évalué à 3.
Pour toi qu'elle est l'intérêt du noyau BSD par rapport au noyau Linux ?
[^] # Re: Intérêt ?
Posté par reno . Évalué à 5.
Le son fonctionne peut-être mieux aussi: ils se sont concentrés sur OSS, plutôt que d'avoir n-solutions..
[^] # Re: Intérêt ?
Posté par gojul . Évalué à 1.
Dans l'ensemble *BSD supporte quand même beaucoup moins bien le matériel que Linux. C'est dommage car le système a d'autres avantages, dont une séparation système/autres apps bien plus propre que sous Linux au moins au niveau de l'organisation du système de fichiers.
"-".
[^] # Re: Intérêt ?
Posté par TeXitoi (site web personnel) . Évalué à 3.
en faveur de Linux : plus de drivers, nouveauté plus rapidement sous linux, les mises en veilles qui marchent (mieux?), plus de programmes dispo.
* Je ne connais qu'OpenBSD.
[^] # Re: Intérêt ?
Posté par Patrick Lamaizière (site web personnel) . Évalué à 1.
Tu vas peut être prendre ca pour un troll, mais même si j'ai beaucoup d'estime pour les *BSD, dpkg me manque toujours...
Non je suis d'accord qu'il y a beaucoup à faire pour améliorer les ports FreeBSD. Mais ce n'est pas une question de noyau ou de userland. C'est surtout une question de main d'oeuvre pour faire les paquets. Je ne vois pas ce qui empecherait de porter dpkg sous FreeBSD.
Donc une Debian avec noyau BSD, ca serait la seul façon pour moi d'avoir un BSD sur mes machines.
Tu n'auras pas un BSD tu auras une Debian.
les pixels au peuple !
[^] # Re: Intérêt ?
Posté par Frederic Cambus (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Intérêt ?
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 6.
C'est vrai que la population cible n'est sans doute pas énorme (euphémisme) mais bon les devs Debian sont des volontaires donc ils bossent sur ce qui les intéresse.
[^] # Re: Intérêt ?
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 8.
C'est tout simplement génial d'avoir plusieurs noyaux pour un même environnement. Je ne suis pas du tout sur que cela reste anecdotique. Il est possible que cette version BSD prenne une place importante dans le paysage.
Il faut voir le nombre d'outil qui gravite autour de debian et qui vont à terme marcher pareil sur ce noyau.
Bon, étant enthousiasmé, j'avoue ne pas être objectif.
[^] # Re: Intérêt ?
Posté par Adrien . Évalué à 5.
la traduction :
– des interfaces noyaux plus sympa (OSS comme système de son, pf comme firewall, devfs pour gérer de /dev) ;
– des trucs sympa sur la sécurité (jails) ;
– NDIS directement dans le noyau ;
– support de ZFS ;
– parfois de meilleures performances ;
– contourner des menaces légales (SCO) ;
– les dev de FreeBSD sont plus intéressé pour fusionner de nouvelles fonctionnalités que Linus… ;
– meilleur support pour certains matériels.
[^] # Re: Intérêt ?
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 2.
Et c'est bien ça ? Beuark.
>>> les dev de FreeBSD sont plus intéressé pour fusionner de nouvelles fonctionnalités que Linus
Tu a des exemples probants ?
[^] # Re: Intérêt ?
Posté par Adrien . Évalué à 4.
Non pas du tout :)
J'ai juste traduit vite fait la page du wiki Debian…
[^] # Re: Intérêt ?
Posté par Patrick Lamaizière (site web personnel) . Évalué à 1.
la traduction :
– NDIS directement dans le noyau ;
Merci pour le lien.
Pour NDIS ils disent en fait que c'est intégré aux sources du noyau de base, pas que c'est directement dans le noyau.
C'est un des avantages de FreeBSD, il ne faut pas choisir son kernel à 4 décimales prêt.
Visiblement il n'y a pas que le noyau d'utilisé, il doit y avoir les outils userland associés (pfctl, zfspool, ...) et peut-être la libc FreeBSD ?
les pixels au peuple !
[^] # Re: Intérêt ?
Posté par Marc Dauwn . Évalué à 3.
J'aurais tendance à dire que cela va profiter à l'ensemble de la communauté Debian car j'imagine que porter une distrib sur un noyau différent permettra (a permis?) de découvrir des bugs resté cachés jusque là.
Marc
[^] # Re: Intérêt ?
Posté par TeXitoi (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Intérêt ?
Posté par ptit_o . Évalué à 1.
[^] # Re: Intérêt ?
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 3.
Le nombre de paquetage d'une distribution est donc juste une indication mais il ne faut pas toujours prendre cette valeur pour une référence absolue.
Ceci dis, je ne suis pas surpris que NetBSD est moins de paquetage que FreeBSD.
[^] # Re: Intérêt ?
Posté par Maclag . Évalué à 7.
kernel-grille-pain
kernel-four-micro-ondes
kernel-cafetière
-------------->[ ]
# Back to the roots
Posté par Kerro . Évalué à 1.
Sérieusement: chapeau !
Nous allons pouvoir xenifier/kvmifier/virtuozzoifier du FreeBSD et du Debian avec un seul noyau.
SI je compte bien, les outils GNU ont été portés sous Windows (en natif un peu et via Cygwin), sous BSD. Sous Linux aussi (le noyau seul, on répète, ne fait rien de bon). Il reste quoi d'interessant ? :-)
OS/2 Warp, dernier descedant d'une sympatique lignée.
[^] # Re: Back to the roots
Posté par Black Fox . Évalué à 3.
[^] # Re: Back to the roots
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 1.
Complètement pas. On parle de noyaux BSD, là…
Nous allons pouvoir xenifier/kvmifier/virtuozzoifier du FreeBSD et du Debian avec un seul noyau.
Non, justement, il n'est pas du tout question de faire ça. Juste d'avoir un système Debian spécialement compilé, avec un noyau FreeBSD.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.