Dillo 0.6.5

Posté par  . Modéré par Amaury.
Étiquettes :
0
26
avr.
2002
Internet
La version 0.6.5 de dillo vient de sortir dans les bacs, au menu:

- le support des cookies \o/
- la correction de plusieurs bogues
- support des entêtes HTTP sans "Content-Type"
- de nouvelles options dans le fichier de configuration
- code concernant les *BSD amélioré

Pour ceux qui ne connaissent pas, dillo est un navigateur écrit en C, basé sur GTK, et très rapide.

Aller plus loin

  • # de la balle!!!

    Posté par  . Évalué à 10.

    Léger, très léger, rapide très rapide!!! Et hop adopté!

    • [^] # Re: de la balle!!!

      Posté par  . Évalué à 10.

      heuu la légèreté c'est bien mais
      - pas de CSS (ou alors mal gérés, vu comme rendent la majorité des sites que j'ai essayé)
      - pas de HTTPS
      - pas de tabs
      c'est 3 trucs qui sont trop génants en ce qui me concerne...

      • [^] # Re: de la balle!!!

        Posté par  . Évalué à 10.

        Quand on pense qu'il y a quelques années les CSS et les tabs n'étaient même pas envisagés sur aucun des navigateurs, et qu'aujourd'hui on ne peut plus s'en passer!! Pour ma part, j'utilisais Opera parce qu'il était très rapide, mais surtout parce que les tabs sont très pratiques et il était le seul à le faire.

        • [^] # Re: de la balle!!!

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

          Excusez-moi, mais en toute naivete, c'est quoi les "tabs"?

          D'avance merci.

          • [^] # Re: de la balle!!!

            Posté par  . Évalué à 10.

            Ce sont des onglets dans la même fenêtre de navigateur contenants chaquns une page.
            Très pratique (indispensable une fois qu'on y a gouté) pour surfer sur 45 sites à la fois.

            • [^] # Re: de la balle!!!

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à -10.

              Je vois pas la différence avec "Ouvrir dans une nouvelle fenêtre", mais bon... puisqu'il faut s'extasier, extasions-nous... Hoooo, les tab !

              • [^] # Re: de la balle!!!

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

                Avoir 20 fenetres ou une seule sur ton bureau, tu vois la difference ?

                • [^] # Re: de la balle!!!

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à -6.

                  20 fenêtres ou une seule avec 20 onglets, ben en fait je vois de différence. Je pense même que je préfère avoir 20 fenêtres, parceque c'est plus facile de passer des unes aux autres, et qu'il y a toujours moyen d'en surveiller plusieurs à la fois, d'avoir un oeil un peu partout.
                  Alors qu'avec les onglets, t'es franchement obligé de cliquer sur chacun pour savoir ce qu'il y a dedans, ou où ça en est.
                  Mais bon, c'est une question de choix, de goûts, hein ! L'essentiel est qu'on puisse faire les deux.

                  • [^] # Re: de la balle!!!

                    Posté par  . Évalué à 9.

                    On voit que t'as pas encore essayé :) Une fois qu'on y a goûté, c'est vraiment trop pratique!

                    "parceque c'est plus facile de passer des unes aux autre"

                    Franchement, c'est pas plus chiant de passer d'un tab à l'autre que d'une fenêtre à l'autre.


                    "il y a toujours moyen d'en surveiller plusieurs à la fois"

                    là oui, on voit un seul tab et tous les autres sont cachés. Mais tu peux toujours faire "ouvrir dans une autre fenêtre", de plus certains brouteurs doivent avoir une commande pour détacher un tab (moz n'a pas l'air de le faire, dommage ça me servirai bien)

                    "Alors qu'avec les onglets, t'es franchement obligé de cliquer sur chacun pour savoir ce qu'il y a dedans"

                    le titre de chaque onglet, c'est le titre de la page html. Ca aide pas mal, en général on n'a pas besoin de fouiller pour savoir dans quel onglet se cache la page html que l'on cherche.

                    "pour savoir où ça en est"

                    je suppose que tu veux parler de l'état de téléchargement de la page? sous moz, y'a une flèche qui tourne sur elle-même dans l'onglet tant que ça charge. c'est suffisant en général.

                    • [^] # Re: de la balle!!!

                      Posté par  . Évalué à 8.

                      « certains brouteurs doivent avoir une commande pour détacher un tab (moz n'a pas l'air de le faire, dommage ça me servirai bien) »

                      Galeon le fait facilement: Ctrl+i

                      -1

              • [^] # Re: de la balle!!!

                Posté par  . Évalué à 7.

                Je vois pas la différence avec "Ouvrir dans une nouvelle fenêtre", mais bon... puisqu'il faut s'extasier, extasions-nous... Hoooo, les tab !

                Les tabs, c'est pour faire serieux: dur de faire croire que tu bosses d'arrache-pied avec 30 enormes icones netscape en bas de ton windowmaker, tandis qu'un seul petit au milieu de 12 shells, contenant 30 tabs, c'est plus discret.

      • [^] # Re: de la balle!!!

        Posté par  . Évalué à 10.

        Je pense que leur priorité devrait être le support des CSS. C'est lié de façon tellement intime au rendu d'une page que le moteur html devrait être pensé dès le début pour marcher avec.
        <dream>enfin un navigateur compatible CSS2 ?</dream>

    • [^] # Re: de la balle!!!

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      La légereté c'est bien mais dans ce cas, utilise W3M ou Lynx ;-)

      Dillo a l'air pas mal mais perso il manque trop de choses pour je l'utilise tous les jours :
      - CSS
      - SSL/HTTPS
      - support des frames

      N'empêche que je vais suivre ça de près car ce nev. a l'air prometteur.

      • [^] # Re: de la balle!!!

        Posté par  . Évalué à 10.

        Il me semble que le support des formulaires HTML laisse aussi à désirer..

      • [^] # Re: de la balle!!!

        Posté par  . Évalué à 3.

        La légereté (un peu plus lourd en fait), mais avec les images c'est mieux...

    • [^] # Re: de la balle!!!

      Posté par  . Évalué à 10.

      Je crois que c'est le navigateur parfait comme 1er lanceur d'url de coincoin. Il va plus vite à arriver que galeon à ouvrir un nouvel onglet :)

      • [^] # Re: de la balle!!!

        Posté par  . Évalué à 10.

        Toutafé d'accord. C'est le navigateur du coincoin par excellence. J'ai galeon en deuxième au cas où.

        Il est assez sympa aussi pour détecter les erreurs dans les pages, puisqu'il affiche gentillement des commentaires dans la console pour indiquer qu'il manque des balises. Je pense pas que ça remplace le validator, mais bon.

        En fait, ce qu'il me manque surtout, c'est la gestion de ftp. Surtout vu le nombre de lien vers ftp qui apparaîssent sur la tribune. Bannissez également les frames.
        Dernière chose, le javascript ne fonctionne pas non plus. Donc, pas de votes sur dlfp. On s'en fiche, remarquez, avec le support des cookie, on peut mouler, c'est quand même le plus important.

        Allez, si vous avez XFree, dillo est le meilleur navigateur. Léger, robuste... A essayer en tout cas, avant de jeter lynx et w3m.

        • [^] # Re: de la balle!!!

          Posté par  . Évalué à 10.

          Encore une chose pour les adeptes de trolls sur les navigateurs :
          Dillo semble parfaitement gérer la transparence des png.

          Suivez mon regard. ;)

        • [^] # D'ac mais,

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

          Téléchargé et compilé avec l'option cookies, je n'arrive toujours pas à avoir les cookies. Tiens ? je vais réesssayer pour voir si j'hallucine pas. Et puis, un autre truc, j'ai l'impression que la résolution dns fonctionne moins bien, genre si elle part au fraises (URL fausse) elle ne veut plus revenir. Je crois en fait que je vais l'attendre (le temps qu'elle revienne).
          Vu que c'est le brouteur de mon portable (p133/16Mo), j'y suis sensible.

          Ad'taleur.

          PS : Quelqu'un a essayé ?

      • [^] # Re: de la balle!!!

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

        Ouais je l'ai adopté pour le coincoin aussi :-)

        Quelqu'un connait d'autres navigateurs dans le même style ( graphiques et légers ) ?
        Parce que comme d'autres l'ont déjà fait remarquer, il manque encore quelques fontionnalités vitales...

        Vivement les versions suiantes !

    • [^] # Re: de la balle!!!

      Posté par  . Évalué à 10.

      Oui c'est impressionnant la vitesse de ce navigateur, que ce soit pour ouvrir une page locale(sur disque) ou sur le Net.
      J'ai pourtant un Duron 1 GHz et plein de mémoire, et Netscape 4 met plusieurs secondes à afficher des pages qui mettent moins d'une seconde avec Dillo. Mozilla est battu aussi. Je suppose que le fait que Dillo "supporte" moins de chose que Netscape et Mozilla y est aussi pour quelque chose.

      C'est fou qu'avec un processeur de 1 GHz, j'arrive tout juste à avoir l'impression de vitesse que j'avais avec le navigateur AWeb sur mon Amiga 1200 (68030 50 MHz). C'est à désespérer de la qualité de programmation actuelle... Dans le même genre, KDE 2 met plus de 10 secondes à se lancer sur un Pentium 933 MHz. Mais comment programment-ils ?!

      • [^] # Re: de la balle!!!

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

        Il y a beaucoup moins de fonctionnalités et c'est donc beaucoup plus léger. 300k ce n'est pas bien gros, mais si on ajoute javascript, frames, css et tutti quanti, ça sera plus lourd.
        Néanmoins, je salue le travail des brésiliens. C'est bien la preuve que le logiciel libre permet à chacun de jouer dans la cour des grands et j'en suis ravi.

  • # Rien à dire !

    Posté par  . Évalué à -7.

    Rapide ! Très rapide !
    Petit ! Très petit !
    Léger ! Très léger !

    Pour moi le meilleur navigateur sans fioritures.

    L'essayer c'est l'adopter !

  • # utilisabilité

    Posté par  . Évalué à 10.

    pour moi, c est eventuellement un browser à utiliser sur une petite machine, mais pas suffisant pour etre utilisé partout, il y a bien trop de choses non implementées (quoi ? les cookies n'etaient pas supportés avant ? ), je ne parle meme pas de fonctionnalités exotiques

    bref galeon restera chez moi

    • [^] # Re: utilisabilité

      Posté par  . Évalué à 10.

      Bien évidemment, il est inadapté comme navigateur principal. D'ailleurs, je ne pense pas que ce soit la volonté des développeurs.

      Il s'approche plus de navigateurs comme lynx ou w3m. Il permet très rapidement de visualiser une page, plus rapidement en tout cas que ne le permettrait galeon (notamment si l'on compte le temps de démarrage du navigateur).

      En fait, il est un parfait complément à galeon (ou à un autre, hein, mais bon, galeon ro><or).

      • [^] # Re: utilisabilité

        Posté par  . Évalué à 10.

        je comprends pas tes arguments :

        - c est rapide
        oui, bon, c est rapide. quand je surfe, mon but n'est pas d aligner le plus de pages vues à la minute

        - c est rapide à charger
        oui, à part sur une petite machine (comme je le mentionnais), je n y vois aucun avantage, un browser ca ne se lance qu une fois, comme le merveilleux OS qu'est emacs. Si c'est pour lancer galeon à la premiere page mal (pas) supportée par dillo (css, frame,etc...hum) je n'y vois aucun interet.

        - ca se rapporche de lynx et de w3m
        euh oui, on est d accord :) je ne lance ni l un ni l autre

        • [^] # Re: utilisabilité

          Posté par  . Évalué à 4.

          - c est rapide
          oui, bon, c est rapide. quand je surfe, mon but n'est pas d aligner le plus de pages vues à la minute

          Je parle de rendu. C'est de temps en temps moche parce que le site est mal fichu, mais la page apparait très rapidement. Mozilla sur ma vieille babasse, c'est une catastrophe, même pour se balader dans les news yahoo.


          - c est rapide à charger
          oui, à part sur une petite machine (comme je le mentionnais), je n y vois aucun avantage, un browser ca ne se lance qu une fois, comme le merveilleux OS qu'est emacs.

          Oui, là je suis d'accord. Sauf que dillo, je l'ouvre, je le ferme...


          - ca se rapporche de lynx et de w3m
          euh oui, on est d accord :) je ne lance ni l un ni l autre

          Rhoooo, c'est pas le vocabulaire que tu avais employé en privé. ;)
          Reste que je n'utilise pas non plus lynx ou w3m, sauf quand je suis coincé sur une console. Dillo s'en rapproche, mais reste autrement plus ergonomique.

          • [^] # Re: utilisabilité

            Posté par  . Évalué à 3.

            et pourquoi ne pas utiliser skipstone http://www.muhri.net/skipstone/(...) ? Pour le peu que je l'ai testé, il me semblait mieux que dillo, tout en etant tres leger

            • [^] # Re: utilisabilité

              Posté par  . Évalué à 0.

              Il est basé sur Gecko, ce qui est rédhibitoire pour un navigateur léger sur ma machine. Sinon, je pense qu'il est intéressant de se pencher dessus également.

              <hs>
              Oui je suis pénible avec ma vieille babasse, la pauvre. ;)
              <tentative de lancement de trol éhonté>
              Personne ne me demande ce que j'ai comme interface graphique ?
              </tentative>
              </hs>

              • [^] # Re: utilisabilité

                Posté par  . Évalué à 1.

                puisque je suis dans le coin \_o< , je me lance: ion ?

              • [^] # 'spèce de l4m3r

                Posté par  . Évalué à 5.

                Sur une petite machine, tu ne devrais pas lancer d'interface graphique.

                Et hop, -1 :)

        • [^] # Re: utilisabilité

          Posté par  . Évalué à 4.

          je sais pas, mais je suis un fervent utisateur du "open in a new window" ou encore du crtl-n (ça ouvre une nouvelle fenetre, mais c'est pas standard comme raccourcis je crois)

          une seule fenêtre...
          a part la tribune, tu fais quoi sur le net?

    • [^] # Re: utilisabilité

      Posté par  . Évalué à 10.

      Exactement. C'est sûr que sur mon XP1700+ je peux utiliser Konqueror à la place de Dillo, je ne gagnerais pas grand chose en performances.
      Par contre, mon portable est un 486dx50 avec 20 Mo de ram : Dillo est idéal pour moi. Chargé sous IceWM, je ne tape même pas de 100 Ko dans le swap !
      Et puis n'oublions pas que Dillo en est à la version 0.6.5 : c'est prometteur !

  • # Traduction de textes

    Posté par  . Évalué à 5.

    Je remarque que je peux afficher des fichiers textes composés au format Word, mais non ceux en OpenOffice natifs ;-)
    À noter la célérité pour l'affichage des images. C'est assez prometteur, en effet.

  • # Mon dieu !!

    Posté par  . Évalué à -10.

    Mon dieu !! Dire qu'on est en 2002 et qu'il y a des gens qui continue à écrire des trucs en C ! Si c'est pas pathétique, si c'est pas pitoyable, je sais pas ce que c'est. Pourquoi pas en assembleur ou en logo, tant qu'on y est ?

    • [^] # Re: Mon dieu !!

      Posté par  . Évalué à 10.

      Allez écrivons tout en langage orienté objet!
      Et tout en Java! Comme ça , on va pouvoir racheter de nouvelles machines encore plus puissantes pour faire tourner encore moins de logiciels...

      Et même Linux (le noyau hein!) est écrit en C, et avec des parts d'assembleurs, quel rétrograde ce Torvalds (et ses contributeurs) alors!

      Non sans rire, que langage aurais tu préconisé (à part C++, qui est vraiment (trop) proche du C)?

      @ +

      • [^] # Re: Mon dieu !!

        Posté par  . Évalué à -10.

        Lisp, scheme, java, tu as le choix ! Mais franchement, continuer à croire que les langages de bas niveau comme le C puissent encore avoir des avantages, ne serait-ce qu'en terme de vitesse, c'est faire preuve non seulement d'ignorance, mais surtout d'un autisme consternant !!

        Je t'invite toi et les auteurs du programme à regarder un peu ce qui s'accomplit dans le monde industriel, les langages qui sont mis en oeuvre, et surtout à essayer de comprendre pourquoi les langages de haut niveau comme java ou lisp ont tous les avantages en terme de rapidité de développement tout en offrant des optimisations et une rapidité d'exécution qui n'a absolument rien à envier à ces vieux langages bas-niveau qui n'ont plus guère qu'un public d'informaticiens vieillissants (pour ne pas dire "has-been") et de jeunes ignorants, qui trouvent sans doute que c'est trop épuisant intellectuellement que d'essayer d'apprendre les bases d'une programmation de haut-niveau, ne serait-ce que l'objet.

        • [^] # Re: Mon dieu !!

          Posté par  . Évalué à 2.

          C'est dommage... il est pourtant magnifique. Bien écrit, précis comme il faut, avec les raccourcis intellectuels nécessaires. Il est parfait mais il a un défaut : il ne prend pas.

          Mais c'était bien essayé.

          --
          C01N C01N will save your soul !!!

          • [^] # Re: Mon dieu !!

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

            Oui, c'est vraiment du gâchis... En fait, je crois que c'est parce qu'il intervient beaucoup trop loin dans les commentaires... Il faudrait écrire un théorème, non ? A partir de quelle position dans les commentaires un troll ne décolle-t-il plus ? 30, 35, 40 ? Il faudrait très certainement introduire une pondération par rapport au thème de l'actu en question, je pense.

        • [^] # Re: Mon dieu !!

          Posté par  . Évalué à 10.

          Quant à la porgrammation "haut niveau" elle n'a cette appellation que parce qu'elle se situe au-dessus de couches précédentes.
          Le C a ses avantages et ses inconvénients, les langages que tu cites pareillement. Chacun son utilité Croire qu'ils sont bon pour tout serait une erreur (que je ne pense pas que tu fais). Mais bon lorsque'Eiffel (un bon exemple de langage OO soit dit en passant) propose "l'optimisation" du code, il ne fait que le transcrire en C, comme quoi il doit bien y avoir des conséquences en terme de rapidité, non?

          A propos du monde industriel, je pense qu'il y a un certain nombre d'entreprise qui développe en C++...et quand tu vois tout ce qui existe encore écrit en COBOL, tu es bon pour continuer à insulter les gens encore longtemps.

          De plus, sortons du monde industriel, mais le C
          et les langages de bas niveau sont AMHA plus intéressants intellectuellement pour connaître sa machine (j'ai essayé d'expliquer ce qu'est un pointeur à qq1 qui n'avait jamais fait de C/C++/Pascal,.. pas facile!). Je trouve que c'est bien beau de pondre du code en Java ou autre mais si on ne sait pas ce qui se passe en dessous, et bien, je trouve ça un peu dommage.
          Dans le cadre d'un logiciel libre, on choisit ce qu'on veut avec les délais qu'on veut et c'est tout l'avantage. Regardons sous GNU/Linux et je suis certain qu'il y plus de choses codées en C/C++ qu'en aucun autre langage (de KDE au noyau..). D'accord ce n'est pas le monde industriel, mais il y a une vie en dehors du monde
          industriel, qui produit aussi des programmes pas trop mauvais.


          En tout cas merci de me traiter d'autiste en passant, mais le jour où ton OS et toutes les applis tournent en Java, soit tu dis adieu à la vitesse soit adieu à la couche d'ozone vu l'énerg
          ie nécessaire :) (humour!)

          Sur ce, merci de m'avoir lu

          PS: je crois qu'il est beaucoup plus dur de maîtriser en langage bas niveau qu'un langage haut niveau, alors pour l'argument "trop épuisant intellectuellement" tu repasseras stp.

          • [^] # Re: Mon dieu !!

            Posté par  . Évalué à 2.

            Mais bon lorsque'Eiffel (un bon exemple de langage OO soit dit en passant) propose "l'optimisation" du code, il ne fait que le transcrire en C
            Je ne pense que la génération de code C soit lié à une "optimisation" comme tu le dis, mais simplement au fait que le C est portable.
            De cette façon on laisse le compilateur Eiffel se concentrer sur des optimisations de haut-niveau (celles spécifiques au langage Eiffel) alors que le compilateur C s'occupe des optimisations de bas niveau (celle relative à une architecture cible comme par exemple la pénurie de registre sur x86).
            L'inconvénient est que l'on perd en qualité du code généré : puisque les deux compilateurs ne peuvent "communiquer" cela nous prive de certaines optimisations.
            Mais Eiffel étant un projet universitaire, pense tu que l'équipe qui travaille dessus dispose des fonds nécessaire pour écrire le million de ligne de code supplémentaire qui permettrait de se passer de l'étape C ?
            Le C++ a subit le même chemin, son premier compilateur (cfront) générait du code C, alors que tout les compilateurs industriels actuels (Sun pro CC, Visual C++, g++, ..) générent directement de l'assembleur.
            Si Eiffel n'a pas cette chance c'est simplement parce que ce langage n'est pas assez populaire.

            En tout cas merci de me traiter d'autiste en passant, mais le jour où ton OS et toutes les applis tournent en Java, soit tu dis adieu à la vitesse soit adieu à la couche d'ozone
            Le seul avantage d'un langage de bas-niveau comme le C (ou l'assembleur) sur C++, c'est une plus faible consommation de ressource (mémoire) pas une meilleure rapidité.
            Dans l'industrie le C (et l'ASM) est toujours utilisé dans le domaine de l'embarqué pour cette raison.
            Un noyau peut-être considére comme un programme temps réel d'où la nécessité du C (et puis la plus faible consommation mémoire importe ici)
            Quand à Java c'est vrai que la portabilité à forcément une contrepartie en terme de performance. Et puis le code Java est souvent plus lisible donc plus maintenable.

            Les langages de bas niveau sont AMHA plus intéressants intellectuellement pour connaître sa machine
            On peut programmer en langage de haut-niveau tout en connaissant d'autres langages de bas niveau (perso j'ai fait de l'assembleur Intel avant même si maintenant j'utilise surtout C++)

            Je crois qu'il est beaucoup plus dur de maîtriser en langage bas niveau qu'un langage haut niveau
            Pourtant la majorité des programmeurs C++ ont fait un ou deux ans de "C pur" avant, donc qui peut le plus peut le moins !
            Pour avoir utilisé les deux langages, j'ai l'impression qu'il y a plus de subtilité dans C++ (par exemple connait-tu la différence entre un "static_cast", un "const_cast", un "dynamic_cast" et un "reinterpret_cast" ?) que dans C.

            • [^] # Re: Mon dieu !!

              Posté par  . Évalué à 1.

              >> Mais Eiffel étant un projet universitaire, >>pense tu que l'équipe qui travaille dessus >>dispose des fonds nécessaire pour écrire le >>million de ligne de code supplémentaire qui >>permettrait de se passer de l'étape C ?

              Eiffel en lui-même n'est pas un projet universitaire (cf http://www.eiffel.com(...)) ; SmallEiffel peut-être mais il n'est pas 100% compatible avec le langage de Meyer décrit ci-dessus.

              Par contre pour moi C++ est à peu près du même niveau pour la machine, car de toutes façons on peut toujours garder dans ce cas-là ses (mauvaises) habitudes acquises en C (je parle pour moi :)

        • [^] # Re: Mon dieu !!

          Posté par  . Évalué à -1.

          Arf ...
          Imaginez Gnome et nautilus ecrits en Java (chose valable egalemet pour kde).
          Ca pousserait a democratiser le quadri-pro 4GHz avec 2TB de RAM.
          Ce serait cool pour les autistes qui restent avec leur C/C++ par contre ...

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.