Le papier a été préparé dans le cadre d'un DEA d'IHM et ingénierie éducative.
Note du modérateur: un article relativement long. A lire!
Aller plus loin
- Le papier (6 clics)
Essais sur les logiciels libres
18
août
2001
Voici un papier sur les logiciels libres, leurs philosophies, leurs modes de développement ainsi que leurs intérêts dans le domaine des IHM et de l'éducation.
Le papier a été préparé dans le cadre d'un DEA d'IHM et ingénierie éducative.
Note du modérateur: un article relativement long. A lire!
Le papier a été préparé dans le cadre d'un DEA d'IHM et ingénierie éducative.
Note du modérateur: un article relativement long. A lire!
# un p'tit dernier pour la route ?
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[...]
"Heureusement la FSF et la communauté ne furent pas longues à réagir. Dès 1997, le projet Gnome - GNU Network Objet Model Environment - fût démarré."
Effectivement... c'est du grand art cet article... Autrement, vous allez à la messe plutot le samedi soir ou le dimanche matin ? (c kel jour que RMS preche ?)
M'enfin, c le mois d'aout... c fait pour se défouler diront certains...
Charlie Brown
[^] # Re: un p'tit dernier pour la route ?
Posté par Lu (site web personnel) . Évalué à 4.
Dans ce contexte, ces logiciels fermés constituent une menace pour la liberté individuelle et la République. Ils trouvent leur extensiondans les formats d'encodage propriétaires de fichiers de données dont le but est de capter des utilisateurs et les savoirs qu'ils ont patiemment transcrits sous forme numérique.
De même que l'école laïque a été mise en place par Jules Ferry pour préserver la République, l'usage des Logiciels Libres dès l'école peut être conçu comme l'outil permettant d'entrer dans l'ére de la numérisation des savoirs tout en garantissant la neutralité, la clarté et la transparence du médium de communication et de transcription.
Le but est d'éviter qu'un pouvoir excessif et nuisible sur le savoir - moyens de communication et de transcription - ne soit détenu par un petit groupe mais qu'au contraire ce pouvoir soit le plus équitablement réparti dans la population.
[^] # Re: un p'tit dernier pour la route ?
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Remplacer le curé par l'instituteur...
Sinon, le mot troll est toujours utilisé dans tout les sens. Que ceux qui l'évoquent répondent à la question : pourquoi Qt free edition existe t-il, ok avec la GPL ?
Sinon, dire que RMS dit des choses interessantes, qu'il ne s'agit pas forcement de le dénigrer à tort et à travers ne signifie pas que l'on soit nécessairement des disciples soumis. RMS n'a pas toujours été du plus délicat, RMS n'a pas toujours eut raison.
Mais qu'un trouducul qui est sous GNU/Linux depuis hier matin vient raconter sur linuxfr "RMS on l'emmerde, il capte rien", je trouve ça assez déplacé.
[^] # Re: un p'tit dernier pour la route ?
Posté par Fernandes Hilaire (site web personnel) . Évalué à 1.
pouvait avoir le clergé sur l'éducation et par
la population et la politique.
L'instruction civique devait alors remplacer
l'instruction religieuse. La laïcité garantissait
en même temps la liberté de culte. Les exemples
d'intégrisme catholique ne sont malheureusement
que trop nombreux dans notre histoire.
[^] # Re: un p'tit dernier pour la route ?
Posté par cornofulgur . Évalué à 1.
Il n'y a pas de licence sur les formats mais seulement sur les logiciels.
D'un coté, un logiciel propriétaire comme IE peux tout à fait utiliser le format HTML.
D'un autre côté, un logiciel libre peux tout à fait utiliser des formats comme ms.DOC (kword) ou adobe.PS (ghostscript).
Si on veut définir ce que serait un "bon" format de fichier, ne faudrait-il pas le faire avec d'autres critères que dont le but est de capter des utilisateurs ?
Quand on aura ces critères, on pourra savoir si elf, texinfo, dvi, rpm, ogg, png, xml sont des "bons" formats.
[^] # Re: un p'tit dernier pour la route ?
Posté par Gaël Le Mignot . Évalué à 1.
Un format de fichier utilisé par un logiciel libre ne pourra jamais être propriétaire, car le code pour le lire est visible de tous et peut être utilisé dans d'autres programmes sans aucune difficulté.
De plus pour certains fichiers (comme les .mp3), l'algorithme de compression est breveté et il n'est pas légal d'en créer avec des logiciels libres
[^] # Re: un p'tit dernier pour la route ?
Posté par Olivier Jeannet . Évalué à 1.
Peut-être aux Etats-Unis mais certainement pas en Europe où on ne peut breveter un algorithme ni un logiciel (du moins jusqu'à présent).
D'où sors-tu qu'il n'est pas légal de créer de MP3 avec un logiciel libre ? Il faudrait que le logiciel soit propriétaire ?? Il existe au moins 2 compresseurs MP3 libres, LAME/NotLAME et BladeEnc, et ils ne sont pas interdits même aux Etats-Unis que je sache.
[^] # Re: un p'tit dernier pour la route ?
Posté par Étienne . Évalué à 1.
Il me semble (au moins pour Lame) que l'algorithme d'encodage utilisé a été réécrit et n'est donc pas le même que l'algorithme breveté.
[^] # Re: un p'tit dernier pour la route ?
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Ca montre d'ailleurs en quoi les brevets sont inutiles pour les logiciels : s'il y a une véritable création, elle peut etre brevetée, un logiciel ne fait que l'implémenter.
On peut créer des MP3 avec des logiciels libres, pour ça 2 solutions :
- soit tu crées le mp3 avec de nouveaux algorithmes
- soit tu paies ce qu'il faut à Fraunhofer
Ce n'est que dans la mesure où on considère que l'auteur/distributeur de logiciel libre ne doit pas avoir à payer de droits que cela pose problème.
Les encodeurs dont tu parles ne se trouvent pas sur Debian, tout simplement parce que Debian a estimé qu'il était trop dangereux juridiquement de les inclure dans l'état actuel des choses. Donc dire qu'il n'y a aucun problème, c'est pas vraiment ça. Ca n'empeche pas d'autres distribs de prendre ces "risques" juridiques ou peut-etre de payer pour le brevet sur le mp3.
[^] # Bis repetita :
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Si tu suis les américains alors tu es non seulement un naïf mais aussi un traitre.
Qu'on lui coupe la tête.
[^] # Re: un p'tit dernier pour la route ?
Posté par Olivier Jeannet . Évalué à 1.
Non, pas en Europe et en dehors des US en général ! Et dans le domaine du traitement du signal, on peut breveter un dispositif physique (montage électronique). La transformée de Fourier n'est pas brevetable.
En fait LAME est basé sur le code ISO, sur lequel est également basé le codeur de Fraunhofer. Au début le projet publiait le patch, puis ensuite ils ont carrément diffusé les sources modifiées.
Au fait on ne dit pas encodeur/décodeur mais codeur/décodeur comme dans codec (j'ai déjà écrit plusieurs fois à ce sujet avec des arguments plus complets).
Debian a estimé qu'il était trop dangereux juridiquement de les inclure
Je te rappelle que Debian est américain et donc susceptible d'être emm*rdé avec les brevets logiciels (et autres c*nneries du style "one-click patent"). Si SuSE (allemande) n'était pas diffusée aux US ils pourraient très bien inclure LAME ou BladeEnc (tiens il faudrait que je regarde s'ils le font).
[^] # Re: un p'tit dernier pour la route ?
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: un p'tit dernier pour la route ?
Posté par Fernandes Hilaire (site web personnel) . Évalué à 1.
Bien sûr ces types de format sne sont qu'un minimum nécessaire - mais pas suffisant - pour garantir cette interoperabilité.
[^] # Re: un p'tit dernier pour la route ?
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: un p'tit dernier pour la route ?
Posté par Christophe Robalo . Évalué à 1.
[...]
"Heureusement la FSF et la communauté ne furent pas longues à réagir. Dès 1997, le projet Gnome - GNU Network Objet Model Environment - fût démarré."
Ce que dit Hilaire n'est pas faux même si ça aurait peut-être mérité quelques précisions pour éviter les mauvaises interprétations.
KDE s'appuyaient au début sur QT qui était alors une bibliothèque non OpenSource et non libre. La seul sécurité que permettait alors sa licence était que si Trolltech ne pouvait plus continuer le développement de Qt alors la bibliothèque serait publié sous licence BSD.
Dans une interview récente ( http://freeos.com/articles/4070/(...) ), Martin Konold, un des initiateurs du projet KDE, a dit que si Qt n'était pas passé sous licence GPL, ça ne l'aurait pas dérangé.
---Extrait de l'interview---
Did the fact that QT was not GPL ever stop you?
Never. We saw QT and we knew how good it was. We just put out KDE. We're not forcing anyone to use it. We just put it out there. If you don't want to use it, that's ok.
----------------------------
Ce que la core team voulait c'était du fonctionnel, après que cela s'appuie sur des logiciels libres ou pas ça ne les intéressait pas.
Dans ces conditions, il était dangereux pour ceux qui soutiennent le libre de laisser KDE devenir un des environnement standart pour Linux.
Et c'est là que le rôle des distributions rentrent en jeu. On peut s'étonner que certaines distributions aient préféré supporter davantage le projet KDE plutôt que GNOME.
Mais compte tenu de l'avancement du projet KDE à l'époque et du mimétisme plus important par rapport à l'interface de Windows. Ce choix était en effet plus compréhensible d'un point de vue commerciale.
Si les responsables de certaines distributions supportaient réellement le libre (et pas en jouant les supporters de façade), ils auraient réfléchi à 2 fois avant de proposer KDE comme environnement par défaut.
Aujourd'hui la situation a changé, sous la pression des utilisateurs et la menace de GNOME. Qt est passé sous licence QPL puis finalement GPL. KDE sera même intégré dans la Debian.
[^] # Re: un p'tit dernier pour la route ?
Posté par Fernandes Hilaire (site web personnel) . Évalué à 1.
que la situation à propos de KDE n'a pas muri.
Selon l'article, il est fort possible qu'à l'avenir KDE soit de nouveau noyauté par des bibliothèques non libres. À nouveau le troc
de la commodité contre la liberté. C'est la grande
différence avec le projet Gnome.
[^] # Re: un p'tit dernier pour la route ?
Posté par Philippe F (site web personnel) . Évalué à 1.
Dire que Qt n'etait pas libre, je trouve ca un peu rapide. Qt n'etait pas GPL. Mais qui decide de ce qui est libre ? RMS ? Les trois libertes fondamentales du logiciel decrites par RMS etaient notamment respectees.
En ce qui me concerne, un logiciel peut etre libre sans etre necessairement sous GPL.
> À nouveau le troc de la commodité contre la
> liberté. C'est la grande différence avec le projet Gnome.
A mon sens, la grande difference entre KDE et Gnome, c'est que KDE ne troc pas la qualite et la facilite de developpement pour quoi que ce soit, contrairement a Gnome.
On peut d'ailleurs dire la meme chose de Linux par rapport a Hurd. Hurd ne troc pas la liberte, mais on a un truc 30% moins rapide que Linux, qui a peu de chance de decoller. Mais oui, le "message passing", c'est mieux. Mais en attendant, Linux est la, et Hurd a plus de 5 ans de retard par rapport a sa date initiale de release.
KDE, tout comme Linux, a un role d'evangelisation du logiciel libre bien plus efficace que Hurd ou Gnome, alors que ceux-ci sont "plus" dans l'esprit du libre. Mais moins bien. Alors que KDE et Linux, ils sont la et ca marche.
[^] # Re: un p'tit dernier pour la route ?
Posté par Christophe Robalo . Évalué à 1.
C'est faux.
Au départ, Qt avait une licence du même type que le shared source de Microsoft.
On avait les sources de Qt mais on avait pas le droit de redistribuer des éventuels modifications sans l'accord de Trolltech.
Qt est devenu OpenSource uniquement lorsqu'elle est passé sous licence QPL. KDE existait alors depuis longtemps.
-"KDE, tout comme Linux, a un role d'evangelisation du logiciel libre bien plus efficace que Hurd ou Gnome, alors que ceux-ci sont "plus" dans l'esprit du libre. Mais moins bien. Alors que KDE et Linux, ils sont la et ca marche."
Parle pour toi. Beaucoup de personnes préfèrent GNOME à KDE.
# IHM
Posté par Gwenael Piaser . Évalué à 2.
[^] # Interface Homme Machine
Posté par cornofulgur . Évalué à -1.
[^] # Re: IHM
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
* un pote de MDI
* une interface homme machine
;-)
[^] # Re: IHM
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
En plus, de proner la monoculture d'interface, ils adorent le monoserveur appellé corba. Le sacrifice de barrette de ram est un des rituels les plus courant. Les disciples se nourissent généralement de bananes.
Attention, dangers, cette secte déjà fait beaucoup de mal. Si vous croisez un personne avec un rond jaune sur l'avant et l'arrière de sa tunique, vous devez appleler sans tarder la police, c'est un question de vie ou de mort.
Ils sont parfois accompagnés de singes (avec qui ils partagent les bannanes); dans ce cas dites le au flic pour qu'il envoie un fourgeon de CRS.
Il y a encore du chemin a faire, pour ce refaire ce que leurs gorilles ont détruit.
[^] # Re: IHM
Posté par Olivier Jeannet . Évalué à 1.
En pratique, ça veut tout bêtement dire interface graphique, c'est juste que c'est plus impressionnant à dire (moi j'aime pas trop ce terme d'IHM, c'est barbare). En anglais c'est GUI (Graphical User Interface).
[^] # Pas tout à fait
Posté par Marcopolo (site web personnel) . Évalué à 1.
En passant tout ceux qui ont étudier les IHM connaissent une de ses plus mauvaise mise en oeuvre avec le couple W2000/office2000 et les menu qui n'arrête pas de changer de place. cela est en particulier en contradiction totale avec ce que l'on appel la memeoire musculaire et qui permet d'atteindre (dans un environnement graphique) en menu par la "memoire du muscle" qui est beaucoup plus rapide que de devoir lire.
[^] # Re: Pas tout à fait
Posté par cornofulgur . Évalué à 1.
http://www.iarchitect.com/mshame.htm(...) (Home page)
http://www.iarchitect.com/qtimeno.htm(...) (Apple Quicktime Player)
http://www.iarchitect.com/realcd.htm(...) (IBM RealCD)
[^] # Re: Pas tout à fait
Posté par William Steve Applegate (site web personnel) . Évalué à 1.
Envoyé depuis mon PDP 11/70
[^] # Re: Pas tout à fait
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
L'interface outlook est-elle si fabuleuse pour que tout Ximian + ses amis la prennent en modèle pour tout et n'importe quoi ?
[^] # Re: Pas tout à fait
Posté par William Steve Applegate (site web personnel) . Évalué à 1.
Envoyé depuis mon PDP 11/70
[^] # Re: Pas tout à fait
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Ctl-C Ctl-V marche aussi sous Gimp.
A propos de l'interface "à chier" de Gimp. Simple exemple. Ma copine n'a JAMAIS utilisé de logiciel d'image quel qu'il soit sauf MS photo éditor 3 minutes. L'autre jour, elle s'est bricolée une image pour un tshirt quelques heures une aprem avec GIMP. Même si une ne connait pas encore toutes les finesses, filtres et consort, elle à déjà capté les principes de l'interface, au bout d'une demi-heure..
Emerveillée par l'outils alors qu'elle n'est pas du tout une familière de GNU/Linux.
T'es bien gentil, mais ton "interface à chier", elle convainc des gens connaissant les logiciels de traitement graphiques classiques comme photoshop (moi, un pote qui à tourné sur mac depuis des lustres, de père en fils) et d'autres qui n'ont jamais trop bricolé avec ce type de logiciel (ma copine dans le cas là).
Tu reviendra un autre jour pour nous expliquer que l'interface de GIMP est à chier, parce que j'en suis, et ne suis pas le seul, très content.
Et si tu veux argumenter, ne dit pas "elle rejette tout les standards", donne des exemples de ces standards. Le seul que t'as évoqué est le raccourci clavier copier/coller : pas de bol, tu t'es planté.. dans GIMP, tout les raccourcis claviers sont ceux classiques sous win / photoshop.
Tu perds ton temps parce que tu n'argumente pas, tu affirme gratuitement. Ton seul argument non gratuit (ctl-c ctl-v) est dans les choux.
GIMP c'est des raccourcis claviers classiques, des drag'n'drop classiques sous Mac OS, des menus contextuel classique sous windows...
Bref, tu repasseras.
GIMP n'a pas besoin de ressembler à outlook pour être pratique.
[^] # Re: Pas tout à fait
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Je ne dis pas que l'interface est à chier, mais c'est juste qu'elle est _différente_, ce qui ne la rend pas aisée à utiliser au premier abord pour ceux qui connaissent d'autres produits du même type.
C'est plus facile d'utiliser Paint Shop Pro quand tu connais Photoshop (et vice versa) que d'utiliser Gimp quand tu connais Photoshop (et vice versa).
Peut-être que pour un débutant dans la matière, Gimp est rapide à maîtriser, toujours est-il que Gimp n'est pas adapté aux gens qui font de la retouche, comme tu le dis, de père en fils.
Et c'est peut-être justement pas si malin que ça... Si on veut que les logiciels libres soient utilisés (en l'occurence Gimp), il faut que les gens ne soient pas trop perdus. Tu ne feras pas abandonner Photoshop aux graphistes de père en fils pour Gimp, ça leur prendrait trop de temps de changer d'outil. C'est surtout ça le problème...
[^] # Re: Pas tout à fait
Posté par William Steve Applegate (site web personnel) . Évalué à 1.
> Pour commencer : quand je parle de l'interface au style outlook, je ne parle pas de Ctl-C Ctl-V.
Et tu parles de quoi au juste ? Outlook ça m'évoque plein de trucs, précise stp.
> Ctl-C Ctl-V marche aussi sous Gimp.
Preuve de ton dedain, tu ne lis même pas mes posts :-( Au début du post, je parlais des éditeurs sous Unix : Vi et Emacs. Tous leurs raccourcis-clavier sont abracadabrantesques (© Jacques C.) et de ce fait, ils sont très durs à utiliser. Oui, les applications GTK+/GNOME/QT/KDE se conforment généralement aux raccourcis standards, mais beaucoup d'applications ont toujours des bizarreries (genre Midnight Commander, dont les commandes sont tout droit sorties des Couloirs du temps -- de MS/DOS et Norton Commander pour être précis).
> Tu reviendra un autre jour pour nous expliquer que l'interface de GIMP est à chier, parce que j'en suis, et ne suis pas le seul, très content.
Donc, si je te suis bien : toi et quelques amis trouvez l'interface de GIMP très bien. Soit. Et après ? Il n'en reste pas moins qu'elle est atypique. Et ce simple fait la rend plus difficile d'accès. Ce n'est pas une constatation empirique (« mon copain Toto il la trouve à chier ») mais une déduction logique (oui, parfois il faut être rationnel, même avec les trucs pour lesquels on a de l'affection. Tu ne peux pas savoir le nombre de gens que j'ai rencontrés qui voulaient à tout prix Quark XPress même quand je leur prouvais par A+B que PageMaker serait aussi bien pour eux. Quand la passion s'immisce dans le jugement, celui-ci est faussé). Par ailleurs j'ai l'impression que tu crois que je suis en train de démolir GIMP. Faux. J'utilise GIMP et je l'aime bien. Mais je répète : son interface est un frein à son adoption. Qui aime bien châtie bien...
> Et si tu veux argumenter, ne dit pas "elle rejette tout les standards", donne des exemples de ces standards. Le seul que t'as évoqué est le raccourci clavier copier/coller : pas de bol, tu t'es planté.. dans GIMP, tout les raccourcis claviers sont ceux classiques sous win / photoshop.
En fait, je pensais que tu étais quelqu'un de bonne foi et que je n'aurais pas à pointer chacun des problèmes de GIMP sous ton nez au risque de me faire flamer, je pensais que tu allais les voir tout seul. Raté, tu es aveuglé par ta passion pour ce soft. Bon, alors allons-y (*soupir*) :
> Tu perds ton temps parce que tu n'argumente pas, tu affirme gratuitement. Ton seul argument non gratuit (ctl-c ctl-v) est dans les choux.
En fait, cet argument est très mineur face à d'autres beaucoup plus graves (le comportement des ascenceurs avec le toolkit Xaw par exemple). Mais n'y aurait-il que lui que nombre d'applications Linux seraient encore touchées, et pas des moindres...
> GIMP c'est des raccourcis claviers classiques, des drag'n'drop classiques sous Mac OS, des menus contextuel classique sous windows...
Bref, tu repasseras.
Encore une fois : mon propos ne visait pas GIMP (c'était un simple exemple) mais les applications Linux en général. Et là, tout ce que tu racontes tombe à l'eau. Voilà ce qui arrive quand on veut juste rabaisser son interlocuteur plutôt que discuter constructivement. Tu te demandes ce que je veux dire par « discuter constructivement » ? Eh bien par exemple, ça signifie se poser des questions comme « que peut-on faire pour donner un canevas commun afin de faciliter l'accès à ces applications, et ce, tout en permettant une certaine configurabilité ? ». Par exemple, il y a les « GNOME Interface Guidelines » qui expliquent comment doit être conçue une application voulant se conformer à l'interface GNOME. Ça traite entre autres des menus que l'appli doit avoir, de ses dialogues, de son aide en ligne, etc. Que peut-on faire pour l'améliorer ? Perso, je ferais bien un pas dans ton sens, en disant que ce genre de spécification devrait intégrer des directives comme « Il faut coder le moins possible de choses en dur, afin de laisser les choix d'interface à l'utilisateur » (ainsi, si tu préfères taper ESC-Shift-C pour copier, tu pourrais le signaler dans le centre de contrôle GNOME et toutes tes applis fonctionneraient ainsi). En revanche, des trucs comme l'interface de gCombust, qui utilise des onglets à tort et à travers, mélange les options aux actions disponibles, etc. sont absolument à proscrire. Tu vois ce que j'essaye d'obtenir ? Le but, c'est que quelqu'un utilisant un nouveau soft perde le moins de temps possible pour s'acclimater, car c'est du temps perdu et improductif. Dans tous les cas, comme tu vois, y a plein d'idées à émettre, des trucs qui pourraient même être rémontés aux développeurs, voire codés (ça fait longtemps que je veux écrire un logiciel de gravure qui me convienne). Alors, je t'en prie, arrêtons de troller, et discutons un peu de ce qu'on pourrait faire pour améliorer la situation. Le troll, ça m'intéresse pas. Rendre Linux meilleur, si. Alors ?
Envoyé depuis mon PDP 11/70
[^] # Re: Pas tout à fait
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
On m'aurait mentis ?
et blender sux parce qu'il ne ressemble pas a 3DSmax ?
perso, j'y comprend rien a l'interface de 3DSMAX, blender si.
Pourtant j'ai voulu commencé par 3DSmax ....
nous ne sommes pas le public de ce genre de softs <- Je/nous/gaya ne sommes pas d'accord ...
--
Ker2x
Necro-Troll-Mancien
[^] # Post scriptum
Posté par William Steve Applegate (site web personnel) . Évalué à 1.
Envoyé depuis mon PDP 11/70
[^] # Re: Pas tout à fait
Posté par Étienne . Évalué à 1.
Je suis désolé mais pour moi un éditeur de texte c'est pas fait juste pour taper du texte faire du copier-coller et enregistrer. Sous Windows on passe sans problème de notepad à WordPad mais j'attend toujours la gestion des expressions régulières, la définition de ses propres raccourcis (parceque chaque utilisateur n'a pas les mêmes besoins). Alors je préfère prendre un peu de temps pour maitriser un bon éditeur qui me fera gagner du temps par la suite plutôt que de prendre le premier venu qui gère le Ctrl-C Ctrl-V et de m'en contenter.
afin d'aider l'utilisateur, trop souvent oublié
Je suis désolé mais l'équipe de Gimp est autrement plus attentive aux critiques constructive de ses utilisateurs que celle de Photoshop. D'ailleurs il y a surement beaucoup plus de retour de la part des utilisateurs de Gimp que de Photoshop. Alors tes utilisateurs oubliés ...
[^] # Re: Pas tout à fait
Posté par William Steve Applegate (site web personnel) . Évalué à 1.
Je pense que j'aurais dû rendre ça plus clair dans mon texte : je ne parle absolument pas au nom des power users. Moi, personnellement, j'adore avoir le support des expressions régulières, des macros, etc. dans mon éditeur de texte. L'utilisateur standard, lui, il ne sait même pas ce que c'est une regexp (je ne dis pas que c'est bien, je dis que c'est comme ça). L'important pour quelqu'un qui débarque sur un ordi et a besoin de taper un texte, c'est que le premier éditeur qui lui tombe sous la main lui permette de le faire efficacement. S'il est sous Linux, manque de bol, il risque vite de se sentir perdu face à un logiciel qui n'a absolument pas le comportement qu'il s'attend à avoir. Pourquoi faire ainsi quand des modifications aussi simples que des raccourcis ou des menus permettraient de grandement simplifier la tâche ? J'ai l'impression que certains développeurs sont trop occupés à se gargariser avec des interfaces CORBA pour se pencher sur les besoins de la majorité (et encore une fois, cette majorité, ce n'est ni toi ni moi. On est des professionnels, on sait lire un manuel, une interface absconse ne nous gêne pas. Ce n'est pas le cas de tout le monde. Un peu de tolérance SVP) !
Quant au fait que l'équipe de GIMP soit attentive à ses utilisateurs, admettons. Mais combien d'utilisateurs professionnels a GIMP actuellement ? Si les développeurs de GIMP veulent savoir ce qu'il serait bon de faire, le mieux serait encore qu'ils aillent sur des forums de graphistes leur demander ce qu'il ne trouvent pas bien dans GIMP. Et là, je mets ma main à couper qu'il leur serait répondu que l'interface atypique est gênante (je répète, les non-programmeurs sont peu enclins à changer leurs habitudes, même d'un pouce. Si un maquettiste travaille avec XPress, il reniera PageMaker, si un graphiste utilise « ToShop », il vomira sur Paint Shop Pro, si une sécrétaire utilise Word, elle ne voudra pas entendre parler de WordPerfect, et ainsi de suite...). Le nombrilisme est mauvais. On ne peut pas à la fois travailler pour un petit groupe fermé et prétendre s'adresser au grand public. Enfin, c'est mon avis.
Je retiens quand même une chose de ce que tu dis : chaque utilisateur n'a pas les mêmes besoins. C'est on ne peut plus vrai. Ma question est : peut-on faire des logiciels adaptés à chaque catégorie ou doit-on essayer de s'accorder avec la majorité ? Et si on peut faire des logiciels adaptés, que conseillerais-tu à leurs auteurs pour atteindre ce but ? Que devrais-je implémenter dans mon interface ? Si tu as des pistes, je suis preneur !
Envoyé depuis mon PDP 11/70
[^] # J'ai une piste !
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
C'est un bouquin livré avec l'encyclopédie de développement Amiga.
C'est le meilleur de ce que j'ai lu à propos des GUI. Tout pour savoir où placer tes gadgets, comment, quels sont les raccourcis usuels, comment éviter les ambigüités les redondances.
Chapeau, ça date quand même de 1989 et ce n'est pas spécifique à l'Amiga.
Par exemple, les stratégies de lecture (haut-gauche, bas-droite) entraînent la position des gadgets.
Des questions pour vous, nerds : Où se trouve le point le plus facilement accédé par la souris, et ceci avec une précision de moins de 2 pixels ?
Quel est depuis ce point le lieu des points les plus facilement accédés, quel est le facteur précision/temps pour ces points ? Combien peut-on alors ajouter de gadgets dans cette zône ? Quelles sont les zônes suivantes ?
Vas-y clique sur "répondre" !
[^] # Re: J'ai une piste !
Posté par William Steve Applegate (site web personnel) . Évalué à 1.
Envoyé depuis mon PDP 11/70
[^] # Tu sais ce qu'il te dit, le nerd ?
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
Le point G.
B-p
[^] # Re: Pas tout à fait
Posté par cornofulgur . Évalué à 1.
Oui, mais c'est le problème du Commercial, et certainement pas celui du Développeur.
Si tu as des pistes, je suis preneur !
Ben moi, je dirais tres clairement que l'objectif de ton prog sera de satisfaire les powers users.
Ce sont eux qu'il faut convaincre. Si l'objectif de Microsoft est bien de satisfaire le premier décideur et la première grand mère en cinq minutes, ce n'est pas le tien.
Ton but serait plutot de transformer ces gens en powers users. Pour cela, la doc est importante et l'i18n aussi.
Deuxieme piste: utiliser le programme qu'on developpe en se posant les questions "qu'est ce que je veux faire ?" , "qu'est ce que je viens de faire ?".
Quand tu as trouvé la réponse, tu te demandes comment le programme peut faire ca a ta place. Le programme implémente donc les reponses a l'ensemble de ce que veulent faire ses utilisateurs.
L'affichage, c'est un peu la meme chose. de quelles infos ai-je besoin a l'ecran ?
Si tu cherches des softs qui s'adaptent au niveau des utilisateurs, regarde du cote de Nautilus. MAIS je ne pense pas que ce soient bon sur le principe. psychologiquement, je ressens que ca me rabaisse. je prefere de loin un tutorial béton (klyx est excellent). Oui c'est sans doute stupide mais c'est comme ca, na! ;-)
Regarde peut etre aussi d'autres trucs liés a Unix : http://www.tuxedo.org/%7Eesr/writings/taoup/index.html(...)
[^] # Re: Pas tout à fait
Posté par Étienne . Évalué à 1.
Sinon pour Gimp je pense comme toi que les graphistes sont des gens qui n'aiment pas le changement et c'est à cause de ça que Gimp ne prend pas aussi bien. Cependant il permet à un nombre important de personne d'avoir un logiciel de qualité professionnel qu'ils n'auraient pu acheter, alors si à eux l'interface ne leur pose pas de problèmes, les graphistes peuvent se bouger un peu les neurones.
[^] # à propos de gimp
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Vivement Gimp 2.0 qui devrait combler ces lacunes. En attendant... photoshop reste le meilleur dans ce domaine.
[^] # Re: Pas tout à fait
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
ca peut jaser a propos du clicodrome windows,
mais la tripotee de logiciels sous GPL sortis ces dernieres annees sont asses lamentables de ce cote la.
"et toi tu codes QT ou GTK ?"
bref ca ressemble plus a des execices de style qu'a du development d'application!
Les appli devraient etre independante de l'interface, graphique ou non!
voir entre autre MVC (Model View Controler)
(voila pour aujourd'hui... me remet au boulot moi! a une interface graphique a finir hmmm... GTK? ;)
[^] # Re: Pas tout à fait
Posté par Fernandes Hilaire (site web personnel) . Évalué à 1.
forcément qu'une application a atteint un degré d'utilisabilité suffisant. Pour ce qui concerne
l'utilisabilité on peut commencer par utiliser
une liste de critères ergonomique comme celle-ci: http://www.ofset.org/projects/usability/evaluationIHM-GCompris.html(...)
[^] # Re: Pas tout à fait
Posté par cornofulgur . Évalué à 1.
Ils ont aussi fait des dossiers approfondis http://www.iarchitect.com/target.htm(...) qui pourront intéresser certaines catégories de personnel, à mon avis.
Je conseillerais aux développeurs de se tourner vers `Windows95 Find Applet'. C'est un module de windows qui contient un nombre incalculable de choses à ne pas faire. L'intêret réside dans le fait qu'un module de recherche est générique. On va le retrouver dans kfind (un pur clone du bêtisier), Gnome Search, mais aussi dans Mozilla/SideBar/Search, google et altavista, htdig, daCode, etc. On peut ainsi en tirer certains enseignements.
Je conseillerais aux décideurs de se pencher vers `Windows95 Explorer'. Lors de la sortie de Win95, un programme que je trouve tres performant est apparu: explorer.exe. Il gère notamment l'apparence graphique, c'est la première chose qu'on remarque en passant d'une version 3 à une version 9x. En fait, il s'agit d'un shell qui est venu révolutionner le vieillissant progman.exe. Microsoft a enormément joué sur ce programme, notamment en l'intégrant a NT4. Je pense que, plus ou moins inconsciemment, une certaine partie des décideurs a suivi le raisonnement suivant: Explorer apparait comme excellent, il est facile d'utilisation et à la pointe du progres. Comme c'est dispo pour la branche serveur NT, cela a encouragé sensiblement un certain nombre de sociétés à passer sur NT4. Etant donné que je trouve ces raisons inconsidérées, je suggère aux décideurs d'analyser, avec le recul, les reproches qu'on peut imputer au shell Explorer.exe.
Je conseillerais aux |\|@X°rz de lorgner sur `Common File Dialogs' et plus particulièrement son paragraphe `Roget's Syndrome'. En effet, cette
boite de dialogue n'est rien d'autre que le shell Explorer.exe. Quand vous obtenez cette boite, c'est comme si vous aviez accés au Bureau ou au Menu Démarrer. Vous disposez du shell windows. Vous êtes exactement dans la même situation où vous obtenez un prompt `bash$' sous unix. A vous d'exploiter le système.
[^] # Re: IHM
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
IHM = Interface Homme Machine, bien!
mais en anglois, c'est MHI = Machine Human Interface, que les americains ont transposes en HMI: Human Machine Interface (quels fins psychologues ces ricains!)
et que je sache, ca ne veut pas dire GUI (Graphical User Interface, = Interface Graphique) qui n'est qu'une partie (une sous classe? une instance? ...) de l'IHM.
inclus dans IHM, il y a aussi tous les procedes d'entree (input) = souris, (clavier), et tous les trucs style Robocop, ...
ligne de commande, ou interface graphique sont tout deux des interface homme-machine
# La scission
Posté par cornofulgur . Évalué à 1.
Après ca a l'air bien plus interessant. :-)
# Qui veut faire un résumé?
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
J'ai meme pas eu le courage de le commencer tellement ca a l'air long.
Je l'ai sauvé sur mon disque, si j'ai beaucoup de courage, je lirais cet article.
# IHM et ingénierie éducative
Posté par cornofulgur . Évalué à 1.
. Linux est réputé pour avoir une foultitude d'interfaces différentes et ce modèle ne semble pas favorable à une prise en main rapide par les utilisateurs, qu'ils soient débutants ou confirmés. Faut il unifier les interfaces ?
. Les distributions Linux utilisent des programmes d'installations distincts et on ne constate pas de rapprochement. Collaboration et/ou coopération limitées ?
. Debian et Slackware n'ont pas de procédure d'install internationalisée malgré les nombreux contributeurs.
. Sur les desktops et les WM, il y a énormément d'autres choses à dire. Pourquoi se limiter à parler de licences ???
. Comment expliquer la profusion des outils de configuration (linuxconf, webmin, ...) ? Comment les classer ?
Je propose aussi de commenter deux citations tirées du Brevet Informatique et Internet :
[^] # Re: IHM et ingénierie éducative
Posté par reno . Évalué à 1.
- pour les applications, les gens ont des préférences très variées, donc il n'est ni possible ni souhaitable de les unifier
- sinon pour le reste, c'est vrai que c'est le bordel et que beaucoup d'effort sont dupliqués pour rien: packaging, placement des fichiers etc.
Il est possible de réver que la LSB mette un peu d'orde la dedans, à voir..
Sinon pour ce qui est de la "propriété": même les logiciels GPL ont une forme de propriété à respecter: essaye de redistribuer un logiciel GPL sans le source pour voir!
[^] # Re: IHM et ingénierie éducative
Posté par cornofulgur . Évalué à 1.
On vit dans un monde ou la propriété est importante mais, malheureusement elle n'est pas facile a apréhender. Comment éduquer les gamins ? Le BO dit:
- Je [l'élève] sais que les données et les logiciels ont un propriétaire.
Pour le vélo de Jean-Kevin et la poupée de Marie-Carole, pas de problème. Ca correspond bien à ce qu'on attend. Mais ici, on ne parle pas de vélos ou de poupées mais des données et des logiciels.
En quoi est ce différent ? Le texte qui nous est proposé dans cette news suggère ceci: Les logiciels appartiennent à la communauté. Pour les logiciels on peut dire ok mais quid des données ?
On n'a pas de consensus sur la propriété. Essayons de reformuler selon ta proposition:
- Je [l'élève] sais que les données et les logiciels ont une forme de propriétaire.
C'est archi-flou. En bas de cette page, tu trouveras une mention "Les nouvelles et les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs, le reste appartient à LinuxFr." C'est une mention qui est beaucoup plus précise mais que personne ne va lire, que personne ne respectera, qui est arbitraire, qui a été introduite récemment, qui n'a jamais fait l'objet d'une argumentation, d'un débat, ni d'un consensus.
Je pense que ce n'est pas la bonne facon d'aborder un probleme compliqué avec des minots. C'est une problématique d'adulte. Il ne convient pas de définir, il faudrait diriger.
Je propose de dire ceci: deux cas.
- si t'es en société, tu vas être confronté avec d'autres personnes. Essaie de savoir ce qu'il faut faire. Demande conseil aux autres.
- si t'es tout seul dans ta chambre, fais comme tu l'entends. Défends ton territoire.
Le respect est réciproque. Si les profs continuent à installer de l'Office Ooârèze et si les Warlodz continuent à télécharger des DivX ;-) et des mp3, je ne vois pas comment des relations respectueuses pourront s'établir. :-(
Le respect n'est pas du, il se mérite.
[^] # Re: IHM et ingénierie éducative
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
Hmm, après le "cédé", le "dévédé" .... mais où s'arrêteront-t-ils ??
[^] # Re: IHM et ingénierie éducative
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
C'est la dernière fois que quelqu'un me dit comment écrire un anglicisme.
# Justine tite précision
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Je laisserai le soin à ceux qui en savent plus long d'étoffer s'ils le trouvent nécessaire, mais je pense qu'il fallait le préciser, parce que ça fait quelques news que certains "commentateurs" font l'amalgamme...
Je pense pas que RMS soit content qu'on parle de la FSF en disant que c'est de l'Open Source.
[^] # Re: Justine tite précision
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Un code source disponible, ce n'est pas la définition de la liberté
Un logiciel peut être Open Source, il est n'est pour autant un logiciel libre. Un logiciel libre par contre est naturellement Open Source.
Si les logiciels libres rentrent dans la catégorie des open source, l'inverse n'est pas forcement vrai.
[^] # Re: Justine tite précision
Posté par #3588 . Évalué à 1.
Un logiciel libre n'est pas forcément Open Source.
[^] # Tu as un exemple ?
Posté par kadreg . Évalué à 1.
[^] # Re: Tu as un exemple ?
Posté par #3588 . Évalué à 1.
La définition open source ne fait pas uniquement référence au logiciel, mais dans sa dernière clause au support de distribution : "The license must not place restrictions on other software that is distributed along with the licensed software."
Il suffit de prendre une licence libre, et d'ajouter une clause du style "Ce logiciel ne doit pas etre distribué sur un support qui contient des logiciels non-libres". Le logiciel respecte les 4 libertés, mais n'est plus compatible avec la définition open source.
En pratique presque tout ce qui est libre est open source et inversement, mais aucun de ces deux ensembles n'inclue l'autre, cf http://www.gnu.org/philosophy/category.png(...)
[^] # Re: Tu as un exemple ?
Posté par cornofulgur . Évalué à -1.
Et ensuite on utilisera IPOT pour les ERADIQUER de TOUS les serveurs FTP de la planète, dans le présent, le passé et le futur.L'HUMANITE se sera-été-porte bien mieux SANS eux!
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.