Et bien cette situation est enfin réparée et nous pouvons nous en réjouir avec cette version 9,0,31,0 pour plateforme Linux x86 datée du 1/16/2007.
Sont officiellement pris en compte les navigateurs suivants : Firefox, Mozilla, SeaMonkey.
NdM : l'éditeur propose deux paquets : une archive compressée (*.tar.gz) et un paquet RPM. Ce dernier peut être converti en *.deb par les utilisateurs de Debian et dérivés avec le programme "alien" (après installation du paquet, il y a un script 'setup' à exécuter). Cette version n'est bien sûr pas plus libre que les précédentes.
Aller plus loin
- Page de téléchargement d'Adobe (145 clics)
- Dépêche sur PC-INpact (62 clics)
# Retour d'utilisation
Posté par Édouard Geuten (site web personnel) . Évalué à 8.
Je dois dire qu'il est beaucoup plus stable que la version précédente. Finis les plantages intempestifs de Firefox.
Finis également les problèmes de synchro audio sur toutes les vidéos et l'occupation mémoire gargantuesque. Il fonctionne aussi maintenant tout à fait bien même si esd (et j'imagine arts) est lancé (avant j'avais systématiquement besoin de couper tout ce qui jouait du son pour l'avoir dans un flash).
Bref, à défaut d'un équivalent libre qui fonctionne, ça marche pas trop mal.
[^] # Re: Retour d'utilisation
Posté par Gabriel Linder . Évalué à 0.
[^] # Re: Retour d'utilisation
Posté par Gabriel Linder . Évalué à 0.
# Gnash
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 10.
Si la qualité de cette version est au rendez-vous est-ce que cela ne va pas démotiver un peu les éventuels contributeurs à Gnash ?
Pour rappel Gnash ( http://www.gnu.org/software/gnash/ ) est un projet libre soutenu par la FSF.
Avantages techniques :
C'est le seul moyen pour lire des vidéos flash pour les utilisateurs d'une architecture autre que x86/x86-64.
C'est un logiciel dont les sources sont disponibles pour tous et qui nous donne ainsi l'assurance qu'il ne traficote pas des trucs louches à notre insu.
Avantages éthiques :
C'est un logiciel que je peux copier librement pour le donner à mon voisin. Sa licence ne m'interdit pas d'aider autrui, en fait elle m'y encourage à la différence de celle-ci : http://www.adobe.com/products/eulas/players/flash/
Je sais que c'est mal vu d'ergoter quand une firme bosse pour porter son logiciel sous Linux. Il est de bon ton de se réjouir bruyamment et d'anathémiser les grincheux.
Cela n'empêche pas qu'il serait mieux pour tout le monde que Gnash s'impose.
[^] # Re: Gnash
Posté par Jean-Philippe (site web personnel) . Évalué à 10.
Ce serait que flash ne soit plus utilisé sur les sites web et que l'on utilise des moyens standards pour diffuser de l'info sur internet.
Sinon pour en revenir à la release c'est assez marrant de voir un lien vers pcinpact :)
Des liens plus complets :
http://blogs.adobe.com/penguin.swf/2007/01/flash_player_9_fo(...) le blog officiel.
http://www.kaourantin.net/2007/01/non-beta-flash-player-9-fo(...) blog d'un dev, toujours de qualité quand il parle (il avait un bon billet sur le projet tamarin)
Sinon, un paquet pour ubuntu feisty est dispo, https://launchpad.net/ubuntu/feisty/+source/flashplugin-nonf(...)
Un backport edgy ne devrait pas tarder je pense...
[^] # Re: Gnash
Posté par GCN (site web personnel) . Évalué à 10.
+10
Même si je suis un fervent utilisateur/défenseur des logiciels libres je reste convaincu que, plus que les logiciels proprios, ce sont avant tous les protocoles et formats fermés qu'il faut combattre. Je n'ai personnellement rien à reprocher à un logiciel proprio si ce dernier utiliser des moyens standards qui lui permettent de communiquer aisément avec ses petits copains qui se trouvent du bon côté de la force.
De toute façon, Flash même s'il était libre à 200% je trouve qu'il est vraiment très (trop) souvent mal utilisé sur le net et que c'est une vraie calamité (et je ne parle même pas d'accessibilité là) !
[^] # Re: Gnash
Posté par Cedric Malherbe (site web personnel) . Évalué à 10.
Attention a ne pas melanger la technologie et son utilisation!
Autant je suis d'accord sur le fait que Flash est trop souvent utilise a tord, autant la techno en elle-meme est tres interessante et a son utilite.
Faire des bars de navigation ou des bouttons/liens en Flash, sans fournir d'alternative en html standard, oui, c'est une erreur. Mais il y a de nombreux cas ou l'utilisation de Flash n'a pas son pareil et apporte vraiment un plus: animations audio-visuel (cartoon par exemple), mini-jeux, lecteur audio/video integre (oui, ca s'integre souvent mieux qu'un plugin vers son lecteur multi-media favoris - ca permet aussi de melanger simplement du contenu interactif et une video), etc.
Dans un certain sens, Flash c'est comme Javascript: c'est une bonne techno mais pas forcement utilise correctement.
[^] # Re: Gnash
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 10.
A part qu'en utilisant un tel logiciel tu t'engage à ne pas aider autrui en lui donnant une copie de ce logiciel. Stalmann pense que c'est un important problème éthique et je suis d'accord avec lui.
L'avantage fondamental et révolutionnaire du numérique par rapport au monde matériel c'est la possibilité de copie parfaite à l'infini. C'est potentiellement la fin de la rareté et donc l'abondance pour tous. En utilisant un soft proprio tu t'engage à ne pas te servir de cet avantage fondamental pour aider les autres.
Comme le dit Stalmann ici : http://www.fsfeurope.org/documents/rms-fs-2006-03-09.ca.html
the developer of the program has deliberately attacked the social solidarity of your community. Deliberately tried to separate you from everyone else in the World.
[^] # Re: Gnash
Posté par GCN (site web personnel) . Évalué à 4.
1) Vaut-il mieux utiliser un soft proprio qui crache des données, elles mêmes, proprios/fermées ?
ou
2) Vaut-il mieux utiliser un soft proprio qui crache des données dans un format ouvert pouvant être reprise sans aucun soucis par n'importe quel soft libre équivalent ?
Nous sommes évidemment tous les 2 d'accords pour dire qu'il vaut mieux la solution 3 :) (à savoir un soft libre qui exploite des données dans un format libre/ouvert).
Je préférerai toujours un logiciel libre à son équivalent propriétaire (utilisant Linux je ne vois pas pourquoi j'aimerai faire tourner du proprio alors que mon OS est libre) mais je préfère de loin la solution n°2 lorsque je me retrouve en face d'un logiciel propriétaire puisque, généralement, si ce dernier exploite des données dans un format ouvert il y a fort à parier que quelqu'un de plus compétent que moi développera une alternative libre :).
[^] # Re: Gnash
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 0.
[^] # Re: Gnash
Posté par gpe . Évalué à 5.
[^] # Re: Gnash
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 5.
Justement !
Cela arrivera d'autant plus vite si les utilisateurs refusent d'installer le player d'Adobe et aident au développement de Gnash (par du code ou des bugreports ou des dons ou de la pub...etc etc).
[^] # Re: Gnash
Posté par Blue_Bear . Évalué à 6.
[^] # Re: Gnash
Posté par ola . Évalué à 6.
Ce serait que flash ne soit plus utilisé sur les sites web et que l'on utilise des moyens standards pour diffuser de l'info sur internet.
et que propose tu pour remplacer flash?
SVG?
fun.
Et ya quoi comme outils de creation/lecture de SVG?
Niveau creation : pour ainsi dire rien...
Niveau lecture : c'est toujours pas ca, meme si ca avance...
Moi je veux bien lacher flash, maintenant ya un besoin a combler...
[^] # Re: Gnash
Posté par wismerhill . Évalué à 2.
Par contre si tu parle de SVG scripté et dynamique, là oui c'est un peu désert (faut se le faire à la main quoi).
[^] # Re: Gnash
Posté par ola . Évalué à 1.
[^] # Re: Gnash
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . Évalué à 4.
Voilà encore un inconvénient du soft proprio dans le monde linux: son inertie; si eux ne le font pas, personne ne pourra le faire à leur place.
[^] # Re: Gnash
Posté par Christophe "CHiPs" PETIT (site web personnel) . Évalué à 7.
Autrement, c'est ALSA et non OSS qui est utilisé par défaut.
[^] # Re: Gnash
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . Évalué à 2.
C'est exact, ça a changé. Tant mieux.
[^] # Re: Gnash
Posté par Marc Poiroud (site web personnel) . Évalué à 3.
http://kernelnewbies.org/LinuxChanges#head-de5a8e05e9e9121dc(...)
[^] # Re: Gnash
Posté par vrm (site web personnel) . Évalué à 5.
[^] # Re: Gnash
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 4.
http://swfdec.freedesktop.org/wiki/
Le dev actuel de swfdec n'est pas vraiment tendre avec gnash : http://www.advogato.org/person/company/diary.html?start=30
[^] # Re: Gnash
Posté par Romain Liévin (site web personnel) . Évalué à 1.
Et gnash ne compile pas chez moi. Donc, ...
# Konqueror
Posté par Jeanuel (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Konqueror
Posté par Narishma Jahar . Évalué à 1.
[^] # Re: Konqueror
Posté par Jeanuel (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Konqueror
Posté par Richard Van Den Boom . Évalué à 1.
Je vais réessayer en redémarrant, il doit y avoir un conflit avec l'ancien Flash player qui est encore en mémoire.
[^] # Re: Konqueror
Posté par Jeanuel (site web personnel) . Évalué à 4.
# 64 bits bientôt
Posté par ZeroHeure . Évalué à 7.
D'après son blog, le développeur travaille sur la version 64 bits.
http://www.kaourantin.net/2007/01/non-beta-flash-player-9-fo(...)
Il dit des tas de choses intéressantes:
cette version n'est pas complète, c'est juste la meilleure sous Linux. Ils l'ont sorti parce que les clients demandaient une version stable. Elle a donc été geé il y a deux mois pour la chasse aux bugs, tandis que le développement se poursuivait. A noter que les versions Mac, Windows et Linux partagent maintenant la même branche.
Voilà les principaux trucs sur lesquels il bosse pour Linux:
et le 64 bits:
(Tamarin c'est l'ECMAScript 4 de Mozilla.)
"La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay
[^] # Re: 64 bits bientôt - oubli
Posté par ZeroHeure . Évalué à 2.
Tamarin c'est l'ECMAScript 4 de Mozilla, disais-je. Le code (conséquent!) de la machine virtuelle a été donné par Adobe. C'est l'Action Script (v. 3) de flash.
cf la dépêche de novembre 2006: http://linuxfr.org/2006/11/07/21586.html
"La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay
# Debian
Posté par xavier thomas . Évalué à 1.
Pour les utilisateurs de Debian, pas besoin de aliener le rpm.
"apt-get install flashplugin-nonfree" va télécharger le plugin depuis le site d'adobe et l'installer pour vous automatiquement.
PS: Il fonctionne sans probleme avec epiphany
[^] # Re: Debian
Posté par gpe . Évalué à 2.
Parce que hier soir il installé toujours la beta 9.0.21.78.
Et si je téléchargeais à la main le tar.gz et que je pointais dessus lors de l'installation du paquet il ne le reconnaissait pas...
[^] # Re: Debian
Posté par vat . Évalué à 2.
[^] # Re: Debian
Posté par gpe . Évalué à 2.
Sinon dans Etch c'est bien la 9.0.21.78 qui est présente et comme Etch est en freeze ça ne devrait pas bouger avant la sortie de Etch, non?
[^] # Re: Debian
Posté par vat . Évalué à 2.
flashplugin-nonfree, qui n'est pas flashplayer, mais permettant de le télécharger, devrait installer automatiquement la dernière version depuis le site d'adobe.
Quant au freeze de Etch, j'ai des doutes, voyant arriver de nouveaux paquets presque tous les jours (aujourdh'ui eclipse par ex).
[^] # Re: Debian
Posté par gpe . Évalué à 2.
Ce paquet n'installe pas la dernière version car il attend un zip et la dernière version est un exe.
[^] # Re: Debian
Posté par vat . Évalué à 2.
- Etch, au moment où j'écris, te télécharge une version périmée de flashplayer, la 200611, datant de novembre 2006. Je viens de vérifier à l'instant. Le plus simple semble de telecharger à partir d'adobe la dernière version de flashplayer et de l'installer à la main.
- Mon problème concernait une version flashplayer qui n'était pas dispo officiellement chez adobe.
- Où as tu vu un exe pour w$ sur la page d'adobe/linux ?
http://www.adobe.com/shockwave/download/index.cgi?P1_Prod_Ve(...)
Adobe Flash Player Download Center
Linux (x86)
Option 1:
.tar.gz
Adobe Flash Player icon
Download the Flash Player .tar.gz for Linux
Download .tar.gz file (TAR.GZ, 2,549 K)
Download Time Estimate: 4 minutes @ 56K modem
Version: 9,0,31,0
Platform: Linux
Browser: Firefox, Mozilla, SeaMonkey
Date Posted: 1/16/2007
Language: English
[^] # Re: Debian
Posté par gpe . Évalué à 2.
[^] # Re: Debian
Posté par vat . Évalué à 2.
[^] # Re: Debian
Posté par JM Baty . Évalué à 1.
[^] # Re: Debian
Posté par vat . Évalué à 2.
Chez moi :
apt-cache show -a flashplayer-mozilla
Package: flashplayer-mozilla
Priority: optional
Section: web
Installed-Size: 2208
Maintainer: Christian Marillat <marillat@debian.org>
Architecture: i386
Source: flash-player
Version: 7.0.68.0-0.0
[^] # Re: Debian
Posté par gpe . Évalué à 2.
# Merci adobe!!
Posté par BlindMan . Évalué à 4.
Merci Adobe!!
[^] # Re: Merci adobe!!
Posté par Mildred (site web personnel) . Évalué à 2.
je ne dois sans doute pas visiter les même sites que toi mais moi, je ne vois pas de pub. C'est vrai qu'en général je ne visite pas plus d'une fois les sites avec de la pub.
[^] # Re: Merci adobe!!
Posté par Jeanuel (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Merci adobe!!
Posté par andeus . Évalué à 2.
La publicité sert à financer les sites que tu visite, sans publicité il n'existeraient pas/plus, fonctionneraient sur le même mode que Wikipedia (pas viable si tout le monde fait ça), ou deviendraient payant (personne ne le souhaite).
Si tu ne supporte pas la publicité et que tu pense que les sites qui en affichent ne respectent pas l'internaute, soit en accord avec toi même et débrouilles toi pour visiter des sites qui n'en affiche pas.
[^] # Re: Merci adobe!!
Posté par BlindMan . Évalué à 5.
Oui, il faut financer les sites ... et la publicité est inévitable.
Mais l'escalade à la 'visibilité' les poussent à être de plus en plus intrusive, et ça porte largement préjudice à la navigation.
[^] # Re: Merci adobe!!
Posté par andeus . Évalué à 1.
[^] # Re: Merci adobe!!
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 8.
Je les ai convaincu de passer à Linux.
Après la première journée, je reçois un appel catastrophé : "je croyais qu'il n'y avais pas de virus sous linux mais j'ai des pubs partout, qui m'empêche de voir l'écran !"
Dubitatif, je me rend sur place pour constater que sur les sites qu'ils visitent sont tous simplement bardés de pubs javascript qui bouchent la navigation.
Même le site du groupe de jeunesse de leur fils, qu'ils voulaient consulter, est sur un hébergeur gratuit qui rajoute une montagne de pubs.
Et c'est vraiment inutilisable.
Petite installation d'adblock et, pouf, les sites reprennent un visage humain. (pour info, le site du mouvement de jeunesse comportait 87 éléments bloqués par adblock).
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # la pub nous rend con
Posté par Jeanuel (site web personnel) . Évalué à 9.
1/ Il existe de très nombreux sites sans aucune publicité dont le contenu m'intéresse, qui ne sont pas payant et qui survirent quand même. Dans le même ordre d'idée, on m'indique que certaines personnes (des fous ?) développent gratuitement des logiciels qu'ils offrent à tous le monde sans y ajouter de pub.
2/ on oublie trop souvent qu'internet est un média souple par principe. Autrement dit, j'ai le droit de surfer comme bon me semble. Ce droit inclus celui de choisir mon navigateur y compris en mode texte, de superposer les CSS de mon choix, de n'afficher qu'une partie la page, d'accepter ou non les fenêtres. De même, je peux utiliser des flux css ou extraire du contenu d'un site sans même l'afficher.
3/ Quand un service m'intéresse vraiment, je ne vois pas de problème à payer pour l'avoir. Si c'est trop cher ? Et bien je m'en passe. C'est rarement vital.
4/ je n'aime pas la publicité. Je respecte le droit des sites d'en afficher. Je connais mon droit de ne pas la regarder. An suivant ta logique, il faudrait construire des TV qui refusent de changer de chaine pendant les pub (avec interdiction de se lever du siège, bien sur).
5/ pour finir par un point vraiment bien argumenté : la pub, çapue.
[^] # Re: la pub nous rend con
Posté par andeus . Évalué à 2.
Comme tu le dis toi même ils survivent.
Mais tu pense vraiment que des sites comme google pourraient survivre sans publicité ? Et tu trouve vraiment dérangeantes les publicités sur google ?
On a oublié de t'indiquer que ça n'avait rien à voir, et accessoirement que le développement d'un logiciel ne coûte la plupart du temps pas d'argent.
Au passage, l'hébergement de nombre de projets libres est financé par la publicité (sourceforge, etc).
Et bien considère la publicité comme le prix à payer.
[^] # Re: la pub nous rend con
Posté par Jeanuel (site web personnel) . Évalué à 7.
Très bon exemple. Il n'y a rien que je bloque sur les pages de google. La "publicité" n'y est pas dérangeante. Les liens sponsorisés sont même pour moi une valeur ajouté : je m'en sers.
Et bien considère la publicité comme le prix à payer.
Et coucher avec le directeur, c'est aussi le prix à payer ? Je préfère payer avec mon bon argent, merci. Quelquefois, gratuit, c'est trop cher.
[^] # Re: la pub nous rend con
Posté par andeus . Évalué à 2.
Ouf, je croyais avoir à faire à quelqu'un qui disait "la pub, çapue" ;)
Comme tu l'as dit dans ton message précédent, si c'est trop cher tu t'en passe. A mon avis c'est une meilleur façon de leur faire comprendre que là c'est trop.
Bloquer les publicités d'un site pour moi c'est comme dire "La licence Windows pue, mais je m'en fout j'ai cracké Windows"
[^] # Re: la pub nous rend con
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 4.
non ça n'a absolument rien à voir. Tu sélectionnes juste le contenu qui t'intéresse, de la même façon que tu sautes les pages de pubs dans les journeaux. T'as bien le droit de déchirer et mettre à la poubelle les pages de pub des journeaux que tu lis, encore heureux.
[^] # Re: la pub nous rend con
Posté par Jeanuel (site web personnel) . Évalué à 4.
Comment peut-on écrire une ineptie pareille ? Craquer windows, c'est du vol de propriété intellectuelle ce qui, dans la pluspart des cas, est répréhensible (il existe des cas extrêmes où c'est défendable) alors que cacher la publicité d'une page, c'est faire usage de sa liberté de lecteur. Si l'éditeur n'est pas content, il change sa formule.
Encore une fois, le principe du web c'est de l'afficher "comme je veux". Y compris en mode "code de la page", si ça me chante.
[^] # Du bon usage de la piraterie
Posté par Amine "nh2" Brikci-Nigassa (site web personnel) . Évalué à 2.
Source : http://www.gnu.org/philosophy/words-to-avoid.fr.html#Theft
N'emploie pas le même vocabulaire que ce cher Bilou (quand il parlait du "piratage" en Chine) ! http://host.covertprestige.info/piraterie/05-chapitre2.html#(...)
GNU's Not Unix / LINUX Is Not Unix Xernel
[^] # Re: la pub nous rend con
Posté par Joël SCHAAL . Évalué à 8.
Arff, il faut que tu dises ça à tous les employeurs qui ont des développeurs de logiciels dans leur équipe... Ils sont en train de dilapider des sommes gigantesques, dans ce cas !
Je trouve cette remarque particulièrement grossière, elle définit les développeurs logiciels payés comme des voleurs puisque ce qu'ils font pourrait être fait gratuitement (la plupart du temps).
Alors, je suis d'accord, le développement hardware est peut être plus cher (une autre news avait déjà lancé le débat, je ne me prononcerais pas là-dessus), mais ca ne veut pas dire que le développement logiciel est gratuit pour autant !
Et quand bien même un grand nombre de développeurs créent ou maintiennent des logiciels libres bénévolement, il n'empêche qu'ils passent (la plupart du temps :) énormément de temps dessus. Bien sûr, ton propos concernait l'argent pas le temps, mais ne dit-on pas que le temps c'est de l'argent ? Pendant tout le temps ou ces développeurs sont sur leur projet, ils ne sont pas en train de gagner leur croute.
Désolé pour ce hors sujet, mais je commence tout doucement à voir rouge lorsqu'on dévalorise (gratuitement :) le travail des développeurs de facon aussi péremptoire.
[^] # Re: la pub nous rend con
Posté par Jeanuel (site web personnel) . Évalué à 2.
Tout à fait d'accord. C'est tellement énorme que j'avais -trop vire- lu l'inverse !.
[^] # Re: la pub nous rend con
Posté par andeus . Évalué à 3.
Mais je disais ça en opposition au fait qu'on peut très bien développer un logiciel puis le distribuer sans dépenser le moindre centime alors que pour un site web c'est plus difficile.
[^] # un milliard de dollars ?
Posté par Jean-Max Reymond (site web personnel) . Évalué à 5.
http://wikimediafoundation.org/wiki/Budget/2005
[^] # Re: Merci adobe!!
Posté par BlindMan . Évalué à 6.
Tu regardes les principaux sites d'actu informatique, ils ont presque exclusivement des pubs en flash. Tu vas du côté des sites marchands, ils en sont aussi constellés. Ce ne sont que 2 exemples.
Je connais adblock, et vu l'usage qui est fait du flash aujourd'hui (les trucs colorés qui bougent partout, et dont le son fait mal au crane), je préfère m'en passer dans presque tous les cas.
# donc ça fait 2 mises à jour à installer...
Posté par B. franck . Évalué à 6.
- flashblock : http://flashblock.mozdev.org/
indispensable pour éviter les agressions intempestives qui vont en découler...
[^] # Re: donc ça fait 2 mises à jour à installer...
Posté par andeus . Évalué à -1.
# Disponbible sous Mandriva aussi !
Posté par Stéphane Téletchéa (site web personnel) . Évalué à 2.
A noter la mise à disposition sous la section non-free des paquets pour certains logiciels propriétaires qui se trouvent généralement uniquement dans la distribution payante (au moins une partie des paquets).
Belle initiative et réactivité de la part de Mandriva !
# Reparation d'oubli
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 7.
Voila, comme ca c'est fait et comme ca marche tjs pas sur amd64, ppc et autres *BSD, ca reste un truc proprio tout pouri qui à oublier les bases du web : Partager l'information sans contrainte d'os/navigateur/architecture de machines.
[^] # Re: Reparation d'oubli
Posté par ragoutoutou . Évalué à 6.
Si un site n'est pas navigable et consultable correctement et en mode texte avec lynx ou similaire, c'est un site mal développé.
Sinon, le flash, c'est plutôt sympa, je perd énormément d'heures chaque semaine avec des jeux en flash...
[^] # Re: Reparation d'oubli
Posté par Joël SCHAAL . Évalué à 2.
Toutafé !
Moi, ce que je ne comprends pas, c'est comment le format Flash a commencé à être utiliser pour afficher des... vidéos !?!
En effet, autant je comprends l'utilisation du format flash sur du contenu dynamique (j'approuverai presque, même) autant sur une vidéo ça m'échappe.
Quel est l'avantage, pour les éditeurs web (YouTube, pour ne pas le citer...) d'utiliser ce format de vidéo ?
- Un format unique et cross-platform ? Ca marche pas sur mon amd64, et si je lis entre les lignes du blog, ce sera pas demain la veille qu'on aura un plugin (même proprio) sur cette archi.
- Une qualité meilleure ? Je ne m'y connais pas mais je suis persuadé que ce format ne se distingue pas pour ca...
Du coup il ne me reste que deux choix :
- un meilleur controle de ce qui est fait avec ladite vidéo : monsieur tout le monde ne saura pas comment sauvegarder cette video (mieux que les DRM :)
- plus d'outils pour gérer le contenu : pouvoir rajouter des modes plein écran, des boutons directement sur la vidéo,...
Rassurez-moi, dites moi que ce n'est pas pour ces 2 raisons que ce format est devenu aussi populaire...
[^] # Re: Reparation d'oubli
Posté par ragoutoutou . Évalué à 3.
La simplicité d'accès, le contenu captif, l'utilisateur qui DOIT passer par eux à chaque fois qu'il veut voir la video?
[^] # Re: Reparation d'oubli
Posté par Joël SCHAAL . Évalué à 1.
- La simplicité d'accès : en quoi le flash est-il plus simple d'accès qu'une vidéo intégrée dans un site ?
- Le contenu captif : captif dans le sens captivité ou dans le sens captivant ? Si c'est le premier je ne vois pas captif de quoi, et si c'est le deuxieme je ne vois pas le rapport. Et si c'est ni l'un ni l'autre, je vois mieux pourquoi j'ai pas compris ;)
Par contre pour le dernier point, je suis assez d'accord avec toi, il reprend ce que je disais à propos du fait que l'utilisateur ne peut enregistrer la vidéo.
[^] # Re: Reparation d'oubli
Posté par ragoutoutou . Évalué à 2.
Le plugin a une base installée gigantesque, l'utilisateur n'a à se soucier de rien du tout. Pas de questions comme "ayez le codec machin, le lecteur truc, ...". Très populaire.
captif comme captivité, avec You Tube, le contenu peut être lié depuis d'autres sites tout en restant attaché à You Tube, avec une signalétique indiquant bien que c'est du contenu you tube... Le contenu est comme un animal attaché à un piquet: il a une corde qui lui permet de se balader dans certaines limites et qui le garde attaché à son site d'origine.
ça va de paire avec le dernier point...
[^] # Re: Reparation d'oubli
Posté par Joël SCHAAL . Évalué à 2.
Pour le deuxième point, je connaissais pas, mais je dois m'incliner face au choix stratégique d'Adobe : ils ont pratiquement réussi à verrouiller le marché... J'applaudirais si ça ne me rappellerai pas la triste histoire du .doc et du frein qu'il a été pendant tant d'années au déploiement de Linux...
[^] # Re: Reparation d'oubli
Posté par ragoutoutou . Évalué à 2.
Ben c'est logique, pendant des années les utilisateurs ont installé flash parceque les sites en avaient besoin pour afficher des animations, des pubs, des jeux... et maintenant, avec une telle base installée, flash est en mesure d'absorber certains marchés au niveau contenu... et les ambitions ne s'arrètent pas là... Avec flash, tu pourrais remplacer complètement le html pour tout type d'application ou de contenu, et pour le moment, chez adobe, ça évangélise ferme dans ce sens.
[^] # Re: Reparation d'oubli
Posté par Putifuto . Évalué à 0.
- du flash : léger, intégré à 90% des navigateurs.
- Quicktime : ca puxor, c'est de moins en moins utilisé.
- Applet Java : mais le chargement du bouzin java fait ramer l'ordi, ce qui provoque un certain stress auprès des utilisateurs. (expérience négative)
bref, il n'y a aucune techno libre capable de concurrencer le flash pour diffuser de la vidéo.
[^] # Re: Reparation d'oubli
Posté par ragoutoutou . Évalué à 1.
Si on ne parle que des lecteurs
flash: léger, intégré à 90% des navigateurs, le reste sans espoir. Codecs video médiocres. Standards supportés mais pas encouragés.
Quicktime: lourd, pas très performant, mais reposant sur de vrais standards (à condition de ne pas pousser trop loin les fonctionnalités). Codecs très bons. Respect des standards excellent.
Windows Media: pastès standard, codecs moyens, bien intégré à l'os et au navigateur dominant.
VLC: capable d'utiliser les mêmes standards que quicktime (en allant même plus loin) et certains de windows media. Codecs excellent support des standards excellent.
Real: par très respectueux des normes, codecs proprio, qualité médiocre.
Au niveau simplicité pour le web designer lambda et pour l'utilisateur qui ne sait pas ce qu'est un lecteur media, Flash est excellent, surtout si on le cantonne à la diffusion de videos basse qualité.
Dès qu'on veut une bonne qualité avec des technologies de pointe et standardisées, VLC et quicktime se démarquent sérieusement.
A l'heure actuelle, VLC permet de faire lire du streaming avec le protocole rtp+rtsp et codes h264 AVC +AAC HE, ce qui est le top pour la video à la demande.
[^] # Re: Reparation d'oubli
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
VLC c'est bien mais bon tout ne passe pas dessus enfin chez moi. Alors certes entre un melenge de mplayer, vlc, xine et ffmpeg j'arrive a tout voir mais bon il faut sacrement se battre parfois.
[^] # Re: Reparation d'oubli
Posté par ragoutoutou . Évalué à 3.
Si tu fais ton encodage correctement, les videos mp4 AVC utilisables tant par quicktime que n'importe quel media player donnent impeccablement, bien au dessus de ce que Flash peut offrir.
Le bug, c'est quand les gens utilisent mal le produit: au boulot, on a installé des serveurs de streaming quicktime, on a défini les standards d'encodage à respecter (encapsulation mpeg4, video h264 AVC, audio AAC, hinting avec MP4box) et quand tout est correctement fait, on a une vidéo d'excellente qualité pour une utilisation réduite de la bande passante (car diffusé par darwin streaming server via le protocole rtsp plutôt que le http) tant sous vlc que sous quicktime. Par contre, quand les personnes qui font l'encodage se plantent dans les règlages, tant quicktime que vlc ont des problèmes.
Avec une distribution linux convenable, il n'y a pas besoin de faire de recompilation à la main pour lire ça, il suffit d'avoir un vlc récent et complet.
Par contre, le point où flash l'emporte vraiment, c'est l'intégration dans la page web, car le plugin de vlc reste médiocre au niveau navigation.
[^] # Re: Reparation d'oubli
Posté par Putifuto . Évalué à 2.
>le point où flash l'emporte vraiment, c'est l'intégration dans la page web,
Quand je parlais "expérience négative stresssante" pour l'utilisateur, c'est exactement à ça que je pensais.
Qui ne recent pas un certain stress lorsqu'un plug ins externe style "java, VLC, Quicktime" est chargé dans une page web. On ne sais jamais si ca va parfaitement fonctionner ou si ca va emporter dans un crash vengeur les 42 onglets qui sont ouverts. Le flash n'a pas ce problème.
Quand je vois que les gens disent écouter de la musique en utilisant du mp3, je ne pense pas que la qualité soit un critère déterminant dans le choix d'une solution :-)
>le plugin de vlc reste médiocre au niveau navigation.
De plus, l'intégration de vidéo est le buiness model de nombreux sites (youtube et co) et dépendre d'un plug ins plantogène n'est surement pas une option pour ce genre de site.*
Je ne suis pas un gros fervent du flash, mais l'utiliser en tant que lecteur de vidéo léger et intégrer n'est surement pas la pire des utilisation.
[^] # Re: Reparation d'oubli
Posté par ragoutoutou . Évalué à 2.
Je préfère infiniment avoir mes applications avec mes réglages audio/video, mes préférences, plutôt que de me faire dicter la configuration par un codage de plugin dans la page web. En plus, le lecteur dédié a sa propre vie et ne s'arrête pas en cas de fermeture du navigateur.
[^] # Re: Reparation d'oubli
Posté par gpe . Évalué à 3.
[^] # Re: Reparation d'oubli
Posté par Sylvain Sauvage . Évalué à 2.
En revanche, si on remplace l'applet de lecture vidéo par un lien sur un fichier vidéo, lorsque j'enverrai le lien, ce sera celui du fichier. Donc mes amis auront directement accès à la vidéo, sans passer par la case pub, sans faire gagner 200 $ (ben oui, ce sont des boîtes aux USA, elles jouent au Monopoly en $).
Il faut donc absolument une technique pour intégrer la vidéo dans la page avec la pub autour tout en restant une technique facile et qui fonctionne pour tous les clients¹.
¹ : C'est-à-dire que cela fonctionne pour toutes les versions de Windows que l'on trouve sur le marché, chez les particuliers et en entreprise, avec toutes les petites différences (codecs et applis installés) et tous les petits problèmes (proxy, sécurité, etc.). Il n'est quand même pas question que ça fonctionne chez les emmerdeurs anarcho-communistes.
[^] # Re: Reparation d'oubli
Posté par ragoutoutou . Évalué à 2.
C'est relativement simple de mettre une page de pub en tête de la vidéo, surtout en cas de streaming (où on pourra même mettre une pub différente par diffusion, et refuser de passer la pub si l'utilisateur essaye l'avance rapide)...
ou de recompresser la vidéo avec un logo en transparence... Faut juste y penser...
Dans le cas de You tube, on ne peut pas dire qu'on soit arrosé de pubs à la lecture d'un fichier lié, ce qui est surtout présenté en dehors de la vidéo elle-même, c'est la marque You Tube.
[^] # Re: Reparation d'oubli
Posté par Frederic Bourgeois (site web personnel) . Évalué à 1.
De mémoire (sauf erreur) squid ne gére pas encore le rtsp, et comme c'est le proxy le plus utilisé, ceci explique peut-être cela ...
Si il faut ajouter un proxy spécifique juste pour un protocol video, je suppose que les boites ne sont pas motivées
[^] # Re: Reparation d'oubli
Posté par ragoutoutou . Évalué à 3.
Faire un proxy pour le rtp/rtsp, c'est aussi pertinent que pour le snmp ou l'icmp...
La bonne réponse à la question 'comment faire passer ça' n'est donc pas "avec un proxy" mais bien "en le routant correctement"...
[^] # Re: Reparation d'oubli
Posté par abramov_MS . Évalué à 2.
[^] # Re: Reparation d'oubli
Posté par ragoutoutou . Évalué à 2.
[^] # Re: Reparation d'oubli
Posté par Juke (site web personnel) . Évalué à 1.
à la limite un lien vers une page flash pour ceux dont le navigateur gere mal les videos.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.