Flash Player 9 pour Linux

Posté par  . Modéré par Nÿco.
Étiquettes :
0
17
jan.
2007
Internet
On attendait depuis longtemps un geste de la part d'Adobe envers les utilisateurs de Linux. D'autant que ces derniers temps, les sites web utilisant une version de Flash trop récente pour nos systèmes semblaient se multiplier.

Et bien cette situation est enfin réparée et nous pouvons nous en réjouir avec cette version 9,0,31,0 pour plateforme Linux x86 datée du 1/16/2007.

Sont officiellement pris en compte les navigateurs suivants : Firefox, Mozilla, SeaMonkey.

NdM : l'éditeur propose deux paquets : une archive compressée (*.tar.gz) et un paquet RPM. Ce dernier peut être converti en *.deb par les utilisateurs de Debian et dérivés avec le programme "alien" (après installation du paquet, il y a un script 'setup' à exécuter). Cette version n'est bien sûr pas plus libre que les précédentes.

Aller plus loin

  • # Retour d'utilisation

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

    Je l'utilise depuis la Beta 2 (pas encore vus de différence notable entre ces deux versions d'ailleurs).

    Je dois dire qu'il est beaucoup plus stable que la version précédente. Finis les plantages intempestifs de Firefox.

    Finis également les problèmes de synchro audio sur toutes les vidéos et l'occupation mémoire gargantuesque. Il fonctionne aussi maintenant tout à fait bien même si esd (et j'imagine arts) est lancé (avant j'avais systématiquement besoin de couper tout ce qui jouait du son pour l'avoir dans un flash).

    Bref, à défaut d'un équivalent libre qui fonctionne, ça marche pas trop mal.

    • [^] # Re: Retour d'utilisation

      Posté par  . Évalué à 0.

      Moi il me plante régulièrement firefox (je suis sous Slackware, donc non il n'y a aucun patch fantaisiste qui pourrait l'expliquer), mais c'est vrai qu'il marche malgré tout bien mieux que son prédécesseur.

      • [^] # Re: Retour d'utilisation

        Posté par  . Évalué à 0.

        J'ajoute avec du recul (l'ayant utilisé jusqu'à maintenant, toujours sur la même config) que ce plugin fuit toujours comme une truie : regarder une vidéo de 34Mo en flash m'a rempli ma RAM ainsi que mon swap. Allez y, moinssez moi :)

  • # Gnash

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    >> Et bien cette situation est enfin réparée et nous pouvons nous en réjouir

    Si la qualité de cette version est au rendez-vous est-ce que cela ne va pas démotiver un peu les éventuels contributeurs à Gnash ?

    Pour rappel Gnash ( http://www.gnu.org/software/gnash/ ) est un projet libre soutenu par la FSF.
    Avantages techniques :
    C'est le seul moyen pour lire des vidéos flash pour les utilisateurs d'une architecture autre que x86/x86-64.
    C'est un logiciel dont les sources sont disponibles pour tous et qui nous donne ainsi l'assurance qu'il ne traficote pas des trucs louches à notre insu.
    Avantages éthiques :
    C'est un logiciel que je peux copier librement pour le donner à mon voisin. Sa licence ne m'interdit pas d'aider autrui, en fait elle m'y encourage à la différence de celle-ci : http://www.adobe.com/products/eulas/players/flash/

    Je sais que c'est mal vu d'ergoter quand une firme bosse pour porter son logiciel sous Linux. Il est de bon ton de se réjouir bruyamment et d'anathémiser les grincheux.
    Cela n'empêche pas qu'il serait mieux pour tout le monde que Gnash s'impose.

    • [^] # Re: Gnash

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      Le mieux ne serait pas que gnash s'impose amha.
      Ce serait que flash ne soit plus utilisé sur les sites web et que l'on utilise des moyens standards pour diffuser de l'info sur internet.

      Sinon pour en revenir à la release c'est assez marrant de voir un lien vers pcinpact :)

      Des liens plus complets :

      http://blogs.adobe.com/penguin.swf/2007/01/flash_player_9_fo(...) le blog officiel.

      http://www.kaourantin.net/2007/01/non-beta-flash-player-9-fo(...) blog d'un dev, toujours de qualité quand il parle (il avait un bon billet sur le projet tamarin)

      Sinon, un paquet pour ubuntu feisty est dispo, https://launchpad.net/ubuntu/feisty/+source/flashplugin-nonf(...)
      Un backport edgy ne devrait pas tarder je pense...

      • [^] # Re: Gnash

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

        Le mieux ne serait pas que gnash s'impose amha.
        Ce serait que flash ne soit plus utilisé sur les sites web et que l'on utilise des moyens standards pour diffuser de l'info sur internet.


        +10

        Même si je suis un fervent utilisateur/défenseur des logiciels libres je reste convaincu que, plus que les logiciels proprios, ce sont avant tous les protocoles et formats fermés qu'il faut combattre. Je n'ai personnellement rien à reprocher à un logiciel proprio si ce dernier utiliser des moyens standards qui lui permettent de communiquer aisément avec ses petits copains qui se trouvent du bon côté de la force.

        De toute façon, Flash même s'il était libre à 200% je trouve qu'il est vraiment très (trop) souvent mal utilisé sur le net et que c'est une vraie calamité (et je ne parle même pas d'accessibilité là) !

        • [^] # Re: Gnash

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.


          Le mieux ne serait pas que gnash s'impose amha.
          Ce serait que flash ne soit plus utilisé sur les sites web et que l'on utilise des moyens standards pour diffuser de l'info sur internet.


          +10


          Attention a ne pas melanger la technologie et son utilisation!

          Autant je suis d'accord sur le fait que Flash est trop souvent utilise a tord, autant la techno en elle-meme est tres interessante et a son utilite.

          Faire des bars de navigation ou des bouttons/liens en Flash, sans fournir d'alternative en html standard, oui, c'est une erreur. Mais il y a de nombreux cas ou l'utilisation de Flash n'a pas son pareil et apporte vraiment un plus: animations audio-visuel (cartoon par exemple), mini-jeux, lecteur audio/video integre (oui, ca s'integre souvent mieux qu'un plugin vers son lecteur multi-media favoris - ca permet aussi de melanger simplement du contenu interactif et une video), etc.

          Dans un certain sens, Flash c'est comme Javascript: c'est une bonne techno mais pas forcement utilise correctement.

        • [^] # Re: Gnash

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

          >> Je n'ai personnellement rien à reprocher à un logiciel proprio si ce dernier utiliser des moyens standards qui lui permettent de communiquer aisément

          A part qu'en utilisant un tel logiciel tu t'engage à ne pas aider autrui en lui donnant une copie de ce logiciel. Stalmann pense que c'est un important problème éthique et je suis d'accord avec lui.
          L'avantage fondamental et révolutionnaire du numérique par rapport au monde matériel c'est la possibilité de copie parfaite à l'infini. C'est potentiellement la fin de la rareté et donc l'abondance pour tous. En utilisant un soft proprio tu t'engage à ne pas te servir de cet avantage fondamental pour aider les autres.
          Comme le dit Stalmann ici : http://www.fsfeurope.org/documents/rms-fs-2006-03-09.ca.html

          the developer of the program has deliberately attacked the social solidarity of your community. Deliberately tried to separate you from everyone else in the World.

          • [^] # Re: Gnash

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

            Ce que je voulais dire c'est:
            1) Vaut-il mieux utiliser un soft proprio qui crache des données, elles mêmes, proprios/fermées ?
            ou
            2) Vaut-il mieux utiliser un soft proprio qui crache des données dans un format ouvert pouvant être reprise sans aucun soucis par n'importe quel soft libre équivalent ?

            Nous sommes évidemment tous les 2 d'accords pour dire qu'il vaut mieux la solution 3 :) (à savoir un soft libre qui exploite des données dans un format libre/ouvert).

            Je préférerai toujours un logiciel libre à son équivalent propriétaire (utilisant Linux je ne vois pas pourquoi j'aimerai faire tourner du proprio alors que mon OS est libre) mais je préfère de loin la solution n°2 lorsque je me retrouve en face d'un logiciel propriétaire puisque, généralement, si ce dernier exploite des données dans un format ouvert il y a fort à parier que quelqu'un de plus compétent que moi développera une alternative libre :).

            • [^] # Re: Gnash

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

              On est d'accord mais je pense qu'il faut faire gaffe au fait que si les utilisateurs utilisent et sont content du Flash Player d'Adobe alors ils seront beaucoup moins nombreux à utiliser Gnash. Cela ne peut que ralentir Gnash (moins de users, moins de rapports de bugs, moins de pression pour faire avancer le projet...etc).

              • [^] # Re: Gnash

                Posté par  . Évalué à 5.

                Oui et non, car quand Gnash sera fonctionnellement au niveau du player Adobe je pense que les distri ne feront plus de paquet pour le player d'Adobe et installeront par défaut Gnash. L'utilisateur n'y verra que du feu, du moment que les sites utilisant le flash s'affichent...

                • [^] # Re: Gnash

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

                  >> quand Gnash sera fonctionnellement au niveau du player Adobe

                  Justement !
                  Cela arrivera d'autant plus vite si les utilisateurs refusent d'installer le player d'Adobe et aident au développement de Gnash (par du code ou des bugreports ou des dons ou de la pub...etc etc).

      • [^] # Re: Gnash

        Posté par  . Évalué à 6.

        Si je cite PC-Impact, c'est juste que c'est par eux que je l'ai appris, et qu'il est généralement de bon ton de citer ces sources ;) .

      • [^] # Re: Gnash

        Posté par  . Évalué à 6.

        Le mieux ne serait pas que gnash s'impose amha.
        Ce serait que flash ne soit plus utilisé sur les sites web et que l'on utilise des moyens standards pour diffuser de l'info sur internet.

        et que propose tu pour remplacer flash?
        SVG?
        fun.

        Et ya quoi comme outils de creation/lecture de SVG?

        Niveau creation : pour ainsi dire rien...
        Niveau lecture : c'est toujours pas ca, meme si ca avance...

        Moi je veux bien lacher flash, maintenant ya un besoin a combler...

        • [^] # Re: Gnash

          Posté par  . Évalué à 2.

          Pour lire où écrire du SVG il y a plein de programmes (d'ailleurs les dernières versions de Gnome et KDE utilisent des images en SVG).

          Par contre si tu parle de SVG scripté et dynamique, là oui c'est un peu désert (faut se le faire à la main quoi).

          • [^] # Re: Gnash

            Posté par  . Évalué à 1.

            oui, je parlais bien evidemment de SVG script/dynamique/anime/etc, tant il est vrai que flash est tres rarement utilise pour faire des images fixe ;-)

    • [^] # Re: Gnash

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

      En avantages techniques, on peut également noter qu'un gros binaire comme flash utilise directement oss comme un gros dégueulasse et qu'il nous est impossible de proposer un paramétrage plus fin du choix du moteur de son.
      Voilà encore un inconvénient du soft proprio dans le monde linux: son inertie; si eux ne le font pas, personne ne pourra le faire à leur place.

    • [^] # Re: Gnash

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

      Et aussi swfdec :
      http://swfdec.freedesktop.org/wiki/

      Le dev actuel de swfdec n'est pas vraiment tendre avec gnash : http://www.advogato.org/person/company/diary.html?start=30

    • [^] # Re: Gnash

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Correction: il ne fonctionne que sur x86, pas sur x86-64.

      Et gnash ne compile pas chez moi. Donc, ...

  • # Konqueror

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    Le fonctionnement est presque correct avec Konqueror.

  • # 64 bits bientôt

    Posté par  . Évalué à 7.

    ... et un player plus complet.
    D'après son blog, le développeur travaille sur la version 64 bits.
    http://www.kaourantin.net/2007/01/non-beta-flash-player-9-fo(...)

    Il dit des tas de choses intéressantes:
    cette version n'est pas complète, c'est juste la meilleure sous Linux. Ils l'ont sorti parce que les clients demandaient une version stable. Elle a donc été geé il y a deux mois pour la chasse aux bugs, tandis que le développement se poursuivait. A noter que les versions Mac, Windows et Linux partagent maintenant la même branche.

    Voilà les principaux trucs sur lesquels il bosse pour Linux:

    - XEmbed support (specifically GtkPlug). We have tons of bugs which can only be fixed this way.
    - WMODE support. This will be tricky since we need to coordinate this feature with Mozilla as the browsers on Linux have no support for this right now. Also note that XEmbed support is a prerequisite for this feature to work at all.
    - Support for Opera. Hopefully we will get it into a state where it runs stable for more than 5 minutes. Opera 9.10 solved a lot of issues, but not all.
    - Rewrite the braindead/non-standard http stack in the standalone player. Right now this bug can make the standalone player timeout and block for a long time if you need to open any external URL (local files are fine). I'll spare you the details, but this code is really embarassing in my mind.
    - Try to fix other functional bugs which require larger infrastructural changes.
    - Finish the flashsupport add-on library. Adding camera, microphone support etc. Move the project to sourceforge.net or similar site. BTW, it's my fault that this has not seen too many changes lately since I own this piece. :-)
    - Add full screen support.


    et le 64 bits:

    - 64bit work is ongoing. You can follow some of the daily progress in the Tamarin CVS tree

    (Tamarin c'est l'ECMAScript 4 de Mozilla.)

    "La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay

    • [^] # Re: 64 bits bientôt - oubli

      Posté par  . Évalué à 2.

      Un oubli:
      Tamarin c'est l'ECMAScript 4 de Mozilla, disais-je. Le code (conséquent!) de la machine virtuelle a été donné par Adobe. C'est l'Action Script (v. 3) de flash.
      cf la dépêche de novembre 2006: http://linuxfr.org/2006/11/07/21586.html

      "La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay

  • # Debian

    Posté par  . Évalué à 1.

    Pour info:
    Pour les utilisateurs de Debian, pas besoin de aliener le rpm.
    "apt-get install flashplugin-nonfree" va télécharger le plugin depuis le site d'adobe et l'installer pour vous automatiquement.

    PS: Il fonctionne sans probleme avec epiphany

    • [^] # Re: Debian

      Posté par  . Évalué à 2.

      ??? T'es sûr?
      Parce que hier soir il installé toujours la beta 9.0.21.78.
      Et si je téléchargeais à la main le tar.gz et que je pointais dessus lors de l'installation du paquet il ne le reconnaissait pas...

      • [^] # Re: Debian

        Posté par  . Évalué à 2.

        Il est dans Etch. Chez moi, il déclenchait une série d'ouvertures de fenêtres acroread_pas_libre à n'en plus finir et qui bloquaient tout. J'ai été obligé de le désinstaller.

        • [^] # Re: Debian

          Posté par  . Évalué à 2.

          Euh, c'est quoi le rapport avec acroread?
          Sinon dans Etch c'est bien la 9.0.21.78 qui est présente et comme Etch est en freeze ça ne devrait pas bouger avant la sortie de Etch, non?

          • [^] # Re: Debian

            Posté par  . Évalué à 2.

            J'avais une multitude d'avertissements dans de petites fenêtres me signalant un problème avec flashplayer et acroread et en même tas un tas d'acroread qui s'ouvraie à la suite sans s'arrêter (seule solution : kill acroread).

            flashplugin-nonfree, qui n'est pas flashplayer, mais permettant de le télécharger, devrait installer automatiquement la dernière version depuis le site d'adobe.
            Quant au freeze de Etch, j'ai des doutes, voyant arriver de nouveaux paquets presque tous les jours (aujourdh'ui eclipse par ex).

            • [^] # Re: Debian

              Posté par  . Évalué à 2.

              Bizarre, je n'ai pas de problème avec la 9.0.21.78 ...
              Ce paquet n'installe pas la dernière version car il attend un zip et la dernière version est un exe.

              • [^] # Re: Debian

                Posté par  . Évalué à 2.

                - flashplugin-nonfree n'est pas le flashplayer lui-même mais ce qui permet de le telecharger.
                - Etch, au moment où j'écris, te télécharge une version périmée de flashplayer, la 200611, datant de novembre 2006. Je viens de vérifier à l'instant. Le plus simple semble de telecharger à partir d'adobe la dernière version de flashplayer et de l'installer à la main.
                - Mon problème concernait une version flashplayer qui n'était pas dispo officiellement chez adobe.
                - Où as tu vu un exe pour w$ sur la page d'adobe/linux ?

                http://www.adobe.com/shockwave/download/index.cgi?P1_Prod_Ve(...)
                Adobe Flash Player Download Center
                Linux (x86)
                Option 1:
                .tar.gz
                Adobe Flash Player icon
                Download the Flash Player .tar.gz for Linux
                Download .tar.gz file (TAR.GZ, 2,549 K)
                Download Time Estimate: 4 minutes @ 56K modem
                Version: 9,0,31,0
                Platform: Linux
                Browser: Firefox, Mozilla, SeaMonkey
                Date Posted: 1/16/2007
                Language: English

                • [^] # Re: Debian

                  Posté par  . Évalué à 2.

                  non pas un exe effectivement je divague...

      • [^] # Re: Debian

        Posté par  . Évalué à 2.

        Mea culpa. J'ai du avoir affaire à une version beta. Mais "comme chat échaudé craint l'eau froide", pas d'urgence pour ce nouveau flash.

    • [^] # Re: Debian

      Posté par  . Évalué à 1.

      Sinon il existe le paquet flashplayer-mozilla sur le dépot Marillat. Celui-ci est complet, c-a-d qu'il intègre directement le plugin sans aller le chercher chez Adobe, et il est mis à jour plus vite....

      user@monpc:~$apt-cache show -a flashplayer-mozilla
      Package: flashplayer-mozilla
      Priority: optional
      Section: web
      Installed-Size: 6964
      Maintainer: Christian Marillat <marillat@debian.org>
      Architecture: i386
      Source: flash-player
      Version: 9.0.31.0-0.0
      Depends: libc6 (>= 2.3.2.ds1-21), libx11-6 | xlibs (>> 4.1.0), libxext6 | xlibs (>> 4.1.0), libxt6 | xlibs (>> 4.1.0), mozilla-browser | www-browser
      Recommends: gsfonts-x11
      Conflicts: flashplugin-nonfree
      Filename: pool/main/f/flash-player/flashplayer-mozilla_9.0.31.0-0.0_i386.deb
      Size: 2586778
      MD5sum: e0bfd5c029efdef5060bcb0838412270
      SHA1: 71bb2ad108fa83dbce32c631be9a7bd1f53166c2
      SHA256: f827cb36bed05c30326d4640058ac8d3a9e3926661491c9e0816bfc1270a7747
      Description: Macromedia Flash Player
      The Flash Player lets you experience animation and entertainment in your
      Mozilla web browser.
      Bugs: mailto:marillat@debian.org

      • [^] # Re: Debian

        Posté par  . Évalué à 2.

        C'est ce que j'utilise. N'es tu pas en unstable plutôt ?
        Chez moi :
        apt-cache show -a flashplayer-mozilla
        Package: flashplayer-mozilla
        Priority: optional
        Section: web
        Installed-Size: 2208
        Maintainer: Christian Marillat <marillat@debian.org>
        Architecture: i386
        Source: flash-player
        Version: 7.0.68.0-0.0

      • [^] # Re: Debian

        Posté par  . Évalué à 2.

        Négatif, dans testing, flashplugin-nonfree est plus à jour que le paquet de Christian Marillat. Et dans sid ils sont au même niveau...

  • # Merci adobe!!

    Posté par  . Évalué à 4.

    Il va enfin être possible de profiter de toutes les fonctionnalités des pubs en flash qui s'affichent à longueur de site.

    Merci Adobe!!

    • [^] # Re: Merci adobe!!

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      tu en vois beaucoup des pub en flash ?

      je ne dois sans doute pas visiter les même sites que toi mais moi, je ne vois pas de pub. C'est vrai qu'en général je ne visite pas plus d'une fois les sites avec de la pub.

      • [^] # Re: Merci adobe!!

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        Le monsieur te dit "Adblock". T'es sourd ou quoi ? "Adblock". C'est quand même pas compliqué de surfer sans pub.

        • [^] # Re: Merci adobe!!

          Posté par  . Évalué à 2.

          Tu as un site, donc tu n'est pas sans savoir que l'hébergement d'un site n'est pas gratuit. (il n'y a qu'a regarder Wikipedia, il ont besoin de plus d'un millard de dollards par an pour fonctionner).

          La publicité sert à financer les sites que tu visite, sans publicité il n'existeraient pas/plus, fonctionneraient sur le même mode que Wikipedia (pas viable si tout le monde fait ça), ou deviendraient payant (personne ne le souhaite).

          Si tu ne supporte pas la publicité et que tu pense que les sites qui en affichent ne respectent pas l'internaute, soit en accord avec toi même et débrouilles toi pour visiter des sites qui n'en affiche pas.

          • [^] # Re: Merci adobe!!

            Posté par  . Évalué à 5.

            Le problème porte plus sur les moyens utilisés que sur le principe.

            Oui, il faut financer les sites ... et la publicité est inévitable.
            Mais l'escalade à la 'visibilité' les poussent à être de plus en plus intrusive, et ça porte largement préjudice à la navigation.

            • [^] # Re: Merci adobe!!

              Posté par  . Évalué à 1.

              Je suis d'accord mais pour moi ça ne justifie pas le bloquage de toutes les publicités, il suffit de se passer des sites ayant ce genre de pratiques.

              • [^] # Re: Merci adobe!!

                Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 8.

                Je vais te raconter une petite histoire. Mes voisins viennent de passer à l'ADSL mais craignent les virus.

                Je les ai convaincu de passer à Linux.

                Après la première journée, je reçois un appel catastrophé : "je croyais qu'il n'y avais pas de virus sous linux mais j'ai des pubs partout, qui m'empêche de voir l'écran !"

                Dubitatif, je me rend sur place pour constater que sur les sites qu'ils visitent sont tous simplement bardés de pubs javascript qui bouchent la navigation.

                Même le site du groupe de jeunesse de leur fils, qu'ils voulaient consulter, est sur un hébergeur gratuit qui rajoute une montagne de pubs.

                Et c'est vraiment inutilisable.

                Petite installation d'adblock et, pouf, les sites reprennent un visage humain. (pour info, le site du mouvement de jeunesse comportait 87 éléments bloqués par adblock).

                Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html

          • [^] # la pub nous rend con

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 9.

            Plusieurs réponses :
            1/ Il existe de très nombreux sites sans aucune publicité dont le contenu m'intéresse, qui ne sont pas payant et qui survirent quand même. Dans le même ordre d'idée, on m'indique que certaines personnes (des fous ?) développent gratuitement des logiciels qu'ils offrent à tous le monde sans y ajouter de pub.

            2/ on oublie trop souvent qu'internet est un média souple par principe. Autrement dit, j'ai le droit de surfer comme bon me semble. Ce droit inclus celui de choisir mon navigateur y compris en mode texte, de superposer les CSS de mon choix, de n'afficher qu'une partie la page, d'accepter ou non les fenêtres. De même, je peux utiliser des flux css ou extraire du contenu d'un site sans même l'afficher.

            3/ Quand un service m'intéresse vraiment, je ne vois pas de problème à payer pour l'avoir. Si c'est trop cher ? Et bien je m'en passe. C'est rarement vital.

            4/ je n'aime pas la publicité. Je respecte le droit des sites d'en afficher. Je connais mon droit de ne pas la regarder. An suivant ta logique, il faudrait construire des TV qui refusent de changer de chaine pendant les pub (avec interdiction de se lever du siège, bien sur).

            5/ pour finir par un point vraiment bien argumenté : la pub, çapue.

            • [^] # Re: la pub nous rend con

              Posté par  . Évalué à 2.

              1/ Il existe de très nombreux sites sans aucune publicité dont le contenu m'intéresse, qui ne sont pas payant et qui survirent quand même.

              Comme tu le dis toi même ils survivent.
              Mais tu pense vraiment que des sites comme google pourraient survivre sans publicité ? Et tu trouve vraiment dérangeantes les publicités sur google ?

              Dans le même ordre d'idée, on m'indique que certaines personnes (des fous ?) développent gratuitement des logiciels qu'ils offrent à tous le monde sans y ajouter de pub.

              On a oublié de t'indiquer que ça n'avait rien à voir, et accessoirement que le développement d'un logiciel ne coûte la plupart du temps pas d'argent.

              Au passage, l'hébergement de nombre de projets libres est financé par la publicité (sourceforge, etc).

              3/ Quand un service m'intéresse vraiment, je ne vois pas de problème à payer pour l'avoir

              Et bien considère la publicité comme le prix à payer.

              • [^] # Re: la pub nous rend con

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

                tu pense vraiment que des sites comme google pourraient survivre sans publicité ?
                Très bon exemple. Il n'y a rien que je bloque sur les pages de google. La "publicité" n'y est pas dérangeante. Les liens sponsorisés sont même pour moi une valeur ajouté : je m'en sers.

                Et bien considère la publicité comme le prix à payer.
                Et coucher avec le directeur, c'est aussi le prix à payer ? Je préfère payer avec mon bon argent, merci. Quelquefois, gratuit, c'est trop cher.

                • [^] # Re: la pub nous rend con

                  Posté par  . Évalué à 2.

                  Très bon exemple. Il n'y a rien que je bloque sur les pages de google. La "publicité" n'y est pas dérangeante. Les liens sponsorisés sont même pour moi une valeur ajouté : je m'en sers.

                  Ouf, je croyais avoir à faire à quelqu'un qui disait "la pub, çapue" ;)

                  Je préfère payer avec mon bon argent, merci. Quelquefois, gratuit, c'est trop cher.

                  Comme tu l'as dit dans ton message précédent, si c'est trop cher tu t'en passe. A mon avis c'est une meilleur façon de leur faire comprendre que là c'est trop.

                  Bloquer les publicités d'un site pour moi c'est comme dire "La licence Windows pue, mais je m'en fout j'ai cracké Windows"

                  • [^] # Re: la pub nous rend con

                    Posté par  (Mastodon) . Évalué à 4.

                    Bloquer les publicités d'un site pour moi c'est comme dire "La licence Windows pue, mais je m'en fout j'ai cracké Windows"


                    non ça n'a absolument rien à voir. Tu sélectionnes juste le contenu qui t'intéresse, de la même façon que tu sautes les pages de pubs dans les journeaux. T'as bien le droit de déchirer et mettre à la poubelle les pages de pub des journeaux que tu lis, encore heureux.

                  • [^] # Re: la pub nous rend con

                    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

                    Bloquer les publicités d'un site pour moi c'est comme dire "La licence Windows pue, mais je m'en fout j'ai cracké Windows"

                    Comment peut-on écrire une ineptie pareille ? Craquer windows, c'est du vol de propriété intellectuelle ce qui, dans la pluspart des cas, est répréhensible (il existe des cas extrêmes où c'est défendable) alors que cacher la publicité d'une page, c'est faire usage de sa liberté de lecteur. Si l'éditeur n'est pas content, il change sa formule.

                    Encore une fois, le principe du web c'est de l'afficher "comme je veux". Y compris en mode "code de la page", si ça me chante.

              • [^] # Re: la pub nous rend con

                Posté par  . Évalué à 8.

                le développement d'un logiciel ne coûte la plupart du temps pas d'argent

                Arff, il faut que tu dises ça à tous les employeurs qui ont des développeurs de logiciels dans leur équipe... Ils sont en train de dilapider des sommes gigantesques, dans ce cas !
                Je trouve cette remarque particulièrement grossière, elle définit les développeurs logiciels payés comme des voleurs puisque ce qu'ils font pourrait être fait gratuitement (la plupart du temps).
                Alors, je suis d'accord, le développement hardware est peut être plus cher (une autre news avait déjà lancé le débat, je ne me prononcerais pas là-dessus), mais ca ne veut pas dire que le développement logiciel est gratuit pour autant !
                Et quand bien même un grand nombre de développeurs créent ou maintiennent des logiciels libres bénévolement, il n'empêche qu'ils passent (la plupart du temps :) énormément de temps dessus. Bien sûr, ton propos concernait l'argent pas le temps, mais ne dit-on pas que le temps c'est de l'argent ? Pendant tout le temps ou ces développeurs sont sur leur projet, ils ne sont pas en train de gagner leur croute.
                Désolé pour ce hors sujet, mais je commence tout doucement à voir rouge lorsqu'on dévalorise (gratuitement :) le travail des développeurs de facon aussi péremptoire.

                • [^] # Re: la pub nous rend con

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                  le développement d'un logiciel ne coûte la plupart du temps pas d'argent

                  Arff, il faut que tu dises ça à tous les employeurs qui ont des développeurs de logiciels dans leur équipe... Ils sont en train de dilapider des sommes gigantesques, dans ce cas !


                  Tout à fait d'accord. C'est tellement énorme que j'avais -trop vire- lu l'inverse !.

                • [^] # Re: la pub nous rend con

                  Posté par  . Évalué à 3.

                  Je savais bien que j'avais mal formulé cette phrase, biensûr que le développement d'un logiciel a un coût, qu'il soit en temps ou en argent.

                  Mais je disais ça en opposition au fait qu'on peut très bien développer un logiciel puis le distribuer sans dépenser le moindre centime alors que pour un site web c'est plus difficile.

          • [^] # un milliard de dollars ?

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

            il semble qu'un million de dollars doit suffire à wikipédia ;-)
            http://wikimediafoundation.org/wiki/Budget/2005

      • [^] # Re: Merci adobe!!

        Posté par  . Évalué à 6.

        Bien sûr que j'en vois.

        Tu regardes les principaux sites d'actu informatique, ils ont presque exclusivement des pubs en flash. Tu vas du côté des sites marchands, ils en sont aussi constellés. Ce ne sont que 2 exemples.

        Je connais adblock, et vu l'usage qui est fait du flash aujourd'hui (les trucs colorés qui bougent partout, et dont le son fait mal au crane), je préfère m'en passer dans presque tous les cas.

  • # donc ça fait 2 mises à jour à installer...

    Posté par  . Évalué à 6.

    - le flashplayer 7
    - flashblock : http://flashblock.mozdev.org/
    indispensable pour éviter les agressions intempestives qui vont en découler...

  • # Disponbible sous Mandriva aussi !

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    http://distrib-coffee.ipsl.jussieu.fr/pub/linux/MandrivaLinu(...)

    A noter la mise à disposition sous la section non-free des paquets pour certains logiciels propriétaires qui se trouvent généralement uniquement dans la distribution payante (au moins une partie des paquets).

    Belle initiative et réactivité de la part de Mandriva !

  • # Reparation d'oubli

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

    Flashcapuecestpaslibre!

    Voila, comme ca c'est fait et comme ca marche tjs pas sur amd64, ppc et autres *BSD, ca reste un truc proprio tout pouri qui à oublier les bases du web : Partager l'information sans contrainte d'os/navigateur/architecture de machines.

    • [^] # Re: Reparation d'oubli

      Posté par  . Évalué à 6.

      Pour moi, le plus gros problème du flash est que certains abrutis développent des éléments importants de navigation, voir présentent le contenu texte, sans offrir d'alternative utilisant les standards, ce qui pose de véritables problèmes d'accessibilité.

      Si un site n'est pas navigable et consultable correctement et en mode texte avec lynx ou similaire, c'est un site mal développé.

      Sinon, le flash, c'est plutôt sympa, je perd énormément d'heures chaque semaine avec des jeux en flash...

    • [^] # Re: Reparation d'oubli

      Posté par  . Évalué à 2.

      ca reste un truc proprio tout pourri qui a oublié les bases du web

      Toutafé !

      Moi, ce que je ne comprends pas, c'est comment le format Flash a commencé à être utiliser pour afficher des... vidéos !?!
      En effet, autant je comprends l'utilisation du format flash sur du contenu dynamique (j'approuverai presque, même) autant sur une vidéo ça m'échappe.

      Quel est l'avantage, pour les éditeurs web (YouTube, pour ne pas le citer...) d'utiliser ce format de vidéo ?
      - Un format unique et cross-platform ? Ca marche pas sur mon amd64, et si je lis entre les lignes du blog, ce sera pas demain la veille qu'on aura un plugin (même proprio) sur cette archi.
      - Une qualité meilleure ? Je ne m'y connais pas mais je suis persuadé que ce format ne se distingue pas pour ca...

      Du coup il ne me reste que deux choix :
      - un meilleur controle de ce qui est fait avec ladite vidéo : monsieur tout le monde ne saura pas comment sauvegarder cette video (mieux que les DRM :)
      - plus d'outils pour gérer le contenu : pouvoir rajouter des modes plein écran, des boutons directement sur la vidéo,...

      Rassurez-moi, dites moi que ce n'est pas pour ces 2 raisons que ce format est devenu aussi populaire...

      • [^] # Re: Reparation d'oubli

        Posté par  . Évalué à 3.

        Quel est l'avantage, pour les éditeurs web (YouTube, pour ne pas le citer...) d'utiliser ce format de vidéo ?


        La simplicité d'accès, le contenu captif, l'utilisateur qui DOIT passer par eux à chaque fois qu'il veut voir la video?

        • [^] # Re: Reparation d'oubli

          Posté par  . Évalué à 1.

          Heu, je n'ai pas vraiment compris les deux premiers points :
          - La simplicité d'accès : en quoi le flash est-il plus simple d'accès qu'une vidéo intégrée dans un site ?
          - Le contenu captif : captif dans le sens captivité ou dans le sens captivant ? Si c'est le premier je ne vois pas captif de quoi, et si c'est le deuxieme je ne vois pas le rapport. Et si c'est ni l'un ni l'autre, je vois mieux pourquoi j'ai pas compris ;)

          Par contre pour le dernier point, je suis assez d'accord avec toi, il reprend ce que je disais à propos du fait que l'utilisateur ne peut enregistrer la vidéo.

          • [^] # Re: Reparation d'oubli

            Posté par  . Évalué à 2.

            La simplicité d'accès : en quoi le flash est-il plus simple d'accès qu'une vidéo intégrée dans un site ?


            Le plugin a une base installée gigantesque, l'utilisateur n'a à se soucier de rien du tout. Pas de questions comme "ayez le codec machin, le lecteur truc, ...". Très populaire.

            Le contenu captif


            captif comme captivité, avec You Tube, le contenu peut être lié depuis d'autres sites tout en restant attaché à You Tube, avec une signalétique indiquant bien que c'est du contenu you tube... Le contenu est comme un animal attaché à un piquet: il a une corde qui lui permet de se balader dans certaines limites et qui le garde attaché à son site d'origine.

            ça va de paire avec le dernier point...

            • [^] # Re: Reparation d'oubli

              Posté par  . Évalué à 2.

              Pfff, c'est déprimant... Si j'ai bien compris ton 1er point, le flash devient très populaire parce qu'il l'est déjà au moins un peu, et parce qu'aucun format vidéo n'a su se démarquer à temps pour contrer cette offensive (et offrir au html la balise , par exemple).
              Pour le deuxième point, je connaissais pas, mais je dois m'incliner face au choix stratégique d'Adobe : ils ont pratiquement réussi à verrouiller le marché... J'applaudirais si ça ne me rappellerai pas la triste histoire du .doc et du frein qu'il a été pendant tant d'années au déploiement de Linux...

              • [^] # Re: Reparation d'oubli

                Posté par  . Évalué à 2.

                le flash devient très populaire parce qu'il l'est déjà au moins un peu


                Ben c'est logique, pendant des années les utilisateurs ont installé flash parceque les sites en avaient besoin pour afficher des animations, des pubs, des jeux... et maintenant, avec une telle base installée, flash est en mesure d'absorber certains marchés au niveau contenu... et les ambitions ne s'arrètent pas là... Avec flash, tu pourrais remplacer complètement le html pour tout type d'application ou de contenu, et pour le moment, chez adobe, ça évangélise ferme dans ce sens.

                • [^] # Re: Reparation d'oubli

                  Posté par  . Évalué à 0.

                  pour diffuser de la vidéo auprès du grand public tu as le choix.

                  - du flash : léger, intégré à 90% des navigateurs.

                  - Quicktime : ca puxor, c'est de moins en moins utilisé.

                  - Applet Java : mais le chargement du bouzin java fait ramer l'ordi, ce qui provoque un certain stress auprès des utilisateurs. (expérience négative)

                  bref, il n'y a aucune techno libre capable de concurrencer le flash pour diffuser de la vidéo.

                  • [^] # Re: Reparation d'oubli

                    Posté par  . Évalué à 1.

                    on est loin du compte...

                    Si on ne parle que des lecteurs

                    flash: léger, intégré à 90% des navigateurs, le reste sans espoir. Codecs video médiocres. Standards supportés mais pas encouragés.

                    Quicktime: lourd, pas très performant, mais reposant sur de vrais standards (à condition de ne pas pousser trop loin les fonctionnalités). Codecs très bons. Respect des standards excellent.

                    Windows Media: pastès standard, codecs moyens, bien intégré à l'os et au navigateur dominant.

                    VLC: capable d'utiliser les mêmes standards que quicktime (en allant même plus loin) et certains de windows media. Codecs excellent support des standards excellent.

                    Real: par très respectueux des normes, codecs proprio, qualité médiocre.

                    Au niveau simplicité pour le web designer lambda et pour l'utilisateur qui ne sait pas ce qu'est un lecteur media, Flash est excellent, surtout si on le cantonne à la diffusion de videos basse qualité.

                    Dès qu'on veut une bonne qualité avec des technologies de pointe et standardisées, VLC et quicktime se démarquent sérieusement.

                    A l'heure actuelle, VLC permet de faire lire du streaming avec le protocole rtp+rtsp et codes h264 AVC +AAC HE, ce qui est le top pour la video à la demande.

                    • [^] # Re: Reparation d'oubli

                      Posté par  . Évalué à 1.

                      enfin quicktime c'est standard mais sous MacOS et windows. Sous linux c'est pas vraiment ca. Les videos quicktime sont toujours ultra penible a regarder sous linux ce qui n'est pas le cas des video flash. Exemple la derniere viedo que j'ai recu cree sous quicltime (pour le boulot) il a fallu que je recompile le cvs de ffmpeg pour pouvoir la lire, j'ai trouve ca d'un facile d'utilisation... et c'est le seul player qui a reussi a la lire cette salete de video.


                      VLC c'est bien mais bon tout ne passe pas dessus enfin chez moi. Alors certes entre un melenge de mplayer, vlc, xine et ffmpeg j'arrive a tout voir mais bon il faut sacrement se battre parfois.

                      • [^] # Re: Reparation d'oubli

                        Posté par  . Évalué à 3.

                        Sous linux c'est pas vraiment ca


                        Si tu fais ton encodage correctement, les videos mp4 AVC utilisables tant par quicktime que n'importe quel media player donnent impeccablement, bien au dessus de ce que Flash peut offrir.

                        Le bug, c'est quand les gens utilisent mal le produit: au boulot, on a installé des serveurs de streaming quicktime, on a défini les standards d'encodage à respecter (encapsulation mpeg4, video h264 AVC, audio AAC, hinting avec MP4box) et quand tout est correctement fait, on a une vidéo d'excellente qualité pour une utilisation réduite de la bande passante (car diffusé par darwin streaming server via le protocole rtsp plutôt que le http) tant sous vlc que sous quicktime. Par contre, quand les personnes qui font l'encodage se plantent dans les règlages, tant quicktime que vlc ont des problèmes.

                        Avec une distribution linux convenable, il n'y a pas besoin de faire de recompilation à la main pour lire ça, il suffit d'avoir un vlc récent et complet.

                        Par contre, le point où flash l'emporte vraiment, c'est l'intégration dans la page web, car le plugin de vlc reste médiocre au niveau navigation.

                        • [^] # Re: Reparation d'oubli

                          Posté par  . Évalué à 2.

                          le protocole rtsp est évidemment une meilleur idée que le http pour diffuser de la vidéo, mais il est souvent bloquer par les proxys (configuré avec les pieds ???)

                          >le point où flash l'emporte vraiment, c'est l'intégration dans la page web,

                          Quand je parlais "expérience négative stresssante" pour l'utilisateur, c'est exactement à ça que je pensais.

                          Qui ne recent pas un certain stress lorsqu'un plug ins externe style "java, VLC, Quicktime" est chargé dans une page web. On ne sais jamais si ca va parfaitement fonctionner ou si ca va emporter dans un crash vengeur les 42 onglets qui sont ouverts. Le flash n'a pas ce problème.

                          Quand je vois que les gens disent écouter de la musique en utilisant du mp3, je ne pense pas que la qualité soit un critère déterminant dans le choix d'une solution :-)

                          >le plugin de vlc reste médiocre au niveau navigation.

                          De plus, l'intégration de vidéo est le buiness model de nombreux sites (youtube et co) et dépendre d'un plug ins plantogène n'est surement pas une option pour ce genre de site.*

                          Je ne suis pas un gros fervent du flash, mais l'utiliser en tant que lecteur de vidéo léger et intégrer n'est surement pas la pire des utilisation.

                          • [^] # Re: Reparation d'oubli

                            Posté par  . Évalué à 2.

                            perso, je reste convaincu qu'une approche générique comme mettre un lien vers la vidéo plutôt que de vouloir absolument la mettre dans la page reste la méthode à la fois la plus polie et la plus libre pour l'utilisateur: tu cliques sur le lien et l'application associée à ce type de contenu est lancée immédiatement... Au moins comme ça, c'est l'utilisateur qui choisis avec quoi il lit ses vidéos.

                            Je préfère infiniment avoir mes applications avec mes réglages audio/video, mes préférences, plutôt que de me faire dicter la configuration par un codage de plugin dans la page web. En plus, le lecteur dédié a sa propre vie et ne s'arrête pas en cas de fermeture du navigateur.

                            • [^] # Re: Reparation d'oubli

                              Posté par  . Évalué à 3.

                              CE qui est certain c'est que regarder des vidéos depuis un navigateur sous Linux ce n'est pas évident. Entre les différents plugins (xine, mplayer, vlc, gstreamer, ...) il est difficile de savoir lequel choisir! Actuellement j'utilise mplayer mais tout ne passe pas. J'ai quand même l'impression que c'est celui qui en supporte le plus.

                            • [^] # Re: Reparation d'oubli

                              Posté par  . Évalué à 2.

                              Comme le rappelle Plop plus haut, le « business model » de certains sites est de présenter des pubs autour d'une vidéo-produit d'appel. Et un autre ingrédient important est le bouche à oreille : je trouve la vidéo sympa, j'envoie le lien à mes amis, et ils pourront aussi profiter de la pub qui va autour.
                              En revanche, si on remplace l'applet de lecture vidéo par un lien sur un fichier vidéo, lorsque j'enverrai le lien, ce sera celui du fichier. Donc mes amis auront directement accès à la vidéo, sans passer par la case pub, sans faire gagner 200 $ (ben oui, ce sont des boîtes aux USA, elles jouent au Monopoly en $).

                              Il faut donc absolument une technique pour intégrer la vidéo dans la page avec la pub autour tout en restant une technique facile et qui fonctionne pour tous les clients¹.

                              ¹ : C'est-à-dire que cela fonctionne pour toutes les versions de Windows que l'on trouve sur le marché, chez les particuliers et en entreprise, avec toutes les petites différences (codecs et applis installés) et tous les petits problèmes (proxy, sécurité, etc.). Il n'est quand même pas question que ça fonctionne chez les emmerdeurs anarcho-communistes.

                              • [^] # Re: Reparation d'oubli

                                Posté par  . Évalué à 2.

                                Il faut donc absolument une technique pour intégrer la vidéo dans la page avec la pub autour tout en restant une technique facile et qui fonctionne pour tous les clients¹.


                                C'est relativement simple de mettre une page de pub en tête de la vidéo, surtout en cas de streaming (où on pourra même mettre une pub différente par diffusion, et refuser de passer la pub si l'utilisateur essaye l'avance rapide)...
                                ou de recompresser la vidéo avec un logo en transparence... Faut juste y penser...

                                Dans le cas de You tube, on ne peut pas dire qu'on soit arrosé de pubs à la lecture d'un fichier lié, ce qui est surtout présenté en dehors de la vidéo elle-même, c'est la marque You Tube.

                          • [^] # Re: Reparation d'oubli

                            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                            le protocole rtsp est évidemment une meilleur idée que le http pour diffuser de la vidéo, mais il est souvent bloquer par les proxys (configuré avec les pieds ???)

                            De mémoire (sauf erreur) squid ne gére pas encore le rtsp, et comme c'est le proxy le plus utilisé, ceci explique peut-être cela ...

                            Si il faut ajouter un proxy spécifique juste pour un protocol video, je suppose que les boites ne sont pas motivées

                            • [^] # Re: Reparation d'oubli

                              Posté par  . Évalué à 3.

                              le rtsp/rtp, ça ne passe pas par un proxy, puisque le transport de la video se fait en udp... En outre le RTP est un protocole temps réel avec expiration sur les paquets.

                              Faire un proxy pour le rtp/rtsp, c'est aussi pertinent que pour le snmp ou l'icmp...

                              La bonne réponse à la question 'comment faire passer ça' n'est donc pas "avec un proxy" mais bien "en le routant correctement"...

                        • [^] # Re: Reparation d'oubli

                          Posté par  . Évalué à 2.

                          peut etre mais moi je bosse avec des gens qui savent a peine se servir d'un pc du coup lorsqu'ils me font des videos que je dois analyses je suis bien embettes pour les lire. Apres en conf je vois souvent tout plein de probleme avec les videos crees sous macs enfin ca c'est dans ma vie.

                          • [^] # Re: Reparation d'oubli

                            Posté par  . Évalué à 2.

                            faut les éduquer.... après, ça réduit les pertes de temps... Sous quicktime, il suffit de leur faire un profile de compression et de les faire toujours utiliser le même...

                  • [^] # Re: Reparation d'oubli

                    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                    Je pense que la meilleure solution est l'utilisation de la balise object comme ça chacun se demerde.

                    à la limite un lien vers une page flash pour ceux dont le navigateur gere mal les videos.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.