Il est actuellement livré avec une trentaine d'avions de tous bords (et un hélicoptère !) et une vingtaine d'aéroports (tous autour de San Francisco), mais il est évidemment possible de rajouter des fichiers scènes (l'ensemble de la planète est couvert) ou des avions supplémentaires.
Enfin, le rendu du vol se veut le plus réaliste possible et approche au plus près de la réalité. Les graphismes, basiques mais cependant très complets (notez la présence de vaches dans les prés que vous survolez :-) ) ajoutent d'ailleurs à l'agréable du simulateur.
Bref, FlightGear Flight Simulator est un projet très abouti, qui ne devrait pas vous lasser, alors n'attendez plus et prenez les commandes !
Aller plus loin
- Flightgear en français (90 clics)
- Flightgear site principal (31 clics)
# Pas mal du tout
Posté par Thomas Preud'homme . Évalué à 2.
[^] # Re: Pas mal du tout
Posté par Maxime (site web personnel) . Évalué à 2.
Lorsque tu compares les graphismes avec flight simulator, tu te dis : chouette, plus que 5 ans de retard.
C'est triste mais c'est comme ça.
Je n'ai pas testé les 2, je ne fais que comparer les graphismes, je ne sais pas pour le gameplay, j'espère que ce n'est pas pareil.
[^] # Re: Pas mal du tout
Posté par Gniarf . Évalué à 4.
[^] # Re: Pas mal du tout
Posté par Damien (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Pas mal du tout
Posté par Mickaël Guédon (site web personnel) . Évalué à 1.
Pour les planeurs je n'en sais rien, je n'aime pas vraiment voler avec...
Néanmoins pour répondre à ta question, il se trouve par exemple que la rotation des pales sur un monomoteur induit bien une force vers la droite (comme en vrai).
Ce genre de "détail", Microsoft semble l'avoir évincé de sa simulation, sans doute pour la rendre plus "accessible"... Ce qui montre bien que MS-FS n'est pas une "pure simulation", mais grosso-modo un jeu qui ressemble à un simulateur.
Pour les graphismes c'est sûr on peut pas dire le contraire, FlightGear est bien en retard tout de même... Relativisons, c'est le cas de la plupart des jeux du libre, parce que ce genre de développement est très coûteux.
[^] # Re: Pas mal du tout
Posté par M . Évalué à 3.
sauf que le flight simulator d'il y a cinq ans, il tournait sur des petites config d'aujourd'hui...
J'ai pas mal utiliser flight simulator 98 sur un Pentium 133 Mhz sans carte graphique 3D.
Et niveau de la simulation je sais pas si mes souvenirs sont foireux, mais j'ai pas l'impression que Flightgear ai plus de réalisme que mon ancienne version de flight simulator.
Au passage il y a un changelog pour la version 1 ?
[^] # Re: Pas mal du tout
Posté par papap . Évalué à 2.
[^] # Re: Pas mal du tout
Posté par Hal9000 . Évalué à 1.
Pour le realisme, je ne suis pas sur que FS est tellement progresse de toute facon. Peut-etre un peu, mais rien de flagrant.
C'est dans les graphisme et l'aspect ludique que FSX a beaucoup apporte. Et encore pour les graphismes, c'est sublime sur les screenshots, nettement moins quand on a vraiment le jeu devant soit, surtout au vu de la config necessaire.
Sinon il y est le fabuleux X-Plane qui tourne sous Linux. Mais c'est proprio.
[^] # Re: Pas mal du tout
Posté par Gniarf . Évalué à 2.
FlightGear tourne aussi sur des petites config d'aujourd'hui... l'élément déterminant reste la carte video et ce qu'elle est capable de supporter comme fonctions 3D/OpenGL - et une carte comme la TNT2 était déjà obsolète à l'époque.
[^] # Re: Pas mal du tout
Posté par Obsidian . Évalué à 2.
Résultat, des trucs comme Chromium pourtant pleinement 2D ne fonctionnent qu'à 1 FPS sur une config' sans carte 3D, pourtant très honorable par ailleurs.
Dans le même esprit, impossible de profiter pleinement de Google Earth, par exemple, alors qu'il fonctionne bien sous Windows. Problème local : la machine en question est un portable d'un âge raisonnable, mais quand même capable de faire tourner une Hoary de manière exploitable. Impossible, donc, d'y coller une carte 3D. C'est quand même un facteur très limitant.
[^] # Re: Pas mal du tout
Posté par Obsidian . Évalué à 3.
D'une part, les deux logiciels ne sont pas mutuellement exclusifs. Utiliser un excellent Flight Simulator n'empêche pas de prendre du plaisir avec FGFS non plus, ne serait-ce que pour changer un peu d'univers, surtout si ce dernier simulateur est proposé gratuitement.
D'autre part, plus encore que dans n'importe quel autre logiciel libre, la grande force de cette œuvre réside dans l'ouverture et la souplesse du code : d'un coté, la plupart des pilotes sont très attentifs à la qualité du détail (pas seulement graphique, mais aussi dans l'exactitude des informations et dans le comportement des instruments de vol) et de l'autre, il y a une armée de développeurs bénévoles qui n'attendent que ce genre de retour.
Le simulateur est donc fait pour pouvoir très rapidement être étendu. Quand on sait le nombre de petits aérodromes qu'il y a en France, et qu'ils ne seront pratiquement jamais représentés dans les produits commerciaux américains, il est intéressant d'avoir une solution libre, universelle, qui permette à chaque site de le configurer à sa guise et de partager ses cartes avec le reste du monde de l'aviation ...
[^] # Re: Pas mal du tout
Posté par scls19fr (site web personnel) . Évalué à 1.
Il suffit de faire CTRL+ALT+A pour se retrouver avec un F16 au dessus de chez soi !
http://www.pcinpact.com/actu/news/38622-easter-egg-google-ea(...)
http://earth.google.com/intl/fr/userguide/v4/flightsim/index(...)
# Et la version combat aérien ?
Posté par Hipparchia . Évalué à 2.
[^] # Re: Et la version combat aérien ?
Posté par reno . Évalué à 3.
Ca ne doit pas être simple d'ailleurs d'ajouter un 'modèle de dégât' pour les avions et une AI intéressantes..
[^] # Re: Et la version combat aérien ?
Posté par tuxsmouf . Évalué à 1.
Suffit de voir la rareté de telles simus (digne de ce nom) dans le monde commercial et le temps qu'elles mettent à être developpées.
[^] # Re: Et la version combat aérien ?
Posté par Florian.J . Évalué à 2.
http://www.jeuxlinux.fr/a140-gl-117.html
Il est disponible sur les dépot de la plupart des distributions, mais rien à voir avec de la simulation, c'est très arcade.
[^] # Re: Et la version combat aérien ?
Posté par Hipparchia . Évalué à 1.
Plan de vol, objectifs au sol pour les bombardiers, escortes, chasse etc, le tout en gardant l'objectif de simulation.
# Presque toutes les plateformes...
Posté par arnaudus . Évalué à 3.
[^] # Re: Presque toutes les plateformes...
Posté par arnaudus . Évalué à 3.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.