La GPL 3 interdit purement et simplement de prendre des mesures techniques pour empêcher l'utilisateur d'utiliser des programmes modifiés. Or TiVo, via un mécanisme de signature cryptographique, empêche l'utilisateur de démarrer sur un autre noyau que celui livré avec la machine (principe nommé « Tivoization »).
Pour rappel TiVo développe, entre autres, un décodeur/enregistreur TV fonctionnant sous Linux. Cet outil, très populaire aux États-Unis, permet de stocker sur disque dur les programmes télévisés choisis par l'utilisateurs via un guide des programmes (EGP) très évolué.
D'où la déclaration de TiVo : « si la version de la GPL3 actuellement proposée entre en vigueur, il deviendra pour nous impossible d’incorporer des améliorations supplémentaires dans nos logiciels. Il en va de la survie de nos affaires... »
NdM : Merci à izulium d'avoir soumis une dépêche sur la sortie de ce 4ème draft de la GPL v3 qui fait tant réagir sur les DRM et brevets.
Aller plus loin
- La FSF interdit à Novell de distribuer Linux (5 clics)
- Article Toolinux (1 clic)
- Annonce Information Week (2 clics)
- Wikipedia : Tivoization (2 clics)
# Le pistolet sur la tempe
Posté par Hardy Damien . Évalué à 8.
Sachant que GNU/Linux restera exclusivement sur GPLv2 même dans les versions futures ...
[^] # Re: Le pistolet sur la tempe
Posté par Dragon . Évalué à 4.
Dans la guerre menée contre les mesures techniques de protections, des logiciels, entreprises, utilisateurs et autres organismes subiront des effets plus ou moins important sur leurs utilisations des logiciels libres.
L'adaptation par l'adoption progressive de cette nouvelle version de la GPL réglera au cas par cas ce genre de collisions involontaires.
Le Kernel lui même et d'autre semble ne pas pouvoir passer avant longtemps à cette nouvelle version.
[^] # Re: Le pistolet sur la tempe
Posté par ragoutoutou . Évalué à 7.
Faut arrêter de confondre... si Linux risque bien de ne pas passer sous gpl3 avant longtemps, les outils GNU ne vont certainement pas rester exclusivement sous GPL2, il y en aura bien qui passeront sous GPL3.
[^] # Re: Le pistolet sur la tempe
Posté par izulium . Évalué à 4.
[^] # Re: Le pistolet sur la tempe
Posté par eastwind☯ . Évalué à 2.
pourront toujours regarder les films dans un getty en Ascii art :)
whahahaha ..
[^] # Re: Le pistolet sur la tempe
Posté par Émilien Tlapale . Évalué à 0.
[^] # Re: Le pistolet sur la tempe
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 9.
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: Le pistolet sur la tempe
Posté par Alexis P. (site web personnel) . Évalué à 2.
A mon avis, c'est un cul de sac...
[^] # Re: Le pistolet sur la tempe
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 7.
Ils sont fort à la FSF !
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
# Euh...
Posté par ragoutoutou . Évalué à 10.
Si le problème de tivo était juste un déni d'accès aux sources, un simple procès de la FSF suffirait, pas besoin de réécrire le GPL pour ça.
Le problème dit de "tivoisation" repose sur le fait qu'en ayant les sources sous gpl, l'utilisateur ne peut pas pour autant réintégrer un résultat recompilé sur la machine, à cause d'un blocage drm externe au logiciel sous gpl.
Ce serait bien, quand on laisse passer une dépêche en première page, qu'on ne laisse pas de tels éléments incorrects.
[^] # Re: Euh...
Posté par Harry Da . Évalué à -2.
[^] # Re: Euh...
Posté par ragoutoutou . Évalué à 10.
[^] # Re: Euh...
Posté par Manuel Menal . Évalué à -3.
Donc ça serait bien, quand on fait un commentaire réprobateur, de pousser la lecture trois lignes plus loin.
[^] # Re: Euh...
Posté par ragoutoutou . Évalué à 10.
J'ai bien lu l'article jusqu'au bout dès la première lecture, et je maintiens que cette dépêche aurait dû être éditée car tivo se conforme bien aux règles du GPL2 et publie le code source.
http://www.tivo.com/linux/linux.asp
donc la phrase "L'une des particularités de TiVo est de ne pas donner accès aux codes sources de leurs produits, bien qu'issus de codes sous GPL." est fausse, et la dépêche aurait dû être modérée pour cadrer correctement le problème.
# pas tout à fait exact ?
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 7.
Si je ne m'abuse, après lecture, ceci est faux. Les sources des codes GPL seraient bien disponibles, mais le matériel refuserait de faire tourner un code modifié (car la signature ne serait pas présente).
Ceci dit la réaction de TiVo est aussi du FUD. Rien ne les empêches d'incorporer des améliorations supplémentaires tout en gardant le même modèle. Ils peuvent continuer à travailler sur les versions actuelles (qui seront toujours disponibles sous GPL v2) et vraisemblablement aussi sur les nouvelles versions du kernel Linux (qui restera sous v2).
[^] # Re: pas tout à fait exact ?
Posté par nomorsad . Évalué à 2.
Si Tivo ne donne pas accès aux sources, il viole de toute façon la GPL V2 (et même v1) .
Je ne suis (carrement) pas spécialiste de la GPL, et je ne connais d'ailleurs pas les nouveauté de la v3. Je découvre donc cette clause et je suis surpris de voir que la GPL s'immisce maintenant sur le contrôle du "hardware" qui exécute des programmes.
Je conçois que ce soit une contre-mesure anti-DRM, mais je suis assez sceptique quant à la finalité pour le code-source lui-même. A force d'être libre, doit-on faire des clauses liberticides?
Mais je suis sur que tout ca a du déjà être largement débattu.
Vince
[^] # Re: pas tout à fait exact ?
Posté par izulium . Évalué à 10.
[^] # Re: pas tout à fait exact ?
Posté par nomorsad . Évalué à 1.
L'informatique est à mon avis trop vaste et les cas particulier sont trop nombreux pour qu'on impose des règles d'utilisation aussi stricte!
[^] # Re: pas tout à fait exact ?
Posté par Barnabé . Évalué à 1.
Pas du tout.
Sela signifie que si il distribue la version de linux qui tourne sur son processeur, il devra bien entendu donner à ses licenciés les moyens de l'utiliser, et donc un compilateur.
L'important, c'est « si il distribue »
[^] # Re: pas tout à fait exact ?
Posté par nomorsad . Évalué à 1.
Il sera donc bien obliger de fournir le compilateur?
Pourtant, ca ne semble avoir aucun rapport avec le logiciel en question...
[^] # Re: pas tout à fait exact ?
Posté par Barnabé . Évalué à 2.
Par contre, si il distribue par exemple un noyau binaire issus de Linux, il doit fournir les sources correspondantes, sous une forme qui permette à l'utilisateur de s'en servir. L'utilisateur doit avoir la liberté d'executer du code modifié. Si on ne lui donne pas le moyen de le faire, on le prive de cette liberté.
Ceci dit, l'exemple du nouveau processeur me parait un peu bancal, car on rentre dans quelque chose de beaucoup plus complexe que les seules sources du noyau (chaîne de compilation croisée, modifications de gcc, ...)
[^] # Re: pas tout à fait exact ?
Posté par ragoutoutou . Évalué à 10.
Dans la mesure où le "contrôle hardware" rend l'exercice des quatres libertés impossible, on peut difficilement parler de liberticide pour le gpl3 qui tente juste de préserver les libertés du logiciel libre.
Ce qui est liberticide avant tout, c'est les mesures visant à empêcher l'exercice des libertés du logiciel libre.
La première liberté de Tivo reste de passer son chemin et utiliser du non-libre si les libertés des utilisateurs sont tellement intolérables.
[^] # Re: pas tout à fait exact ?
Posté par eastwind☯ . Évalué à 6.
Attention à ne pas inverser les rôles , Novlang quand tu nous tiens ...
[^] # Re: pas tout à fait exact ?
Posté par nomorsad . Évalué à 1.
L'interdiction d'exécution s'éloigne de cette notion de code source à mon avis. Je suis évidement contre les DRM, mais je trouve que cette clause est trop clairement ciblée anti-DRM.
Le DRM est un contrôle hardware maitrisé par les fabriquants.
La GPLv3 imposerais donc un contrôle juridique du hardware? Est-ce mieux??
v.
[^] # Re: pas tout à fait exact ?
Posté par Toufou (site web personnel) . Évalué à 10.
Tu as mal compris ou tu simplifies trop. La GPL a pour but de préserver les 4 libertés fondamentales (cf http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html ) :
- utilisation
- étude
- modification
- redistribution du logiciel
avec une notion qui s'appelle le copyleft et qui a pour but d'assurer aux autres (les cibles de la redistribution) les mêmes droits que ce qui ont étés accordés par l'auteur à la première distribution du logiciel.
L'interdiction d'exécution s'éloigne de cette notion de code source à mon avis.
Justement la GPL ne couvre pas que le source et une limitation de l'utilisation via DRM est dans l'esprit une entorse à la GPL (peut-être pas dans les faits) un peu comme le non accès aux sources des freebox et autres joyeusetés du genre.
Bref, certains jouent sur la forme pour contrevenir à l'esprit et quand la FSF planche sur les bug de la GPL pour éviter ça, forcément, ceux qui contournent se posent des question quand à la viabilité de leur business model.
Je pense que baser son casse croute sur un bug, c'est pas un signe de clairvoyance commerciale et ça merite pas mieux que la faillite dans ce beau monde tout libéral.
La GPLv3 imposerais donc un contrôle juridique du hardware?
Heu, personne n'impose d'utiliser des outils GPL. Si tu veux faire du non libre rien ne t'empèche d'utiliser autre chose qu'un soft copylefté (BSD ou licence autre).
Mais si tu veux profiter d'un truc copylefté, le prix à payer est de verser ta contribution dans le pot commun en donnant aux autres les mêmes droits que ce qu'ils t'ont donné : je ne vois pas en quoi c'est plus choquant que de payer une licence d'exploitation ni en quoi c'est "liberticide".
[^] # Re: pas tout à fait exact ?
Posté par nomorsad . Évalué à 4.
Je pense tout d'abord qu'il faut bien évidement que ceux qui utilisent du code GPL le publient (ex : freebox et autres joyeuzetés;). Mais j'avais compris que la GPLv2 couvrait déjà ce principe, même si ce n'est pas toujours évident à faire appliquer dans la pratique.
Donc, ce qui me choquerait un peu, c'est le fait que si une boite (genre tivo) utilise des codes sous GPL et ne divulgue pas ses modifs. Or il semble qu'elle ouvre son code.
Ensuite, que tivo fasse en sorte qu'on ne puisse pas utiliser autre chose dans sa box, c'est à la limite son problème. Ex: pour eviter de se faire rootkité le noyau d'une *box par exemple... Tout le monde n'est pas informaticien.
Quand moi je lit dans cette news, je comprend que si un ordinateur exécute un programme GPLv3, alors il faut que le programme modifié s'exécute également, j'ai bon?
Je comprend donc que TiVo veux simplement "protéger" son hardware. Le software qui s'exécute, lui est libre, enfin à mon sens. Et ce pourquoi je soutiens la GPL, c'est que le code source est utilisable et modifiable par tout le monde.
Bon je sais pas si j'arrive à bien m'expliquer en fait.
Le fait est que j'ai pas réussi à mettre la main sur une traduction française de cette fichu draft de la GPLv3 et que je parle peut-être sans savoir. Et puis bien sûr rien ne m'oblige à licencé mon code sous V3...
N'empêche qu'on est loin du Keep It Stupid Simple et que c'est plutôt à monsieur tout le monde d'etre Keep Stupid !
Même si j'ai une vénération pour les logiciels libre, je suis parfois un peu perplexe devant la complexité grandissante des versions de la GPL...
[^] # Re: pas tout à fait exact ?
Posté par lasher . Évalué à 6.
Ben sauf que le matériel en question, il a été acheté. Il n'appartient plus à Tivo. Donc si je veux me pourrir la garantie, et essayer de mettre mon noyau, c'est mon problème.
La vérité, c'est que, comme il a été dit plus haut, tivo, pour garder ses certifs macrovision, etc., a besoin de pouvoir empêcher les gens de couper les pubs par exemple -- et donc il faut pouvoir empêcher les gens de modifier le logiciel qui tourne dans chaque boite.
[^] # Re: pas tout à fait exact ?
Posté par Toufou (site web personnel) . Évalué à 2.
Comme dit au dessus, le problème est que la GPL ne couvre pas -que- ce principe de publication des modifs. Son but est de couvrir les 4 libertés et d'assurer aux 'clients' l'usage de ces 4 libertés dont celles de la liberté d'utilisation des soucres modifiées, or là, suite à une faille de la licence, on se retrouve dans un cas de limitation d'utilisation volontaire. Il faut donc corriger la faille (et faut un saut de version :) ).
Ensuite, que tivo fasse en sorte qu'on ne puisse pas utiliser autre chose dans sa box, c'est à la limite son problème.
L'emmerdant c'est que Tivo ne distribue pas qu'une box mais une box + du logiciel .... GPL. Si Tivo distribuait un matériel seul ou un matériel avec du logiciel non copylefté il n'y aurait aucun problème.
Quand moi je lit dans cette news, je comprend que si un ordinateur exécute un programme GPLv3, alors il faut que le programme modifié s'exécute également, j'ai bon?
A mes yeux non. Moi je lis que si on distribue un package matériel + logiciel qui contient du GPLv3, alors il faut que la partie GPL v3 distribuée avec le matériel puisse s'exécuter sur le matériel dans l'esprit de conservation du droit d'utilisation et de modification du logiciel libre.
Même si j'ai une vénération pour les logiciels libre, je suis parfois un peu perplexe devant la complexité grandissante des versions de la GPL...
héhé, n'essayes jamais de comprendre des licences propriétaires alors, elles sont souvent encore plus complexes.
[^] # Re: pas tout à fait exact ?
Posté par Barnabé . Évalué à 3.
Ce qui est gênant dans le cas de Tivo, c'est que l'utilisateur est finalement privé de la liberté de faire tourner du code modifié sur le hardware qui lui appartient. C'est un trou dans la GPLv2 que la GPLv3 va boucher.
[^] # Re: pas tout à fait exact ?
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à -1.
L'auteur doit aussi avoir le droit de contrôler ce qu'il fait, de faire un contrat, etc. Le but est d'avoir un équilibre correct entre celui qui donne la licence et celui qui reçoit.
Quand tu insinues que les "droits" ne sont que d'un côté et que tout ce qu'on fait pour les préserver va dans le bon sens, tu ne fais pas mieux.
Les droits il y en a des deux côtés et oui, quand la GPL v3 renforce de manière importante les droits de celui qui reçoit, elle change l'équilibre en empiétant d'autant sur les droits de celui qui donne.
Ce qui est éventuellement débattable c'est savoir si la limite et l'équilibre choisis sont au bon endroit. La question n'est jamais de savoir si on supprime ou si on sauvegarde un droit, on fait toujours les deux.
[^] # Re: pas tout à fait exact ?
Posté par Toufou (site web personnel) . Évalué à 8.
Sauf que celui qui donne n'est pas obligé de donner sous GPL v3 : rien ne l'empêche d'utiliser autre chose s'il veut conserver l'équilibre actuel.
[^] # Re: pas tout à fait exact ?
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 2.
De même que celui qui reçoit n'est pas obligé d'accepter le logiciel et de l'utiliser : rien ne l'empêche d'utiliser autre chose. La phrase vaut (heureusement) dans les deux sens.
Je n'ai absolument pas dit le contraire. Mais ça n'oblige pas à nier que oui, les garanties qu'on a ajoutées ont forcément une contrepartie. Se bander les yeux n'y changera rien et assumer en disant que le résultat est "mieux" me parait beaucoup plus sage (si effectivement on pense que l'équilibre est meilleur en v3).
[^] # Re: pas tout à fait exact ?
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 4.
prenons le cas hypothétique d'une société t1v0 : suite au bug de l'an 2038, tous les matériels tombent en rade au même instant suite à un dépassement de date de validité (enfin d'un bug de la vérification de cette validité).
Cela te convient-il toujours pour du matériel que tu aurais acheté ?
Bien sûr en 2038 cette société t1v0 aura mis la clé sous la porte et tu ne pourras te retourner vers personne pour avoir un correctif (et tu ne pourras pas le faire toi-même puisqu'il te manquera la clé de "certification" pour le matériel que tu as pourtant acheté). Et hop, un nouveau cale-livre ou presse-papier :/
D'autre part, le fond du problème est que le matériel et le logiciel ne sont par défaut pas liés : il est possible d'exécuter du logiciel libre sur ce matériel. Pourquoi ne pas pouvoir faire tourner un logiciel libre amélioré ? Cela me semble une régression énorme.
Pour finir sur un cas plus courant que l'on croit (ce n'est pas parce qu'on n'est pas parano qu'ils ne sont pas après nous), ça te convient quelqu'un qui pourrait désactiver à distance ton matériel parce qu'il l'a choisi (mais pas toi à la base). Sympa le déni de service sur du matériel qui t'appartient... Reprendre cet exemple à l'échelle d'un pays (le Vénézuela par exemple...).
[^] # Re: pas tout à fait exact ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -1.
Parce que c'est pas le but de la machine, c'est une raison tout a fait suffisante.
T'achetes pas un ordinateur ou un systeme modifiable, t'achetes un Tivo pour enregistrer des emissions TV, la societe ne promeut pas ce produit comme etant modifiable, que ce soit une regression peut-etre pour toi, dans ce cas t'es libre de ne pas l'acheter.
Pour finir sur un cas plus courant que l'on croit (ce n'est pas parce qu'on n'est pas parano qu'ils ne sont pas après nous), ça te convient quelqu'un qui pourrait désactiver à distance ton matériel parce qu'il l'a choisi (mais pas toi à la base).
Moi ca me ferait ch***, raison pour laquelle je ne comptes pas acheter de produit de ce genre, par contre je ne comptes pas empecher qui que ce soit de vendre des produits de ce type, c'est leur droit.
[^] # Re: pas tout à fait exact ?
Posté par Gniarf . Évalué à 7.
c'est une raison galactiquement bidon. et ce n'est sûrement pas le fournisseur d'un produit qui va me dire comment l'utiliser ou pas.
[^] # Re: pas tout à fait exact ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -2.
Les constructeurs sont libre de construire leur systemes comme bon leur semble que je sache, et les consommateurs sont libre d'acheter ce qu'ils veulent.
[^] # Re: pas tout à fait exact ?
Posté par ragoutoutou . Évalué à 5.
Les libertés, ce n'est qu'une question de licence, pas de désirs des utilisateurs, seulement des propriétaires du code.
Il y a les licences propriétaires et il y a les licences libres. Au final, c'est de toutes façons la licence qui conditionne les droits et devoirs des utilisateurs, qu'ils soient finaux ou intégrateurs.
Le constructeur est libre dans les limites de la licence, et avec le GPLv3, les règles seront plus restrictives, et les constructeurs désireux de bénéficier de la valeur ajoutée des logiciels régis par cette licence devront se conformer aux exigences de cette licence. C'est tout.
Si demain je décides de mettre Windows CE de série sur un modèle de machine à laver, en tant que constructeur, je ne pourrai pas faire ce que je veux avec ce logiciel et devrai me conformer à cette licence. Avec le GPL3, c'est pareil. Si la licence dit "ne peut pas empêcher l'utilisateur final de ..." et bien le constructeur désireux de réduire son r&d et/ou son coût licence en se reposant sur le logiciel sous gpl3 devra se plier aux règles de la licence.
[^] # Re: pas tout à fait exact ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
De meme, les constructeurs sont libre de vendre ce qu'ils veulent, et ils doivent bien evidemment respecter la licence des different softs qu'ils utilisent.
Mon point est simplement qu'il n'y a rien de scandaleux a vendre un systeme que l'utilisateur ne peut pas modifier.
[^] # Re: pas tout à fait exact ?
Posté par khivapia . Évalué à 2.
En effet, le constructeur peut aller dans ce sens s'il le veut, sauf si la licence des logiciels l'interdit. Vous êtes donc d'accord !
[^] # Re: pas tout à fait exact ?
Posté par Gniarf . Évalué à 2.
si j'achète un perchoir à linge pas pour du linge mais pour mes piafs, c'est mon problème.
[^] # Re: pas tout à fait exact ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
T'es libre d'en faire ce que tu veux, et de meme le constructeur lui est libre de ne pas faire quoi que ce soit qui te permette de detourner l'usage.
Ensuite, c'est a toi de choisir si tu veux acheter ce qu'on te propose.
[^] # Re: pas tout à fait exact ?
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 6.
C'est quoi le problème avec le Venezuela par exemple ?
Serait-ce une allusion à la censure présumée et relayée par les organes de désinformation qui ont sabordé ce communiste qu'était Jimmy Carter lorsqu'il a légitimité de la réélection de Chavez en tant qu'observateur indépendant ou d'autres ONG qui ne sont peut-être pas si NG qu'on veut bien le croire
http://www.legrandsoir.info/article.php3?id_article=2160
Bref en recherchant des avis contraires, tu auras un point de vue différent sur la situation.
pour ne citer que quelque extraits ... de sites gauchiste évidemment
Qui dit la vérité ?
Mais peut être que tu vis à Caracas et que tu es mieux à même d'apprécier la situation.
Je crois me souvenir que la France a perdu quelques places dans le classement des pays vis à vis de leur indépendance des médias.
L'exemple est valable aussi alors ?
[^] # Re: pas tout à fait exact ?
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: pas tout à fait exact ?
Posté par ragoutoutou . Évalué à 8.
Celui qui donne étant avant tout celui qui décide de mettre son travail sous gpl v3, je ne vois pas de problème...
Les premiers lésés par un durcissement de la GPL sont ceux qui veulent redistribuer en trahissant les libertés offertes par "celui qui donne"
[^] # Re: pas tout à fait exact ?
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 3.
Ils respectent le texte et les conditions qu'on leur a donné. Et d'ailleurs ça convient très bien à certains détenteurs de softs GPL (cf l'opinion de Linus).
> Celui qui donne étant avant tout celui qui décide de mettre son travail
> sous gpl v3, je ne vois pas de problème...
Je n'ai pas dit qu'il y avait problème. Mais la GPL v2 n'est pas forcément "problématique" non plus. Elle met juste l'équilibre ailleurs.
C'est pour ça que je n'aime pas la notion du "non ça ne restreint pas les libertés, ça les améliore". Ca en enlève certaines pour en améliorer d'autre. Et même si ce changement peut être souhaitable, il ne faut surtout pas nier que oui, ça entraîne bien des contraintes en plus (donc des libertés en moins) d'un des deux côtés de la licence. C'est l'unique sens de mon commentaire.
[^] # Re: pas tout à fait exact ?
Posté par ragoutoutou . Évalué à 2.
Si ça convient à certains développeurs, grand bien leur fasse, ils continueront à utiliser GPLv2. La licence reste un outil, et si certains développeurs décident d'utiliser le GPLv3 pour protéger les libertés qu'ils donnent face aux détournements possibles, je ne vois pas au nom de quoi on leur collerait l'étiquette "liberticide" comme cela a été fait un peu plus haut dans la conversation. Le GPL3 reste moins liberticide au final que la repropriétarisation par la ruse.
[^] # Re: pas tout à fait exact ?
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: pas tout à fait exact ?
Posté par roduit (site web personnel) . Évalué à 10.
Imaginons qu'un vendeur d'ordinateur installe un linux à sa sauce et contrôle la signature du kernel avant de booter. Serait-il normal que, bien qu'ayant accès au source du noyau modifié, on ne puisse pas démarrer l'ordi sur un kernel maison ?
Logiquement, je dirais non. Et si la GPLv2 n'avais pas prévu ce genre de situation, je dis vivement la GPLv3 !!
Maintenant, je suis peut-être complètement à côté de la plaque...
[^] # Re: pas tout à fait exact ?
Posté par eastwind☯ . Évalué à 1.
[^] # Re: pas tout à fait exact ?
Posté par totof2000 . Évalué à 2.
# Les brevets
Posté par izulium . Évalué à 1.
# C'est permis ?
Posté par Bogoris . Évalué à 1.
C'est autorisé par la GPL ça ?
[^] # Re: C'est permis ?
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 4.
En fait à priori ils donnent bien les sources, ils se débrouillent juste pour pas qu'on puisse les utiliser sur leur matos. Ca c'est autorisé par le texte de la GPLv2
# Ce que les industriels (TiVO, Novell, MS) pensent du libre
Posté par Sharpshooter . Évalué à 8.
"Les logiciels libres c'est bien parce qu'on peut y piocher ce qu'on veut et s'en servir"
"Les logiciels libres c'est mal parce que les autres peuvent y piocher ce qu'ils veulent et s'en servir".
[^] # Re: Ce que les industriels (TiVO, Novell, MS) pensent du libre
Posté par eastwind☯ . Évalué à 2.
Whahahahah - rire démoniaque -
[^] # Re: Ce que les industriels (TiVO, Novell, MS) pensent du libre
Posté par eastwind☯ . Évalué à 1.
Haa ces barbues et tout ces techno punks qui programment gratosses pour nous .. on a pas idées , maintenant que c'est à moi personne n'y touche
Whahahah -rire démoniaque v. 2.0 -
Stallman : Qu'est ce que t'as dit ? Répète un peu, juste pour voir !!
[^] # Re: Ce que les industriels (TiVO, Novell, MS) pensent du libre
Posté par eastwind☯ . Évalué à 3.
GPL v.3
[^] # Re: Ce que les industriels (TiVO, Novell, MS) pensent du libre
Posté par smc . Évalué à 10.
Déjà faudrait expliquer que tout ça, c'est parti des "SEC fillings", c'est-à-dire des prévisions pour les actionnaires de l'année future auprès du FISC américain. Dedans, Novell puis TiVo ont indiqué que la GPLv3 pourrait leur poser problème.
Rien de plus normal, puisque dans ces SEC fillings ils mettent tout et n'importe quoi : c'est leur assurance vis-à-vis de leurs actionnaires (et si ils sont au courant d'un truc qui peut leur nuire et qu'ils ne le disent pas, après le SEC ou les actionnaires les attaquent en justice...).
Donc déjà TiVo n'est pas "très inquiet de la continuité de son business", ils sont justes prudents vis-à-vis de la GPLv3. Et c'est normal : la GPLv3 est *conçue* spécifiquement entre autre pour empêcher la tivoization, alors là encore je lis tout et n'importe quoi. Le principe c'est juste d'utiliser du code GPL signé et le "hardware" refuse d'exécuter du code non-signé (c-à-d modifié par les vilains hackers), mais effectivement il reste distribué : TiVo contourne donc l'esprit de la GPL ainsi, et c'est normal que la mise à jour de cette dernière résolve ce problème. Pour info TiVo signe son code car sur certaines chaînes ils ont le droit de "zapper" les pubs, d'autres non : en gros c'est comme iTunes avec les majors, TiVo est dépendant des chaînes de télé.
La solution pour TiVo est bien entendu d'arrêter l'usage de Linux à moins qu'ils décident de mettre à jour par eux-mêmes tous les GNU tools/bibliothèques (dont la libc) une fois que ceux-ci seront en GPLv3 : bonne chance (et quand un développeur zélé récupère du code v3 attention aux doigts :P)...
En ce qui concerne Novell, c'est encore autre chose. Eux ils ne craignent pas la GPL3 pour la tivoisation mais pour les mesures sur les brevets. Et depuis, les choses ont changé, puisque la FSF a décidé d'utiliser les accords de Novell avec Microsoft pour forcer Microsoft a donner une licence des brevets en question à la communauté libre : l'idée, c'est que si Microsoft a un accord avec Novell pour les brevets, et que Novell utilise la GPLv3 (avec une clause qui dit explicitement, contrairement à dans la GPLv2, "si j'ai la licence pour un brevet, et que je développe/contribue/distribue du logiciel libre sous GPLv3, alors je dois garantir que ma licence s'applique au logiciel en question"). Ici l'histoire est légèrement plus compliquée que pour TiVo, je vais pas entrer dans les détails, mais depuis la FSF a dit "Ok pour Novell on verra ce qu'eux décident" (ils peuvent donc passer en GPLv3 sans problème, alors que pour TiVo c'est DTC).
Au niveau des liens de l'article, sérieusement : le coup de "la FSF interdit à Novell de distribuer Linux" c'était faux dès le départ et ça a été nié par Eben Moglen directement, alors le retrouver encore là c'est bidon : la FSF n'a jamais eu ce pouvoir de toutes façons, le seul moyen de ne pas pouvoir distribuer des softs sous GPL, c'est de rompre la licence (et c'est bien ça le problème avec Novell, ils sont restés dans le cadre de la licence même s'ils n'ont pas vraiment respecté son esprit, mais comme d'après Moglen y'a un loop hole dans leur accord avec Microsoft, au final ils sont contents).
Le lien qu'il y aurait dû avoir dans l'article, c'est plutôt celui-là (même si tout le monde l'a sans doute déjà lu, enfin j'espère) : http://gplv3.fsf.org/rms-why.html
C'est quand même beau de voir sur DLFP un article qui sonne un peu comme du FUD. C'est la moindre des choses d'expliquer pourquoi c'est bien que TiVo l'ait profond :).
[^] # Re: Ce que les industriels (TiVO, Novell, MS) pensent du libre
Posté par mshook . Évalué à 4.
Donc dans ce cadre, pour éviter d'avoir tout le monde sur le dos, ils avaient développé (de mémoire) :
- un noyau qui ne boot que si les checksums du noyau et du rootfs sont valides (facilement contournable)
- un nouveau filesystem (MFS)
- une couche au driver IDE pour chiffrer toutes les données contenues dans les FS MFS
Et c'est ce dernier point qui fait qu'ils signent tout. Parce que sur les premières générations de modèle, tu pouvais facilement remplacer le noyau et virer le chiffrement du FS. Résultat, je pouvais pomper directement depuis le TiVo n'importe quel programme au format MPEG2. Et si tu avais le satellite numérique (comme DirecTV), étant donné que ce modèle de TiVo n'encode pas (sur les modèles pour le cable, la machine a des encodeurs MPEG alors que pour la version satellite il se contente de sauvegarder le flux venant du sat), tu enregistrais tout simplement ce que le provider sat émettait, sans perte en réencodage et autres...
Donc dans les dernières versions des machines, c'est la boot ROM qui checke la signature du noyau et elle va refuser de booter le noyau si la signature n'est pas valide. Le seul moyen pour contourner c'est un programmateur d'EEPROM (c'est pas flashable).
Bon sinon y'avait des trucs marrants à savoir que la plupart des outils sont codés en Tcl... ;-)
Just my 2 cents
[^] # Re: Ce que les industriels (TiVO, Novell, MS) pensent du libre
Posté par argt (site web personnel) . Évalué à 2.
C'est pas Novell qui développe F-spot ? Non parce que si c'est le cas, j'ai tout ça sur mon ordi, j'ai le droit de consulter et de modifier les sources et je crois même avoir le droit de faire un fork.
Alors je sais bien que Novell a des accords douteux avec Microsoft, mais ne mettons pas tout le monde dans le même bateau non plus. Novell fait au moins un peu de libre. Peut être qu'ils sont fondalement contre et ne veulent qu'imposer leur logique industriel en exploitant le système, mais enfin pour le moment, il y a encore du libre qui sort de leur usine.
[^] # Re: Ce que les industriels (TiVO, Novell, MS) pensent du libre
Posté par Alexis P. (site web personnel) . Évalué à 2.
Par contre, Novell, comme tu le soulignes parfaitement (et je dirai même que t'es un brin trop critique là-dessus) contribue beaucoup au libre: mono, openoffice, samba, opensuse, etc. De plus ils sont membre à grande part du Open Invention Network, que du bon jusque là. Seulement, cet accord justement, comme il a été discuté moultes fois après son annonce ne protège que les clients de Novell, comme l'avait répété au moins à 2 reprises Ballmer qui reprenait les représentants de Novell. Ceci pourrait (je dis bien pourrai) mener à une inclusion de code protégé par un brevet de M$ dans un outil libre, modification qui serait après ramenée au projet principal, accessible à tous...
Et là, c'est le bad...
[^] # Re: Ce que les industriels (TiVO, Novell, MS) pensent du libre
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 3.
- une boite qui joue volontairement borderline et qui consciemment est en dehors des souhaits des auteurs, bref, de mauvaise foi
et d'un autre côté
- une boite qui contribue au libre et qui agit pour protéger ses clients des risques inhérents à leur choix, bref, de bonne foi, qui ce faisant ne garanti pas les non clients d'un risque tout hypothétique à peut être faire moins attention à une intégration par mégarde d'une technologie sous brevet (chose qui aurait pu aussi arriver sans l'accord)
Il faut en vouloir au second ?
Il y a vraiment des jours où j'ai l'impression d'être sur une autre planète (et je dis ça sans avoir aucun avis tranché sur aucun des deux cas).
[^] # Re: Ce que les industriels (TiVO, Novell, MS) pensent du libre
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 2.
Oops ah non c'est pas du DADVSI, m'enfin bon ça s'applique : en terme d'intention, elle est plus évidente d'un côté (celui qui connaît ou est censé connaître) que de l'autre (ah bah je savais pas, chui pas habitué) qui peut feindre l'ignorance ('fin pas très longtemps vu le cortège d'avocats et conseillers à sa disposition qui eux sont censé savoir).
bref, 1 à 1, balle au centre, tous en tôles, euh je m'égare encore :/
[^] # Re: Ce que les industriels (TiVO, Novell, MS) pensent du libre
Posté par Alexis P. (site web personnel) . Évalué à 2.
Ce que je veux donc dire, c'est que pour le libre, le second cas est plus nuisible. Parce que si justement du code "inspiré" par celui de M$ se retrouve (par Novell) dans un projet libre, ce dernier pourrait un jour être en difficulté. Certes, je ne dis pas que c'est la fin du monde, mais cette dernière année, M$ parle de plus en plus de brevets. Intimidation non fondée ? Peut-être, mais ça n'empêche, il y a un certain flou dans cette affaire là qui n'est pas bénéfique au libre.
De l'autre côté, Tivo ne fait du "mal" qu'aux personnes qui veulent modifier et jouer avec leur appareil. Rien qu'en regardant le nombre de concernés, il y a une différence majeure entre les deux cas.
L'idéal serait de ne pas avoir à faire à ce genre de situations, mais si je devais choisir, la seconde m'inquiéterait plus...
# Devoir d'information
Posté par C. OB (site web personnel) . Évalué à 0.
Avec, par exemple, un sticker sur la boite et une mention sur les sites web genre:
"Attention: Ce matériel contient des protection logicelles et matériel qui sont concue pour vous empêcher d'exercer vos droits"
En anglais, ca donnerais:
"Warning: This equippment contains software and hardware protections that prevent it usage under the Fair Use Act."
Déjà, ca éviterais à tous les bidouilleurs d'acheter ces appareils.
Ensuite, ca serais suffisament négatif, je pense, pour que les gens qui ne s'y connaissent pas choisissent un appareil sans le sticker.
A la fin, soit Tivo re-négocie avec les société de production, soient ils meurent.
On pourrais coller la même chose sur les Livebox signées, aussi.
Cela dis, je pense vraiment qu'un jour ou l'autre, ils finiront tous par libérer leurs sources:
Rien que Linksys par exemple, à mon avis ils ont été (avec le recul) très contents de libérer les sources du routeur WRT-54G : Les geeks se sont jeté dessus comme des petits pains (alors meme qu'il y a des parties non libre dedans), des business se sont montées autour de ca,...
Lorsque il y en a un qui entend l'appel feutré de la liasse de billets, le soir au fond des bois, très vite la meute arrive...
obc
[^] # Re: Devoir d'information
Posté par eastwind☯ . Évalué à 2.
Comme les paquets de cigarettes :
au fait qui imposerait ces stickers ? Cela ne fait pas partie des stratégie marketing je pense :) , Faut une campagne de sensibilisation avec la CNIL (comme les campagne avec le ministère de la santé )
[^] # Re: Devoir d'information
Posté par Gniarf . Évalué à 2.
on a juste quelques canards boiteux qui tentent mollement de remplir la même fonction, un boitier de Canal il y a quelques temps, puis Orange qui s'y colle récement (ils ont un spot TV en cours) alors que le produit a été lancé fin 99 et a receuilli un acceuil très enthousiaste...
[^] # Re: Devoir d'information
Posté par Sylvain Sauvage . Évalué à 8.
Personnellement, je n’ai jamais vu de petit pain se jeter sur quoi que ce soit…
[^] # L'attaque des Petits Pains
Posté par eastwind☯ . Évalué à 1.
# je ne vois pas ou est leur probleme ...
Posté par totof2000 . Évalué à 3.
Ah,si ils ne pourront plus pomper les évolutions des logiciels en GPL V3 pour les intégrer à leur box. Ils vont devoir bosser un peu ces feignasses !!!!
# Et le cas de Free ?
Posté par Alexis P. (site web personnel) . Évalué à 1.
Dans le cas de Free, le code source est disponible (plus ou moins, je n'ai personnellement pas trop cherché, mais il me semble qu'on peut trouver presque tout ce qu'il faut sur les ftp de Free), mais je me souviens avoir lu il y a à peu près un an, un responsable de Free annoncer qu'il n'accepterait aucune Freebox avec firmware traffiqué sur le réseau de Free.
Bien que je comprenne son point de vue (la sécurité du réseau par exemple), n'est-ce pas un cas plus ou moins similaire avec celui de Tivo ? Ou bien, le fait que la vérification de la signature soit faites par le DSLAM fait qu'on ne tombe pas dans le même cas ?
Non pas que ça m'intéresse particulièrement de pouvoir modifier le firmware de la Freebox (je n'en ai même pas), mais c'était juste pour voir si Free aurait aussi à faire à ce genre de problème une fois la GPLv3 adoptée ?
[^] # Re: Et le cas de Free ?
Posté par Erwann Robin (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Et le cas de Free ?
Posté par Alexis P. (site web personnel) . Évalué à 1.
Est-ce que la GPLv3 interdira tout dispositif qui empêche le fonctionnement correct d'un appareil avec firmware modifié, ou elle se focalise juste sur un problème de boot ?
[^] # Re: Et le cas de Free ?
Posté par Mildred (site web personnel) . Évalué à 2.
Après ça peut poser problème pour les upgrades de firmware.
[^] # Re: Et le cas de Free ?
Posté par Sylvain Sauvage . Évalué à 3.
— Les DSLAMs et le réseau de Free sont privés.
— D’après ce que je comprends, les « réseaux » sur lesquels sont connectés les TiVo sont publics ou indépendants (télévision par câble, satellite, hertzien, et programmes TV par internet (leur service internet est payant mais rien n’empêche d’en avoir un autre)).
En clair, Free t’empêche d’utiliser un autre microcode sur _leur_ réseau. Rien ni personne ne t’empêche d’utiliser ta Freebox avec un autre microcode sur un autre réseau que celui de Free. Bon, il faudra sûrement que tu montes ton propre DSLAM dans ton garage mais tu peux quand même te servir de ta Freebox hackée.
De son côté, TiVo t’empêche d’utiliser ta « TiVobox » (je ne sais pas comment ils appellent ça) avec un autre microcode – point barre.
[^] # Re: Et le cas de Free ?
Posté par Antoine . Évalué à 3.
Le réseau de Free appartient à Free et il n'est pas sous GPL. Il n'y a aucune raison de leur nier le droit d'administrer leur réseau comme bon leur semble.
La rédaction de la GPLv3 est assez spécifique : elle interdit les restrictions sur l'utilisation du produit avec lequel est fourni le logiciel, non pas les services éventuellement fournis en supplément.
En effet, à la fin de l'article 6 :
« The requirement to provide Installation Information does not include a
requirement to continue to provide support service, warranty, or
updates for a work that has been modified or installed by the
recipient, or for the User Product in which it has been modified or
installed. Network access may be denied when the modification itself
materially and adversely affects the operation of the network or
violates the rules and protocols for communication across the network. »
(la dernière phrase s'applique parfaitement au cas d'un FAI comme Free qui voudrait protéger sa qualité de service vis-à-vis de terminaux modifiés)
[^] # Re: Et le cas de Free ?
Posté par Sharpshooter . Évalué à 0.
La Freebox est donc un élément de leur réseau privé qui leur permet de vendre des abonnements. Dans ce sens Free ne vend pas de matériel équipé de softs sous GPL.
A mon avis ça se défend mais c'est un peu jouer sur les mots. D'ailleurs à propos de jouer sur les mots il me semble que dans la GPL c'est le mot "distribuer" qui est utilisé (pas vendre) et à ce moment là on peut considérer que Free "distribue" des Freebox.
[^] # Re: Et le cas de Free ?
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
[^] # Re: Et le cas de Free ?
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à -2.
[^] # Re: Et le cas de Free ?
Posté par Barnabé . Évalué à 2.
[^] # Re: Et le cas de Free ?
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Et si c'était tant privé que ca alors :
si la foudre passe par la ligne téléphonique (a eux) pour casse la freebox ("a eux") tu ne devrais pas devoir la repayer...
[^] # Re: Et le cas de Free ?
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Et le cas de Free ?
Posté par galactikboulay . Évalué à 3.
[^] # Re: Et le cas de Free ?
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 2.
L'éventualité contraire n'est que listée dans un point avec marqué grosso modo "cas intéressant". Nul part il n'est fait état ou même sous entendu que c'est le cas habituel. C'est même plutot l'inverse. Après, effectivement, je n'en sais pas plus.
[^] # Re: Et le cas de Free ?
Posté par Guillaume Rossignol . Évalué à 2.
[^] # Re: Et le cas de Free ?
Posté par Barnabé . Évalué à 1.
http://arisme.free.fr/Whitephone/
# Violation de la GPLv2?
Posté par Carl Chenet (site web personnel) . Évalué à 1.
Si cette information est correcte, Tivo est en violation pure et simple de la GPLv2.
[^] # Re: Violation de la GPLv2?
Posté par ragoutoutou . Évalué à 2.
Elle ne l'est pas, la dépêche est mal torchée, et cela a déjà discuté plus haut... et donc
... tivo n'est pas en violation du GPLv2, il contourne le problème. c'est tout l'intéret de la GPLv3: offrir aux développeurs qui le souhaitent une licence GPL permettant d'empêcher certains contournements comme ceux observés chez TiVo
# Pourquoi utiliser Linux ?
Posté par Wawet76 . Évalué à 5.
Elles veulent pouvoir faire ce qui leur chante sans rien donner en retour... Suffit de prendre un OS sous licence BSD !
C'est fait pour ça non ?
[^] # Re: Pourquoi utiliser Linux ?
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3.
C'est pas comme s'il n'y avait pas le choix. Surtout que pour de l'embarqué, un netbsd n'a rien à envier à une base linux.
'fin bon, ça doit être encore une histoire de daicideur praissai à qui on a proposé d'utiliser linux et qui s'est rappelé qu'il avait vu ce nom dans une brochure IBM...
# le beurre, l'argent du beurre et le cul de la cremiere
Posté par abramov_MS . Évalué à 3.
Qu'une clause ait ete rajoute pour empecher le detournement de ce style ce n'est que tant mieux sinon on pourrait avoir des linux partout y compris sur nos pc et ne jamais pouvoir en changer enfin pas sans la version du constructueur. De plus comme on ne peut pas compiler et utiliser le linux en question sur la meme machine qu'est ce qui prouve que le linux a l'interieur est bien celui fournit?
Tivo a 3 solutions maintenant:
1 - jouer le jeu et enfin respecter l'esprit et la lettre de la GPL
2 - passer sur xBSD, ne connaissant pas ces systemes je ne sais pas du tout si tout ce qui est dessus est en licence BSD ou pas. Ca peut etre difficile de s'affranchi des gnutools par exemple (juste une hypothese).
3 - acheter une licence a MS pour leur soft equivalent. Bon celle la je pense que cela greverait pas mal leur "business plan" ...
[^] # Re: le beurre, l'argent du beurre et le cul de la cremiere
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 2.
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: le beurre, l'argent du beurre et le cul de la cremiere
Posté par abramov_MS . Évalué à 2.
[^] # Re: le beurre, l'argent du beurre et le cul de la cremiere
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 4.
De toute façon, aucun modèle propriétaire n'est pérenne face au LL, sauf à la rigueur sur certains marchés de niche, ou la mutualisation des compétence n'est pas possible.
Sinon, moi je me fiche complètement des gérémiades de TiVo, ils n'ont qu'a lancer un concept de Tv libre, et en profiter pour y retirer une once de débilité. Sinon, ils n'ont qu'a faire comme Apple, qui arrive très bien à vendre des DRM sponsorisés par du logiciel libre non copylefté.
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: le beurre, l'argent du beurre et le cul de la cremiere
Posté par argt (site web personnel) . Évalué à 2.
Ah l'absolutisme de ceux qui connaissent tout, c'est beau.
Je connais un certain modèle propriétaire qui commence par win et fini par dows, qui existe depuis 1985 et semble ne pas avoir trop de problèmes économiques. Ils sont certes des problèmes techniques de temps, en temps, mais de là à être certain qu'ils vont disparaître rapidemment devant le logiciel libre...
[^] # Re: le beurre, l'argent du beurre et le cul de la cremiere
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 1.
Note que je n'ai jamais dit que ça serait rapide ... à mes yeux, la pérennité c'est pas celle de ouindoze enn'té, c'est des générations ...
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: le beurre, l'argent du beurre et le cul de la cremiere
Posté par Antoine . Évalué à 1.
Que Linus soit ok ou pas, le noyau Linux est le produit de milliers de contributeurs et il faudra l'accord individuel de chacun pour changer la licence. Autant dire que c'est à peu près impossible.
(par contre on peut imaginer que Linus décide d'une politique du genre "GPLv2 pour les sources existants, GPLv3 pour toute nouvelle fonctionnalité". Avec des exceptions éventuelles pour autoriser la liaison entre les deux.)
[^] # Re: le beurre, l'argent du beurre et le cul de la cremiere
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
Que Linus soit ok ou pas, le noyau Linux est le produit de milliers de contributeurs et il faudra l'accord individuel de chacun pour changer la licence. Autant dire que c'est à peu près impossible.
Pas forcément.
on peut tres bien lancé un appel publique de changement de licence, et que tous les gens qui sont contre devront se manifester avant 'telle date'. Si a partir de 'telle date' ils ne se sont pas manifesté on les supposera tactitement d'accord.
C'est le protocole utilisé pour les permis de construire (ie tu dois te déclarer si tu n'es pas d'accord avec un permis) ou les brevets (si un brevet fait état d'un prior art, c'est a toi de te manifester, c'est pas l'office des brevets américain qui va regarder exhaustivement).
Ensuite la question de la menace que pourrait faire planer en disant 'j'étais pas au courant, je veux retirer tout monde code de linux' si ce code est conséquent... Mais si le délai est suffisament grand (et avec suffisament de pub), cela ne devrais pas etre recevable trop facilement (ie que des cas 'spéciaux' style a l'hosto pendant tout un an etc...)
[^] # Re: le beurre, l'argent du beurre et le cul de la cremiere
Posté par Sufflope (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: le beurre, l'argent du beurre et le cul de la cremiere
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 3.
L'histoire du permi de construire ça doit être légalement très bien spécifié.
[^] # Re: le beurre, l'argent du beurre et le cul de la cremiere
Posté par Antoine . Évalué à 1.
La légalité d'une telle procédure doit être très proche de zéro.
C'est le protocole utilisé pour les permis de construire [...] ou les brevets
Parce que c'est prévu par la loi, spécifiquement pour ces cas-là.
Pas pour le droit d'auteur (français) ni pour le copyright (anglo-saxon).
[^] # Re: le beurre, l'argent du beurre et le cul de la cremiere
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 3.
> et que tous les gens qui sont contre devront se manifester avant 'telle
> date'. Si a partir de 'telle date' ils ne se sont pas manifesté on les
> supposera tactitement d'accord.
J'espère que jamais ton voisin de l'immeuble en face ne fera un tel appel dans sa cage d'escalier concernant ta voiture.
Plus sérieusement tu ne peux *pas* considérer que l'absence de réponse est un accord positif. Pour utiliser un contenu sous copyright tu dois obtenir une autorisation. Tu l'as ou tu ne l'as pas. Si la personne n'a pas répondu logiquement tu ne l'as pas.
> C'est le protocole utilisé pour les permis de construire
La différence c'est que dans ton exemple tu lances un appel pour prendre connaissance de choses qui pourraient rentrer en conflit. Pour notre GPLv3 tu connais déjà les problèmes, tu fais seulement semblant de les ignorer. La différence est quand même importante.
Seconde différence : C'est prévu par la loi ainsi, pas pour le copyright. On ne va certainement pas changer toute la législation mondiale rien que pour faire plaisir à la FSF.
> si un brevet fait état d'un prior art, c'est a toi de te manifester, c'est
> pas l'office des brevets américain qui va regarder exhaustivement
Déjà l'office est sensé regarder à l'avance, si. Il y a bien aussi une phase de consultation mais ça ne t'empêche pas de contester après coup. Souhaites tu faire reposer Linux sur ce genre de sécurité ? pendant encore 70 ans la possibilité pour n'importe qui de remettre en cause le droit d'utilisation ? L'insécurité par les brevets est déjà assez forte sans en rajouter.
> cela ne devrais pas etre recevable trop facilement
Tu es en train de refaire la loi là. La loi n'impose pas à quelqu'un de se manifester ainsi. Ce n'est pas à toi de savoir si c'est recevable. Le fait que tu aies laissé du temps, que tu aies fait de la pub, ne change rien aux droits que les gens ont par la loi (et heureusement).
[^] # Re: le beurre, l'argent du beurre et le cul de la cremiere
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Tu a jamais t'intéresser aux procédures pour constater le nombre de (légale ou pas) qui sont comme ca.
L'exemple le plus parlant est la reconduction de contrat (c'est d'ailleurs souvent indiqué sur le contrat initial).
Enfin je proposais juste une solution, qui vaut ce qu'elle vaut, mais évite certains éceuils style 'j'ai codé deux lignes, vous savez pas lesquels, et je creve sans descendance mais vous savez pas ni que je suis mort, ni que je suis sans descendance'.
Vous faites quoi si vous decidez de changer quelquechose?
vous vous paluchez à la main les millions de lignes de code en demandant a chacune 'qui la faite celle la' ?
[^] # Re: le beurre, l'argent du beurre et le cul de la cremiere
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 2.
> d'ailleurs souvent indiqué sur le contrat initial)
Comme tu dis, c'est indiqué sur le contrat initial, donc prévu. Pas ici.
Ceci dit, même prévu, les tribunaux invalident régulièrement des clauses de ce style quand elles sont jugées disproportionnées. C'est entre autres arrivé aux FAI.
> Vous faites quoi si vous decidez de changer quelquechose?
On est bien conscients du problème, et la réponse est "aucune solution". Ta solution pourrait résoudre le problème, effectivement, *si* elle avait un fondement légal ou contractuel, ce qui malheureusement n'est pas le cas.
[^] # Re: le beurre, l'argent du beurre et le cul de la cremiere
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
ce n'était pas qu'une "reconduction tacite", mais un changement unilatéral sans préavis.
Ce qui est quand meme différent qu'une annonce avec préavis.
A noter les reconductions de contrat (en tout cas dans certains cas) sont encadrés par la loi : le détenteur doit etre prevenu au moins 2 mois avant échance du contrat (le délai dépend de la durée du contrat) , et si ce n'est pas fait, une lettre de résiliation de contrat a un effet immédiat (et non pas le prochain trimestre apres versement des sommes dues ou autre conneries).
Idem si il y a changement de contrat (en cas de changement de contrat : aucune pénalité ne peut etre appliqué si on accepte pas le nouveau contrat).
C'était juste pour dire que
OUI je ne suis pas juriste
OUI ma solution de 2 lignes manque reflexion
mais
NON, le concept existe quand meme dans la loi
Et enfin : on peut aussi demander 'es tu sur que la personne qui a dis que ce code appartenait a X est bien la vrai personne' : quel preuve a tu de l'identité du béneficiaire du copyright?
Ca aussi c'est une question pas forcément simple (le cas le plus extreme est bien entendu celui de SCO)
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.