Dans cette article de linuxworld.com, l'auteur compare le parcours réalisé par les deux environnements principaux,
KDE et
Gnome. Il explique que Gnome s'est éloigné de son but original pour devenir un super outil pour
la programmation avec différents langages. Selon lui, KDE a cherché avant tout à avoir un
environement homogène, alors que Gnome est plus pour lui une famille d'applications utilisant les même bibliothèques qu'un environnement. Il illustre cela en expliquant que l'on pouvait très bien utiliser Enlightenment window manager, GMC ou bien Nautilus avec Gnome. Il fait aussi part de son regret quant à la faible utilisation de Corba. Pour lui KDE a réussi à généraliser l'utilisation d'un système plus simple, les Kparts, en se concentrant sur le C++. Cet article se veut le plus objectif possible, même s'il faut remarquer que l'auteur n'hésite pas plusieurs fois à donner son avis. En particulier sur .Net et Mono.
Copier Coller du début de l'article :
«KDE is delivering a better version of what GNOME's goal has apparently morphed into: becoming a great component framework that you can write to in multiple languages. Nicholas Petreley rebuffs the common GNOME battle slogans and explains why the window-manager's name needs reworking. Part 2 in a series. (2,000 words)»
Aller plus loin
# Re: «How GNOME became LAME»
Posté par Pascal Terjan (site web personnel) . Évalué à 8.
Heu on peut plus les utiliser avec kde ?
[^] # Re: «How GNOME became LAME»
Posté par Prosper . Évalué à -2.
[^] # Re: «How GNOME became LAME»
Posté par Pascal Terjan (site web personnel) . Évalué à 1.
Je demandais pas si on peux mais si on peux plus (au cas ou ca aurait sauté dans le dernier).
[^] # Re: «How GNOME became LAME»
Posté par Prosper . Évalué à 0.
[^] # Re: «How GNOME became LAME»
Posté par Gauthier Monserand (site web personnel) . Évalué à 7.
KDE a réussit à faire un desktop bien cohérent tout en faisant des programmes bien distinct et ça c'est cool.
[^] # Re: «How GNOME became LAME»
Posté par wismerhill . Évalué à 2.
Quand on démarre konqueror (ou beaucoup d'autres programmes KDE) à partir d'un autre environnement il te démarre quand même le serveur dcop, j'ai pas trouvé de moyen de l'empêcher :-(
# Gnome contre KDE
Posté par FRLinux (site web personnel) . Évalué à 8.
Steph
[^] # Re: Gnome contre KDE
Posté par Pascal Terjan (site web personnel) . Évalué à 10.
Il manque toujours quelques fonctionnalités et beaucoup de doc mais bon ca s'est quand meme bien amélioré depuis le 1.4.
[^] # Re: Gnome contre KDE
Posté par ludotux . Évalué à 8.
Oui et non. Oui car il n'est pas aussi fournit que la version 1.4. Non car le travail de fond réalisé, pas très visible pour l'utilisateur, était nécessaire. Globalement l'interface est plus simple, nautilus a gagné en performance de façon formidable, la consommation mémoire n'a pas grimpé et a même diminué, les objectifs de Gnome sont maintenant plus clairement définis, etc...
# Encore un super troll
Posté par Yann KLIS (site web personnel) . Évalué à 10.
Si au moins la critique avait été constructive, mais là, ce n'est qu'un ramassis de morceaux de vieux trolls.
# Re: «How GNOME became LAME»
Posté par Cyril Doussin . Évalué à 4.
... faut etre culote quand meme pour critiquer du libre ...
"lame", Gnome ? Il a ouvert les yeux ou quoi ?
S'il prefere KDE, qu'il le dise et qu'il l'utilise, mais qu'il arrete de cracher sur le travail benevole (sinon collaboratif) des autres.
Et puisqu'il a plein d'idees et de critiques, qu'il les formule plutot aux developpeurs ou qu'il se mette a la tache (il n'a qu'a participer au developpement des boites de dialogues standardisee de Gnome, puisque la question lui tient a coeur), pour faire avancer le projet, au lieu de se contenter de critiquer ce sur quoi on ne lui a pas demande son avis.
Oui, Gnome a evolue, est different, accuse du retard (comme tous les gros projets).
Et alors ? C'est quoi le probleme ?
Mais de tres gros progres ont ete faits ces derniers mois, et beaucoup d'autres sont a venir.
A noter que il n'y a pas lieu de lancer une "gueguerre" entre Gnome et KDE, qui se rapproche peu a peu, notament sur des points aussi important que les "Human Interface Guidelines" ...
[^] # Re: «How GNOME became LAME»
Posté par imr . Évalué à 10.
Il est volontairement provocateur (avec le lame), ce qui est une erreur selon moi vu que déja parler de l'un ou de l'autre peut provoquer une flamewar, mais certains des points qu'il reproche à gnome sont valable, de même que la plupart des points qu'il reproche à kde dans d'autres articles.
Son article n'est pas sur le fait qu'il a évolué, mais sur le fait qu'il s'est "dilué" loin de son projet initial et qu'il est fréquemment obligé de changer de direction.
Je pense que le fond de l'article est qu'il parle d'un probléme humain d'organisation, et pas de probléme technique, puisqu'il reconnait par ailleur dans d'autres article, que individuellement les application gnome sont en avance sur les apps kde.
Je pense qu'il a raison sur ce point et que la raison en est que certaines personnes influentes dans le projet gnome ont des ambitions importantes du point de vue "domination du desktop" et réussite commerciale. Et comme toujours, les ambitions stratégiques et commerciales sont une géne pour l'avancée technique puisqu'elles obligent à faire des choix basés sur autre chose que la meilleure option technique.
Je pense qu'il cite certains aspects de gnome en tant que symptome de ce probléme plus général plutot que comme rééls problémes et que la comparaison avec kde vient du fait que les solutions qu'emploie kde sont jamais basées sur les "politics".
Un exemple: vous pariez combien qu'il y aura des gens pour pousser à l'utilisation de c# comme langage de base pour gnome?
[^] # Re: «How GNOME became LAME»
Posté par notrya2 . Évalué à 8.
Il n'y a que MDI qui a dit ça et il est revenu est arrière.
[^] # Re: «How GNOME became LAME»
Posté par Nelis (site web personnel) . Évalué à 10.
- qu'il arrete de cracher sur le travail de bénévoles
- il a qu'à l'écrire lui-même !
- on ne lui a pas demandé son avis !
Des critiques objectives de la part de personnes non impliquées dans un projet est quelque chose d'important, même si ça fait mal à l'égo quand ce n'est pas aussi positif qu'on le voudrait ... Il faut savoir les accepter.
Dans l'article, l'auteur ne m'a pas l'air anti-GNOME ni pro-KDE. J'ai l'impression qu'il a eu beaucoup d'espoir à l'époque lorsqu'il a vu les possibilités techniques de GNOME et qu'il est déçu de voir qu'elles ne sont pas exploitées. Il remarque qu'à côté de ça, KDE commence à montrer des possibilités intéressantes.
[^] # Re: «How GNOME became LAME»
Posté par Christophe Fergeau . Évalué à 10.
Et franchement, quand tu grattes un peu tout le vernis trollesque de l'article, il reste pas grand chose.
Par exemple, le file selector. Il a l'air de supposer que les developpeurs de gnome sont mega fiers de leur file selector et que c'est pour ça qu'il change pas. S'il sétait renseigné 10 secondes, il aurait su que la seule raison pour laquelle cette chose est encore là est que personne a vraiment pris le temps de bosser dessus. Et le coup du file selector de kde qui s'ameliorent automatiquement dans toutes les applis quand y a un bugfix dedans, ca fait bien rire aussi... Si tu mets à jour gtk et qu'il y a un bugfix dans le file selector, toutes les applis gtk en profiteront, c'est le principe d'une biblio partagée.
Donc vraiment, son article est un immense troll qui peut sembler bien fondé si tu lis vite fait, mais qui en fait va pas beaucoup plus loin qu'un kde rocks, gnome sucks
Donc poubelle l'article, ca valait meme pas le coup de faire une news dessus :)
[^] # Re: «How GNOME became LAME»
Posté par imr . Évalué à 5.
Pour info, il n'y a aucune différence entre compiler kde depuis le cvs et un tarball. Tu obtiens dans les 2 cas, la même arborescence c-a-d les même quelques dossiers. Tu n'en as besoin que de 3 pour avoir un kde de base.
En général, un simple configure make make install va le faire. Certains cas particuliers réclament une option.
A moins que gnome n'est changé son organisation ces derniers mois, c'était nettement plus difficile de récupérer les bons programmes et librairies, trés nombreuses et il fallait même faire attention aux numéros de version.
Je l'ai fait une fois, j'avais du suivre un pas à pas et j'en avais sué une belle. Le programme dont tu parles plus bas résoud ces problémes?
[^] # Re: «How GNOME became LAME»
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 2.
Voici le liste des package pour compiler gnome
On peut utiliser un outils d'automatisation mais meme à la main c'est pas sorcier. Si un configure échoue, ben on compile la librairie qui lui manque et ainsi de suite. De plus malgrè, un nombre de tarballs bien plus élevé, gnome se compile bien plus rapidement que kde pour lequel il semble préférable d'avoir de la lecture ou un film a regarder :)
En général, un simple configure make make install va le faire. Pas besoin de passer des options.
Par contre, il est vrai que Gnome mérite à etre optimiser, notament nautilus et son affichage de bureau qui a tendance a faire ramer le déplacement des fenetre dès que le nombre d'icones sur le bureau est trop élevé. D'un niveau purement finission, il est clair que gnome est vraiment en retard sur kde mais moi je prefere la boite de selection de fichier de gtk plutot que d'avoir un truc qui est aussi grand que l'application elle meme.
Une autre chose qui me désole, meme si j'utilise très peu d'application QT, c'est le manque de themes permettant d'homogénéiser l'apparance de gtk1, gtk2 et QT..... (sitons quand meme le nouveau theme de chez mdk meme si beaucoup de travail reste a faire au niveau de kde, ainsi que [GK]eramik qui lui est complet mais dont le look ne plaira pas à tout le monde)
[^] # Re: «How GNOME became LAME»
Posté par Prosper . Évalué à -1.
[^] # Re: «How GNOME became LAME»
Posté par imr . Évalué à 1.
C'est la méme organisation et compilation simple avec kde. Même en ne connaissant pas, tu peux comprendre le processus à suivre en 3 lignes d'explications.
Là, le gros répertoires de sources gnome ne m'aide pas trop à savoir dans quel ordre je dois compiler tout ça même si ca résoud le probléme des versions de librairies. Qui lui doit se poser dans le cas du cvs, du coup. C'est peut etre ce que tu voulais dire?
En tout cas, la réponse à mon probléme semble être garnome que je vais essayer cette nuit. En théorie, ca a l'air d'être ce que je veux (obtenir une compilation de gnome fraiche sans devoir batailler une aprés midi à trouver les bonnes sources comme j'avais déja fait). Reste à voir si ca va marcher. J'ai déja vu ce genre de programme qui télécharge compile installe se planter terriblement, donc ouaite éne scie.
Si ca continue, je vais me retrouver avec la gentoo d'installer pour avoir gnome compillé facilement ;)
[^] # Re: «How GNOME became LAME»
Posté par Christophe Fergeau . Évalué à 1.
Si garnome marche pas, faut lire le readme, et si t'es sur de l'avoir bien lu, tu peux aller faire un tour sur irc.gnome.org #garnome pour demander de l'aide
[^] # Re: «How GNOME became LAME»
Posté par imr . Évalué à -2.
[-1] parce qu'ultra redondant
[^] # Re: «How GNOME became LAME»
Posté par imr . Évalué à 1.
Il reste des angles à arrondir pour que ca soit aussi facile que les tarballs kde, mais c'est un gros progrés.
Ca a l'air d'être une initiative individuelle plutot qu'un projet officiel?
[^] # Re: «How GNOME became LAME»
Posté par Christophe Fergeau . Évalué à 1.
[^] # Re: «How GNOME became LAME»
Posté par imr . Évalué à 1.
-comme prévu avec ce genre de programmes "je télécharges des sources sur internet et je compile", certaines sources ont été indisponible.
-certaines dépendances ne sont pas indiquées dans le README (gtk+1.2 par exemple)
-plus grave, c'est à dire toujours en se plaçant du point de vue de la comparaison facilité d'utilisation par rapport au systéme de source de kde, la cohérence du choix des apps dans les dossiers est moins forte, je m'explique:
quant tu fais une install de base kde, tu as 3 compilations à faire:
arts puis kdelibs puis kdebase.
Quand c'est fini tu as réellement un systéme kde de base utilisable.
Là pour la base de gnome avec garnome, j'ai fait gnome-desktop et je me retrouve avec ... un desktop. pas de navigateur ouébe.
alors ok, le oueb c'est pas le desktop, mais dans ce cas je fais quoi ensuite j'ai
office hackertool fifthtoe et powertool, tout ca est encore "moins" navigateur ouebe.
donc je cherche moz ou galeon pas de trace dans les Makefile du meta/gnome-x mais je trouve nautilus-gtkhtml dans fifth toe, je lance le make install dans fifth toe (dont je deduis que c'est le genre 5éme roue du carrosse au titre) et je me retrouve à charger/compiler pleins de trucs qui n'ont rien à voir ensemble, dont un gimp si je ne m'abuse.
ce n'est qu'aprés que je trouve galeon et que je n'essaye de le télécharger en faisant make install depuis son répertoire dans gnome (et apparemment il télécharge mozilla que j'avais essayé d'éviter, sniff).
Personnellement, je ne reproche rien à personne sur ces points puisqu'il est bien précisé que c'est un outil pour les développeurs, donc rien qui n'arrive ici ne sort de ce cadre et n'est donc "mal fait". Mais je trouve que ce systéme fait disparaitre le défaut de gnome d'être compliqué à compiler, et il suffirait de pas grand chose pour qu'il soit utilisable au dela des développeurs.
Quant à mes expériences avec gnome, nautilus a bien segfaulté dés que je lui ai dit d'utiliser nautilus-gtkhtml pour lire des pages html, en essayant de bouger un dossier il m'envoie le message de l'organisation automatique, en retouchant ce dossier en réflexe juste aprés, un menu apparait disparait tout de suite et il commence à le copier, j'appuie sur annuler et il continue, ca lui prend 10 mn pour copier un dossier pas si gros que ca, à l'arrivée il a effacé le dossier de départ et il n'y a qu'un fichier dans la copie. Il n'a meme pas réussi à mettre le nom correctement. Il s'agissait de garnome-0.21.2, que j'ai donc perdu argg, et la copie il l'appelle garnome-0.21 (copie).2 .
Bref, j'y toucherai plus avant un moment.
Quant au file selecteur dont tout le monde parle, je viens de comprendre de quoi il est question: aaaaaaaaaaargrgrgrgr!!!!! C'est le file selecteur de gimmmmmpp!!!
au secccccouuuuuuurs!
Ce truc est la seule chose qui me rende fou avec gimp (il y avait le layout général de l'appli mais depuis que j'ai fait mes raccourcis claviers, je n'y pense plus). Quiconque prétend faire un systéme user friendly avec ce truc à la base est complétement déconnecté des réalités et l'excuse "ça n'interressse personne" montre en fait que personne ne s'interresse aux utilisateurs du systéme dans son ensemble. Pour info, ca me rend fou avec mozilla aussi et c'est une des raisons qui ne me fait l'utiliser qu'avec les rares sites ou konqui ne passe pas.
Enfin, aprés tout ce temps passé à refaire les fondations du systéme, nul doute qu'ils vont trouver le temps de l'améliorer dans ses points faibles maintenant qu'elles sont prétes?
[^] # Re: «How GNOME became LAME»
Posté par imr . Évalué à 1.
[^] # Re: «How GNOME became LAME»
Posté par Patrice Fortier . Évalué à 4.
Bah, deja il a reussi a trouvé les packages gnome 2.2 pour sa debian. Moi en cherchant pas mal, j'ai reussi a trouvé UN mec qui avait fait des packages pour la RH 8.0, et ils s'installent meme pas chez moi.
C'est pas une reflexion debian/RH, mais je fais juste remarquer qu'a part les sources, sur le site de gnome tu peux te brosser pour installer Gnome 2.2.
> Et franchement, quand tu grattes un peu tout le vernis trollesque de l'article, il reste pas grand chose.
On a pas du lire le meme article alors...
J'ai beau essayer d'utiliser KDE, j'y arrive pas. C'est vraiment trop moche. Et puis toutes les applis que j'aime bien, elles sont sous gtk. Et puis j'ai un theme gtk que je trouve super bôôôôh...
Malgré ca, je suis d'accord avec quasiment tous les points qu'il soulève.
Il n'y a vraiment pas grand chose d'homogène ds gnome. Et depuis gnome 2, c'est vraiment le bordel. T'as des applis en gtk 1, d'autres en gtk 2, c'est la merde pour faire fonctionner les versions 1 & 2 des themes en meme temps.
En regardant bien, j'ai meme l'impression d'utiliser des appli strictement gtk + le panel de gnome + nautilus (les jours ou j'ai envie de m'en mettre plein la vue seulement, parce-qu'au quotidien c'est un peu lourd - g qu'un PIII 600).
Hors l'article parle d'un desktop: Un envirronement homogène. Je suis désolé, mais actuellement gnome est aux fraises sur ce point.
> S'il sétait renseigné 10 secondes, il aurait su que la seule raison pour laquelle cette chose est encore là est que personne a vraiment pris le temps de bosser dessus.
Et c'est exectement ca qui est pitoyable de la part de l'équipe de gnome. En 6 ans, personne n'a trouvé le temps de faire un file selector ds gnome!!!
C'est une blague?
Et des fonctionnalités comme ca qui sont a moitié finies, et ou les gens les recode pour qu'elles soient complètes ou font des bidouilles pour contourner les limitations/bugs, il y en a un certain nombre.
Evidemment, coder un file selector correct, c'est moins "noble" que de coder un nouveau langage de haut niveau pour réécrire la version 5 de gnome....
Tant qu'a etre aigri, je vais en remettre une couche:
Qqn peut-il m'expliquer pourquoi l'équipe de gnome a jugée utile de virer sawfish (qui etait complet et qui fonctionnait bien) pour le remplacer par metacity? Ca donne vraiment l'impression que qd qqchose marche, on se depeche de le remplacer par autre chose :(((
> son article est un immense troll qui peut sembler bien fondé si tu lis vite fait,
Et pour cause... Il est bien fondé. Et encore, pour etre un utilisateur de gnome, je suis heureux qu'il ne s'y connaisse pas assez pour l'enfoncer plus.
Je comprends que cet article, blesse ton pauvre petit coeur de gnome, mais prends un peu de recule, pose toi, refléchi, et tu verras qu'il n'est malheureusement pas si loin de la vérité.
La seule critique que tu peux faire à cet article est de demander si
- La facilité d'installation
- gconf et le fait qu'il y ait des fichiers de config partout
- le fait que gnome soit tout sauf homogène
sont des critères primordiaux.
Pour moi non, et c'est ce qui explique que je l'utilise encore (pourtant ca me fait bien chier :))
[^] # Re: «How GNOME became LAME»
Posté par Christophe Fergeau . Évalué à 1.
Pour le builder, encore une fois y a garnome qu'est super bien foutu et qui permet d'installer gnome proprement sur n'importe quel distro si ta distro te file pas de package.
Pour l'homogénéité, si tu veux parler de mélange gtk1/gtk2, va falloir mettre le retour arrière et comparer avec kde au moment de la transition qt1/qt2, c'étiat probablement le meme bazar (j'ai pas eu d'expérience personnelle avec ça cependant).
Donc je prends pas vraiment en compte le mélange des aplpis gtk1/gtk2 pour juger de l'homogénéité de l'environnement gnome. Je cacherai pas qu'à mes yeux il y a qques problèmes non pas d'homogénéité (oui, y a cette histoire de toolbar si tu veux, mais bon, c'est mineur et facile à corrier), mais plus d'intégration et d'interaction entre les applis. Mais pour dire ça, il a pas besoin de recouvrir tout ça d'une bonne grosse couche de fud et de troll sur gnome, l'article serait beaucoup plus crédible.
Pour la lourdeur, j'en sais rien, j'ai jamais testé, je sai sjuste que j'ai déjà parler avec des utilisateurs de machines moins puissante que la tienne et pourtant satisfait de leur gnome.
Pour l'engueulade des codeurs de gnome qui sont pas foutus de se sortir les doigts et de faire un file selector correct, c'est totalement déplacé ,meme si c'est un peu la honte de pas avoir ed file selector correct. Tu parles quand meme de benevoles qui font ca sur leur temps libre et t'offre leur boulot gratuitement, que je sache tu leur as rien donné du tout, donc t'es pas vraiment en droit de les critiquer parce qu'ils ont pas envie de bosser sur un file selector.
Mon principale problème avec cet article, c'est que le mec qui l'a écrit a quelques critiques valides qu'il enrobe d'une énorme couche de troll bidon et hors de propos, ce qui fait que j'ai tendance à balancer la totalité de l'article.
[^] # Re: «How GNOME became LAME»
Posté par Prosper . Évalué à 0.
oui mais si tu remarques bien les applies arrivent en meme temps ou peu apres une version majeur de qt/kde , on a l impression que chez gnome , ils attendent que ce soit completment fini pour commcer quelquechose ce qui expliqerais le tres peu nombre d appli gnome2.2 (elles commencent a arriver ) , alors que pour kde3.0 a été tres rapide , les applies commencaient deja a etre backportées aors que kde3.0 etait encore en phase alpha/beta/rc.
[^] # Re: «How GNOME became LAME»
Posté par Christophe Fergeau . Évalué à 3.
A priori qt3 était une évolution plus qu'une révolution, le portage était donc pas très compliqué. Pour gtk2/gnome2, y a des gros morceaux d'applis à réécrire, donc ca prend du temps...
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: «How GNOME became LAME»
Posté par Christophe Fergeau . Évalué à -4.
[^] # Re: «How GNOME became LAME»
Posté par notrya2 . Évalué à 4.
Gnome 2 a apporté des améliorations et une grosse réorganisation par rapport à Gnome 1. C'est aussi un changement d'approche, moins d'option, simplification ...
Gnome 2 inaugure une API qui sera longtemps utilisée. Gnome 2.2 est compatible source/binaire avec 2.0 et Gnome 2.4 le sera aussi. Il semble qu'avant Gnome 3.0, qui sera imcompatible Gnome 2, il y aura un Gnome 2.6. Donc Gnome 2 a une bonne pérénité et prend en compte le fait que les développeurs d'appli ont autre chose à faire que de suivre tout les changements d'API. Le nombre d'appli non encore porté sous Gnome 2 le prouve.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: «How GNOME became LAME»
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 0.
Y'a que xmms mais de toute facon le projet est mort....
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: «How GNOME became LAME»
Posté par Linux_GTI . Évalué à 6.
[^] # Re: «How GNOME became LAME»
Posté par notrya2 . Évalué à 4.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: «How GNOME became LAME»
Posté par notrya2 . Évalué à 6.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: «How GNOME became LAME»
Posté par notrya2 . Évalué à 7.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: «How GNOME became LAME»
Posté par notrya2 . Évalué à 7.
Je le sais et je l'ai dit plus haut.
> Ils preferent passer du temps a finir le passage des applis d'une version majeur a l'autre plutot que de sortir un truc batard maintenant tu peux trouver ca aberrant mais au moins ca fonctionne!
Mais c'est très bien pour KDE. Cependant, tu n'as pas compris mon propos. Je sais que les applis KDE sont synchrones avec KDE. Néanmoins, critiquer Gnome sur ce point est "dangereux" car ce "problème" peut aussi arriver à KDE. Le passage Gnome 1.0 à 1.2 puis à 1.4 n'a pas posé ce problème. Porter une applis sous Gnome 2 demande beaucoup de travail. Par exemple, le point de vu du team galeon (
http://galeon.sourceforge.net/galeon2/(...) ) :
- "We decided to do a full rewrite of the our code base because of the huge changes in Gnome architecture, to improve maintainability and stability."
Prends Gnucash. En mai/juin 2002, ils ont pris la décision de faire le portage vers Gnome 2 après la version 1.8 de gnucash. Et la version 1.8.0 est sortie il y a 1 mois ! Que doit faire le projet Gnome ? Forcer le team gnucash à bosser sur le portage et repousser la version 1.8 qui amene des améliorations pour l'utilisateur final qui sont beaucoup plus importantes que le passage à Gnome 2 ? Repousser d'au moins 6 moins la sortie de Gnome 2 ? Faire de l'ingérance (douteux niveau fiabilité pour une applis qui gère du pognon) et bosser sur le portage de gnucash vers Gnome 2 et diminuer temporairement les effort en cours sur Gnome 2 ?
Avec des projets de plus en plus gros qui sont difficiles à synchroniser, plus un changement important dans l'API et/ou l'organisation (ce qui est le cas du passage Gnome 1.4 à Gnome 2), et ce "problème" (pour moi ce n'en est pas un) peu arriver à KDE.
Pour moi, ce qui compte ce sont les applis. Je ne crois pas qu'un toolkit doit fixer les plannings des applis. Et ça ne veut pas dire que Gnome ignore les développeurs d'appli et fait cavalier seul. Les versions Gnome 2.x seront compatibles source et binaire. Et ça, c'est pour les développeurs d'applis pour qu'ils n'aient pas à multiplier les portages. Donc toutes les applis Gnome 2.0 seront dès la sortie de Gnome 2.2, 2.4 etc... portées sur Gnome 2.2, 2.4 etc... Mais les développeurs d'applis n'auront aucun mérite à ça. :-)
[^] # Re: «How GNOME became LAME»
Posté par Christophe Fergeau . Évalué à 2.
En ce qui concerne l'argument "kde ils avaient tout porté au moins", je peux juste émettre qques hypothèses (je ne suis pas du tout le devel de kde, donc je raconte probablement d'énormes conneries :p), mais si ca se trouve, les changements entre les différentes versions de qt étaient beaucoup moins importants que le changement entre gtk1 et gtk2, d'ou un portage beaucoup plus facile. Et encore une fois, kde englobe tout un tas d'applis (mail, navigateur, ...), donc il est normal que toutes ces applis soient portées lors de la sortie d'une version de kde :) Pour gnome, c'est moins centralisé, le coeur du desktop était porté (nautilus, panel, ...), les autres applis qui ne font pas encore partie officiellement de gnome font le portage un peu quand elles veulent, tu vas pas reprocher aux mecs de gnome de pas jouer les dictateurs non plus :=) En plus, la plupart des applis réécrivent des gros bouts de code (de toute facon, pour tout ce qui est arborescence/liste/preferences y a déjà pas mal de boulot pour tout refaire bien), ce qui donne du code beaucoup plus maintenable mais demande du temps...
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: «How GNOME became LAME»
Posté par Christophe Fergeau . Évalué à 1.
Vu que qt est controle par une mechante compagnie commerciale qui le vend à ses clients, ils sont peut etre moins couillus quand ils doivent faire des changements, et ils font en sorte que ça soit le moins difficile à porter pour pas facher leurs clients (oui, c'est un gros fud, j'en sais strictement rien, pas la peine de m'engueuler pour ca)
J'ai pris qques renseignements, le passage de kde2 à kde3 se fait les doigts dans le nez (ie en qques heures meme pour une grosse appli, mes renseignements viennent de #kde), le passage de kde1 à kde2 était plus complexe.
Mais la différence au niveau du portage des applis, c'est que kde c'est un gros truc centralisé, et gnome c'est plus éclaté au niveau du développement, ie y a pas un gros blob qui s'appelle gnome, mais des applis un peu plus indépendantes. Et forcément, pour les applis qui font pas partie du core, les devels portent quand ca leur chante
[^] # Re: «How GNOME became LAME»
Posté par ludotux . Évalué à 6.
Le changement de version majeur indique normalement des incompatibilités importantes. Le passage de 2 à 3 dans kde est un peu usurpé. A moins que ce soit pour indiquer le passage de qt 2 à qt 3.
[^] # Re: «How GNOME became LAME»
Posté par Erwan . Évalué à 1.
C'est precisement cela.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: «How GNOME became LAME»
Posté par ludotux . Évalué à 6.
gtk 1.0 et gtk 1.2 ne sont ni compatibles source ni binaire, et ni gtk ni gnome n'a changé de version majeur.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: «How GNOME became LAME»
Posté par ludotux . Évalué à 6.
Exemple avec evolution qui sort la version 1.3 ( http://developer.ximian.com/projects/evolution/release_notes/1.3.1.(...) ) :
What Has Changed
The plan for Evolution 1.3 is to not add any new major features compared to Evolution 1.2. The aim of the upcoming stable release is to just provide the same functionality as Evolution 1.2, but with better integration with the GNOME 2 desktop, as well as to take advantage of the features of the new platform, such as better font support. Of course, a bunch of 1.2 bugs have also been fixed during the process of porting Evolution to GNOME 2.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: «How GNOME became LAME»
Posté par ptit_tux . Évalué à 10.
Si des applis ne sont pas protées sous Gnome 2 c'est "grace" au free software qui ne t'oblige pas à monter de version.
Le question est :
- Gnome doit-il évoluer et casser des API quite à rendre le portage difficile ou "ne rien faire".
Ce que vit Gnome actuellement, est déjà arrivé :
- cohabitation win16 win32
- cohabitation OSS alsa
- cohabitation mac OS X avec le mac OS classique
- cohabitation libc6 et glibc2
- etc...
C'est comme ça pour toute les évolutions majeures.
Et que pense le développeur d'appli ?
Il ne disent pas les modification dans Gtk/Gnome 2 sont nulles, on restent sous Gtk 1. Ils disent généralement, "ya pas le feux", "plannifier pour la futur version majeur", etc...
Et je ne vois pas de nouvelles applis qui sont basées sur gtk1. Elles sont baséee sur gtk2 se qui montre que gtk2 apportent des évolutions appréciées par rapport à gtk1.
Faire cohabiter Gnome 1 et Gnome 2 est un plus pour les développeurs d'applis. Il n'y a pas d'obligations.
[^] # Re: «How GNOME became LAME»
Posté par Patrice Fortier . Évalué à 7.
Ca s'est bcp moins resenti car ds KDE tu as les applis de base de fournies. Donc qd tu passes de KDE 1 a 2, tu as basculé 90% des applis importantes.
Comme ds gnome la politique est de ne pas vraiment avoir d'appli officielle (ce qui est un avantage ET un inconvénient), c'est bcp plus laborieux.
Par exemple, comme lecteur de mail tu as evolution, sylpheed, balsa (et surement plein d'autres)... Ca fait deja un certain temps que gnome 2 est sorti, et seul balsa utilise gtk 2. Et des exemple comme ca, je t'en amene une brouette :).
> oui, y a cette histoire de toolbar si tu veux, mais bon, c'est mineur et facile à corrier
C'est pour ca que tu considère que l'article est un troll. Tu trouve ces détails mineurs (comme la plupart des développeurs), et pourtant ce sont ces petits détails qui rendent une IHM consistante. Le fait que tu saches ou va se trouver l'onglet "configuration" ds une appli alors que c'est la première fois que tu la lance, c'EST important; que tu reconnaisses immédiatement à quoi sert tel icon ds un bouton parce-qu'il a la meme utilisation ds une autre appli, c'est important. C'est une foultitude (j'aime bien ce mot :)) de détails comme ceux-la qui rendent un desktop homogène.
Note que, non seulement cela se voit essentiellement du point de vue utilisateur pur, mais en plus, c'est vraiment un boulot chiant a faire pour un developpeur.
Relis l'article de ce point de vue la, et il prend une autre dimension.
Relis-le en mode "je me fais chier a bidouiller des configs pour optimiser mes serveurs toute la journée, la dernière chose que je veuille c'est avoir a me faire chier sur ma machine perso le soir en retrant du boulot".
> Pour l'engueulade des codeurs de gnome qui sont pas foutus de se sortir les doigts et de faire un file selector correct, c'est totalement déplacé,
Absolument pas.
C'est une critique majeure pour un desktop. C'est une widget que tu vois ds tous les softs, qui sert tout le temps, qui est indispensable, et le c'est le dernier truc qu'a envie de recoder une equipe telle que celle de sylpheed ou evolution.
Paradoxalement, c'est une des plus gratifiante, vu que tu vois ton travail ds toutes les applis :).
> meme si c'est un peu la honte de pas avoir ed file selector correct.
Merci de dire la meme chose que moi avec des termes différents. ;o)
> que je sache tu leur as rien donné du tout, donc t'es pas vraiment en droit de les critiquer parce qu'ils ont pas envie de bosser sur un file selector.
J'ai bossé pendant plus d'un an sur gtk, et je me suis engueulé avec Owen Taylor juste avant la sortie de la version 1.0, ce qui m'a valu de ne pas apparaitre ds les crédits.
C'est une expérience... particulière... Meme si je n'ai jamais participé au dev de gtk pour la gloire ou les femmes :).
Ceci étant dit, je ne vois pas en quoi je n'aurais pas le droit de critiquer le fait que pas mal des briques de base (tel un file selector) aient été fait à la va-vite ou baclés, hisoire de dire qu'il y en a un, si on passait à autre chose de plus sympa comme corba...
Franchement, a part le ton d'utilisateur aigri et désabusé, c'est qd meme une critique pertinante. Comptes le nombre de fois ou tu utilises un file selector, que tu utilises une widget d'édition de texte, et regardes ds les sources de gnome et des applis gtk combien de fois les developpeurs les ont réécrites, ou se plaignent que c'est buggé/incomplet (je suis abonné à une liste ou c'est un sujet récurrent pour certaines widgets - de la version 1 je l'avoue, mais je ne sais pas si ca a été corrigé ds la version 2, et pour le file selector, non).
Ce sont des problèmes qui ont été traités et réglés depuis longtemps sur KDE, et pas encore sur Gnome. Inutile de jouer les vierges effarouchées si on le fait remarquer après qq années.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: «How GNOME became LAME»
Posté par Christophe Fergeau . Évalué à 5.
Pour l'histoire de toolbar, je parlais d'un bug qui fait que les barres d'outil ont pas exactement le meme aspect d'une appli à l'autre (y a une ligne de pixel en plus ou en moins en fonction de la lib utilisée). Tout ce qui est aspect des boutons, organisation des menus, ... devraient etre cohérent d'une appli à l'autre (grace aux stock icons de gtk et à la hig), sinon c'est un bug :)
Pour le fileselector, t'as parfaitement le droit de dire que le file selector est pourri, mais il y a l'art et la manière de le faire. Tu sais que t'emploie la mauvaise manière quand ton message peut etre interprete comme "qu'est qu'elles foutent ces grosses feignasses de developpeurs, c'est trop des merdes de pas encore avoir corrigé ca"
[^] # Re: «How GNOME became LAME»
Posté par ptit_tux . Évalué à 6.
[^] # Re: «How GNOME became LAME»
Posté par notrya2 . Évalué à 8.
La majorité des utilisateurs ne compile/installe pas Gnome ou KDE. Ça ne peut être un critère pour juger ces Bureaux. Sinon ils ne sont vraiement pas "user friendly"...
[^] # Re: «How GNOME became LAME»
Posté par ludotux . Évalué à 6.
Le file selector Gtk, qui est moche, offre la complétion ala bash. Et ça, c'est super CcOooleeee.
[^] # Re: «How GNOME became LAME»
Posté par matiasf . Évalué à 5.
[^] # Re: «How GNOME became LAME»
Posté par Ed GhZaaark . Évalué à -1.
c'est tristement vrai, j'ai remarqué cela plusieur fois, entrre autre la sempiternelle guerre des distros (ceci dit rien de méchant) mais aussi les personnes ayant tourné sous linux un très bon moment et qui sont passé sous BSD en devenant aussi méprisant envers linux et donc le monde libre qu'un linuxien envers Windows sous pretexte que bsd arracherait quelques 10zaines de minutes au temps d'une compilation, ça va jusqu'à répugné franchement! =(.
Ce genre de comportement ne devrait pas exister dans le libre, la concurrence AGGRESSIVE n'a pas lieu d'être içi!
poru en revenir à GNome, j'ai vraiment aimé mais c'est trop lourd (nbre pkg etc) pour ce que c'est devenu.
+
[^] # Re: «How GNOME became LAME»
Posté par Nelis (site web personnel) . Évalué à 3.
Tu as l'air d'insinuer que Linux = Monde libre ... Je ne suis pas d'accord, il existe des tas de logiciels libres pour d'autres plateformes que Linux et il existe aussi des logiciels propriétaires pour Linux.
[^] # Re: «How GNOME became LAME»
Posté par Ed GhZaaark . Évalué à 1.
# site GNOME francophone
Posté par j (site web personnel) . Évalué à 10.
http://fr.gnome.free.fr(...)
Vos avis m'intéressent...
Suggestions & remarques par courrier : fr.gnome AT free.fr
[^] # Re: site GNOME francophone
Posté par Anonyme . Évalué à -2.
C'est faux, ce site est en fait entièremment consacré à Ximian, puisqu'on y parle autant de Mono que de GNOME, et que le seul réel lien entre ces deux logiciels est constitué par Ximian. C'est pas hallucinant dans la mesure ou Ximian est sponsor de ce FootNotes. Ce qui l'est plus, c'est que FootNotes soit devenu le site de dépêche de GNOME.
Mais bon, apparement la communication marche puisque tu présente comme « suite bureautique GNOME » des logiciels qui pour la moitié ne font pas partie de la suite bureautique proposée sur GNOME.org mais qui font tous plus ou moins partie de la suite bureautique proposé sur Ximian.com.
Quant à GNOME en soit, puisqu'il faut dire un avis, je dirais simplement que je ne vois pas d'amélioration dans les fonctionnalités et l'utilisabilité depuis la version 1.2.
Il y'avait dès le départ un décalage technique par rapport à KDE, mais GNOME était le seul entièrement libre. Depuis, le décalage s'est agrandit et GNOME n'a même plus l'avantage éthique, la balance s'étant inversé dans l'autre sens*
[* Les principaux auteurs de GNOME produisent eux-même au moins un logiciel non-libre, sous forme de greffon pour Evolution]
[^] # Re: site GNOME francophone
Posté par EmmanuelP . Évalué à 3.
C'est faux, ce site est en fait entièremment consacré à Ximian, puisqu'on y parle autant de Mono que de GNOME
Tu rigoles des genoux, là ?
Sur les 15 dernières nouvelles, 13 sont consacrées à Gnome et 2 seulement à Mono.
Quant à GNOME en soit, puisqu'il faut dire un avis, je dirais simplement que je ne vois pas d'amélioration dans les fonctionnalités et l'utilisabilité depuis la version 1.2.
Je vais argumenter comme un fou en disant que tu ne vois pas les améliorations, mais moi si...
Depuis, le décalage s'est agrandit et GNOME n'a même plus l'avantage éthique, la balance s'étant inversé dans l'autre sens*
[* Les principaux auteurs de GNOME produisent eux-même au moins un logiciel non-libre, sous forme de greffon pour Evolution]
Ximian n'est pas le principal acteur de la communauté Gnome, mais un des principaux acteurs. Le greffon en question, c'est Connector, qui sert à utiliser un serveur Exchange qui est propriétaire. De là à dire que la balance s'est inversée, il y a de la marge.
Si tu veux critiquer Gnome, à ton aise, il y a plein de choses critiquables (l'antique sélecteur de fichier, la duplication d'APIs pour des éléments aussi essentiels que la barre d'outils, le HIG qui n'est pas appliqué partout...).
Par contre, les trolls à deux balles...
[^] # Re: site GNOME francophone
Posté par Stéphane Démurget (site web personnel) . Évalué à -1.
Tu sais, troller sur Gnome, pour Yeupou, c'est vraiment classique. Tu prends le moteur de recherche, et toutes ses réactions sur Gnome, c'est du pur FUD !
Si tu veux, il a été marqué par ses super développements sous Gnome. J'imagine qu'on a du le casser parce que ses applis étaient pourries, parce que du jour au lendemain casser du sucre tout le temps sur Gnome, avec 100% trolls (suffit de voir le commentaire du dessus, ca tient vraiment du délire).
Bon, au début, on (tous ceux qui bossent pour Gnome) cassait tous ses points un à un. Tu me diras logique, c'est que des conneries de quelqu'un qui est extérieur au projet, et n'a que juste développé une petite appli dans son coin, sans rencontrer les devs principaux, sinon il saurait qu'aucun dev principal ne bosse dans Connector, que Gnomedesktop n'a vraiment rien à voir avec Ximian (Franck Wosley et son pote, qui ne savent pas coder), ...
Je sais pas, depuis qu'il a cassé sa relation avec Gnome, Ximian est sa bete noir. (Attention, ils vont prendre le controle du monde chez Ximian :).
Je ne vois vraiment pas l'intéret de diviser les gens dans le monde du libre en tout cas.
Maintenant, je ne crois pas que bcp de monde tombe dans le panneau de ses FUD, enfin j'espère. Je ne pense pas qu'il aie une qqconque affiliation a qqchose d'hostile a Gnome, il a juste vecu une mauvaise passe avec.
[^] # Re: site GNOME francophone
Posté par j (site web personnel) . Évalué à 4.
c'est très probable ;-)
> il est dit que « le site anglophone FootNotes [...] est entièrement consacré » à GNOME. C'est faux, ce site est en fait entièremment consacré à Ximian
extrait de la FAQ de gnomedesktop.com
We try to only cover free software projects, free services and commercial services. This is why you'll see us cover things like OpenOffice, Mozilla, Red Carpet and Distros, but not things like Netscape, StarOffice or Ximian Connector for example.
http://gnomedesktop.com/modules.php?op=modload&name=FAQ&fil(...)
> Mais bon, apparement la communication marche puisque tu présente comme
> « suite bureautique GNOME » des logiciels qui pour la moitié ne font pas
> partie de la suite bureautique proposée sur GNOME.org
des exemples ?
http://gnome.org/gnome-office/(...)
http://www.gnome.org/softwaremap/(...)
[^] # Re: site GNOME francophone
Posté par j (site web personnel) . Évalué à 2.
http://www.gnome.org/start/2.2/notes/rnwhatsnew.html(...)
tu vois mieux ?
> Depuis, le décalage s'est agrandit
il me semble justement que le retard a été comblé
> sous forme de greffon pour Evolution
Ximian propose ce genre de chose mais ça ne fait pas partie de GNOME
[^] # Re: site GNOME francophone
Posté par Séverin Tagliante-Saracino . Évalué à 2.
Il y a encore un décalage en faveur de KDE, peut-être pas aussi énorme, oui, mais gnome reste <opinion personnelle> bien plus élégant graphiquement : moins de bidules sur la barre d'outil, moins de fioritures dans les menus contextuels, des icones plus "classes", des tiroires à icône de raccourcis simples à utiliser. Il suffit juste d'avoir un processeur puissant, et de pas essayer de faire des trucs pas encore implémenté :-) </opinion personnelle>
Kde manque un peu de sobriété et de design. Bref je n'arrive toujours pas le customiser à mon goût.
[^] # Re: site GNOME francophone
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 2.
on peux rien faire ?
[^] # Re: site GNOME francophone
Posté par Prosper . Évalué à 1.
[^] # Re: site GNOME francophone
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: site GNOME francophone
Posté par Aurelien Gateau (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: site GNOME francophone
Posté par grafit . Évalué à 5.
1. Dans la mesure où c'est destiné a des gens qui connaissent pas (me trompe-je?),
tu devrais mettre un texte explicite sous tes icones du menu (ouéééé, j'ai vu les tooltips, mais pour un neuneu, c'est plus user-friendly de lire sur une ligne toutes les entrées)
2. Dans la mesures où c'est destiné à des francophones (me trompe-je?),
tu devrais préciser lorsque les liens donnés donnent sur des sites en anglois!
3. Dans la mesures où c'est destiné à des francophones tatillions sur la typographie...
les éditeurs proposent aussi de la documentation
:
Ça doit pas etre le seul, mais entre documentation et ":" il faut un espace *insecable*, et pas de bol, sur mon petit ecran, ca tombe pil apres "documentation" ;-)
4. Dans la mesure où c'est destiné à des gens qui connaissent pas (bis)
Tu devrais parler de (d'insister sur) l'aspect communautaire, et entreaide: Comment avoir de l'aide, oui, mais surtout Comment contribuer: traduction, rapport de bugs, documentation, revue, ...
voila, c'est tout pour ce soir :-)
# La réponse de M de Icaza à l'article
Posté par imr . Évalué à 5.
qui m'avait donnée beaucoup d'espoirs puisqu'elle prenait en compte certaines des critiques de l'article et des réflexions d'utilisateurs.
Son post sur slashdot est bien différent malheureusement:
http://slashdot.org/comments.pl?sid=55745&cid=5445520(...)
J'ai l'impression que quelqu'un s'est fait tappé sur les doigts entre temps...
[^] # Re: La réponse de M de Icaza à l'article
Posté par Christophe Fergeau . Évalué à 5.
Et les 3 points mentionnés dans son mail sont effectivement discutables : pour compiler gnome, y a garnome qui marche super bien d'après ce que j'ai entendu dire, pour le "il faut un navigateur dans nautilus", y a galeon2 qui est capable d'ouvrir des pages webs dans Nautilus.
En ce qui concerne la rapidité, c'est probablement assez subjectif comme jugement, mais il y a aussi pleins d'utilisateurs qui disent que Gnome est plus rapide que KDE.
Donc plus qu'un tapage sur les doigts, je pense que qqu'un a surtout montré à Miguel certains détails qu'il aurait pu manquer du fait de son éloignement relatif vis à vis du développement de gnome
[^] # Re: La réponse de M de Icaza à l'article
Posté par imr . Évalué à 5.
Personnellement, une phrase marquante est:
our desktop is falling behind stability-wise and feature wise to KDE. , ceci étant une perseption d'utilisateurs, ce qui devrait être important pour les développeurs. Les 3 points n'étaient que 3 parmis d'autres, 3 qu'il avait vu lors d'un voyage, cités à titre d'exemple du probléme général.
On peut bien sur ne reprendre que les détails et en faire un point général pour désamorcer une discution importante. Mais à mon sens, c'est nuire à l'ouverture qui découle du développement libre.
[^] # Re: La réponse de M de Icaza à l'article
Posté par Christophe Fergeau . Évalué à 3.
Pour ce qui est de la stabilité, personnellement j'ai globalement très très peu de crashes/bugs bizarres avec gnome meme si j'utilise des versions cvs et que j'ai tendance à le mettre à jour un peu n'importe comment, et je pense pas qu'il y ait de gros problèmes de stabilité avec les applis gnome en général.
Les fonctionnalités, c'est un tout autre problème, et je pense pas que les posteurs de slashdot soient vraiment les personnes à écouter pour savoir s'il manque des fonctionnalités dans gnome ou non. En gros, le but de gnome c'est pas d'avoir des milliards de fonctionnalités dans tous les coins pour pouvoir régler jusqu'à la couleur du troisième pixel de la barre de titre de la fenetre machin, mais d'avoir un truc simple et agréable à utiliser. Donc forcément, pour un geek acharné, il va manquer des choses.
En ce qui concerne les applis, l'intégration et tout ça, je reconnais que jusqu'à récemment je trouvais que gnome était à la traine, mais honnetement, y a de plus en plus de boulot fait pour améliorer tout ça, et en lisant les diverses mailing listes de développement, il y a de plus en plus de trucs prometteurs qui sont prévus
Fais chier, je m'étais dit que je tomberai pas dans le troll de ce petreley, j'ai echoe :(
[^] # Re: La réponse de M de Icaza à l'article
Posté par imr . Évalué à 3.
Ton post est interressant, les points que tu souléves méritaient de l'être, et tu parles à la fois depuis le point de vue de l'utilisateur et en étant au courant du développement de gnome. Bref, je suis certain que tu as bien fait de donner ton avis, et je m'en voudrais de t'empécher de t'exprimer.
Et c'était exactement ce que faisait mdi, et c'est ce qu'on lui a reproché. Mon post visait à montrer ça, ce que je trouvais inquiétant.
D'un autre coté la situation est complexe, puisque le mail auquel il répondait parle d'un projet qui vise à plus d'interopérabilité avec kde, et je trouve que c'est une trés bonne réaction de gnome aux problémes dont on parle. Ton mail m'a permis de me rendre compte de ça, je suis maintenant sur la mailling liste de gnome en train de relire le truc tout entier, donc merci, tu as bien fait de poster.
(donc que ceux qui s'interressent à ce genre de questions suivent les liens, la discussion commence là:
http://mail.gnome.org/archives/desktop-devel-list/2003-February/msg(...)
un autre point important dans la discussion, ou on voit que les gens de ximian en ont gros sur la patate:
http://mail.gnome.org/archives/desktop-devel-list/2003-March/msg000(...)
et donc ne sont plus si influent que ça apparemment, comme tu le disais, et au contraire de ce que mon post suggére).
Quant à slashdot, je reconnais que je préférerais essayer d'avoir une discussion avec un moldo-batave en sanscrit avant que de reposter un jour sur ce site, mais pour les mêmes raisons, je ne le rejette pas en tant que source d'information ou de feedback. Les réactions à ce genre de probléme sont brut de décoffrage mais sont souvent trés authentiques. C'est interressant pour prendre la température dans certains cas.
Mais je le redis, merci d'avoir posté, tu m'as permis de changer ma course et de reconnaitre une ouverture dont je craignais la disparition dans le projet gnome.
[^] # moi y en a peur de comprendre [-1]
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
[^] # Re: moi y en a peur de comprendre [-1]
Posté par imr . Évalué à 1.
C'est plus clair?
[-1] aussi parce que ça le vaut bien
p.s. je suis en train de faire une install fraiche et minimum de linux pour mettre garnome dessus pour voir si c'est plus facile à compiler gnome qu'avant.
# Re: «How GNOME became LAME»
Posté par Moby-Dik . Évalué à -4.
Ok.
Poubelle.
Dépêche suivante.
[^] # Re: «How GNOME became LAME»
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Il est d'ailleurs possible que le titre soit le fruit du site et non de l'auteur de l'article, comme cela se pratique dans la plupart des magazines français - « proposant » des fois des titres en contradiction avec le contenu.
[^] # Re: «How GNOME became LAME»
Posté par imr . Évalué à 2.
C'était un article interressant sur les vers/virii dont le titre m'avait énervé dans le monde.
Aprés avoir lu l'article, je ne comprenais pas qu'un type qui apparemment comprenait les nuances du sujet ait pu faire un titre aussi raté, voire trompeur. On m'a dit comme si ca allait de soi: "mais ce ne sont pas les journalistes qui font les titres".
Le plus choquant c'est que l'habitude avait rendu la chose comme normale dans l'esprit de mon interlocuteur qui ne comprenait pas ma stupeur.
[-1] parce que hors sujet mais quand même!
# Re: «How GNOME became LAME»
Posté par Colaur . Évalué à 4.
Faudrait voir à ne pas parler de troll à tout bout de champ dès que l'on cause de KDE/Gnome. On peut adorer ou détester, tant qu'on argumente moi ça me va.
Il est clair que Petreley est plutot pro-kde, à partir de là on juge aussi son article en fonction de ça.
[^] # Re: «How GNOME became LAME»
Posté par Christophe Fergeau . Évalué à 3.
ergonomie ?
[-1]
[^] # Re: «How GNOME became LAME»
Posté par notrya2 . Évalué à 6.
# Mon avis...
Posté par Jiba (site web personnel) . Évalué à 3.
Gnome est trop lent aussi, mais les applis (certaines en tout cas) sont assez rapides pour être utilisables en dehors de Gnome (avec Window Maker par exemple).
Par exemple comparer la vitesse de démarrage de kppp et gnome-ppp...
Jiba
[^] # Re: Mon avis...
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 6.
Démarrer Evolution ou Nautilus sous kwin c'est tout autant l'horreur que Kmail et Konqueror sous metacity.
Normal vu qu'il démarre les services qui font qu'ils peuvent interopérer avec les applications extérieures.
Et il ne faut pas oublier que encore beaucoup d'application en g* sont des applications gtk et non gnome et ne profitent donc pas de gconf, bonobo et consorts
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Mon avis...
Posté par Jiba (site web personnel) . Évalué à 2.
Oui c'est ce que je voulais dire... en fait l'intérêt de Gnome est de ne pas s'en servir... et les meilleurs applis sont pour moi ni celle de KDE ni celle de Gnome : Emacs, LyX, Sylpheed...
Jiba
[^] # Re: Mon avis...
Posté par Erwan . Évalué à 0.
...Gimp, Mozilla, OOo...
Mais il ne faut pas oublier que beaucoup de Gnome Zealots ont tendance a vouloir mettre dans Gnome des applis qui n'y sont pas (les applis Gtk+, entre autres).
[^] # Re: Mon avis...
Posté par Mathieu Pillard (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Mon avis...
Posté par maxoub . Évalué à 1.
D'ailleurs Abiword existe en version GTK pur et en version Gnome, alors que c'est le traitement de texte de gnome-office.
http://www.gnome.org/gnome-office/(...)
Pour ma part, un des intérets majeurs de KDE, c'est KOffice, une suite bureautique légère. De plus, le lancement d'une application de KOffice ne réclame pas le lancement des services KDE, ce qui la rend utilisable dans de bonnes conditions de performance sans utiliser KDE.
Malheureusement, KWord n'est pas capable de créer des fichiers au format Word, juste de les lire.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.