L'analyse de spam de la cnil n'aura pas tenu bien longtemps ... Ou en tous cas, la qualité n'est pas au rendez-vous...
Déjà, les mails transmis retournent des messages du style :
(...)
spam@cnil.fr: Quota exceeded (10425/10240 kb max). Mail refused.
554 5.0.0 ... Service unavailable
(...)
Que peut-on dire ou penser en voyant cela ? S'ils ne sont pas capables de recevoir les mails, comment pensent-ils les analyser et proposer des dispositions réellement efficaces ?
Mise à jour : le service est de nouveau disponible.
# Le succès
Posté par Blackknight (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
[^] # Re: Le succès
Posté par domi . Évalué à 10.
Mais on ne reçoit pas que du texte (pur ou html) en spam. Il m'est arrivé de recevoir des .doc, et on sait que ça peut être volumineux ces machins là !
Un mail ça ne pèse pas lourd, mais si on se prend un .doc de 300k et que cent personnes revoient ce smap à la CNIL, ça déborde vite !
[^] # Re: Le succès
Posté par Anonyme . Évalué à 10.
Enfin à 10ko par mail, ça fait un bon millier de mail... ça fait déjà pas mal à traîter...
[^] # Re: Le succès
Posté par Jean-Marc Spaggiari . Évalué à 10.
par jours ... alors effectivement, si tout le monde fait pareil, 10Mo, c'est
BEAUCOUP trop peu ... de plus, ils devraient avoir un système automatique
derriere qui traite les messages, et n'en garde que ce dont ils ont besoin
(émetteur, destinataire, sujet du messages, etc.) je ne pense pas qu'ils
aient besoin de garder tous les contenus de tous les mails ... De plus,
certains spammer, pour couler cette initiative, peuvent vouloir submerger le
serveur ...
Esperons juste que cette (bonne) initiative donnera quelque chose ...
JMS.
--
Le Saint-Nectaire, c'est bon, mangez-en !
[^] # Re: Le succès
Posté par Nicolas Tisserand . Évalué à 10.
En effet, dans les 10Mo qu'ils ont reçu, il y a de fortes chances pour qu'il y ait des doublons.
[^] # Re: Le succès
Posté par Dugland Bob . Évalué à -2.
bon ok -1
[^] # Re: Le succès
Posté par Julien CARTIGNY (site web personnel) . Évalué à 10.
Ensuite, il faut analyser, faire des rencontres et poser veritablement le problème pour essayer de le contrer. Sans compter que l'étude des moyens existants serait des plus fructueuses.
Le CNIL a voulu se donner une apparence de courageuse institution qui veut sauver l'Internet. Ouvrir une boîte aux lettres et faire un maximum de publicité autour ne coûte pas un rond mais permet de faire bonne figure. Sur ce coup là, la CNIL a pris un sacré coup dans sa respectabilité.
[^] # Re: Le succès
Posté par Blackknight (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
[^] # Re: Le succès
Posté par C2RIK . Évalué à 10.
Pas la peine de s'emporter comme ça ;)
[^] # Re: Le succès
Posté par Frédéric Vivien . Évalué à 10.
# Effet dissuasif en France ?
Posté par Frédéric Vivien . Évalué à 4.
[^] # Re: Effet dissuasif en France ?
Posté par Frederic PY . Évalué à 10.
Il est a noter d'ailleur que certains filtres anti-spam fort efficaces s'appuient sur ce principe de non lecture/reponse du spammeur (Exemple : http://www.laas.fr/~felix/despam.html(...)) donc ... a toi de deduire.
fred
[^] # Re: Effet dissuasif en France ?
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 0.
Dans le même ordre d'idée, anti-virus ou GNU/Linux ? Ou encore tri-thérapie ou préservatif ?
J'ai reçu tout à l'heure une réponse automatique de la CNIL :
La CNIL vous remercie de votre courrier électronique.
En transférant ce message, vous aidez la CNIL à mener son action contre le
phénomène du spamming en France.
Grâce à l'identification de l'origine des messages, de leurs émetteurs et
des fournisseurs d'accès les plus souvent concernés, la CNIL sera à même de
prendre des mesures contre cette pratique illégale.
Une rubrique " spam " sera prochainement à votre disposition sur le site de
la CNIL (http://www.cnil.fr(...)). Vous y trouverez des informations sur vos
droits ainsi que des conseils pratiques pour éviter d'être victime de spams.
Il semble que la CNIL refait surface. Tant mieux.
[^] # Re: Effet dissuasif en France ?
Posté par Didier (site web personnel) . Évalué à 2.
-1 car c'est juste un avis personnel...
# pfffff
Posté par PloufPlouf (site web personnel) . Évalué à 6.
c'etait evident que comme le spam embete tout le monde, leur adresse allait etre submergée, mais eux il y ont pas pensé, surtout ya pas un admin qui a vu le truc venir, qui aurait automatisé l'archivage... ou quoi que ce soit d'un peu malin qui leur evite le ridicule...
C'etait deja pas evident qu'ils puissent faire quelque chose, mais là...
[^] # Re: pfffff
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: pfffff
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à -1.
Ce commentaire inintéressant est là pour mettre à jour le cache.
# Explications du la CNIL
Posté par Foxy (site web personnel) . Évalué à 10.
La CNIL a été dépassée par son initiative : 20000 messages reçus depuis le 10 juillet 2002 alors qu'elle s'attendait à 10, voir 100 messages/jour !!!
Il n'y a qu'un juriste pour s'occuper de tout et le processus mettra tout l'été à être finalisé (pour l'instant ila archivent sur CD) !!
Enfin quelques conseils lorsque vous transmettez un message de spam à la CNIL :
Afin d'aider la Cnil dans son travail, il est demandé aux internautes de ne pas se contenter de transférer un spam mais de préciser, dans la mesure du possible, s'il s'agit :
* d'une liste de diffusion dont il est impossible de se désabonner ;
* d'une newsletter dont l'objet a été détourné, ou utilisé sans autorisation, pour faire la promotion d'une autre société ou produit ;
* d'une newsletter à laquelle l'internaute a été abonné alors qu'il avait coché la case « non » au moment d'une inscription.
Enfin, si l'on a reçu plusieurs fois le même spam, ce n'est pas la peine de les faire tous suivre à la Cnil.
[^] # Re: Explications du la CNIL
Posté par Christophe BAEGERT . Évalué à 7.
[^] # Re: Explications du la CNIL
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 9.
Je pense qu'il faudra que le juriste se fasse aidre d'un vrai informaticien qui connait C, grep, awk, flex et bison pour traiter la masse de courrier.
Enfin, si des infos doivent être demandées aux utilisateurs d'Internet, il vaudrait mieux leur proposer un questionnaire personnalisé en PHP relatif à leur envoi.
Bon ce n'est qu'un début, la Cnil fait des efforts, la preuve est donnée par Netcraft http://www.netcraft.com/(...) :
The site www.cnil.fr is running Apache/1.3.19 (Unix) PHP/4.0.5 mod_ssl/2.8.1 OpenSSL/0.9.4 on Linux
Ne perdons pas espoir !
[^] # Re: Explications du la CNIL
Posté par Anonyme . Évalué à 5.
Exemple typique :
http://lists.debian.org/debian-laptop/2002/debian-laptop-200207/msg(...)
Mais quand même j'ai eu droit à une grande première tout récemment... un virus envoyé à une ML (assez bizarrement, c'est seulement maintenant que ça arrive)
http://lists.debian.org/debian-laptop/2002/debian-laptop-200207/msg(...)
[^] # Re: Explications du la CNIL
Posté par benja . Évalué à -3.
C'est dingue le nombre d'abonnés à ces listes qui utilisent RegardDehors :-D
[^] # Oh les bouffons :(
Posté par Moby-Dik . Évalué à -2.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.