Si vous utilisez ICQ, Yahoo! Messenger, AOL Instant Messenger, ou MSN Instant Messenger, vous avez sûrement entendu parler d'EveryBuddy, un petit soft sous GPL qui comprend ces quatre protocoles (et bientôt Jabber aussi, mais rien à voir avec la news). Eh bien, une société indienne, PortalsA2Z, a tout simplement repris les sources d'Everybuddy, pour redistribuer une version modifiée du soft, mais fermée ! Pire, ils commencent même à le revendre à d'autres portails (comme Mantra Online). Les auteurs détiennent des preuves quant au fait que c'est bien leur code qui a été utilisé, la plus flagrante étant celle-ci : le binaire fourni par PortalsA2Z inclus la string "toc_set_info "Visit the Everybuddy website at http://www.everybuddy.com.". Les auteurs, de même que le Monsieur Loi de Slashdot, sont actuellement en pourparlers avec le portail. Si ce portail avait simplement modifié le code, puis redistribué le soft AVEC son code source et le copyright des auteurs originaux, ils étaient dans leur droit le plus total, la GPL permettant cela. Ils auraient même pu vendre leur nouveau soft. Mais dans l'état actuel des choses, ils sont en infraction vis-à-vis de la GPL.
Source : mailing-list EveryBuddy
Aller plus loin
# Quel peut être la sanction ?
Posté par Samuel Pajilewski . Évalué à 0.
On comprend pourquoi SuSE, Borland, Applix et les autres ne font pas leur soft en GPL !
[^] # Re: Quel peut être la sanction ?
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: Quel peut être la sanction ?
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: Quel peut être la sanction ?
Posté par bad sheep (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Quel peut être la sanction ?
Posté par Fabien Penso (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
Sacré samuel ...
[^] # Re: Quel peut être la sanction ?
Posté par Samuel Pajilewski . Évalué à 1.
Mais a ton avis pourquoi alors des societes comme MS, Borland, Adobe, Apple refusent d'appliquer la license GPL a leur produit ?
[^] # Re: Quel peut être la sanction ?
Posté par Fabien Penso (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
Parce que ca ne correspond pas du tout à leur politique ?
Parce que dans ce cas là ils autorisent tous les concurrents à utiliser leur produits et à les commercialiser de la même manière qu'eux, et que dans ce cas là ils ne pourront plus faire payer les logiciels par licence ou par poste d'utilisation et qu'ils auront un bénéfices bien moins grands car ils ne pourront plus enculer le client ? (Bah oui parce que si ils font une marge énorme qui est démesurée par rapport au coût, quelqu'un d'autre n'aura pas de mal à le vendre moins cher).
Il peut en avoir pleins de raisons.
[^] # Re: Quel peut être la sanction ?
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Je peux les comprendre dans ce genre de situation, c'est un peu comme si on demandait au peintre de vendre sa toile pour le prix de la peinture qu'il y a dessus et pour le prix du cadre.
Je crois que les 2 mondes peuvent et doivent coexister, même si le libre est mieux par essence, il est difficile d'en vivre, les seuls qui en vivent, sont des sociétés qui profitent du travail gratuit des autres pour gagner de l'argent alors que les vrais créateurs de softs ne gagnent rien.
Je crois que les sociétés qui font du logiciel propriétaire ont un avenir lorsqu'elles font des softs nouveaux, à forte valeur ajoutée, et impossible à faire par la communauté du libre (genre des softs de robotique, ...). Dans ce cas-là, c'est un soft propriétaire qu'elles doivent plublier car autrement, je ne vois pas comment elles pourraient ne fût-ce qu'amortir les coûts de développement, sauf dans le cas où elles développent en collaboration avec la communauté, mais où la complexité du soft est telle qu'elles peuvent faire payer les entreprises pour du service autour de ce soft.
Oui, il n'y a rien de mieux que le libre au point de vue de la qualité du soft, mais, il y a un revers à la médaille, ce ne sont pas toujours ceux qui le font avancer, qui peuvent en vivre.
Personnellement, je trouve qu'une solution intéressante serait de dire que l'on peut accéder au soft et au sources et les modifier librement et gratuitement, utilisateurs normaux, ainsi qu'entreprises, sauf dans le cas où elles tirent un profit financier du soft sans lui être profitable, sans le faire évoluer.
L'opensource permet ce genre de licence, mais Stallman y est opposé. Je n'y vois pourtant pas de diminution de la liberté, simplement un juste retour des choses aux programmeurs, qui pourraient consacrer plus de temps encore à leur projet si ils pouvaient en vivre.
Je commente en anonyme, car je n'ai pas le courage de supporter toutes les réactions qui vont suivre. Je ne veux pas faire un troll, mais il faut bien se rendre compte des faiblesses d'un tel modèle. C'est une avancée majeure par rapport au modèle du propriétaire, mais ce n'est pas encore la solution tant qu'on doit gagner sa vie pour nourrir sa famille.
[^] # Re: Quel peut être la sanction ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Et pourquoi ca serait "enculer le client" de vendre un produit qu'on a cree ? Le paysan qui te vend ses legumes est un encule car il ne te les donne pas gratuitement ? non ? quelle est la difference ?
Personne ne t'obliges a acheter ces logiciels proprietaires, si ca ne te plait pas tu n'achetes pas, comme les legumes.
Rends-toi bien compte que le logiciel libre ne serait pas ou il en est aujourd'hui sans ces boites qui font du proprietaire.
Gnome et KDE ont profite des gens qui ont invente la GUI Windows chez MS(de Icaza lui-meme dit qu'il prend ses idees ches MS) et des gens de chez Xerox qui ont invente la GUI tout court. StarOffice est un soft de tres grande qualite(features+facilite d'utilisation) pour une bonne raison: il etait en proprietaire avant, et une boite le vendait ce qui lui permettait de payer les developpeurs, Unix a ete cree chez AT&T, etc...
Si toutes ces boites avaient fait du libre des le depart, elles n'auraient jamais pu payer ces milliers de gens pour faire ces decouvertes car le libre amene enormement moins d'argent que le proprietaire, et quoi qu'on en dise pour faire de la recherche il faut de l'argent.
Un peu d'ouverture d'esprit te ferait pas de mal.
[^] # Re: Quel peut être la sanction ?
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
LinuxFR est dans la mouvance de April, Attac, Alternatif, PCF, et consort. Ce n'est donc pas surprenant que les logiciels propriétaires ou les brevets y soient mal considérés. Ce sont des incarnation du mal, le capitalisme. Mal à abattre par tout moyen, évidement.
Pour le coté historique, tu n'as pas tord, mais ré-écrire l'histoire est une technique propagandiste connue. Après tout, la GPL a été creée pour détruire (destruction de Symbolics, socité ayant offensée RMS).
Le texte de Fabien Penso est plutôt un rappel du but et de la raison d'être de LinuxFR: détruire le logiciel propriétaire, les brevets, et le capitalisme, et s'orienter vers une autre organisation de société.
[^] # Re: Quel peut être la sanction ?
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Et pour répondre au mec de dessus, si tu arrives a te débrouiller avec ton PC uniquement avec des softs propriétaires sans perdre un temps fou, tant mieux pour toi. Mais par exemple, prends un scanner. Non seulement le fait qu'il soit propriétaire t'obligerait à utiliser un OS que tu n'apprécie pas forcément, mais en plus, ils te foutent toujours des vieux logiciels "bloaté" avec lesquels tu perds ton temps parce qu'il n'est pas adapté a tes besoins. Si les specs sont ouvertes, tu peux te contenter de mettre la commande de scan dans une boucle "for" du shell, par exemple. Avec le logiciel, c'est pareil. Des gros trucs ou tu dois faire des kilometres de souris avant de lancer l'opération que tu veux faire, des trucs aliénants parce que le programme ne correspond pas à tes besoins. Si t'as le code, le programme devient efficace (meme si tu ne sais pas toi programmer).
Je ne suis pas sur que les softs propriétaires "enculent" le client, j'en utilise souvent (ViaVoice, Blender, Mathematica..). Mais beaucoup de boites qui en font enculent aussi le client. Faut pas oublier que le but d'une boite n'est pas de faire un bon produit qui satisfait les consommateurs, mais juste de gagner plein de fric. (ce qui est compréhensible, mais qui n'assure pas toujours la qualité). Disons que 100% des logiciels qui t'enculent sont propriétaires :)
Et puis regarde les dérives que ca peut amener comme la MPAA !
Quand aux brevets, regarde dans les archives de linuxfr (topic GNU ou Justice je crois), le débat y a déjà été évoqué.
[^] # Re: Quel peut être la sanction ?
Posté par Benjamin . Évalué à 1.
[^] # Re: Quel peut être la sanction ?
Posté par Fabien Penso (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
La raison d'être de LinuxFr n'est pas de détruire le capitalisme, d'ailleurs il n'y a jamais eu de problème dans la licence GPL pour la commercialisation des Logiciels Libres (et dans les autres licences dites libre). D'ailleurs il faut bien vivre, et je ne suis pour ma part pas du tout partisan du PCF, bien au contraire. Cependant le Logiciel Libre évite aux sociétés de faire des marges démesurées par rapport à leur coût, c'est tout. Le capitalisme ce n'est pas simplement faire la marge la plus importante possible, ou alors j'ai pas tout compris. Par contre le communisme avait pour but (et a toujours je pense) d'éviter toutes relations commerciales et est pour le partage des richesse, ce qui est un peu différent.
[^] # Re: Quel peut être la sanction ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
La raison pour laquelle ces compagnie ne font pas du libre est tres simple:
Elles paient des developpeurs, des chercheurs, etc... pour developper les produits qui seront vendus, et ils n'ont pas envie du tout de mettre leur propre travail(et donc leur argent) au service de leurs concurrents, c'est pas plus complique que cela.
Ce point de vue deplait aux integristes du libre, qui comme les membres du GIA, voudraient eliminer tout ce qui n'est pas en GPL, mais c'est un point de vue defendable. Il y a de la place pour les 2 voies, il faut juste esperer qu'une des deux voies n'effacera pas l'autre car quoi qu'on en dise, les deux sont necessaires.
[^] # Re: Quel peut être la sanction ?
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Cependant, j'ai jamais rencontré "d'integristes du libre", sauf si ce que tu appelles "integristes du libre" ne sont pas des gens qui prétendent que tout peut et doit etre libre, mais des gens qui reconnaissent que les logiciels libres satisfont plus leurs besoins que les softs propriétaires. (Je t'accuses pas, mais y'a des gens un peu integristes du propriétaires qui tentent de faire passer le mouvement libre pour du communisme (voir Pierre Bresse sur brevetslogiciels.com, un bel exemple))
[^] # Re: Quel peut être la sanction ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
De la meme maniere qu'un gars du GIA voudra que les gens qui ne partagent pas son opinion sur la religion soient elimines.
D'autre part, je n'ai absolument rien contre le communisme, j'ai beau travailler chez MS, je continue a penser que le communisme etait loin d'etre une mauvaise idee, cela a simplement ete mal applique.
En gros je catalogue comme integriste du libre toute personne qui utilise le mot "ennemi" quand il parle de MS, Adobe, etc...
[^] # Re: Quel peut être la sanction ?
Posté par Benjamin . Évalué à 1.
[^] # Re: Quel peut être la sanction ?
Posté par djrom . Évalué à 1.
Les gens qui font du libre ne cherchent pas forcément à détruire le propriétaire, mais est ce que les gens qui font du propriétaire ne cherchent pas à détruire le libre ?
Quand à ma position, elle va peut-être paraître extremiste, mais qu'en j'utilises du libre, je ne restreint les libertés de personne. Alors que quand j'utilise un logiciel propriétaire je restreint ma propre liberté et indirectement (je pense) celle des autres, car je participe au logiciel propriétaire.
Quand à la comparaison avec le fermier, un fermier "propriétaire" ne serais pas quelqu'un qui donne son produit, mais quelqu'un qui se ligue avec les autres fermiers pour refuser d'expliquer comment ils font pour cultiver leurs produits.
-----------------
"L'anarchie n'est pas l'absence d'organisation, mais l'absence de pouvoir." -- Kropotkine --
[^] # Re: Quel peut être la sanction ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Tu as CHOISI d'utiliser ce logiciel, personne ne t'y a oblige.
Si tu n'aimes pas les logiciels proprietaires, eh bien tu ne les utilise pas, de la meme maniere que tu refuseras d'acheter une voiture qui ne te plait pas.
[^] # Re: Quel peut être la sanction ?
Posté par djrom . Évalué à 1.
Et de toute façon, sache que le terme "acheter" est presque abusif pour un logiciel propriétaire, étant donné que tu ne possèdes pas le logiciel, mais que l'entreprise T'ACCORDE juste le droit de l'utiliser.
[^] # Re: Quel peut être la sanction ?
Posté par bad sheep (site web personnel) . Évalué à 1.
gaffe à toi... puisque tu travailles aux US, dis pas trop ce genre de choses... c'est pas bien vu ;)
# GPL
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Mglcel
# Tiens c'est marrant
Posté par alexandre bonhomme . Évalué à 1.
"Currently we are working on an enhancement to our Instant Messenger. It shall be available for download and try out shortly.
If you would like us to inform you of its availability click here"
Bah apparament les gars ont pas trop voulu se frotter à la justice.
Par contre ca serait bien que la license GPL soit expliquée quelque part de A à Z, non?
Quelqu'un a une petite adresse???
[^] # Re: Tiens c'est marrant
Posté par Julien BLACHE . Évalué à 1.
Au hasard, hein ;)
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.