La passionnante préface du livre: "les majorats littéraires: la propriété intellectuelle c'est le vol", par l'économiste Dominique Sagot, est disponible sur le site Freescape: Biblio du Libre. On voit que le débat d'aujourd'hui sur le domaine public, le MP3, le libre etc... se retrouve dans les mêmes termes au XIXème siècle pour la littérature...
Socialistes et libéraux s'étrillaient pour savoir s'il fallait protéger les livres ou non, ou dans quelle mesure, et pour quoi faire. Tout comme aujourd'hui s'affrontent Stallman, Bill Gates, et les autres.
Aller plus loin
- La propriété intellectuelle, c'est le vol (33 clics)
# Re: La propriété intellectuelle, c'est le vol!
Posté par Jak . Évalué à 7.
Mince, ya encore un modérateur levé à cette heure-ci. Ils sont increvables ... Vous faites les 3 8 ? Non aux cadences infernales ! (J'suis crevé, moi, 'faut vraiment que j'aille dormir ...)
[^] # Re: La propriété intellectuelle, c'est le vol!
Posté par Yngwiemanux . Évalué à 10.
(moi aussi, il faut que j'aiile dormir, parce que 35h/jour, c'est épuisant en fin de semaine!)
[^] # Re: La propriété intellectuelle, c'est le vol!
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 10.
Sinon il y a eu pas mal de discussions (RMS, B. Lang, etc) au cours des Trophées du libre sur cette expression malheureuse/de propagande (suivant les points de vue), qui amalgame droit d'auteur, brevets, modèles, marques, secret industriel, etc, et qui laisse penser que la propriété sur l'immatériel est une évidence. Bernard Lang parlait d'ailleurs de l'utilité pour le bien du propriétaire pour justifier ou non la propriété : cf ses citations de la constitution des États-Unis et le petit prince de St Exupéry.
http://www.archives.gov/exhibit_hall/charters_of_freedom/constituti(...)
Article I, section 8 je crois
« To promote the Progress of Science and useful Arts, by securing for limited Times to Authors and Inventors the exclusive Right to their respective Writings and Discoveries; »
http://pages.infinit.net/mbelair/pp/ppchap13.html(...)
(à propos du business man qui dit possèder les étoiles parce qu'il a été le premier à penser à les possèder)
« -Moi, dit-il (NdMoi: le petit prince) encore, je possède une fleur que j'arrose tous les jours. Je possède trois volcans que je ramone toutes les semaines. Car je ramone aussi celui qui est éteint. On ne sait jamais. C'est utile à mes volcans, et c'est aussi utile à ma fleur, que je les possède. Mais tu n'est pas utile aux étoiles... »
Je ne sais pas s'il compte mettre son texte en ligne.
[^] # Re: La propriété intellectuelle, c'est le vol!
Posté par Da Scritch (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
http://www.lemonde.fr/article/0,5987,3244--321281-,00.html(...)
(Moi aussi, très crevé, mais c'est la finale Toulouse-Perpignan que je loupe là...)
# Re: La propriété intellectuelle, c'est le vol!
Posté par ghent . Évalué à 5.
Citation de Joseph Prouhon: "La propriété, c'est le vol".
Il y aurait il un clein d'oeil ?
[^] # Re: La propriété intellectuelle, c'est le vol!
Posté par Florent Latrive . Évalué à 10.
[^] # Re: La propriété intellectuelle, c'est le vol!
Posté par Benjamin . Évalué à -3.
[^] # Re: La propriété intellectuelle, c'est le vol!
Posté par fred Borna . Évalué à -1.
:P
[^] # Re: La propriété intellectuelle, c'est le vol!
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
Considérer que linuxfr en deviendrait pour autant antisémitique et anarchiste comme Proudhon serait un peu tractopillé.
[^] # Re: La propriété intellectuelle, c'est le vol!
Posté par hideo . Évalué à 3.
Quand on lance de telles horreurs on développe et on maîtrise ce triste vocabulaire. Vu comme cela on croirait un FUD de l'extrême droite.
Bref, pour commancer développe, je n'ai jamais rien appris de personne en accord avec m0i.
hideo_nomura
[^] # Re: La propriété intellectuelle, c'est le vol!
Posté par Florent Latrive . Évalué à 4.
[^] # Re: La propriété intellectuelle, c'est le vol!
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Vu la quantité de personnes antisémites (et sexistes, puisqu'on en aborde le sujet) au début du XXème siècle (l'affaire que tout le monde connait, de la fin du XIX ayant divisé la France en deux, voyant l'apparition du concept d' « intellectuel » est largement liée à cela), on ne peut pas dire que Proudhon était original sur la question. Pour le développement, n'importe quel ouvrage fait par un historien sérieux portant évocant la question dira la même chose.
[^] # Re: La propriété intellectuelle, c'est le vol!
Posté par cornofulgur . Évalué à 1.
raté. :)
[^] # Re: La propriété intellectuelle, c'est le vol!
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
[^] # Re: La propriété intellectuelle, c'est le vol!
Posté par hideo . Évalué à 2.
Rappellons néanmoins que les anarchistes sont les seuls à s'être 'affrontés' aux antidreyffusards (appelés aussi 'patriotes') en 1898 et que de nombreuses WTUL (Women's Trade Union League - 1903) étaient anarchistes ou anarchisantes.
http://increvablesanarchistes.org/articles/biographies/faure_sebast(...)
http://search.eb.com/women/articles/Women's_Trade_Union_League.html(...)
http://federation-anarchiste.org/(...)
[^] # Re: La propriété intellectuelle, c'est le vol!
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 1.
http://increvablesanarchistes.org/articles/etranger/lesanars_juifs.(...)
[^] # Re: La propriété intellectuelle, c'est le vol!
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
L'affaire Dreyfus joue largement sur cette image du juif traitre à la nation, ayant vendu l'Alsace-Moselle à l'Allemagne. Et parmi les Dreyfusards et anti-Dreyfusards, on ne retrouve absolument pas nettement le clivage gauche/droite.
En Russie, les pogroms, tolérés, voire encouragés par l'Okhrana et autres polices de l'Etat tzariste, ne se sont pas arrêté en 1917. Il est clair que ce racisme avait un rôle social important dans ces sociétés.
Bref...
[^] # Re: La propriété intellectuelle, c'est le vol!
Posté par Moby-Dik . Évalué à 2.
Quoi ! Les Juifs étaient aware ?
Damned, JCV n'a donc rien inventé...
# Attention, chose à savoir...
Posté par peau chat . Évalué à 10.
Un exemple tout bête : aux USA, si vous avez écrit un livre et qu'un producteur d'hollywood vous en achète les droits pour en faire une adaptation cinéma, une fois que vous avez signé, vous n'avez plus qu'à fermer votre gueule, il a les droits, il en fait ce qu'il veut pour le film.
En France, il y a une notion de propriété «inaliénable» de l'auteur. C'est à dire que si quelqu'un vous achète les droits cinéma de votre livre, vous restez propriétaire de votre oeuvre, et vous avez un droit de regard sur la production qui est faite des droits que vous avez vendus. En clair et en décodé, ça veut dire par exemple que si au lieu de mourrir à la fin, le producteur du film souhaite que le héro se marie et fasse pleins d'enfants à l'héroïne, vous pouvez vous opposer à la diffusion du film.
En france, un artiste demeure propriétaire éternel de son oeuvre. (par exemple, si vous êtes un dessinateur, et que vous faites un dessin avec dédicace pour un de vos potes, et qu'un jour vous apprenez que le gars il met ce dessin en vente aux enchères, vous avez le droit de réclamer 3 ou 4% du produit de la vente, je ne sais plus le chiffre exact).
[^] # Re: Attention, chose à savoir...
Posté par Albert ARIBAUD . Évalué à 5.
Allez, on commence en parlant d'art, et on finit sur une question d'argent. :( :)
Y'a bien mieux que ça à faire : exercer son droit de repentir, lequel est inaliénable également (faisant partie des droit moraux, si je me souviens bien), et forcer le vendeur, ou l'acheteur, à détruire le dessin en question.
Et ça arrive vraiment, ça. Il me semble que c'est Gérard Manset qui a fait mettre un de ses albums au pilon.
Amicalement,
Albert.
[^] # Re: Attention, chose à savoir...
Posté par tekool . Évalué à 4.
"Les droits d'auteur et le monopole qu'ils confèrent sont désignés à tort, soit dans le langage usuel, soit dans le langage juridique, sous le nom de propriété; loin de constituer une propriété comme celle que le Code Civil a définie et organisée pour les biens meubles et immeubles, ils donnent seulement à ceux qui en sont investis le privilège exclusif d'une exploitation temporaire." . Civ, 25 juil.1887 : DP 1888 1.5, note L. Sarrut, rapp Lepelletier; . 1888. 1. 17, note Lyon-Caen.
Note de doctrine n° 1 de l'article L111-1 du Code de propriété intellectuelle
si il met ce dessin en vente aux enchères, vous avez le droit de réclamer 3 ou 4% du produit de la vente
Ce que tu évoques, je crois que c'est le droit de suite et cela ne concerne que certaines formes d'oeuvres (à vérifier).
De plus, ne pas confondre droit moral et droits patrimoniaux :
Copyright vs droit d'auteur : http://www.tekool.com/engine/index.php?/textes/comparaison.fr.html(...)
[^] # Re: Attention, chose à savoir...
Posté par peau chat . Évalué à 6.
Oui, c'est le L122-8 du code de la propriété intellectuelle, et il ne concerne que les oeuvres graphiques et plastiques.
Mais ce qui est important dans le contexte de la news, c'est que les notions de propriété intellectuelle sont très différentes entre la france et les USA.
Aux USA, le propriétaire du bout de papier sur lequel il y a un dessin peut en faire ce qu'il veut, le vendre ou en faire du papier chiotte, l'auteur n'a rien a dire, il n'en est plus propriétaire [de l'oeuvre] depuis qu'il l'a [le bout de papier] donné ou vendu.
[^] # Re: Attention, chose à savoir...
Posté par tekool . Évalué à 6.
Oui car le copyright est un système qui protège l'investisseur et pas l'auteur en tant que créateur.
En France, la seule propriété de l'auteur, c'est lui même sa personnalité détachée dans ses oeuvres. C'est ce qui est protégé par le droit moral, ad vitam eternam et sous certaines conditions.
Il n'y a pas de propriété au sens foncier du terme sur les oeuvres. Si j'entend un chanson à la radio, je peux la fredonner toute la journée au bureau si j'en ai envie. Donc la propriété intellectuelle est un non sens sémantique :)
Car dès la première communication au public, l'oeuvre appartient au public. L'auteur se voit juste doté d'un monopole exclusif d'exploitation temporaire qui se concrétise dans les droits patrimoniaux, des droits économiques qui eux, contrairement au droit moral, sont cessibles et limités dans le temps.
L'existence du droit moral est une première différence. La seconde, c'est la façon dont le public est protégé : soit par un régime d'exceptions qui interdit à l'auteur d'interdire certains actes au public (France), soit par un régime de fair use (usage juste), caractéristique du copyright.
Le système des exceptions permet normalement une définition assez précise de l'usage licite. Cet usage licite permet d'exploiter l'oeuvre à des fins privés, d'information, de critique ou de parodie sans autorisation préalable de l'auteur. Il est inscrit dans la loi (art l122-5 du CPI) et donc non soumis au régime des contrats.
Au contraire, le système du copyright met le public dans une situation d'insécurité juridique tout en autorisant les titulaires de droits patrimoniaux à se comporter comme des didacteurs (je simplifie ;)
La transposition de l'EUCD va nous faire passer d'un régime d'exceptions à un régime d'usage juste. Entre autre ...
[^] # Re: Attention, chose à savoir...
Posté par cornofulgur . Évalué à 3.
Sachant que le Francais a par nature un tempérament, comment dire... exotique en ce qui concerne l'appréciation tout en finesse des limites, des bornes, des frontières et des feux oranges. Où avais-je la tête, monsieur l'agent ?
Sachant que notre usage en manière de procédure judicière est, comment dire... exotique, et nous pousse à la revendication naturelle de notre bon droit, merde. Où ai-je posé mon code pénal ?
Sachant que nos juges possèdent une expertise, comment dire... exotique dans la délimitation claire et nette de leur champ de compétence, et du début de la zone de non droit. Où sont mes lunettes ?
Sachant que l'expérience récente de la médiation non contournable par la co-gérance impliquée se révèle, comment dire... exotique et terriblement productive en terme de construction de confiance et de civilité polie. Où sont passés nos experts ?
Tout ca nous promet un bordel monstre. J'espère qu'il y aura des morts.
Mais bon, si Microsoft et IBM France, Colin Powell, Jack Valenti et Enrico Macias vous ont convaincu du bien fondé de tout ca, moi je vous laisse les clés avec plaisir. Je vais me trouver un coin exotique en attendant que ca se calme.
Dans une réserve avec les natives amérindiens, peut être... Ce sera sympa de comparer le droit d'auteur et le copyright avec eux sous le tipi.
Ou bien sur une île au Japon... Leur demander comment il se fait que chez eux le taux de suicide soit directement corrélé au taux de chomage.
# Bill Gates libéral ?
Posté par Chadom (site web personnel) . Évalué à 6.
Le débat Stallman/Bill Gates au XIXème siècle [où] socialistes et libéraux s'étrillaient (...)
La façon dont la dépèche est rédigée me chagrine quelque peu : sous entendre que Bill Gates est libéral c'est n'importe quoi. Il est sans aucun doute capitaliste et anti-communisme. Mais je rappelle qu'une des bases du libéralisme (philosohique) est la liberté de choix.
Appliqué à l'économie ça veut dire vouloir la concurrence et donc casser tous monopoles. Demandez a Bill s'il est d'accord avec ça...
[^] # Re: Bill Gates libéral ?
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 10.
Le pouvoir de l'argent a neutralisé la loi anti-trust aux USA. Elle avait fonctionné contre AT&T qui commercialisait UNIX mais elle est sans effet contre Micro$oft alors que les enjeux sont bien plus importants.
Nous sommes en train de montrer qu'il peut exister une autre voie. Elle ne correspond plus aux schémas politiques éculés. Ne croyons pas qu'elle soit beaucoup plus facile. La démocratie est un équilibre naturellement instable. C'est à nous tous de maintenir cet équilibre qui n'est et ne sera jamais définitivemenr acquis.
[^] # l'argent étouffe la démocratie, le bénévolat la libère
Posté par free2.org . Évalué à 2.
La démocratie est un équilibre naturellement instable.
Vu que les principaux médias sont la propriété des états et des grands groupes à tendance monopoliste, il y a en effet du souci à se faire pour la démocratie.
Nous pensons et nous votons tous en fonction de ce que nos yeux et nos oreilles percoivent et ont perçu, et aujourd'hui nous percevons le monde qui nous entoure à travers des médias qui sont controlés par ceux qui ont le pouvoir.
Bref, la grande majorité d'entre nous votons en fonction de ce que TF1, FranceInfo, LeMonde et les autres grands médias nous montrent.
Il n'y a pas de démocratie quand la majorité des médias est controlée par les puissants.
Sans compter que les autres médias sont controlés par des juges qui dépendent du pouvoir politique (la justice, le parquet et le CSM sont sous controle politique) et qui comme tout être humain, ne sont pas tous insensibles aux sirenes de l'argent ou du copinage.
Le pouvoir de l'argent a neutralisé la démocratie.
Seul le bénévolat pourra la libérer.
Je pense bien-sûr à tous ceux qui produisent bénévolement des oeuvres et des journaux diffusés par Internet, mais aussi à tous les autres services qui peuvent être rendus bénévolement comme sur mon site de petites annonces.
Enfin je pense à des projets de p2p anonymes (freenet, gnunet, mnet, trustpeer,...) qui actuellement sont les seuls qui permettent de s'exprimer librement et de s'affranchir du controle du pouvoir en place.
Car seules les communications privées avec nos amis ne sont pas encore toutes controlées par les puissants.
[^] # Re: l'argent étouffe la démocratie, le bénévolat la libère
Posté par free2.org . Évalué à 3.
on y voit et entend le conseiller en communication de Raffarin engueuler par téléphone l'éditorialiste de RTL qui n'a pas été assez élogieux envers le premier ministre, contrairement à (je cite toujours) FranceInter, Europe1 et FranceInfo.
Vive l'indépendance des médias et la manipulation des masses !
[^] # Re: Bill Gates libéral ?
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: Bill Gates libéral ?
Posté par Tutur . Évalué à -1.
Celui-ci peut toujours être rmis en cause. Voir Bell et Rockfeller. Regarde en combien de temps NVIDIA a ravi la place de leader à ATI. Ni Matrrox, ni VODOO n'ont rien put faire.
>les mécanismes de régulation n'ont pas été mis en place (communisme)
Bien au contraire, le communisme ont toujours tout régulé et le monopole d'etat fut l'une de leur priorité.
[^] # Re: Bill Gates libéral ?
Posté par Moby-Dik . Évalué à 2.
Dans ce cas-ci ce n'est pas un paradoxe. La doctrine marxiste parle dès le début de dictature du prolétariat (voir le Manifeste du Parti Communiste, bouquin relativement chiant par ailleurs). Il fallait être naïf pour penser que les bolchéviques allaient respecter les libertés publiques. Historiquement communistes et anarchistes se haïssent réciproquement, leurs idées philosophiques sont pratiquement aux antipodes (même s'ils partagent les mêmes préoccupations sociales et se retrouvent par là-même dans « la gauche »)..
[^] # Re: Bill Gates libéral ?
Posté par ghent . Évalué à 2.
[^] # Re: Bill Gates libéral ?
Posté par tene . Évalué à 2.
Ce n'est pas le souvenir que j'en ai... c'est plutôt: le libéralisme correctement appliqué mène à la "libre concurrence", état "idéal" ou le marché est à l'équilibre et donc avec les prix idéaux pour les consommateurs et l'ensemble des producteurs. Et cela fonctionne justement parce que chaque acteur n'a à se préoccuper que de lui même, la théorie n'est pas basée sur le bon vouloir des gens, l'une des premières hypothèse est justement que chaque agent est "égoiste" (dans le sens: il vise son intéret... pas dans le sens où il ne veut pas partager son gateau d'anniversaire avec sa petite soeur).
La concurrence n'est donc pas, dans cette optique un but du libéralisme mais une conséquence.
ps: Je ne m'aventurerais pas à affirmer que Bill Gates est libéralistes, capitalistes ou qu'ils aiment pas le chocolot blanc... je le connais pas, et toi non plus, et déterminer ce qu'est un individu à partir des médias ou du marketing, je trouve cela fortement réducteur.
[^] # l'égoïsme rend parano, à juste titre
Posté par free2.org . Évalué à 8.
Dans la pratique l'égoïsme qui est stimulé par cette théorie conduit les gens à mentir, arnaquer et les garnds groupes à tout faire pour obtenir une situation de monopole car c'est la situation qui augmente le + leur profits.
Le point faible du communisme et du libéralisme est le même: l'argent.
Les fonctionnaires et les entrepreneurs qui aiment l'argent finissent souvent par trouver normal de nuire à la société si cela leur permet de gagner + facilement de l'argent. D'où les dérives de ces 2 utopies.
Il est peut-être temps qu'on réalise qu'on ne peut pas être heureux si les autres sont malheureux.
Etre égoïste c'est souvent rendre les gens malheureux autour de soi, et ils deviennent souvent rancunnier. Difficile d'être heureux quand on est entouré d'ennemis. On devient plutot parano.
J'irais meme plus loin: les meilleurs moments de ma vie sont dus à la volonté des autres de me donner du bonheur. Et le meilleur moyen de les encourager est de leur donner du boneur aussi !
[^] # Re: l'égoïsme rend parano, à juste titre
Posté par Yngwiemanux . Évalué à 0.
Voilà pour la clarification rapide.
Cordialement quand même ;-)
[^] # Re: l'égoïsme rend parano, à juste titre
Posté par free2.org . Évalué à 2.
une personne qui n'est pas forcément avide pognon dégoulinant à en noyer autrui.
je pense en effet que tout cela est valable pour la majorité des entreprenuers, la majorité des fonctionnaires, la majorité des militants politiques, la majorité des syndicalistes, etc.
Cependant il existe dans tous les milieux une minorité de pourris égocentriques qui du fait de leur cupidité ont fini par acquérir un capital et/ou un pouvoir important..
Du fait que la justice n'est pas indépendante du pouvoir (parquet, CSM), les pourris sont le plus souvent ceux qui ont raison face à ceux qui luttent contre toutes les formes de corruption (dans le public mais aussi dans le privé, les petits actionnaires de grands groupes en savent quelque chose).
Enfin tout ceci est largement favorisé par la possibilité d'avoir des comptes anonymes dans des paradis fiscaux, et le nouvelle possibilité offerte par les billets de 500 de s'échanger sous le manteau de petites sacoches contenant une fortune.
PS: étant donné les progrès technologiques fabuleux réalisés ces dernières décennies, notamment en matière d'automatisation (robotisation, informatisantion), le niveau de vie de l'ensemble des êtres humains devait être bien + élevé qu'aujourd'hui (la majorité sont actuellement dans la pauvreté, et les autres sont souvent déprimés de vivre dans un monde aussi égoïste).
Une machine performante hitech ne profite qu'aux grand groupes capables d'en acheter en grand nombre et de tendre vers une situation de monopole.
[^] # Re: l'égoïsme rend parano, à juste titre
Posté par Yngwiemanux . Évalué à 2.
[^] # Re: Bill Gates libéral ?
Posté par Chadom (site web personnel) . Évalué à 1.
Ca pour moi c'est le capitalisme. Chacun bosse pour soit, et comme chacun veux s'en sortir ça marche. C'est le contraire du communiste où il faut bosser pour le bien de tout le monde, et où du coup, si l'individu n'y met pas son bon vouloir (ne joue pas le jeu) le système s'écroule. C'est ce qu'on a vue _jusqu'à présent_ dans toutes les tentaties d'application du communisme.
Le libéralisme c'est la liberté et la responsabilité. Tu es libre de tes actes et tu en assume les conséquences.
http://www.libres.org/asp/defdt.asp?mot=LIBERALISME&nom=Table_L(...)
"D'une manière générale, le libéralisme reconnaît la primauté de l'homme sur la société et garantit les libertés individuelles contre tous les pouvoirs. Cette doctrine ne pouvait manquer d'avoir des prolongements économiques essentiels : le libéralisme économique va lui aussi mettre la liberté des comportements humains au-dessus de toute autre considération".
Mais tu es libre de ne pas etre égoiste !
Pour ce qu'y est de Bill je ne souhaitais pas le classser personnellement. Je parlais plutot des pratiques concurrentielles de sa société qui cherche à réduir la liberté des autres acteurs (libres ou commerciaux) de l'infrmatique.
# La propriété intellectuelle, c'est une brique de bois mort
Posté par Marc Lavallée . Évalué à 7.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.