Netcraft est un site internet connu pour sa réalisation de sondages sur le logiciel utilisé par les serveurs web sur Internet, ainsi que pour la détection (et l'historique) de ces mêmes logiciels sur requête de ses visiteurs.
Chaque mois, Netcraft publie le résultat de son sondage. Le sondage du mois de juillet est donc disponible depuis peu, et la deuxième partie de dépêche vous propose un commentaire de ce sondage.
Il faut d'abord noter que ce sondage de "popularité des serveurs web" ne peut être considéré comme exhaustif, mais avec un panel de plus de 665 millions de noms d'hôtes sondés il peut être considéré comme raisonnablement représentatif. On peut cependant remettre en question cette représentativité car la première annonce de ce sondage, c'est la perte de 31 millions de noms d'hôtes depuis le mois dernier. À noter aussi que tous ces sites qui ne sont plus sondés utilisaient Apache HTTP Server.
La fondation Apache est d'ailleurs le seul éditeur à avoir perdu des « parts de marché » (si tant est qu'on puisse les nommer comme ça), mais son serveur web reste le plus utilisé, et de loin, avec plus de 60 % d'utilisation.
La concurrence n'est pas en reste, et grappille ses parts petit à petit, doucement mais sûrement. Du côté des logiciels libres, tous les yeux sont braqués sur Nginx, dont la version 1.2.2 est disponible depuis le 3 juillet. Le serveur web russe conforte sa place au-delà des 10 % d'utilisation.
Aller plus loin
- Netcraft : July 2012 Web Server Survey (976 clics)
- Netcraft - Wikipédia (155 clics)
- Netcraft : site report for linuxfr.org (123 clics)
# nginx
Posté par Jiel (site web personnel) . Évalué à 10.
10% pour Nginx, ça commence a être vraiment pas mal. Est-ce qu'il y a des gros sites qui tournent avec ?
[^] # Re: nginx
Posté par cypX . Évalué à 10.
Sur mon FireFox j'utilise l'extension Wappalyzer qui affiche les technos utilisés (du moins celle détectées) dans la barre d'adresse et effectivement l'icone de Nginx est de plus en plus souvent présente.
Par exemple sur GitHub, WordPress ou LinuxFr.
Leur statistiques sont d'ailleurs encore plus favorable à Nginx http://wappalyzer.com/categories/web-servers (ce qui est probablement normal vu le public de l'extension).
[^] # Re: nginx
Posté par Mimoza . Évalué à 1.
Merci pour l’extension je ne connaissait pas.
Il faudrait que je vois comment il détecte certaines techno, genre PHP …
[^] # Re: nginx
Posté par yellowiscool . Évalué à 3.
Le plus souvent, la techno est indiquée dans les entêtes HTTP.
Envoyé depuis mon lapin.
[^] # Re: nginx
Posté par Dorian . Évalué à 4.
L'astuce avec PHP c'est de faire : /?=PHPE9568F36-D428-11d2-A769-00AA001ACF42
(Par exemple http://www.0php.com/?=PHPE9568F36-D428-11d2-A769-00AA001ACF42)
« En fait, le monde du libre, c’est souvent un peu comme le parti socialiste en France » Troll
[^] # Re: nginx
Posté par pierre_80 (site web personnel) . Évalué à 2.
Sur mon firefox j'utilise Server Spy qui affiche le type de serveur dans la barre des modules de ce navigateur .
https://addons.mozilla.org/fr/firefox/addon/server-spy/
[^] # Re: nginx
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
LinuxFR.org
[^] # Re: nginx
Posté par ckyl . Évalué à 1.
Linuxfr est tout sauf un gros site.
[^] # Re: nginx
Posté par barmic . Évalué à 10.
C'est un site de gros ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: nginx
Posté par ckyl . Évalué à 3.
Pour info que me vaut le moinssage ? À ma connaissance Linuxfr est un site avec une communauté établie, de taille standard, dont le trafic qui est entre 5 et 10 pages par seconde est stable depuis environs 7 ans, et qui n'a rien de spécial d'un point de vue taille. D'ailleurs je pense que si NoNo passe par là il confirmera.
Un peu d'objectivité ca fait pas de mal…
[^] # Re: nginx
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 10.
pour le trafic, selon http://linuxfr.org/webalizer/usage_201207.html c'est à 16h (en pointe) :
mais sur une journée oui,
de l'ordre de 40000 visites uniques par jour (c'était de l'ordre de 100 k vers 2003 iirc).
Ça reste raisonnable, oui. La preuve (que c'est bien développé aussi), c'est que le tout tient sur un serveur
[^] # Re: nginx
Posté par Antoine . Évalué à 8.
Ben, justement, si on veut être objectif, je suis sûr que Linuxfr fait partie des 1% de sites les plus "gros". 10 millions de pages vues par mois, y a pas beaucoup de sites qui peuvent en dirent autant.
(mais si pour toi le Web se limite à Google, Youtube, Twitter et Linuxfr, alors Linuxfr est en effet un "petit")
[^] # Re: nginx
Posté par ckyl . Évalué à 5. Dernière modification le 07 juillet 2012 à 15:22.
Oui c'est la taille de n'importe quel forum solide avec une communauté francaise implantée, sur un sujet de "niche". Mais il me semblait que l’intérêt de la question n'était pas savoir si linuxfr en avait une grosse ou pas…
On parlait de nginx là ! Pour un serveur web la volumétrie est petite. Ce que demande une volumétrie comme celle là c'est de ne pas faire n'importe quoi niveau backend et de pas avoir une archi moisie. Niveau serveur frontend tu peux utiliser n'importe quoi; ca changera pas grand chose le bottleneck sur cette partie est très loin de ta charge. On parle d'un soft qui sert des ressources statiques, réécrit des URLs et fait proxy pour les serveur applicatifs.
Je comprends pas le côté affectif que vous voulez mettre sur des questions techniques. Je prends le pari que tu remplaces nginx par n'importe quoi, en gardant la même archi et une config équivalente, ca n'a aucun impact sur les perfs. Même le truc le plus lent que tu puisses trouver. Il faut monter d'un à deux ordres de grandeur pour stresser les frontends.
[^] # Re: nginx
Posté par Antoine . Évalué à 2.
Ce n'était pas affectif, c'était une réponse à une qualification ("pas un gros site") qui me semblait erronée. Maintenant je comprends ton point de vue : en effet, le frontend HTTP doit être assez peu mis à contribution pour un site comme Linuxfr.
[^] # Re: nginx
Posté par wilk . Évalué à 2.
Ca n'est pas qu'une question de volume, c'est relatif à la machine et au type de contenu, surtout en proxy pour des applis. Sur une petite machine Nginx prend aussi toute sa valeur. T'as perdu ton pari, j'ai sauvé un serveur virtualisé comme ça, rien qu'en passant d'apache à nginx.
[^] # Re: nginx
Posté par Bruno Ethvignot (site web personnel) . Évalué à 8.
Vu sur http://wiki.nginx.org/Main :
Nginx propulse plusieurs sites à haute visibilité comme WordPress, Hulu, Github, Ohloh, SourceForge, WhitePages et TorrentReactor.
[^] # Re: nginx
Posté par MTux . Évalué à 4.
Je crois que le forum ubuntu-fr tourne dessus, je me rappelle encore des messages d'erreur intempestifs il y a quelques années.
[^] # Re: nginx
Posté par siegfried . Évalué à 2.
Cloudflare l'utilisent pour leur service de CDN, ce qui représente des centaines de milliers de sites.
# Google et Microsoft?
Posté par Twen . Évalué à 1.
Donc, "Google" et "Microsoft" ça veut dire que ces serveurs appartiennent à ces deux entreprises, ou bien ils font tourner des serveurs web produits par eux? Si c'est le second, Microsoft == IIS mais pour Google, comment s'appelle leur produit ?
[^] # Re: Google et Microsoft?
Posté par Xfennec (site web personnel) . Évalué à 5.
Dans les entêtes retournées par leurs serveurs, on croise l’acronyme "GWS", pour Google Web Server.
[^] # Re: Google et Microsoft?
Posté par Il Palazzo-sama (site web personnel) . Évalué à 5. Dernière modification le 06 juillet 2012 à 15:20.
Pour Netcraft, Microsoft, c’est bien les parts de marché du produit IIS.Les machines n’ont donc pas forcément grand chose à voir avec Microsoft.
S’agissant de Google, c’est Google Web Serveur, qui n’est pas distribué à ma connaissance, donc ce ne sont probablement que des machines qui appartiennent à Google.
[^] # Re: Google et Microsoft?
Posté par rakoo (site web personnel) . Évalué à 7.
Ca voudrait dire que Google a 5% des sites visites, soit plus de 30 millions ? Ca en fait un paquet, quand même.
[^] # Re: Google et Microsoft?
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 5.
En même temps, si chaque sous domaine blogspot compte, oui, ça fait du monde.
[^] # Re: Google et Microsoft?
Posté par Grunt . Évalué à 2.
Ainsi que Youtube.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Google et Microsoft?
Posté par Jiel (site web personnel) . Évalué à 4.
C'est le second. Il me semble que le serveur de Google s'appelle Google Web Server, qui utilise une base GNU/Linux.
# IIS
Posté par Nico C. . Évalué à 9.
Je me souviens encore de fin 2007 quand on voyait les fanboys MS dirent que Apache était foutu et que MS était en train de conquérir le web ! MOUARF !!
En fait MS à eu 2 énormes hausses dues à des contrats passés avec de très gros hébergeurs pour les pages parking (godaddy en 2001-2003, le 2ème je sais plus) qui n'ont aucun intérêt mais qui font gonfler des stats. Les hébergeurs ont du recevoir un sacré chèque pour faire ça car dès que c'était fini, ils se sont empressé de faire machine arrière…
Pour nginx, il mérite clairement sa place. C'est un excellent serveur et un excellent frontal aussi (énormément utilisé de cette façon). Je l'apprécie beaucoup.
# "Bon" des serveurs "Autre"
Posté par Mimoza . Évalué à 8.
Quelqu'un sait a quoi corespond le "saut" des "Other" entre Octobre 2008 et Avril 2010 ?
Le saut est relativement important puisque il atteint près de 15% de pdm. Un changement de mode de comptabilisation ?
[^] # Re: "Bon" des serveurs "Autre"
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 4.
de l'ordre de 30 M de hostnames de blogs sur qq.com (passés de privés à publics puis redevenus privés si j'ai bien compris) :
# C'est toujours intéressant.
Posté par maboiteaspam . Évalué à 4.
Mais moi je le compte comment mon hébergement qui utilise nginx comme reverse proxy et httpd comme serveur web ? =)
On ferait mieux de rester dans une vision libre Vs propriétaire, c'était plus flatteur pour le libre.
Je n'aime pas trop cette comparaison nginx / httpd, ils ont leurs atouts et inconvénients respectifs.
Ils oeuvre dans le même but, promouvoir le meilleur serveur http.
Que la lutte reste dans le domaine de l'excellence technique, pas dans ce genre de démo.
[^] # Re: C'est toujours intéressant.
Posté par bilboa . Évalué à -9.
et le pire c'est que tu te fait moinsser.
C'est vrai quoi, Apache c'est plus le cool kid on the block, ca va pas?! Vive NGINX! (qui est tellement lent par rapport a mod_php soit dit en passant)
# Une liste détaillée ?
Posté par Tonton Th (Mastodon) . Évalué à 3.
Euh, est-ce moi qui n'ai pas les yeux bien réveillé, ou le classement au-delà du quatrième n'est pas disponible ?
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.