La news a été apprise sur LinuxToday, sur lequel on trouve d'ailleurs la réponse (très virulente et bien évidemment contre) qu'Alan Cox a fait parvenir peu de temps après.
Dans la première news de LinuxToday, on notera en particulier la phrase suivante, révélatrice du lobbying actif actuellement en cours au W3C:
The W3C has recognised the pressures from (some of) its members to be able to exploit the potentially lucrative Internet-related patents they have been accumulating.
Parmi lesdits membres, on trouve des employés de Microsoft, de Hewlett-Packard, d'Apple ou encore de Philips.
Aller plus loin
- La news sur LinuxToday (2 clics)
- La réponse d'Alan Cox sur LinuxToday (2 clics)
# Un nouveau département pour la FSF
Posté par Christophe Merlet (site web personnel) . Évalué à 10.
Pour faire du Logiciel Libre, choisissez des Normes Libres.
[^] # Re: Un nouveau département pour la FSF
Posté par Anonyme . Évalué à -6.
[^] # Résistance!
Posté par Ano . Évalué à 10.
On a "bénéficié" longtemps d'une "présomption de piraterie", du fait de la gratuité du resultat de nos travaux, et avant nous, gratuit == pirate!
Après beaucoup d'efforts, les gens arrivent à croire que libre != pirate. Encore quelques efforts et ils comprendrons que libre != gratuit.
Nos adversaires n'ont pas désarmé pour autant. Mauvaise loi? Changer loi! Avec quelques pots de vins bien placés, ils vont soit nous isoler complêtement, soit nous rendre condamnables (si protocole breveté et protégé par DMCA-like, client sans license == pirate, cf. DeCSS).
Dans cette logique, bientôt, pour surfer avec Konqueror, il faudra télécharger le source et patcher avec une libHTML trouvée sur un site de warez. Boaf, je l'ai fait pour xine, mais les nouveaux, qui veulent un linux "plug and play" TM - (c) - Don't touch you bastard ne seront pas tentés par l'experience...
Alors resistons! Mailons aux responsables! Parce que sinon, vous avez vu Windows XP? Laid, non? Ben faudra vous y habituer...
[^] # Re: Résistance!
Posté par Brunus . Évalué à 10.
Mais...vous trouvez pas que ça sent la peur ? Ils perdent des parts de marché, ils sont attaqués pour leurs systèmes non sécurisés milieux de culture parfait pour virus basiques.
Ils n'ont pas encore complètement perdu toute compétitivité, loin de là, mais ils commencent à chercher des solutions pour s'imposer autrement que par le système commercial habituel.
Le "mon logiciel est bon" ne marche plus, ça commence à ce savoir que c'est de la merde, alors ils cherchent à s'imposer par la force.
En plus, la réussite commerciale d'entreprises s'appuyants sur le model libre ne doit pas les aider à soigner leur parano !
C'est déjà une preuve de faiblesse.
Ne pas paniquer, chercher les failles, protester en exposant logiquement les dangers pour l'avenir des actes "commeciaux agressifs".
Le public et les entreprises doivent savoir ce qui les attend. Moins de libertés, devoir dépenser plus d'argent pour pouvoir acceder à la culture et à l'information.
Nous devons informer le public et les entreprises des alternatives libres, convertir un maximums de personnes. Devenir des militants.
Non au microsoft world !
[^] # Re: Résistance!
Posté par Jaimé Ragnagna (site web personnel) . Évalué à 4.
Maintenant est ce que le public peut y faire quelque chose ?
Ben la je crois pas (je suis pessimiste). Evidemment, il peut y avoir opposition, mais si les 'personnes responsables' ne veulent pas entendre, que faire ?
[^] # Re: Résistance!
Posté par Brunus . Évalué à 8.
"tu va perdre du fric"
"tu va économiser du fric"
"il te faut des voix pour les élections"
"tu gardera pas ta place bien longtemps"
etc etc...
Et pis c'est à chacun de se mettre un coup de pied au c...
Là je post sous NT/Mozilla, je suis infographiste, j'utilise mon temps libre à essayer de remplacer TOUS les produits propriétaires que nous utilisons, par des logiciels libres (j'ai un double/boot). On y est presque, et nos dirigeant sont content, parceque ça fait des licenses de moins à payer.
Les informaticiens de la boite on convaincu la direction de jeter IIS/Coldfusion et de passer sous Linux/Apache/Mysql...ils sont content aussi, ça coute moins cher, et on a tous bien rigolé cet été de voir passer les code-red et autres nimda.
A la maison, plus de double boot...tous les gens qui viennent chez moi peuvent me voir m'éclater bien plus qu'avant avec ma bécane, à tripoter mon système, à developper, ou à jouer. Beaucoup sont tenté, et me demande d'étudier leur future config, pour que tout fonctionne bien avec Linux. Plusieurs sont déjà passé du coté de l'alliance ;-)
Parmis ces gens, certains connaissent des "responsables"...le bouche à oreille ça fonctionne.
Faut faire comme les termites...grignoter sournoisement pour un jour se farcir la maison entière.
# pas tout compris
Posté par Anonyme . Évalué à 10.
J'ai cru comprendre que les technos encouragées par le w3c pouvaient du "jour au lendemain" necessiter un 'droit d'utilisation' selon l'envie du detenteur de la license, qu'en est-il ?
[^] # pas tout compris
Posté par Anonyme . Évalué à 10.
Ce genre de pb de license pourrait-il aboutir à la situation suivante:
si on n'a pas tel navigateur sous tel OS, on ne peut pas surfer car seul "tel navigateur" a payé le W3C pour pouvoir utiliser ces standards ?
Merci d'éclairer le débat !
[^] # Re: pas tout compris
Posté par cornofulgur . Évalué à 10.
Le W3C est là pour fabriquer des standards, c'est a dire des documents de reference qui vont servir à faire tourner des programmes correctement.
Dans l'élaboration de ces standards, des sociétés qui peuvent être grosses ou petites essayent de faire pencher la balance vers leurs interets. C'est un peu normal.
Une des phases de la négociation, c'est l'appel aux brevets. Le W3C demande aux participants: montrez nous vos brevets logiciels pour qu'on voit comment les contourner.
S'ensuit un joyeux bordel. Le W3C pense que si les participants mettent leurs brevets sous une licence de type RAND, on pourra éviter le bordel et passer aux phases suivantes.
Une licence RAND est une licence Non-Discriminative, C'est à dire que si vous l'accordez à quelqu'un, vous devez l'accorder à tout le monde suivant les mêmes termes.
Est ce que les standards ainsi créés seront vraiment utiles ?
Pas pour le Libre, car on ne souhaite pas être dépendant de licence sur les brevets, ou alors Royaltee-Free.
Les protestations dans la liste de diffusion :
http://lists.w3.org/Archives/Public/www-patentpolicy-comment/2001Se(...)
La licence RAND est apparue dans SVG:
http://www.w3.org/2001/07/SVG10-IPR-statements.html(...)
[^] # Re: pas tout compris
Posté par Jerome Demeyer . Évalué à 10.
- pour éviter les abus (genre le brevet sur le lien hypertexte)
- pour éviter les "adaptations personnelles" (je pense aux boites qui crée leurs balises HTML)
- pour choisir qui aura le droit de faire des butineurs aux normes ?
Si les deux premières possibilités sont les seuls buts du W3C, alors ca se discute sereinement. Mais est ce qu'un standard se brevete ? les normes OSI, IEEE et autres ISO sont elles brevetables ? Peut on breveter une RFC ? Cela ne me semble pas imaginable, en tout cas pas en Europe... pour l'instant.
Par contre, si c'est vers la troisième solution que s'oriente le W3C, l'internet sera divisé en deux mondes : "ce site est visible uniquement sous IE" et "ce site est à l'ancien format HTML4" ... un monde libre et un monde microsoft.
Quelles seront les réactions des entreprises au moment ou l'on se rend compte que la dépendance vis-à-vis de cette seule société coute très très cher ?
Un effet de cette position du W3C et de la dérive des brevets logiciels ne jouera t'elle pas dans la balance contre les brevets logiciels en europe ? Car si les dépositaire de brevets logiciels ne peuvent pas avoir la main mise sur l'Europe, alors ne gardons nous pas une certaine liberté, un certain pouvoir économique face aux USA ?
[^] # Re: pas tout compris
Posté par boubou (site web personnel) . Évalué à 8.
- le W3C ne veut rien breveter du tout. Il veut bien accepter dans ses recommendations des éléments brevetés, avec tous les problèmes que cela a déjà posé (par exemple pour MPEG et ces batards de Fraunhofer). D'ailleurs le titre de la news est incorrect.
- la licence RAND est à double tranchant. D'un côté, les conditions sont les mêmes pour tout le monde, ce qui veut dire qu'à priori, plusieurs implantations (plusieurs contractants) sont possibles. Par contre, comme le propriétaire du RAND peut proposer un prix "raisonnable", je me marre d'avance (pour mp3, c'est US$ 0.75 par copie d'un player et US$ 2.50 par copie d'un encoder, et oui, cf http://www.mp3-licensing.com/(...) )
- les méchants ne sont pas toujours ceux qu'on croit. Dans le lien que propose cornofulgur, tu peux lire la liste des chiens galeux (pour SVG) : Apple (oh, comme c'est étrange !), IBM (et oui...), Kodak et Quark (pas étonnant, ils vendent de la merde en position de monopole de fait).
[^] # le W3C ne veut rien breveter du tout
Posté par Jerome Demeyer . Évalué à 2.
je n'avais pas compris ca, meme dans les docs w3c, mais alors là ca change tout...
En gros le W3C se demande comment continuer à innover tout en slalomant entre les brevets logiciels, et ils se sont rendus compte que c'était impossible. Alors ils se demandent s'ils peuvent intégrer des fonctionnalités brevetées par des tiers...
Cela veut dire que les navigateurs libres ne pourront plus voir tous les sites ?
Cela veut il dire que les brevets logiciels au w3c, ca commence à agacer en on se demande si on va pas passer outre ? N'ont t'ils pas déjà été assez embetés par le .GIF, recommandé par le W3C, avant de voir une license rennaitre plus tard (d'ailleurs, qui se soucie de la license GIF ?)
[^] # Re: le W3C ne veut rien breveter du tout
Posté par boubou (site web personnel) . Évalué à 2.
Bref, avec l'inclusion de brevet dans les normes du W3, c'est la mort de ces normes. Vive ogg !
[^] # Re: le W3C ne veut rien breveter du tout
Posté par Tony Flow . Évalué à 2.
D'ailleurs, un autre standart comme le PDF m'inquiète un peu... dommage qu'il ne soit pas libre non plus :(
[^] # Re: le W3C ne veut rien breveter du tout
Posté par boubou (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # ===>||| LA FAQ |||<===
Posté par cornofulgur . Évalué à 10.
[^] # Re: ouh là ! mais vous browser à combien monsieur ?
Posté par Jerome Demeyer . Évalué à 5.
§[2.3] A U.S. patent is a right granted by the Patent and Trademark Office (PTO). [...] A patent will only be granted for ideas that are useful, innovative, and non-obvious.
Par contre, j'ai beaucoup moins rit quand le W3C avoue qu'il ne leur est pas possible de faire du "Royalty-Free" (RF): In developing a new Patent Policy for W3C activities, our goal is to affirm the Web community's long-standing preference for recommendations that can be implemented on an RF basis. Where that is not possible, the new Policy will provide a framework to assure maximum possible openness based on RAND licensing terms.
Sinon je me disait : la license RAND permet de faire des audits de respect de l'implémentation des technologies brevetées chez ceux qui ont acheté une license ; et si ils ne la respecte pas, on peut leur retirer la license... Imaginez Microsoft qui se fait sucrer sa license de butineur pour excès de zèle !!! (les brevets logiciels pourraient-elles avoir du bon ?)
# la révolution dans la continuité ...
Posté par Schwarzy . Évalué à 10.
- les entreprises et uniquements elle doivent décider ce qui est bon pour elles et refusent toute critique.
- le consommateur doit consommer et rien d'autre. Le mot d'ordre dans ce monde ultra-libérale c'est "consomme et faire ta gueule" !
Au fond c'est la poursuite du systême capitaliste qui, si au départ était la pour améliorer la vie des gens, en est arrivé à chercher à s'auto-entretenir par tous les moyens pour satisfaire une minorité sur le travail de la masse ....
ok, je sais que tout cela fait anti-mondialisation mais des exemples comme celui-ci n'incite pas à penser le contraire.
Si les entreprises poursuivent dans la direction de la privation des libertés des programmeurs (au sens large du terme), il faut attirer le regard des médias grand public ( et les éduquer, vaste tache !) pour maintenir la liberté qui existe dans le milieu informatique.
Imaginer le milieu informatique où l'utilisation et le développement de Linux, BSD, Atheos, etc ... puissent être reprimée. Ben si ça continue, il n'y aura plus besoin de l'imaginer.
[^] # Re: la révolution dans la continuité ...
Posté par Anonyme . Évalué à -4.
mouarf ! Lire ça ici c'est à se pisser dessus. Car qu'est-ce que le logiciel libre, sinon une majorité qui profite gratuitement du travail d'une minorité ?
Je précise que je peux me permettre de critiquer car je participe au LL.
[^] # Re: la révolution dans la continuité ...
Posté par Schwarzy . Évalué à 2.
Je précise que je peux me permettre de critiquer car je participe au LL.
sauf que dans le cas du LL c'est un choix ... et cela fait toute la différence. Tu as été contraint de participer au LL ?
[^] # Re: la révolution dans la continuité ...
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
# Bordel, là chuis énervé !!!
Posté par Maxime Ritter (site web personnel) . Évalué à 10.
Et celle de l'ICANN (news précédente) ?
Que fait Dmitry Skylarov en tole alors qu'il a été arrété pour un truc parfaitement légal dans son pays, que la loi qui a permis l'arrestation est contraire a la constitution du pays qui l'a votée, et que la partie adverse a retiré sa plainte ?
Et le rapport de l'académie des sciences favorable aux brevets logiciels après "consultation des associations du libre" alors que ni l'APRIL ni l'AFUL n'étaient au courant ?
Qu'est ce que cette idée de Microsoft de collecter nos données personnelles ?
Pourquoi les gens sont-ils favorables aux caméras ? Suis-je le seul à avoir lu Orwell ?
Pourquoi les agriculteurs n'auraient pas le droit de produire leur propre semence comme il le font depuis des millénaires, sous prétexte de brevet ?
Pourquoi des gens meurent du SIDA parce que les médicaments sont si chers ?
Pourquoi les Amerloques veulent se venger de terroristes alors même que cet attentat n'est que la conséquence de leur politique débile ?
Pourquoi la première puissance économique du monde refuse de signer les accords de Kyoto pour des raisons "économiques" ? Comment feront les autres alors ?
Pourquoi cette taxe de la SACEM sur les CD-R alors que l'on sait très bien qu'elle va dans les poches des géants du disque et des artistes les plus riches, qui ne sont pas à plaindre ?
Pourquoi cette merde de windows 98 est utilisé, alors que c'est l'OS le plus merdique qui soit, et que celui-ci est vendu par la société la plus anti droits de l'homme qui soit ?
Comment une émission comme Loft Story a-t-elle pu devenir aussi populaire ?
Pourquoi je n'ai pas fait mai 68 ? (ah, oui, j'étais pas né)
Pourquoi les gens qui nous gouvernent sont tous corrompus ?
Pourquoi le seul objectif de certains sur cette Terre devrait etre de gagner de l'argent en faisant du lobbying, et non d'aider son prochain ?
Pourquoi EDF fait des pubs visant à gaspiller l'énergie ? Ou sont les économies de années 70 ? Pourquoi ne pas avoir encouragé les carburants alternatifs ? Pourquoi faire payer la TIPP aux carburants 100 % tournesol ? Pourquoi ne pas avoir développé la culture de betteraves (comme au Brésil) pour produire de l'ethanol, utilisable à la place de l'essence (et plus propre) ?
Pourquoi faire bouffer des cadavres d'animaux malades aux ruminants ?
Croyez-vous qu'une croissance infinie soit possible dans un monde aux ressources limités ?
Pourquoi ya encore des gens qui envoyent des spams ?
Bon, j'ai décidé un truc : je ne boirais plus rien qui provient des US : Coca (y compris tout ce qu'ils font style Minute Maid. D'ailleurs c'est pas bon : buvez 1 ou 2 verre de bon vin avec tous vos repas pendant 15 jours, puis buvez
un verreune demi-gorgée de coca le 16ème jour et concluez), Pepsi, Jus d'orange de Floride, vin de Californie, Jack Daniels, etc... C'est ma manière a moi de dire non à la politique pourrie de ce pays de décervelés, gouvernés par quelques riches industriel, toujours suivi par les autres pays (bientot le DMCA en France :-(( )!J'en ai marre de ce monde de merde !!!
Petite annonce : recherche gens motivés pour lancer un organisation terroriste anti-mondialiste, afin que l'on nous attribue un territoire ou nous pourrons voter des vrais lois bonnes pour toutes l'humanité !
-1, mes états d'âme ne regardent que moi
[^] # Re: Bordel, là chuis énervé !!!
Posté par Tal . Évalué à 9.
Ah non, pas de terrorisme et de territoire occupé qui entraîne des guerres pendant des décennies (au mieux).
Par contre si tu veux faire une station spatiale je suis avec toi.
[^] # Re: Bordel, là chuis énervé !!!
Posté par Maxime Ritter (site web personnel) . Évalué à 1.
Je vois que tu suis là !!
Oui, enfin bon la station spatiale on a pas les moyens, même la NASA y arrive pas. Reste à la limite une plate-forme maritime, même pour ca on a pas les moyens.
Mais bon, je suis pas (encore ?) l'ennemi des arabes, au contraire je suis l'ennemis de US. Et puis si on nous donne un territoire (j'espère que je serais pas seul dedans quand-même), j'essayerais d'entretenir de bonnes relations avec les occupés. A la limite dans le Sahara je devrais pas déranger grand-monde. Même pour le désert ca a donné une guerre (Algérie). Et en plus dans le désert on a pas d'eau, et sans eau point de vie.
Peut-etre une alliance avec Cuba ? Pourquoi pas ? Cuba pour le logiciel libre ? Qui a l'e-mail de Fidel Castro ?
Finalement je vais peut-etre passer du RC5 à SETI, histoire de squatter Mars.
[^] # Re: Bordel, là chuis énervé !!!
Posté par CraZy mOnKey . Évalué à 3.
Oui, enfin bon la station spatiale on a pas les moyens, même la NASA y arrive pas. Reste à la limite une plate-forme maritime, même pour ca on a pas les moyens.
Une cité sous-marine, ça ça serait le top !!
Comme ça , on resistera au réchauffement de la planète . L'océan reste quand même l'endroit le plus sur au monde , a par quand CHICHI fait ses essais nucléaire dans le pacifique.
bon on crée une association dans ce but ?
On fait comme les musulmans , on donne un certain pourcentage de notre salaire annuel , a cette cause,et dans quelques centaines d'années on aura peut etre créé notre monde idéal ...
Qui ne tente rien n'a rien, et c'est aujourd'hui qu'on construit demain !!
Bon j'vais me renseigner, sur la création d'un état sous-marin.
Un formulaire d'inscription à l'ONU et HOP, le tour est joué !!
- ben quoi le droit des peuples à disposer d'eux-même il suffit de créer un nouveau peuple :
- Une idéologie fondée sur le respect et la tolérance, sur la liberté ... sur le partage et l'abolition de la propriété !!
- bon par contre il faut recruter des Nanas, et des jolies de préférences, pour la reproduction c mieux quand même.
- Quoi de mieux qu'une cité sous-marine, pour les moules de la tribune ...
- bon on accueillerais les enfants abandonnés de par le monde, on les éduquerais à notre philosophie.
Viendez ma Bande !! bon faut que j'arrête de poster le lundin matin moi, parce que la !! ça va plus !!
[^] # Re: Bordel, là chuis énervé !!!
Posté par Neryel . Évalué à 2.
1) on sera plus proche des pingouins
2) on pourra overclocker les ordis sans avoir besoin de se faire chier pour le refroidissement :D
[^] # Re: Bordel, là chuis énervé !!!
Posté par Jerome Demeyer . Évalué à 0.
ouais, pis on s'installera sur le Big-BackBone 400Gb/s trans-atlantique... (on s'occuperais de la maintenance en échange de sa libre utilisation par la cité sous-marine)
sinon, il fait noir en bas : qu'est-ce qui peut pousser uniquement avec des UV ?
--
nous sommes tous des babacools écolos à -10000m sous la surface
[^] # Re: Bordel, là chuis énervé !!!
Posté par CraZy mOnKey . Évalué à -1.
ou sinon on peut toujours se nourrir d'algue!! il parait que c bon !
sinon l'herbe pousse bien dans ma salle de bain avec une lampe UV !
Il faudrait d'ailleur que j'arrête un peu d'en abuser ...
[^] # Re: Bordel, là chuis énervé !!!
Posté par Olivier Jeannet . Évalué à 1.
Jusque-là tout va bien, c'est la devise de la république Française.
sur le partage et l'abolition de la propriété !!
Par contre, ça on sait que ça ne peut pas fonctionner. Ceux qui ont essayé l'ont bien vu. Quand tout est à tout le monde, rien n'est à personne et personne ne se sent responsable, c'est le laisser-aller (par ex la collectivisation en URSS). Certains peuvent trouver ça dommage du point de vue de l'idéal, mais l'instinct de propriété est ancré en nous dès le plus jeune âge.
[^] # Re: Bordel, là chuis énervé !!!
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Pourquoi ? Y'a une petite planete inocupee pas loin d'ici ... Mars je crois qu'elle s'appelle.
Ah oui, on n'est qu'en 2001 .... snif...
[^] # Re: Bordel, là chuis énervé !!!
Posté par Tal . Évalué à 5.
Bon, ok, -1.
[^] # Re: Bordel, là chuis énervé !!!
Posté par Star_Dust . Évalué à -1.
nan plus sérieusement : du caaaallllmmme :+)
[^] # Re: Bordel, là chuis énervé !!!
Posté par Frederic Logier . Évalué à 9.
Tu poses les bonnes questions, la prochaine étape sera de proposer les solutions. Cette étape s'appelle l'activisme, trop nombreux sont les gens qui se plaignent mais ne bougent pas le petit doigt.
Quand les gens seront tellement écoeurés du monde, que le jour ou l'on pourra parler de le changer sans que personne ne sourit, ce jour là sera vraiment un grand pas pour l'humanité. Plus que l'autre...
J'ai proposé d'en parler à un certain shneider, ici, car il était arrivé à la conclusion que je partage que les problèmes viennent de nos politiques économiques. Pas de réponse...
Je pense que les Linuxiens sont les mieux placés pour faire ce genre de débat, de part leur activisme avec la philosophie du mouvement Libre. Le mouvement Gnu/Linux a prouvé au monde que le partage de la connaissance et la coopération sans recherche de profit est possible. Si profit il y a, il n'en est pas le moteur.
Je ne quote pas à -1, j'ai les couilles de mes opinions. Et ce n'est pas HS...
Petite annonce : recherche gens motivés pour lancer un mouvement de reflexion sur les solutions possibles.
[^] # Re: Bordel, là chuis énervé !!!
Posté par Tal . Évalué à 0.
Pourquoi pas. Mais pas ici. Si tu ouvre une mailing list et/ou un site, maile moi et surtout essaie de faire passer une news ici.
Maintenant, j'ai beau avoir (comme tout le monde) mes idées sur les problemes et sur le monde idéal dans lequel j'aimerais vivre, je dois te prévenir que je ne vois pas du tout comment y arriver.
Bon, moi je met à -1 parce que ça n'a rien à faire ici.
[^] # Re: Bordel, là chuis énervé !!!
Posté par Maxime Ritter (site web personnel) . Évalué à 2.
Pour certaines réponses j'ai des solutions possibles ou au moins des débuts de solution. Mais je disais ca un peu sous l'énervement (si même le W3C se met au brevet, j'ai vraiment peur pour l'avenir). Si je voulais les proposer, expliquer comment je vois l'avenir idéal, pourquoi les brevets logiciels et les brevets logiciels c'est mal et tout je pourrais écrire un livre et j'ai pas le courage pour ca (maintenant si tout linuxfr m'encourages a le faire pourquoi pas).
Je sais (et savais) aussi que je ne suis pas le seul à penser ainsi : c'est un plus ou moins ce que reprochent ceux qu'on appelle à la télé des "anti-mondialistes". Et ils font bcp de bruit aux réunions du G7. D'ailleurs si il y en a une à Paris, je ferait partie de la 'fête'.
Brevets logiciels, Brevets OGM (d'ailleurs le problème que bcp trouvent aux OGM ce n'est pas la technique mais ces brevets, cf José Bové), Brevets médicamenteux (très très dangereux ca, les japonais en ont conscience du risque : si c'est l'argent de ceux qui font les médicaments qui finance la recherche, alors ils ne chercheront pas vraiment un traitement efficace mais un traitement long et couteux qui te maintiendra en mauvaise santé), et dans une certains mesure brevets industriels : c'est le même combat ! Enfin je dis ca mais sans arguments comme ca, ca ressemble un peu a un troll.
Quand les gens seront tellement écoeurés du monde, que le jour ou l'on pourra parler de le changer sans que personne ne sourit
Oui mais d'une part les gens vivent dans l'ignorance de toutes ces conneries (nbx sont ceux qui ne savaient même pas la situation de l'Afghanistan depuis 1996 avant le WTC, nbx ignorent la famine de Cuba, l'Irak ou du Nord-Vietman) et s'en satisfont complètement. Pour le moment il sont plutot écoeurés par Ben Laden plus que par la politique passée, actuelle, et à certainement à venir des US. Et la presse, elle ne relaye pas les infos comme il le faudrait. Ca me fait penser à une vieille affiche de mai 68 : "Français, la police vous parle, tous les soirs à 20h". En fait aujourd'hui c'est pas vraiment de la censure (encore que...), c'est juste que les grands médias font pas leur travail correctement.
D'autre part même ma mère, si elle partage certaines de mes idées (en fait comme la majorité des Français elle ne comprends pas tout, mais en prenant le temps de lui expliquer ce qui 'couille' ca va) ne cesse de me répéter : le monde est comme il est, tu ne pourras pas le changer, il faut t'y faire.
Alors voilà, je sais pas si je peut faire quoi que ce soit. A mon niveau j'essaye déjà d'éviter l'arrivée du brevet logiciel en Europe : http://petition.eurolinux.org(...) Pour le reste j'ai bien peur que ce soit difficile voire impossible. A moins de nous réunir à 10 et de poser des bombes, et encore aux yeux de la pluspart nous serons qualifiés comme terroristes, donc des "mauvais". La victoire par les urnes je n'y crois pas du tout non plus.
J'ai proposé d'en parler ... conclusion que je partage que les problèmes viennent de nos politiques économiques.
Conclusion que beaucoup de gens partagent : http://attac.org/indexfr.htm(...)
Voir aussi des sites tels que : http://severino.free.fr/libre/index.php3(...)
Nous ne sommes pas seuls à penser ainsi, mais nous sommes encore trop loin d'être la majorité. Et puis si on ne rentre pas dans le jeu des américains, on s'expose a des problèmes.
Je ne quote pas à -1, j'ai les couilles de mes opinions. Et ce n'est pas HS...
Moi aussi j'ai le courage de dire ce que je pense. Mais cela n'as plus grand chose à voir avec la news, c'est bien hors sujet.... Maintenant que le HS est entamé, autant continuer.
[^] # Re: Bordel, là chuis énervé !!!
Posté par tcws . Évalué à -1.
(-1 trop OT)
[^] # Re: Bordel, là chuis énervé !!!
Posté par Antoine Labour . Évalué à -2.
[^] # Re: Bordel, là chuis énervé !!!
Posté par Alain Tésio . Évalué à 0.
Que l'on soit content de la libéralisation des échanges mondiaux ou partisan d'un repli sur soi-même (variante extrême gauche ou extrême droite ...), est-ce-qu'on ne pourrait pas se limiter ici à ce qui nous réunit: la défense des logiciels libres, la lutte contre les brevets et autres sujets qui ne sont pas off topic ?
On n'a rien a gagner à faire dériver le débat vers le terrain politique. Regardez ce qui est arrivé aux verts phagocytés par les gauchistes, elle est bien loin l'écologie.
[^] # faché tout rouge ?
Posté par Anonyme . Évalué à 5.
En vrac ?
"Que l'on soit content de la libéralisation des échanges mondiaux ou partisan d'un repli sur soi-même (variante extrême gauche ou extrême droite ...)"
Etre opposé à l'ultralibéralisme des échanges commerciaux mondiaux ne signifie pas être partisan d'un repli sur soi. Implanter les mêmes aliments, produits, aux 4 coins de la terre, ce n'est pas être partisans d'une mixité culturelle mais bien d'une uniformisation dont l'intérêt principal se résume à son aspect financier.
"est-ce-qu'on ne pourrait pas se limiter ici à ce qui nous réunit: la défense des logiciels libres, la lutte contre les brevets et autres sujets qui ne sont pas off topic ?
On n'a rien a gagner à faire dériver le débat vers le terrain politique."
Parce que selon toi, les logiciels libres, la lutte contre les brevets logiciels, ne sont pas des démarche d'ordre politique ?
Soit tu ignore le sens du mot politique, soit tu ignore les répercurtions des brevets logiciels et des logiciels libres.
" Regardez ce qui est arrivé aux verts phagocytés par les gauchistes, elle est bien loin l'écologie."
Affirmation gratuite. Je n'éprouve pas de particulière sympathie pour les verts mais il me semble que leur discours est toujours autant écologiste qu'auparavant.
Et il n'y a pas besoin d'être un expert en science politiques pour savoir que le mouvement écologiste français est principalement constitué de sympathisants de l'ex mouvement hippies, qui à tendance à avoir été toujours un mouvement de gauchistes.
Donc "phagocytés", ton mot est plus que mal choisi, les verts ayant toujours été, dès le départ, en France, des gauchistes.
[^] # Re: faché tout rouge ?
Posté par Star_Dust . Évalué à -1.
Le cher Antoine Waechter lorsqu'il a fondé les verts en France, ne voulait pas que ceux-ci soient politisés (G/D). C'est mémère Domininique "il se passe rien en Bretagne avec l'Erika, laissez moi tranquille aux antilles" Voyniaise qui a poussé les verts dans les épines de la rose du PS et sous la fourche du PC.
Tiens je défends des gauchos maintenant... faut mieux que je remplisse ma déclaration URSSAF pour Octobre moi...
[^] # Re: faché tout rouge ?
Posté par boubou (site web personnel) . Évalué à -1.
[^] # Re: faché tout rouge ?
Posté par Star_Dust . Évalué à -1.
Apprends à lire et tu verra que c'est pas ce que j'ai écrit ! j'ai DIT : QUAND IL A FONDE LES VERTS EN FRANCE !!!! je n'ai JAMAIS DIT que Duchmoll a créé l'ECOLOGIE !!!
<calme, zen...>
<Il y a bien des cons pour croire que le libéralisme est bon pour l'écologie.>
Moi je suis un con qui croit que le libéralisme est COMPATIBLE avec l'écologie (suffit de botter le cul aux ricains sur la baisse de la pollution dans leur pays), via une taxation des entrperises polluantes.
<Les mêmes pensent qu'il est bon pour les pays pauvres, les retraites, etc.>
Tout comme certains cons croivent que l'écologie résoudra tout les problèmes du monde ! Un tarpé pour tout le monde, comme ça vous oublierez que vous avez faim !
ps : et merde boubou, tu m'a fait rater la déclration URSSAF !
[^] # Re: faché tout rouge ?
Posté par boubou (site web personnel) . Évalué à -1.
1) yeupou a faux : en fait il a parfaitement raison, historiquement le mouvement vert a toujours été de gauche. Le truc, c'est qu'ils ne voulaient pas s'aligner sur un parti
2) la position de l'abruti sus-nommé est représentative du mouvement vert.
D'où ma réponse.
Pour ta réponse sur le libéralisme, nous sommes d'accord, le libéralisme castré par des lois anti-libérales est effectivement compatible avec l'écologie. Il n'en reste pas moins que c'est de gauche.
Un tarpé pour tout le monde, pourquoi pas ? Ca ne résoudra rien, mais le goût est sympa. Ceci étant, ta solution est un peu débile, parce que tout le monde sait que le tarpé ouvre l'appétit. C'est même une de ses vertus médicales (il est utilisé en cancerologie pour vaincre les nausées provoquées par la chimio). D'autre part, quel rapport avec l'écologie (à part la culture bio de la marie-jeanne).
Désolé pour ta déclaration. Un tarpé pour se détendre ?
[^] # Re: faché tout rouge ?
Posté par Star_Dust . Évalué à -1.
<I shot the URSSAF... but i won't shoot any other déclarattiiioonns.>....
[^] # Re: faché tout rouge ?
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
Quand à moi, j'ai parlé des origines des mouvements écologistes français. Je te signale que Waechter n'a jamais représenté les mouvements écolos français (ceux que l'on nomme les verts donc - pas de majuscule, pas de nom propre, donc pas un parti en particulier mais une idée en général) à lui tout seul.
"Moi je suis un con qui croit que le libéralisme est COMPATIBLE avec l'écologie (suffit de botter le cul aux ricains sur la baisse de la pollution dans leur pays), via une taxation des entrperises polluantes"
Le problème c'est que tu ne semble pas comprendre que lorsque l'on parle de libéralisme, on parle de libéralisme économique, et que celà fait référence à un logique financière qui se place au delà des nations (multinationales) et par la même au dela du cadre juridique (car les juridictions sont pour l'instant nationales, concretement). Quand on parle de libéralisme économique, on parle de gens qui prennent ce qui est pour eux des libertés.
Les taxations de tout poils sont restrictives, elle ne sont donc pas une logique libérale.
"Tout comme certains cons croivent que l'écologie résoudra tout les problèmes du monde ! Un tarpé pour tout le monde, comme ça vous oublierez que vous avez faim ! "
Disons que faire fermer, ou déplacer, ou controler sérieusement les usines classés SEVESO, ça aurait pu résoudre quelques problèmes
(dois-je rappeller que Toulouse n'était même pas dans une logique de reclassement, de réamenagement ?).
Si l'écologie n'est qu'un ministère, il semble être un peu moins limité que ce que tu prétends néanmoins.
[^] # Re: faché tout rouge ?
Posté par Mes Zigues . Évalué à -2.
Merci pour, les lecteurs et les votant, je nai pas eu assez de -1 pour cette branche du fil de discution.
PS: j'ai eu été membre d'un parti écologiste ni-droite, ni-gauche. En fait dans l'esprit de tous c'était ni de droite ni de la gauche caviars. Le jour où l'on s'est trouvé face à notre choix, le parti à éclaté (c'était Génération Ecologie).
scoré à -1, je vous prierai Mesdames et Messieurs de ne pas faire évoluer ce score.
Merci
[^] # Re: faché tout rouge ?
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
D'ailleurs, je trouve ça fort qu'il faille un parti écologiste pour qu'elle soit représentée en politique !
[^] # Re: faché tout rouge ?
Posté par Alain Tésio . Évalué à 2.
> lutte contre les brevets logiciels, ne sont pas
> des démarche d'ordre politique ?
Ben non, je préfère les logiciels libres pour leurs qualités parce que je crois que c'est une méthode de développement qui amène de meilleurs produits, pas parce que je suis un rebelle qui n'aime pas les multinationales capitalistes.
Il y a bien sûr des implications politiques et économiques mais il ne faut pas en faire le centre du débat.
> Donc "phagocytés", ton mot est plus que mal
> choisi, les verts ayant toujours été, dès le
> départ, en France, des gauchistes.
Quand j'étais gamin, les écologistes c'étaient René Dumont et Antoine Waechter, ils tenaient à rester apolitique, "ni droite ni gauche" ca te rappelle rien ? le concept de "gauche plurielle" est assez nouveau.
Mamère était journaliste, Lipietz maoïste, Cohn-Bendit cherchait la plage sous les pavés, et Voynet était une inconnue.
[^] # Re: faché tout rouge ?
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: faché tout rouge ?
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
Il y a bien sûr des implications politiques et économiques mais il ne faut pas en faire le centre du débat."
T'as pas l'impression que les brevets logiciels et le mode de diffusion de la connaissance est au coeur du débat politique et économique ?
"Quand j'étais gamin, les écologistes c'étaient René Dumont et Antoine Waechter, ils tenaient à rester apolitique, "ni droite ni gauche" ca te rappelle rien ? "
Apparement, le sens du mot apolitique t'échappe. Apolitique : hors du champs politique. Depuis quand on commence un parti POLITIQUE en étant apolitique dis-moi ?
Quand à "ni droite ni gauche", qu'est-ce donc sinon une déclaration politique. Un apolitique n'a pas de conscience politique, n'a donc pas de place précise par rapport à la gauche et la droite. Se revendiquer ni de la gauche ni de la droite, c'est bien présenter une vue politique !
"Mamère était journaliste, Lipietz maoïste, Cohn-Bendit cherchait la plage sous les pavés"
[Journaliste, c'est une position politique ?]
Et ensuite ? Tu va me faire croire que des cheveux long en VW Combi avec un autocolant "nuclean power, no thanks" étaient des partisans de l'UDF ?
[^] # Re: Bordel, là chuis énervé !!!
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Je ne connais pas de camp qui soit pour le repli sur soi-meme, et ce n'est surtout pas le cas des anti-mondialistes (qui sont pour un certain mondialisme, mais pas le mondialisme économique actuel).
Mais je suppose que ta compréhension du monde se limite à des gentils et des méchants. Dans ce cas, tu devrais éviter de parler plutot, ou bien réfléchir avant.
[^] # Re: Bordel, là chuis énervé !!!
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
renseigne toi par exemple sur l'association attac (attac.org). le livre "tout sur attac" dispo dans les bonnes librairies a 10F te permettra de te faire une idee.
[^] # Re: Bordel, là chuis énervé !!!
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: Bordel, là chuis énervé !!!
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Donc si tu veux lancer une organization commence par faire en sorte qu'elle ne soit ni de droite ni de gauche.
[^] # Re: Bordel, là chuis énervé !!!
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Attac n'est pas un parti et encore moins le parti communiste ou autre auquels tu fais reference de part le goulag.
Faudrait deja te renseigner sur les idees que defend attac avant de sortir des phrases comme cela.
"Donc si tu veux lancer une organization commence par faire en sorte qu'elle ne soit ni de droite ni de gauche."
Attac n'est pas un parti politique. C'est sur que si tu associes a la gauche defendre l'interet general et ne pas laisser faire tout et n'importe quoi au monde financier, alors forcement les militants attac sont plutot a gauche.
Encore une fois je trouve ton affirmation gratuite et elle semble montrer que tu ne connais pas ce que fait attac.
John B.
[^] # Re: Bordel, là chuis énervé !!! -> Moi aussi !
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Vous êtes totalement aveugles ou stupides ?
Le capitalisme gnagna... C'est tout ce que vous savez dire. Le capitalisme n'est pas responsable de la connerie humaine. Regarder les gens ! Vous ne voyez pas que c'est leur connerie et leur méchanceté qui sont à l'origine de ce que vous reprochez aux capitalisme ?
Si tous les hommes était sensés, secourables, gentils et raisonnables, on pourrait mettre n'importer quel système a place, il ne serait pas pourri (bien qu'il puisse être hautement improductif et entraîné des pénuries ou famines).
Et comme on dit : le capitalisme est le système le plus mauvais à l'exception de tous les autres. Car il permet de prendre en compte a la fois la collectivité et l'individu.
La plus part des antimondialiste sont des minus, qui ne pense qu'a se venger de leur nullité dans cette société. Vous prétendez parler pour les autres, mais vous ne parlez que pour vous et pour personne d'autre.
La france a toujours accordé trop d'importance aux excitées de tout bord : chasseurs, antimondialistes, etc.
Voilà, je vais bien vite me retrouver à - 30, parce quapparemment y a pas grand monde ici qui partage mes opinions. :)
Ps : pour le psychotique du complot libéral : non, je ne suis pas payer par les grandes multinational. :D
[^] # Re: Bordel, là chuis énervé !!! -> Moi aussi !
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Etre contre la dictature financiere mondiale de quelques uns sur tous les autres n'a rien a voir avec etre communiste contrairement a ce que je comprend de tes propos.
John B.
[^] # Re: Bordel, là chuis énervé !!! -> Moi aussi !
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
Maxime Ritter parle d'antimondialisations, je n'allais pas encore rajouter un désaccord.
Mais il faudra que tu m'expliques en quoi la mondialisation financiere est si inhumaine.
Parce que ceux selon lesquels les problèmes de pauvretés viennent du capitalisme à l'échelle mondiale oublient qu'on n'a pas attendu la « mondialisation » ou le capitalisme pour mourir de faim (et c'est un euphémisme !).
Moi je crois plutôt que la « mondialisation » est un début de solution pour le tiers monde...
[^] # Re: Bordel, là chuis énervé !!! -> Moi aussi !
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 3.
Actuellement la mondialisation est orchestrée par de grandes multinationales qui vont évidemment s'arranger pour y gagner un maximum.
Actuellement la mondialisation, ça permet à des gens du tiers monde de ne pas bénéficier de médicamments efficaces et bons marchés parce que des lois édictées par des gens dans un pays lointain qu'ils n'ont jamais vu le leur interdissent.
Puisqu'on est dans le lancement de mouvements, j'en lance un pour reprendre le controle de la mondialisation et la faire en respectant les différences, et sous le signe de la liberté et de l'égalité.
[^] # Re: Bordel, là chuis énervé !!! -> Moi aussi !
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Le financier est inhumain, donc la mondialisation financière aussi.
Parce que ceux selon lesquels les problèmes de pauvretés viennent du capitalisme à l'échelle mondiale oublient qu'on n'a pas attendu la « mondialisation » ou le capitalisme pour mourir de faim (et c'est un euphémisme !).
Mais la cause actuelle n'en est pas moins le capitalisme.
Moi je crois plutôt que la « mondialisation » est un début de solution pour le tiers monde...
Comme quoi la propagande ça marche plutot bien. Bush l'a dit au G8, il ne peut qu'avoir raison, hein ?
[^] # Re: Bordel, là chuis énervé !!! -> Moi aussi !
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
[^] # Re: Bordel, là chuis énervé !!! -> Moi aussi !
Posté par boubou (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Bordel, là chuis énervé !!! -> Moi aussi !
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
[^] # Re: Bordel, là chuis énervé !!! -> Moi aussi !
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ça c'est toi qui le dit, et je ne vois pas comment tu peux espérer prouver cette assertion.
Si tous les hommes était sensés, secourables, gentils et raisonnables, on pourrait mettre n'importer quel système a place, il ne serait pas pourri
Non, c'est le système qui conditionne les gens, ça c'est une évidence, il suffit de voir comment grandissent les uns et les autres en fonction de leur milieu. Partir de "si les hommes étaient..." c'est partir dans l'erreur, considérer une conséquence, et non une cause.
Et comme on dit : le capitalisme est le système le plus mauvais à l'exception de tous les autres.
Qui dit ça ? Toi ? Et les pro-catpitalistes ? Tout le monde a ses slogans, tout le monde ne les accepte pas, et les on-dit ne font pas des vérités.
Car il permet de prendre en compte a la fois la collectivité et l'individu.
Je suppose que c'est une blague, ou un moment d'égarement.
La plus part des antimondialiste sont des minus, qui ne pense qu'a se venger de leur nullité dans cette société. Vous prétendez parler pour les autres, mais vous ne parlez que pour vous et pour personne d'autre.
Je ne doute pas que les antimondialistes puissent se tromper. Mais personnellement, et comme beaucoup, je ne parle pas pour moi, puisque la situation capitaliste actuelle ne m'empeche pas de bien vivre ma vie.
La france a toujours accordé trop d'importance aux excitées de tout bord : chasseurs, antimondialistes, etc.
Antimondialistes = extrémistes, hein ? De la meme veine que les chasseurs donc, c'est si facile ? Et n'oublions pas "When you're programming Free Software, you're programming Communism !"
[^] # Re: Bordel, là chuis énervé !!! -> Moi aussi !
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
> ...Ça c'est toi qui le dit, et je ne vois pas comment tu peux espérer prouver cette assertion.
Il n'y a as de "preuves" en matière politique...
> Non, c'est le système qui conditionne les gens, ça c'est une évidence, il suffit de voir comment grandissent les uns et les autres en fonction de leur milieu. > Partir de "si les hommes étaient..." c'est partir dans l'erreur, considérer une conséquence, et non une cause.
Tu aurais pu aussi nous sortir l'éternel : "un bébé, c'est pas méchant".
La nature humaine existe que tu le veilles ou non ! Seulement, il est difficile pour un humaniste convenu de l'admettre. Tout simplement parce que la nature humaine n'est pas bien belle, et qu'il est difficile de l'admettre sans devenir "inhumaniste".
> Qui dit ça ? Toi ? Et les pro-catpitalistes ? Tout le monde a ses slogans, tout le monde ne les accepte pas, et les on-dit ne font pas des vérités.
Qui a dit ça ? As ton avis ! Ce n'est pas un anarchiste si tu veux un indice...
>>Car il permet de prendre en compte a la fois la collectivité et l'individu.
>Je suppose que c'est une blague, ou un moment d'égarement.
Communisme = négation de l'individu.
Anarchisme = s'appuie sur l'individu.
Capitalisme (tel qu'on le connaît) = liberté individuelle (liberté de choisir son employer, de devenir son propre employeur...) + démocratie.
C'est ma vision simplifier a l'extrême (pas la peine de partir dans un troll).
> Je ne doute pas que les antimondialistes puissent se tromper. Mais personnellement, et comme beaucoup, je ne parle pas pour moi, puisque la situation capitaliste actuelle ne m'empeche pas de bien vivre ma vie.
Tu ne serais pas un peu jallois de la réussite de certains et de leur argent (c'est juste une question ;) ?
> Antimondialistes = extrémistes, hein ?
Non, mais tout de moins des illuminés (et je reste correct).
> De la meme veine que les chasseurs donc, c'est si facile ?
Le ressentiment de la classe politique Française vis a vis des antimondialiste me rappelle celui, vis a vis des chasseurs (« à plat ventrisme »). C'est tout.
> Et n'oublions pas "When you're programming Free Software, you're programming Communism !"
Pff, si je suis sur linuxfr, ce n'est pas pour dire ce genre de saloperie.
Il faudrait que certains arrêtent de se branler en croyant être en phase avec leur idéologie "parce qu'on est sous linux".
Juste comme ça je vous rappelle que le NYSE tourne sous Linux, ce sont tous de rebelz anticapitaliste à Walt Street, c'est bien connu.
Et encore j'ai été gentil j'ai pas parler de NSA Linux.
On est plus en 1994. Aujourd'hui, Linux c'est plus assez rebelle pour des gens comme vous !
Passez sous WinXp WAR3ZzZZ. Ca, ça correspond aux vrais rebelles (c'est de l'humour... pour ceux qui n'en ont pas ;).
@+
[^] # Re: Bordel, là chuis énervé !!! -> Moi aussi !
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 2.
Un peu facile. Il y a autant de gens qui disent le contraire sans plus argumenter. Je n'ai pas de réponse miracle mais j'avoue avoir un gros doute quant à une nature humaine.
Maintenant concernant le capitalisme, j'aurais tendance à dire que c'est une bien belle théorie, qui marche parfaitement tant que de grosses entreprises n'entrent pas en jeu, c'est à dire pendant les 10 premières minutes. En fait ça marche si un certain nombre d'hypothèses sont vérifiées, et elles le sont très rarement.
Ici on se trouve dans une situation où le succès d'un logiciel est basé en grande partie sur son respect de standards dictés par une organisation à but non lucratif. Le fait que ces standards soient accessibles également à tous est une des hypothèses devant être vérifiées pour que la théorie capitaliste fonctionne. On assiste donc à un bel exemple où l'intérêt de grandes entreprises va pourrir une si jolie théorie.
Et c'est nous les illuminés.
[^] # le projet GNU, communo-capitaliste ?
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Et pourquoi ?
Lorsque l'on fait un choix politique, on doit pouvoir l'expliquer, le justifier.
La politique, contrairement à une idée reçu, ce n'est pas nécessairement un déballage d'affirmations gratuites.
"Tout simplement parce que la nature humaine n'est pas bien belle, et qu'il est difficile de l'admettre sans devenir"
Personnellement, je suis pas rousseauiste, je ne pense pas que l'homme nait bon et est particulièrement corrompu par la société.
Je pense que certains hommes le sont pas, qu'on n'arriveras jamais à avoir des hommes tous "parfaits". Par contre, je pense que l'on peut concevoir des systèmes politiques limitant les dérapages.
Le capitalisme, à l'heure actuelle, ne m'apparait pas être un bon exemple.
"Qui a dit ça ? As ton avis ! Ce n'est pas un anarchiste si tu veux un indice..."
Je crois que celui à qui tu réponds se fout de l'auteur de ce slogan. Je pense qu'il voulait surtout dire que les slogans ont comme particularité de n'être valable que pour le fan club de leur auteurs.
"Communisme = négation de l'individu.
Anarchisme = s'appuie sur l'individu.
Capitalisme (tel qu'on le connaît) = liberté individuelle (liberté de choisir son employer, de devenir son propre employeur...) + démocratie.
C'est ma vision simplifier a l'extrême (pas la peine de partir dans un troll). "
Le problème c'est que le communisme ne se réduit pas à le lecture partielle et partiale que tu en fait.
Le communisme n'est pas nécessairement du stalinisme.
L'anarchisme et le communisme avait des objectifs commun : l'abolition des classes sociales pour permettre l'émancipation de l'individu.
Je ne dit pas que ces systèmes fonctionnent. Par contre, je pense qu'il est nécessaire de rappeller que le communisme n'est pas en soi la négation de l'individu, même si plusieurs de ses incarnations historiques l'ont été.
Le capitalisme ne se définit par la liberté individuelle. D'ou vient le terme ? Du mot capital : le capitalisme se définit par la logique d'engrangement de capitaux.
Nul besoin d'être dans une logique capitaliste pour être promoteur de libertés.
Quand à la démocratie, c'est le pouvoir (cratos) au peuple (demos - au sens non restreint du terme). Tu notera une contradiction avec le capitalisme qui ne met le pouvoir qu'entre les mains d'une minorité, et non du demos.
"Tu ne serais pas un peu jallois de la réussite de certains et de leur argent (c'est juste une question ;) ? "
Tu n'imagine la volonté de partage que par la jalousie ? Impressionnant.
"Non, mais tout de moins des illuminés (et je reste correct). "
Insulte purement gratuite dont la lecture pourrait largement nous être épargnée.
"Il faudrait que certains arrêtent de se branler en croyant être en phase avec leur idéologie "parce qu'on est sous linux".
Juste comme ça je vous rappelle que le NYSE tourne sous Linux, ce sont tous de rebelz anticapitaliste à Walt Street, c'est bien connu.
Et encore j'ai été gentil j'ai pas parler de NSA Linux."
Ce qui semble t'échapper, c'est que le projet GNU (parce bon, linux le noyau n'a qu'un role secondaire dans cette discussion, qu'un exemple) ne s'est pas construit en opposition aux logiques commerciales et industrielles. Il se propose d'allier le partage et la mise en commun de savoir, pour que l'industrie comme le particulier y trouve son compte.
On ne peut pas dire que le projet GNU n'a aucune incidence dans la conception des échanges. Ton exemple de NYSE montre juste que le logiciel libre est interessant aussi dans une logique capitaliste, même si ça procède d'une logique commnuniste (mise en commun).
C'est assez amusant, finalement.
[^] # Re: Bordel, là chuis énervé !!! -> Moi aussi !
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
Tu es encore à coté de la plaque. Un bébé ça peut etre méchant ou avoir tendance à le devenir. C'est pour éviter cette dérive qu'il y a l'éducation.
Anarchisme = s'appuie sur l'individu.
Tu tiens vraiment à montrer ton ignorance... C'est tout le contraire.
Capitalisme (tel qu'on le connaît) = liberté individuelle (liberté de choisir son employer, de devenir son propre employeur...) + démocratie.
C'est ma vision simplifier a l'extrême (pas la peine de partir dans un troll).
Bien sur, tout le monde peut choisir son employeur, c'est bien connu. Tout le monde peut décider de devenir son propre employeur, c'est bien connu aussi. Ce n'est pas une vision simplifiée, c'est une vision fausse, c'est tout.
Tu ne serais pas un peu jallois de la réussite de certains et de leur argent (c'est juste une question ;) ?
Non car je n'ai vraiment pas besoin de plus que ce que j'ai, et en plus je fais un boulot qui me plait.
Non, mais tout de moins des illuminés (et je reste correct).
Ce n'est pas plus illuminé que de croire que le capitalisme marche.
Pff, si je suis sur linuxfr, ce n'est pas pour dire ce genre de saloperie.
C'est pourtant ce que tu dis, dans un autre domaine.
Juste comme ça je vous rappelle que le NYSE tourne sous Linux
Oui, parce que c'est libre.
[^] # Re: Bordel, là chuis énervé !!! -> Moi aussi !
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
> Tu es encore à coté de la plaque. Un bébé ça peut etre méchant ou avoir tendance à le devenir. C'est pour éviter cette dérive qu'il y a l'éducation.
C'est ça ! Manipule ce que j'ai dit. La deuxième phrase était à la ligne, et n'avait aucun rapport avec la précédente.
Tu le fais exprès ?
>> Anarchisme = s'appuie sur l'individu.
> Tu tiens vraiment à montrer ton ignorance... C'est tout le contraire.
L'anarchie se caractérise par une absence d'autorité et de règles.
Sur quoi se repose l'anarchie pour fonctionner sans accros ?
L'individu. :p
>> Capitalisme (tel qu'on le connaît) = liberté individuelle (liberté de choisir son employer, de devenir son propre employeur...) + démocratie.
C'est ma vision simplifier a l'extrême (pas la peine de partir dans un troll).
> Bien sur, tout le monde peut choisir son employeur, c'est bien connu. Tout le monde peut décider de devenir son propre employeur, c'est bien connu aussi. Ce n'est pas une vision simplifiée, c'est une vision fausse, c'est tout.
Pour un américain, c'est la réalité. En France par contre c'est plus compliqué (mais pas impossible). Mais libre a toi de choisir d'être une "victime" permanente.
>> Non, mais tout de moins des illuminés (et je reste correct).
> Ce n'est pas plus illuminé que de croire que le capitalisme marche.
Et depuis quand ça ne marche pas ? Je crois qu'on lui reproche plutôt de trop bien marcher que de ne pas marcher...
>> Pff, si je suis sur linuxfr, ce n'est pas pour dire ce genre de saloperie.
> C'est pourtant ce que tu dis, dans un autre domaine.
Alors pour être clair je dis "When you're programming Free Software, you're programming Communism !", mais dans un autre domaine.
Houai ça se tien !
Halala, y a vraiment des vedettes !
[^] # Re: Bordel, là chuis énervé !!! -> Moi aussi !
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
C'est une citation, j'en ai fais une au lieu de deux, et ça ne dénaturait pas les propos. Ou alors tu t'es mal exprimé.
L'anarchie se caractérise par une absence d'autorité et de règles. Sur quoi se repose l'anarchie pour fonctionner sans accros ? L'individu. :p
Non. Elle se repose entre autres sur l'individu, mais essentiellement sur la collaboration entre ces individus. Pas d'autorité et pas de règles n'implique pas de ne pas avoir d'organisation.
Et depuis quand ça ne marche pas ? Je crois qu'on lui reproche plutôt de trop bien marcher que de ne pas marcher...
Si on considères ses véritables objectifs actuels (permettre à une minorité d'exploiter tout le reste), oui il marche plutot bien. J'ose espérer que ce n'était pas l'objectif initial. Quant à ses conséquences, il suffit de regarder autour de soi. Maintenant si tu appelles ça "bien marcher" c'est qu'on n'a pas la meme conception de "bien marcher".
Alors pour être clair je dis "When you're programming Free Software, you're programming Communism !", mais dans un autre domaine.
C'est bien, tu sais lire. Mais pas encore comprendre. Dommage.
[^] # Re: Bordel, là chuis énervé !!! -> Moi aussi !
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
J'abandonne. :)
[^] # Re: Bordel, là chuis énervé !!! -> Moi aussi !
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Pour un américain, c'est la réalité. En France par contre c'est plus compliqué (mais pas impossible). Mais libre a toi de choisir d'être une "victime" permanente. "
Donc selon toi, aux USA, c'est très facile de faire sa petite boite, de gravir les échellons de l'échelle sociale ?
C'est sympathique de se gaver de films américains dégoulinant du fameux rêve américain. Concernant la réalité, je doute que des économistes ou sociologues agréent pleinement à ton propos (gratuit, d'ailleurs)
"Et depuis quand ça ne marche pas ? Je crois qu'on lui reproche plutôt de trop bien marcher que de ne pas marcher... "
Définissons les critères de réussites. Si la réussite d'un système, c'est de laisser la grande majeure partie d'une population sur le carreau pour qu'une poignée d'élus baignent dans un luxe dont nul n'a besoin, alors, oui, le capitalisme marche.
Si la réussite est de faire un système non bancal (la bourse qui se pete la gueule si régulièrement, est-ce la preuve du stabilité et d'une fiabilité ? lorsqu'à force de délocaliser, les clients finissent par se faire rare, les entreprise, du coup, à se péter la gueule) visant à rendre l'existence de la majorité de personne, dans la mesure du possible, sympathique, alors c'est une catastrophe (tes concitoyens te semblent-ils épanouis ?).
[^] # Re: Bordel, là chuis énervé !!! -> Moi aussi !
Posté par Maxime Ritter (site web personnel) . Évalué à 2.
Justement ce sont leurs conneries et leur méchancetés qui en sont responsable. Mais ces 2 défauts sont largements amplifiés par le capitalisme justement (en particulier leur méchanceté, qu'il faudrait plutôt appeler leur cupidité) !!!
Et comme on dit : le capitalisme est le système le plus mauvais à l'exception de tous les autres.
Tu cites Churchill là (pas comme on dit) ! Et il est mort depuis bien longtemps ! Peut-être avait-il raison en son temps, je n'y ai pas vécu. Mais il se trouve qu'aujourd'hui le capitalisme est loin d'être le meilleur des systèmes, il suffit de voir ce qu'il a engendré : DMCA, Tascataxe, Echelon, Microsoft, Erika & Explosion à Toulouse, etc... Il pourrait l'être si les lois qui avaient étés votés étaient les bonnes, mais nos politiques ne comprennent rien à la société de l'information dont ils parlent.
Car il permet de prendre en compte a la fois la collectivité et l'individu.
Génial, là j'est la preuve que c'est un troll !
On pourrais dire ca de presque tout les systèmes économiques ! Le capitalisme, sous sa forme actuelle, ne prends en compte que les grandes entreprises. Un agriculteur vends du gazole à base de tournesol, et on lui demande de payer la TIPP (c'est pas du pétrole) ! TotalElfFina fait sembler de développer du gazoil à base de Colza, et on lui fait des avances fiscales ! Ou est la logique ? Pourquoi sont-ce les auteurs qui réalisent les meilleurs ventes et les maisons de disques qui voient le gros de la Tascataxe et pas les petits ?
La plus part des antimondialiste sont des minus, qui ne pense qu'a se venger de leur nullité dans cette société.
C'est un joli préjugé ça ! Ce n'est pas mon cas, on pourrait presque dire que je suis dans la catégorie de ceux qui profitent de notre société actuelle. Surtout quand je sais qu'il y en a qui crèvent de fin à cause de la politique débile des US.
Vous prétendez parler pour les autres, mais vous ne parlez que pour vous et pour personne d'autre.
Non, je parle pour tout le monde. Ce qui n'est pas le cas de ceux qui ont demandé la Tascataxe, du rigolo, patron d'une boite d'avocat qui fait de la propriété intellectuelle, qui connait rien au libre et qui demande des brevets en Europe juste pour faire marcher sa boite. Et de plein d'autres personnes encore. Ce n'est pas le cas non plus des auteurs de freeware qui diffusent pas le source (a quoi ca leur sert ? Ils font pas de thunes avec, alors autant en faire un logiciel libre).
La france a toujours accordé trop d'importance aux excitées de tout bord : chasseurs, antimondialistes, etc.
Pour les chasseurs n'oublie pas que dans certaines régions ils représentent plus de 20 % de la population. Et ils me semblent qu'ils n'ont jamais obtenu ce qu'ils voulaient. De toute facon je ne suis pas chasseur et je suis mal placé pour juger des périodes d'ouvertures de la chasse. Mais je sais juste que les caisses qui gèrent les "licences de chasse" (je sais pas comment ca s'appelle en fait) sont les mêmes que le parti Chasse, pêche, nature et Tradition.
Pour les antimondialistes il faut savoir que la France est un des pays ou ils sont le plus nombreux.
Mais tu ne voudrais quand même pas que l'on oublie de parler de gens qui sont pas d'accord avec le monde actuel ? Déjà que les gens n'ont pas bcp d'esprit critique, si les journalistes ca va encore être pire !
Voilà, je vais bien vite me retrouver à - 30, parce quapparemment y a pas grand monde ici qui partage mes opinions. :)
Surtout qu'en postant en tant qu'anonyme on voit que tu n'as pas le courage de les exprimer. Perso je ne t'ai pas mis -.
[^] # Re: Bordel, là chuis énervé !!! -> Moi aussi !
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
D'ailleurs si tu veux mon email : belloux@freesurf.fr
[^] # Re: Bordel, là chuis énervé !!! -> Moi aussi !
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
Bon, je réponds qu'à ce qui m'inspire, j'ai déjà perdu assez de temps ici (ne le prenez pas mal !!!).
> "Mais il se trouve qu'aujourd'hui le capitalisme est loin d'être le meilleur des systèmes, il suffit de voir ce qu'il a engendré : DMCA,"
Récupération.
> "Tascataxe,"
C'est pourtant un gouvernement socialiste qui l'a mise en place. Les USA nada !
Sérieusement, c'est le gouvernement le coupable. Il n'a pas à céder aux caprices de quelques râleurs. Mais ça, c'est malheureusement une spécialité de nos dirigent (de droite comme de gauche).
> "Echelon,"
Vestige de la guerre froide. Dont personne ne peut certifier avoir été victime (peut être EADS...).
> "Microsoft,"
Ce n'est pas pour rien sils se prennent un procès antitrust dans les dents. Et sil n'aboutit pas, je serais d'accord avec toi pour dire haut et fort : « c'est un scandale ».
> "Erika & Explosion à Toulouse"
Minable récupération...
> "Il pourrait l'être si les lois qui avaient étés votés étaient les bonnes, mais nos politiques ne comprennent rien à la société de l'information dont ils parlent."
Là on est d'accord ! :)))
Ce que je m'évertue à dire c'est que le capitalisme et la mondialisation ne sont pas mauvais si des règles claires leurs sont fixées.
D'ailleurs, aucun système ne peut fonctionner sans un minimum de règle (mais c'est un autre débat).
Pourquoi vouloir tout raser, puisque des basses qui fonctionnent sont là, et qu'il suffit juste de nouvelles règles ?
-1
[^] # Re: Bordel, là chuis énervé !!! -> Moi aussi !
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Soi-disant socialiste, plutot. Pro-capitaliste de toutes facons, donc ça ne change rien au débat.
[^] # Re: Bordel, là chuis énervé !!! -> Pas moi !
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Quant au libéralisme, c'est un système qui fonctionne. Le rôle de l'Etat est de limiter ses débordements grace à la loi.
[^] # Re: Bordel, là chuis énervé !!! -> Pas moi !
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Ma grand-mère dit la meme chose du temps. As-tu plus d'arguments qu'elle ?
Quant au libéralisme, c'est un système qui fonctionne.
Où ça ?
Le rôle de l'Etat est de limiter ses débordements grace à la loi.
As-tu des exemples d'Etats qui y arrivent ?
[^] # Re: Bordel, là chuis énervé !!! -> Pas moi !
Posté par togno . Évalué à 1.
plages Bretonnes constemment souillées, Bhopal, vache folle, amiante, atteliers clandestins, sweatshops, brevets sur la connaissance (OGM, DMCA) etc etc etc.
Moi je dirais : le libéralisme est un système amoral et autodestructeur. L'état ne peut pas le controller.
[^] # Re: Bordel, là chuis énervé !!! -> Pas moi !
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Lorsque la main d'oeuvre coute cher (donc en grande partie les frais sociaux : qui finance la sécu, l'éducation etc...), l'entreprise délocalise.
Pourtant l'entreprise engrange énormement de capitaux.
Ces capitaux servent à l'entreprise pour acheter d'autres entreprises.
Pour pouvoir produire plus, en employant moins.
Finalement, une pyramide débile, on l'on engrange des capitaux tout en réduisant la consommation potentielle.
Car une usine danone qui ferme, c'est autant de client en moins pour danone, bien sur, mais aussi pour renault, brand, et nestlé..
Le chomage n'incite pas à consommer.
Par contre, le chomage coute à l'état français.
Donc la boite qui délocalise gagne du fric : moins de charges salariales. Par contre, elle réduit la consommation en France. Elle coute à l'Etat. Etat qui est obligé de poursuivre l'imposition sur les charges salariales, pour pouvoir financer le chomage de femme de 50 ans sans qualification (mais 40 d'expérience comme presse bouton chez danone). Du coup, d'autres entreprises hésitent à délocaliser...
Et le fric de danone, il va où ? Dans des caisses noires pour des partis politiques (donc en Suisse) pour obtenir des marchés. Dans la pub, au joueurs de foot (donc dans des comptes à Monaco ou en Suisse).
Et c'est selon certains l'image d'un système qui fonctionne parfaitement...
Vous y croyez ?
[^] # Re: Bordel, là chuis énervé !!! -> Pas moi !
Posté par Franck Yvonnet . Évalué à 1.
[^] # Re: Danone
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Je trouve que Danone a été exemplaire dans cette histoire :
1) Aucun employé ne se retrouve aujourd'hui sans emploi.
2) Les indemnités étaient 6 fois supérieures à ce qu'exige l'état.
3) Le groupe a su réagir assez tôt pour pouvoir réaliser les deux points précédents.
4) Danone ne pouvez se permettre de garder un bouler déficitaire, qui gênais tout le développement de l'entreprise.
Tu préfères une fermeture de site sans perte d'emploi, ou que ce soit Nestlé (ou autre), qui licencie de la manière le plus brutal dans deux ans ?
[^] # Re: Bordel, là chuis énervé !!! -> Moi aussi !
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Mais qui a parle de tout raser?
La plupart de ceux qu'on appelle a tord des anti-mondialistes ne souhaite juste que des regles qui prennent en compte l'interet des citoyens et non pas juste l'interet de quelques lobbys.
Faudrait se renseigner sur les mouvements dits anti-mondialisation un peu plus qu'au travers du journal de tf1.
John B.
[^] # Re: Bordel, là chuis énervé !!! -> Moi aussi !
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
[^] # Re: Bordel, là chuis énervé !!! -> Moi aussi !
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Tu fais reference a la taxe tobin si je comprends bien. Tout d'abord ce n'est pas la seule chose pronee par attac, c'est juste une solution pour limiter les speculations sur les monnaies qui sont nocives a l'economie. Les liberaux d'ailleurs (dont Tobin lui meme se sent bien plus proche que des mouvements de type attac) sont pour cette taxe.
Pour le reste en effet les anti mondialistes demandent la mise en place de regles equitables (apres tout c'est le role de l'etat gendarme dans une economie capitaliste) et non pas de lois qui ne sont la que pour faire plaisir a quelques gros lobbys.
John B.
[^] # Mauvaise citation de Churchill
Posté par Mes Zigues . Évalué à 2.
En fait il semble que Churchill parlait de la démocratie, la citation avec tout le contexte se comprend mieux : "Many forms of Government have been tried, and will be tried in this world of sin and woe. No one pretends that democracy is perfect or all-wise. Indeed, it has been said that democracy is the worst form of government -- except all those other forms that have been tried from time to time." Winston Churchill, 11 Novembre 1947.
Mon interprétaiton (je n'ai pas la prétention d'être un traducteur, si quelqu'un se sent le courage de suprimer certains anglissimes...) : "Beaucoup de forme de gouvernement ont et seront essayé dans ce monde de péchés et de malheurs. Personne ne prétend que la démocratie est parfaite et pleine de sagesses. Il a même été dit que la démocratie est la pire des formes de gouvernement -- excepté toutes celles qui ont pu être essayées de temps à autres". (notez, l'humour anglais)
Le capitalisme n'est en rien la démocratie (bien au contraire dans l'entreprise), il a besoin d'un certain espace de liberté pour se développer (donc dans une dictature "bien" gérée peut cohabiter avec le capitalisme).
En fait, si on regarde de plus prêt, le capitalisme a besoin de tout l'espace de liberté, même celle des autres (la liberté s'arrète là où commence celle des autres) pour prospérer. Par conséquent, les dictatures ne résitent pas au capitalisme, mais les démocraties non plus :-(
[^] # Re: Mauvaise citation de Churchill
Posté par Olivier Jeannet . Évalué à 2.
Ta phrase n'est pas très cohérente, car tu dis que le capitalisme n'est en rien la démocratie, mais qu'il a besoin d'un espace de liberté pour se développer. Certes, capitalisme n'équivaut pas à démocratie, mais sans démocratie (et la liberté qui va avec) il est beaucoup plus difficile d'avoir un système capitaliste. Le capitalisme ne peut exister sans la liberté c'est certain, car un des fondements du capitalisme c'est la libre organisation du travail, et le fait de pouvoir choisir son employeur (notion quasi-inexistante avant le 19e siècle), ce qui est une liberté individuelle. Ne pas hésiter à lire le livre de Max Weber "l'éthique protestante et l'esprit du capitalisme" écrit en 1908, du moins les 20 premières pages, ça éclaire.
Vu par moi, l'avatar récent du capitalisme s'appelle libéralisme (concevable sous le seul nom d'ultra-libéralisme par ceux qui veulent le stigmatiser) : auparavant on crachait sur le capitalisme, maintenant c'est sur le libéralisme. Il faut garder à l'esprit qu'aucun système ne peut être parfait et qu'à défaut d'autre chose le capitalisme/libéralisme apporte le bien-être matériel au plus grand nombre. A nous de savoir définir les règles qui permettront de continuer à satisfaire le plus grand nombre tout en évitant les excès (monopoles, pollution). Il faut avoir à l'esprit que le capitalisme n'est pas un système monté de toutes pièces (comme le communisme) mais l'évolution de la civilisation occidentale.
J'apprécie beaucoup les logiciels libres et son mode de développement semblable à la collaboration scientifique (je suis plutôt scientifique moi-même), et j'ai du mal à comprendre cette attitude si systématiquement anti-libérale d'une bonne partie des gens ici. Sans ce système économique je ne pense pas que nous aurions le niveau de vie qui nous permet d'avoir des machines sur notre bureau et de discuter sur ce site...
[^] # Re: Mauvaise citation de Churchill
Posté par Mes Zigues . Évalué à 1.
[^] # Re: Mauvaise citation de Churchill
Posté par Mes Zigues . Évalué à -1.
Le capitalisme est le système de production basé sur la concurrence en applicant la loi de l'offre et de la demande. Le capitalisme étend cette loi à tous les domaines de la vie même aux humains. Marx démontre que pour l'humain cela ne fonctionne pas et que c'est intolérable (on peut choisir son employeur mais c'est surtout l'inverse qui arrive pour le travail de main d'oeuvre avec sa cohorte de travailleurs pauvres). j'ai surtout retenu le point sur l'humain, Marx parle aussi de la tendance du capital à la recherche du monopole.
En fait, les démocraties font un bras de fer permanent avec le capital pour savoir ce qui relève de la marchandise et donc du domaine concurrentiel (assurément pas l'homme, l'esclavage a été aboli) et ce qui n'en relève pas.
---
scoré -1 c'est trop mauvais, je vais relire le capital.
- Je n'ai jamais compris comment on pouvait passer du Capital de Marx à la lutte des classes puis à la dictature du prolétariat pour finir avec le stalinisme ?
- Ni comment on passe de la Torat/Bible/Coran aux fanatismes religieux pour finir par des génocides ?
[^] # Re: Bordel, là chuis énervé !!! -> Moi aussi !
Posté par Nicolas Hognon . Évalué à -1.
(va falloir que je me renseignes si je veux l'ouvrir un peu plus) mais bon c'est bien un truc qui fait passer le profit avant beaucoup de choses. a moins que ce soit l'ultra liberalisme qui est du capitalisme un peu plus pousse ?
bon personne n'a un lien qui explique le monde economique d'aujourd'hui en moins de 2000 pages ? :)
[^] # Merci !!
Posté par CraZy mOnKey . Évalué à 1.
Moi aussi , tout ça m'écoeure , et c'est vrai que quand on voit les moyens que l'on a pour changer les choses, on comprend mieux pourquoi il y a du terrorisme ...
Quand on voit la politique de terreur des états unis envers tous les pays qui ne les aideront pas dans leurs croisades, on se demande comment ils osent se dire défenseur d'un monde libre , ils nous prennent vraiment pour des cons ou quoi ??
Enfin cette société de consommation va finir par se bouffer d'elle même, et c'est peut etre ce qu'elle fera de mieux, bienvenue dans le culte du veau d'or (ou plutot de la vache folle) !!
[^] # Re: Merci !!
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
Mais bien sûr ! Ben Laden fait des attentats parce qu'il n'a pas d'autre moyen de se faire entendre des USA.
AAAAAAAHHHHHHHH !
J'avais pas compris !!!
[^] # Re: Merci !!
Posté par CraZy mOnKey . Évalué à -2.
Mais bien sûr ! Ben Laden fait des attentats parce qu'il n'a pas d'autre moyen de se faire entendre des USA.
AAAAAAAHHHHHHHH !
J'avais pas compris !!!
c'est bien on t'as donné ton nonos a ronger "ben laden" , mais le terrorisme, existait bien avant lui ... les palestiniens sont considéré comme terroriste par Israel par exemple, alors qu'il revendique leur indépendance, ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autres ... je ne dis pas que le terrorisme c'est bien, mais je pense qu'on ne laisse pas beaucoup de solution, aux peuples opprimés pour ce faire entendre, notamment lorsqu'ils y a des impératifs économiques derriere ... alors qu'elle est "la justice sans limite" dans ce monde ?
On t'a pas appris a l'école que les choses étaient , un peu plus subtil que moi je suis un gentil et les autres (ceux qui m'embête ) ils son méchants!!, même Ben Laden il n'a pas ce genre de propos !
allez -1
[^] # Re: Merci !!
Posté par daniel . Évalué à 1.
deux petits détails :
<I>les palestiniens sont considéré comme terroriste par Israel par exemple, alors qu'il revendique leur indépendance<I>
- les palestiniens ne sont pas tous considérés comme des terroristes, seule une petite partie d'entre eux sont dangereux. beaucoup d'autres travaillaient en israel tous les jours avant que la situation ne se dégrade.
d'autre part ben laden (un fils à papa milliardaire ) et les talibans (qui pour beucoup ne sont même pas des afghans, et qui sont au pouvoir à cause de la politique étrangère ridicule des USA) dans le genre opprimés tu me la referas.
[^] # Re: Merci !!
Posté par daniel . Évalué à -1.
[^] # Re: Merci !!
Posté par CraZy mOnKey . Évalué à 2.
Et l'Afghanistan ça fait près de vingt ans, qu'ils sont en guerre, et les Talibans ont été les seuls à ramener l'ordre dans ce pays, même si il est vrai, cela c'est fait par la terreur, la dictature et l'intolérance , ça je ne te l'enlève pas. Et ils existent c'est vrai des talibans qui ne sont pas Afghan (notamment dans les rangs de Ben Laden : pas d'amalgame!) , mais ce n'est pas la majorité, les Talibans se sont imposé car il provienne de l'ethnie majoritaire en Afghanistan, les Pachtouns.
Enfin Ben Laden est peut etre un fils a papa, de la pire espèce , mais il a passé pas mal de temps à libérer l'Afghanistan des soviétiques, et a fait profiter aux Afghans et bien d'autres peuples dans le besoin, des milliards Saoudiens, que les autres(les copains aux US) gardent bien sagement dans leur compte en banque. Ce n'est pas pour rien que Ben Laden est populaire dans les pays musulmans. Alors qui est le fils a papa ?
Je suis loin d'être un fan des Talibans et autres intégriste religieux, mais il faut aussi décoder, ce que dise les journaux !
[^] # Re: Bordel, là chuis énervé !!!
Posté par Lol Zimmerli (site web personnel, Mastodon) . Évalué à -1.
http://www.earthliberationfront.com/(...)
La gelée de coings est une chose à ne pas avaler de travers.
# Vu sur slashdot
Posté par Tal . Évalué à -2.
RAND, en Hindou, veut dire "prostituée".
Voilà.
[^] # Re: Vu sur toute bonne man page
Posté par ÿþ< Zongo . Évalué à -2.
NOM
rand, srand - Générateur de nombres aléatoires.
SYNOPSIS
#include <stdlib.h>
int rand (void);
void srand (unsigned int seed);
DESCRIPTION
La fonction rand() renvoie un entier pseudo-aléatoire entre 0 et RAND_MAX.
Et sur http://www.logos.it(...) on peut voir plusieurs autres traductions dudit mot. C'est vraiment très intéressant mais ça ne fait pas avancer le débat...
# ben faudra utiliser le format swf
Posté par tcws . Évalué à -1.
http://www.openswf.org/(...)
http://www.opaque.net/ming/(...)
[^] # Re: ben faudra utiliser le format swf
Posté par tcws . Évalué à 1.
# une restriction sur le XML ? nannnnnnnnnnnnnnnnnnnnn !
Posté par Philippe Roy . Évalué à 3.
Franchement j'imagine mal une restriction sur le html, xml, xslt ou encore le svg. Si cela s'avère bien réel (à coup de license), nous avons fait un grand pas en arrière, il va falloir inventer l'eau bouillante.
philou
[^] # Re: une restriction sur le XML ? nannnnnnnnnnnnnnnnnnnnn !
Posté par Brice Favre (site web personnel) . Évalué à 1.
Juste déposé un brevet ce sera suffisant.
# Ca ne m'étonne pas du W3C
Posté par bobert . Évalué à 4.
Le meilleur exemple est celui du HTML. Sans même adopter le point de vue d'un professionnel, tous ceux qui ont voulu pondre une page d'un site web qui soit lisible par IE4.x et Netscape 4.x se rendent compte à quel point ce langage est UNE MERDE. "Oui, bien sûr, c'est la faute à Microsoft et Netscape, ils se faisaient la gueguerre..." Mon cul ! QUI est responsable de ce bordel ? Qui se veut d'une neutralité helvétique, mais a été d'une totale partialité pour l'adoption des possibilités du langage de spec en spec ? Qui a la responsabilité de cette infâme tambouille, ce mélange de balises sémantiques, de balises de mise en forme, de balises propres au navigateur, alors que depuis le SGML (je me souviens plus de sa date de naissance mais bordel c'était bien avant que le html pointe le bout de son nez en 1989) on savait qu'il faut séparer ces types d'informations ??
Il n'y a pas une semaine sans que je me dise, quel gâchis !! Réfléchissez cinq minutes à ça: et si c'était à refaire ? si c'était à la FSF qu'on avait confié la responsabilité du HTML ? Ben je peux vous assurer que tout le monde s'en porterait VACHEMENT MIEUX.
Alors je vous en prie... pas d'amalgame
eul'Bob
---
ouais je sais je gueule mais ça m'a fait du bien
[^] # Re: Ca ne m'étonne pas du W3C
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Je ne le trouve pas particulièrement merdique.
Un mauvais rendu sur des navigateurs : c'est un choix délibéré de la part de l'un et un travail avorté de la part de l'autre.
Si tu utilise un navigateur respectant le HTML spécifié, logiquement, tu as la même chose peu importe le navigateurs.
Mes sites ont tous la même tronche sous Konqueror ou sous Galéon.
Bien sur, avec netscape-4.x, c'est pas trop ça, quand à MSIE, il y'a des points où ça pêche (pas de transparence PNG).
Confier le HTML à la FSF ? Bonne idée. Juste un oubli. Qui "confie". Le W3C, tu l'as dit toi même, c'est pas des babas... C'est ceux qui font qu'internet existe. Et même si le logiciel libre s'infiltre dans tout ceci, les spec ne lui seront jamais confié car ça n'a aucun intéret pour les "non babas".
Si le W3C à fait des réglementations clean, c'est pour qu'aucune grande boite ne puisse tirer de bénéfices par rapport aux autres.
[^] # Re: Ca ne m'étonne pas du W3C
Posté par bobert . Évalué à 2.
>mais permet de faire beaucoup de choses.
Extrait de la page http://yeupou.free.fr/:(...)
<link rel=stylesheet type="text/css" href="style.css">
mmmh... si tu veux parler de HTML + CSS + JavaScript + DOM, certes. Avoue tout-de-même que tu es bien content que le tout ca existe, pour pallier aux "imperfections" du HTML...
Prenons le problème dans l'autre sens : si on te demandait de concevoir un langage à balises pour internet, tu pondrais un langage qui permette d'écrire des saloperies comme
<TT> mon texte <font color="#112233" size="+1"><B>en couleurs</B</font></TT> (je ferme pas le <B> pour que Dacode le reconnaisse pas)
Visiblement non, puisque tu fais une utilisation intensive de CSS dans tes propres pages. Comme ca te parait normal de séparer la sémantique de la mise en forme, tu aurais proposé un mécanisme de feuilles de style en complément de balises sémantiques, non ? Alors pourquoi le w3c ne l'a pas fait ? Encore une fois, l'excuse d'avoir été les premiers n'est pas valable, on voyait bien à l'époque que du code comme ce que j'ai écrit était dégeulasse.
Cet exemple n'est pas innocent : la lourdeur des navigateurs actuel est la conséquence directe des surcouches qu'il a fallu empiler sur le HTML pour pallier à sa conception fantaisiste. Bien sûr, tout ca finit dans des pages en .html, ce qui fait dire à tout le monde "ouah, c kool ce qu'on peut faire en html". Désolé, mais en ayant fait les choses correctement, ca aurait été encore plus cool, mais surtout dix fois plus léger.
eul'Bob
# D'autres réactions
Posté par Netsabes . Évalué à 6.
A noter aussi un lien vers la réaction de RMS: http://lists.w3.org/Archives/Public/www-patentpolicy-comment/2001Oc(...) .
# voila pourquoi...
Posté par B. franck . Évalué à 2.
pourquoi il fallait eviter les fonctionnalite's
fouareuses qui pompent les ressources,
la pomme etait pourrie en son sein
et la grande machine krosoft s'etait deja mise
en route.
A dessein de s'approprier "le" medium, il prend d'abord le controle du browser, puis des protocoles (emulation microsoft tcpip) par abus de position dominante, puis des noeuds et fournisseurs (fai) INTERNEXT et consoeurs (FT aussi ;) )
et enfin THE consortium, ou il rentre par la grande porte, a grand coup de $ et ou il peut decider comment nos sites parleront aux "browsers"...
on est mal mais ma debian marche tres bien sinon :\
# Il s'agit de la licence de toutes les normes
Posté par Mes Zigues . Évalué à 1.
Dans le cas du W3C et des brevet logiciels, c'est impossible car quand on connait un brevet logiciel il est toujours possible de le contourner.
En fait, j'analyserai cette proposition de licence RAND du W3C comme un piège contre le brevet logiciel (j'ai la flemme de chercher la position de l'INRIA sur les brevets logiciels) :
- le propriétaire du brevet logiciel réinventé par le W3C n'a pas intérêt à se déclarer sinon il se fait contourner ou il doit le lacher dans le domaine public,
- puis après mise en oeuvre commerciale le détenteur va réclamer ses droits (mise en place d'un RAND),
- pour ne pas payer, un gros attaquera le propriétaire du brevet en l'accusant de mauvaise fois : il n'a pas déclaré car il avait peur de se faire contourner, de plus il n'y a pas innovation car le W3C est arrivé à la même solution (ils ont l'argent et les avocats pour faire des procès)
Au final :- soit, les gros se feront des procès et le système des brevets logiciels ou le W3C s'écroulera
- Soit, les gros se la fermeront ils payeront...
Mais les gros sont trop cupides !Vu sous cet angle vive la licence RAND !
Êtes-vous d'accord ?
Mais, Alan Cox et RMS n'auraient-ils pas compris la manoeuvre ou alors si bien compris qu'il se doivent de la cacher ?
[^] # Re: Il s'agit de la licence de toutes les normes
Posté par boubou (site web personnel) . Évalué à 2.
De plus, je ne vois pas en quoi le RAND peut être mailleur que le RF (Royalty Free). Si le W3C indiquait qu'il n'accepte les brevets que s'ils ont une licence RF, la situation serait bien meilleure. L'idéal serait bien sûr de prendre position contre les brevets logiciels, mais faut pas rêver...
[^] # Re: Il s'agit de la licence de toutes les normes
Posté par boubou (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Il s'agit de la licence de toutes les normes
Posté par Mes Zigues . Évalué à 1.
Le RAND permet à une norme d'utiliser l'état de l'art de la technique (en principe brevet = innovation), sinon elle ne serait pas utilisée.
Un brevet est toujours public sauf pendant la période d'enregistrement (2 ans en France je crois) où il n'est pas divulgué (son propriétaire a le droit d'exploitation), sur ce point le droit du brevet diffère entre le France (et l'Europe ?) et les USA. (des juristes pour préciser tout cela SVP).
Pour une norme, divulguer son ou ses brevets permet à chacun de voter en connaissance de cause et surtout de ne pas avoir la surprise de se faire réclamer de l'argent par un importun (les propriétaires de brevets sont déclarés dans le texte de la norme). Ceci n'est pas le cas pour le RAND W3C car les propriétaires n'ont pas obligation de déclaration d'où risque de conflit.
Quand je disait "lâcher dans le domaine public" c'était surtout d'un point de vue droit de licence.
# Importante mise à jour : extension de la dead-line
Posté par boubou (site web personnel) . Évalué à 2.
On peut donc encore envoyer des commentaires sur le draft. Je conseille aux volontaires de lire les advocacy howto avant...
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.