Note du modérateur : allez sur le site de MPlayer, le problème est très bien décrit.
Aller plus loin
- la news sur le site de MPlayer (6 clics)
- Le site russe (4 clics)
Lecteur de divx: la GPL violée par des développeurs Russes
22
nov.
2001
Sur le site de MPlayer, on apprend que des hackers russes ont sorti un programme tournant sous OS/2 permettant de lire des divx. Le problème vient du fait que le soft est livré sans les sources alors qu'il devrait car il est basé sur MPlayer qui est sous licence GPL.
Note du modérateur : allez sur le site de MPlayer, le problème est très bien décrit.
Note du modérateur : allez sur le site de MPlayer, le problème est très bien décrit.
# Il se fout de notre gueule ??
Posté par Prosper . Évalué à 10.
sur la GPL ?
Il est peu bizarre quand mem
[^] # Re: Il se fout de notre gueule ??
Posté par Raphael . Évalué à 10.
Il n'empeche qu'il a mis son programme sous GPL, et qu'il diffuse les sources de mplayer. C'est déjà une belle contribution.
Sa réaction a l'air assez forte sur le vol de son code, et je le comprends ... A suivre ... je sens qu'il va y avoir un pic d'abonnements sur la mailing liste de Warpvision. ça devrait bouger assez vite.
[^] # Re: Il se fout de notre gueule ??
Posté par Gaël Le Mignot . Évalué à 10.
[^] # Re: Il se fout de notre gueule ??
Posté par kalahann . Évalué à 1.
* Les symboles GPL-ONLY:
Ce sont des symboles du noyau qui ne sont accessibles qu'aux modules reconnus comme étant sous licence GPL. Si un symbole du noyau a été exporté avec EXPORT_SYMBOL_GPL, il n'est accessible qu'à des modules ayant une chaine MODULE_LICENCE "compatible" avec la GPL. Ca a été discuté dans la linux kernel mailing list.
* Limitation des fonctionnalités dynamiques du kernel:
On peut prendre pour exemple le sous-système réseau de linux. Si je me souviens bien, un certain nombre de développeurs auraient voulu que des parties lourdes du système réseau soit modulaires, afin de pouvoir être chargées et déchargées voire remplacées à chaud dans le noyau. Ce qui aurait permit de changer l'implémentation d'un protocole réseau particulier en mettant un module propriétaire, de changer la pile IP, d'implémenter de façon propriétaire des protocoles non reconnus par linux...
Cette possibilité a été écartée pour empêcher qu'il soit facile de changer certaines parties du code réseau de linux. Pour qu'il soit au moins "assez dur" de livrer un noyau linux avec des protocoles réseau propriétaires en version exclusivement binaires. Ce qui comporterait de gros risques du point de vue de la compatibilité! Ca force les développeurs à intégrer leur code directement dans le noyau, avec du coup une licence compatible avec la GPL... l'interopérabilité est la raison première!
On peut penser que ce genre de barrières est indésirable, que moralement c'est Mal (c'est pas pire que certaines méthodes de certains éditeurs de logiciels propriétaires!) Mais bon c'est fait dans le but de garantir au maximum la disponibilité du code source des protocoles, ce qui est vital.
[^] # Re: Il se fout de notre gueule ??
Posté par Antoine Labour . Évalué à 1.
--- linux/include/linux/module.h Fri Nov 23 01:59:25 2001
+++ linuxnew/include/linux/module.h Fri Nov 23 01:57:30 2001
@@ -380,7 +380,7 @@
#if defined(MODVERSIONS) || !defined(CONFIG_MODVERSIONS)
#define EXPORT_SYMBOL(var) __EXPORT_SYMBOL(var, __MODULE_STRING(var))
-#define EXPORT_SYMBOL_GPL(var) __EXPORT_SYMBOL_GPL(var, __MODULE_STRING(var))
+#define EXPORT_SYMBOL_GPL(var) __EXPORT_SYMBOL(var, __MODULE_STRING(var))
#else
#define EXPORT_SYMBOL(var) __EXPORT_SYMBOL(var, __MODULE_STRING(__VERSIONED_SYMBOL(var)))
#define EXPORT_SYMBOL_GPL(var) __EXPORT_SYMBOL(var, __MODULE_STRING(__VERSIONED_SYMBOL(var)))
D'ailleurs, comme le noyau est publié sous licence GPL,
1- tu as le droit d'appliquer cette modification
2- j'ai le droit de publier cette modification
[^] # Re: Il se fout de notre gueule ??
Posté par Étienne . Évalué à 1.
[^] # Re: Il se fout de notre gueule ??
Posté par Raphael . Évalué à 1.
[^] # Re: Il se fout de notre gueule ??
Posté par Henri . Évalué à 10.
Maintenant, c'est l'arroseur arrosé. Mais bon, à son actif, il a un beau projet utile à pas mal de monde (quid de l'usabilité par rapport à xine ?) pas codé très propre mais qui marche.
De toute façon, les violations GPL quelles qu'elles soient doivent être sévèrement poursuivies pour faire exemple et décourager les développeurs propriaitaires de faire de meme (alors qu'il suffit de diffuser leur code même s'ils vendent qqch, c'est plutôt simple non ?)
[^] # Re: Il se fout de notre gueule ??
Posté par kadreg . Évalué à 10.
Il fait un soft GPL a partir de différents bouts de avifile et d'autres soft, donc le soft doit être en GPL.
la génèse dudit soft :
http://www.mplayerhq.hu/homepage/about.html(...)
Certaines parties du softs sont dispo uniquement sous forme binaire (des codecs), et il ne peux y avoir de distribution binaire de son soft :
http://www.mplayerhq.hu/DOCS/users_against_developers.html(...)
Ce projet est assez bizarre.
[^] # Re: Il se fout de notre gueule ??
Posté par Dav S . Évalué à 1.
La semaine derniere j'ai installé la derniére version et en 5 min tout marché comme sur des roulettes !!!
La plupart des format video marchent perfecto.
Ca change de certain projet qui foirent a tout bout de champs !!!!
[^] # Re: Il se fout de notre gueule ??
Posté par Rin Jin (site web personnel) . Évalué à 10.
Qu'il crache sur la GPL s'il en a envie, toujours est-il que son soft est sous license GPL.
La GPL ne pourras avancer que si on la critique utilement (bon, il est vrai qu'il s'était peut-être un peu trop emporté quand il a craché sur la GPL et ses arguments n'étaient pas tous valable).
De toutes façons, il faut soit que l'équipe Russe passe son soft en GPL ou qu'il l'abandonne, si les types qui s'occupent de la GPL commence à laisser passer de telles choses, c'est la porte ouverte à d'autres abus.
Ca me fait penser au différents messages de pBpG dans un post précédent, où il disait qu'il ne passerait pas son soft en GPL de peur de se le faire voler. Ce genre d'affaires risque de faire en sorte que certains programmeurs, hésitant à coder en GPL ne le fassent pas, à l'image de pBpG (même si lui a en plus d'autres raison).
[^] # Re: Il se fout de notre gueule ??
Posté par Euclide (site web personnel) . Évalué à 10.
Le libre c'est quand tu veux donner les sources.
La tu as le choix entre BSD et GPL (en gros)
Et la GPL reste le meilleur moyen de ne pas se faire voler son prog justement, il restera libre.
Dans l'histoire de mplayer, la FSF fera son boulot comme a chaque fois.
(et oui la FSF ca sert a ca, ce n'est pas si démodé que ca contrairement a ce que certains pensent)
[^] # Re: Il se fout de notre gueule ??
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
[^] # Re: Il se fout de notre gueule ??
Posté par Brice Favre (site web personnel) . Évalué à 1.
Pour ma part je ne le pense pas. Après tout tu n'es pas forcément obligé d'utiliser la GPL, tu peux utiliser, ou créer, une licence te permettant de vendre ton logiciel et de demander une contre partie si quelqu'un veut modifier ou réutiliser les sources. Tu appliques basiquement le droit d'auteur comme le font les écrivains, les peintres, les musiciens bref les artistes (et oui nous sommes des artistes, il faut le savoir) et tu peux te retourner contre ceux qui ne respecte pas ce droit et te plagient.
Dans un système propriétaire si quelqu'un détourne tes sources comment t'en rendras tu compte que pourras tu y faire ?
C'est peut être ce que voulais dire RMS l'autre jour car dans un système où cohabite le transparent et l'opaque, c'est toujours l'opaque qui finit par gagner.
J'attends ton point de vue.
[^] # Re: Il se fout de notre gueule ??
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
[^] # Re: Il se fout de notre gueule ??
Posté par Brice Favre (site web personnel) . Évalué à 1.
On peut même penser à un programme qui passerais sont temps a scanner les sources pour éviter les abus.
Je crois que ça avait déjà été fait sur des documents et des théses.
[^] # Re: Il se fout de notre gueule ??
Posté par GogTD . Évalué à 1.
# Le site ruse
Posté par Pascal Terjan (site web personnel) . Évalué à -10.
[^] # Re: Le site ruse
Posté par Pascal Terjan (site web personnel) . Évalué à 1.
La blague était moyenne et n'a plus lieu d'être car ça a été corrigé. Le score est négatif (et c'était deja à -1 au début d'aileurs) donc vous pouvez vous arreter !
Merci. (et -1 encore)
[^] # Re: Le site ruse
Posté par warSheep . Évalué à 1.
cetait plutot sympa :)====
(je me mets le -1 tout seul comme grand comme presque tous mes posts d'ailleurs ;)
# Ce n'est que le début ...
Posté par Jerome . Évalué à 1.
Il y a quelques années certains utilisateurs devaient rigoler des logiciels libres et de leur GPL. Ils ne représentaient pas une menace pour les logiciels non libres. Mais voici que certaines personnes violent la licence et l'utilise sans se poser de questions. Espéront qu'ils vont vite corriger l'erreur et fournir les sources.
Peut être que dans 1 an, dans la prochaine version de Windows ou de je ne sais pas quoi, on trouvera des morceaux de logiciels libres sans que personne ne soit au courant. Le problème est dur à résourdre : on a pas le droit de décompiler un logiciel non libre pour comprendre son fonctionnement, ou pour vérifier qu'il n'utilise pas du source libre.
Ca me rapelle un film qui est recement sortit : AntiTrust.
Un boss (à la billou) pique les sources des programmes fait par des jeunes programmeurs.
Le jour ou M$ comprendra une bonne fois pour toute que les logiciels Libres ont réelement un avenir alors il faudra s'inquiter car Windows pourait devenir stable ...
[^] # Re: Ce n'est que le début ...
Posté par Obsidian . Évalué à 1.
Hmm Microsoft, peut-être pas car ils ont souvent eu des procès à cause de cela. Plus précisément, il y avait eu ici un commentaire disant que les chefs de projets concernés étaient catégoriques sur ce point et que consigne était donnée de ne pondre que du code original. Evidement, cela n'empêchera un programmeur fainéant de repomper quand même, et surtout, si ce n'est pas Microsoft, cela peut-être n'importe qui d'autre.
C'est inquiétant d'ailleurs. Les structures produisant des softs roulant à la GPL sont encore assez modestes, et il suffit encore en général que RMS pique une (sainte) colère pour impressionner l'auditoire et que les choses rentrent dans l'ordre. Ca pourrait changer si des grands groupes verreux s'abbattent sur ce nouveau marché comme des vautours.
Le problème est dur à résourdre : on a pas le droit de décompiler un logiciel non libre pour comprendre son fonctionnement, ou pour vérifier qu'il n'utilise pas du source libre.
Si. Tu peux le faire en France, par une voie détournée. Le Code de la Propriété Intellectuelle, enfin plus exactement la loi qui définit cette propriété, t'autorise à désassembler le code si c'est nécéssaire à son intégration dans ton système, dans le cadre d'une utilisation normale du logiciel, et à condition que tu gardes le fruit de ces recherches pour toi et les personnes qui ont collaboré à cette recherche.
Autrement dit, tu as le droit de faire du reverse engineering pour utiliser de plein droit le produit que tu viens de t'offrir. Ca ne t'autorise pas - directement - à produire un concurrent.
Maintenant tu peux très bien prétexter vouloir faire un macro Emacs pour y faire tourner Winword via des appels à Wine, et déclarer que tu t'es fortuitement aperçu de l'irrégularité du système que tu as analysé. :-)
Ca me rapelle un film qui est recement sortit : AntiTrust.
Un boss (à la billou) pique les sources des programmes fait par des jeunes programmeurs.
Moui, il y avait TRON aussi, dans lequel Ed Dillinger a fourbement spolié les Flynn's Space Paranoids. Ce film a 20 ans (1982), et pourtant c'est fou ce qu'il était proche de la réalité actuelle. Et puis, je ne passe pas de revoir les courses de lightcycles (http://www.gltron.org(...) pour ceux qui peuvent le faire fonctionner correctement).
Ou alors Traque sur Internet où on y voit un CEO américain particulièrement dynamique ...
Comme quoi l'informatique a vraiment toujours été un milieu de rapaces :-)
Le jour ou M$ comprendra une bonne fois pour toute que les logiciels Libres ont réelement un avenir alors il faudra s'inquiter car Windows pourait devenir stable ...
Je crois qu'ils le savent. Par contre, pour stabiliser Windows, quand tu vois le nombre d'appels systèmes, d'API différentes, et de standard révolutionnaires à faire fonctionner, moi je dis que c'est Mission Impossible, sauf si Windows cesse d'évoluer, auquel cas on pourrait espérer atteindre un niveau de matûrité acceptable à l'horizon 2024.
Amitiés.
[^] # Re: Ce n'est que le début ...
Posté par Eric Leblond (site web personnel) . Évalué à 5.
C'est déjà fait, Microsoft n'a-t-il déjà pas utilisé les sources de *BSD pour réécrire la couche TCP de Windows XP ?
cf http://linuxfr.org/2001/06/19/3930,0,1,0.html(...)
<troll>Merci la licence BSD</troll>
>alors il faudra s'inquiter car Windows pourait devenir stable ...
Doucement, on se calme ;-)
[^] # Re: Ce n'est que le début ...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
la stack TCP/IP de Windows2000/XP n'a rien a voir avec celle de BSD.
[^] # Re: Ce n'est que le début ...
Posté par VERMEEREN Sebastien . Évalué à 1.
Hey j'ai appelé ta copine et je lui ai dit qu'il semblait que tu l'avais trompée :) tu vas te faire engueuler et elle aura plus confiance en toi ;) Bah oui c'est un peu ce que tu viens de faire ... Avancer qqchose sans preuve ....
[^] # Re: Ce n'est que le début ...
Posté par Buto . Évalué à 1.
Ca met le doigt sur un vrai problème: quelle est la valeur juridique des licences libres et y'a t-il jurisprudence concernant leur non-respect ?
Si quelqu'un a des liens sur ca...
[^] # Re: Ce n'est que le début ...
Posté par Euclide (site web personnel) . Évalué à 1.
Faut arreter ce FUD.
MS n'a jamais violé la license BSD.
Prendre un prog BSD et l'ajouter a un programme sans en donner les sources n'est pas interdit par la license BSD au contraire.
Pour les russes, on verra bien, mais je pense que le prog sera retiré ou remis en GPL
quelle est la valeur juridique des licences libres et y'a t-il jurisprudence concernant leur non-respect ?
Il n'y a jamais eu de proces sur la GPL et personne ne sait qui gagnerait. Seulement aucune boite ne va tenter, car bonjour la publicité.
[^] # Re: Ce n'est que le début ...
Posté par zeb . Évalué à 1.
[^] # Re: Ce n'est que le début ...
Posté par Miod in the middle . Évalué à 1.
Les deux clauses systématiquement rencontrées sont celles-ci :
* 1. Redistributions of source code must retain the above copyright
* notice, this list of conditions and the following disclaimer.
* 2. Redistributions in binary form must reproduce the above copyright
* notice, this list of conditions and the following disclaimer in the
* documentation and/or other materials provided with the distribution.
Supposons que Microsoft ait réutilisé du code sous licence BSD au sein de Windows, comme l'y invite la licence.
Il suffit alors que la mention de copyright adéquat figure quelque part dans la documentation, par exemple dans un obscur fichier d'aide, ou un readme.txt dans un coin du disque dur, où dans la documentation imprimée, etc.
Il n'est pas nécessaire que cette mention soit particulièrement mise en avant.
[^] # Re: Ce n'est que le début ...
Posté par zeb . Évalué à 1.
[^] # Re: Ce n'est que le début ...
Posté par G. R. (site web personnel) . Évalué à 1.
Je vais faire une image à la con, je préviens :
Les logiciels propriétaires sont piratés, et pourtant personne ne remet en cause (enfin si, mais c'est une autre histoire) la légalité et la validité des licences propriétaires.
(J'avais prévenu)
La GPL est aussi valide que n'importe quelle licence, tant qu'elle ne contient pas de clauses abusives. Le cas présenté ici n'a donc rien à voir avec la légitimité ou non de la GPL.
Il s'agit d'une appropriation qui est condamnable, tout le monde est d'accord. Il n'y a rien de plus à dire.
[^] # Re: Ce n'est que le début ...
Posté par sbruchet . Évalué à 1.
Si on prend d'un coté les société qui se font racheter pour leur piquer leur logiciel.
Il y a websphere qui vas intégrer JBoss... etc etc
On voit rapidement que l'argent prend vite le dessus parfois sur une licence
[^] # Re: Ce n'est que le début ...
Posté par freePK . Évalué à 1.
Tu montres une grande ignorance des logiciels libres et de ses utilisateurs.
On n'utilise pas le libre car Microsoft n'est pas stable (bien que cela puisse etre un des arguments) mais parce qu'il ne fournit pas de produits avec une licence acceptable (i.e. libre). C'est l'unique raison...
Personnellement. Microsoft sortirait le meilleur OS du monde (si tant est que cette phrase a un sens) et les meilleurs outils qui vont avec que je ne les utiliserai pas. Question de confiance, de securite et de vision de l'avenir...
Remplace Microsoft par n'importe quelle boite qui agit de meme : je ne suis pas raciste... Ma motivation n'est pas dirigee contre une entreprise mais contre une facon de faire.
PK, sans accent
[^] # Re: Ce n'est que le début ...
Posté par Richard Hébert (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Ce n'est que le début ...
Posté par Lilian . Évalué à 1.
[^] # Re: Ce n'est que le début ...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Parce que ca peut autant etre l'OS qu'un driver, alors bon sans precision ca ne dit pas grand chose.
[^] # Re: Ce n'est que le début ...
Posté par Eddy . Évalué à 1.
1) l'OS est pas stable,
2) si 1 est faux, qu'il est suffisamment instable pour qu'un driver le fasse tomber.
J'ai bosse sur plein d'OS ( MacOS, Solaris, OSF, HPUX, Linux, Windows), et Windows ( toute versions confondues) est le seul qui ne soit pas capable de survivre a l'arret brutal d'un driver. Me souviens d'un exeprience parfaitement reproductible sur mon PC ( Win98). J'avais installe un truc pour profiter des capacites de ma SB64 en MIDI. Je pouvais avoir une espece de VUmetre qui s'ouvrait dans une fenetre. Il etait precise que ce VUmetre etait hautement instable, et qu'il valait mieux ne pas l'utiliser. Et ben a chaque fois que je voulais bouger la fenetre qui s'ouvrait, hop, l'ordinateur rebootait TOUT SEUL!!!
La seule experience similaire que j'ai eu sur tous les autres OS, c'est Ghostscript pour MacOS, qui faisait pareil.. Mais Apple prevenait que cette applie mettait le systeme par terre. Jamais Microsoft ne reconnait que son systemet peut etre mis en rade. C'est tjs de la faute de ces chevres de developpeurs qui ne savent pas coder correctment.
pBpG, tu es un peu fatiguant a force. Tu dis des trucs tres censes parfois, mais en general, pfffff...
[^] # Re: Ce n'est que le début ...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Tu n'es peut-etre pas au courant, mais un driver ca tourne en mode kernel sur ces OS la, et ca peut ecrire n'importe ou.
Linux ou Solaris ne sont pas plus resistants que Windows a un driver pourri. Ils utilisent EXACTEMENT le meme modele de fonctionnement.
[^] # Re: Ce n'est que le début ...
Posté par VERMEEREN Sebastien . Évalué à 1.
Kernel panic : Aiie killing interrupt handler ...
Super hein ;) pour un 2.4.2 le message est clair d'ailleur :) pourquoi je sais pas ... suis passé en 2.4.9 et j'ai pas ressayé ... Les bugs kernels y en a partout car un programme sans bug n'existe pas ... y'a toujours 50 bonnes raisons qu'un executable se plante ....
[^] # Re: Ce n'est que le début ...
Posté par Jean-Sébastien Samson . Évalué à 1.
Et ben, je suis pas d'accord. Pourquoi se voiler la face ? Quand j'ai choisi de défenestrer mon PC (ok, ce n'est que mon expérience personnelle, mais elle reflète celle de toutes les gens que je connais personnellement qui sont passés à Linux), c'est bien pour des raisons techniques. D'ailleurs, le LL, je savais même pas que ça existait, et pour tout dire, je m'en foutais pas mal.
Et puis j'ai tout de suite apprécié la philosophie technique Linux et de façon plus générale Unix, les interfaces de programmation, etc ... Encore une fois, c'est la technique qui m'a poussé vers Linux et a l'apprécier de façon inconditionnelle (et parfois irrationnelle).
Ensuite, je me suis demandé quelles étaient les facteurs qui avaient permis l'apparition d'un OS de qualité gratuit, que chacun pouvait adapter à sa convenance, voire programmer soit-même, et c'est là, seulement là, que j'ai découvert le mouvement du LL, les problèmes posés par les brevets logiciels, bref tous ces sujets sensibles qui animent les débats de la communauté du libre ...
La philosophie du libre, c'est ce qui me fera conserver Linux quelles que soient les qualités techniques de Windows ou MacOS ou tout autre OS propriétaire, mais ce n'est pas la raison originelle qui m'a poussé à utiliser Linux.
D'ailleurs quand quelqu'un vient vous poser des questions sur Linux, qu'est-ce qu'il demande ? Si c'est vraiment stable, si ça s'installe sur sa machine, si ça supporte ses matériels, s'il peut vraiment configurer tout ce qu'il veut, s'il peut retrouver ses applis préférées, s'il peut l'avoir gratos, etc ... pas vraiment si c'est un logiciel qui respecte sa liberté d'utilisateur. Bien entendu, on peut commencer la propagande (ou l'éducation, comme on préfère) dès le départ, mais il ne faut pas se focaliser dessus, ça doit être la cerise sur le gateau. Plus tard cette cerise constituera l'intérêt principal du gateau mais on ne peut pas expliquer ça tout de suite.
[^] # Re: Ce n'est que le début ...
Posté par freePK . Évalué à 1.
On est d'accord. Je n'ai jamais dit que la raison pour laquelle on passait au libre etait que c'etait libre. J'ai dit : ls utilisateurs... Par definition, ce sont eux qui utilisent :-)
Rares sont les personnes qui ont debute dans le libre en connaissance de cause. On est tous venu un peu par hasard ou par besoin. Personnellement, c'est l'esprit de la "communaute" qui m'a fait venir. Cet esprit d'entraide sans compter m'avait fascine. Ensuite, j'ai decouvert la technique (les entrailles de la bete) et la logique UNIX m'a convaincu. C'est apres (en fait pendant puisque l'on apprend tout un peu en meme temps) que j'ai compris l'interet du libre.
Donc, on est d'accord : on arrive pour une raison quelconque et on ne reste que pour la licence... Je parle bien entendu a titre individuel : la logique d'entreprise a ses raisons que la raison ne connait pas :-)
PK, sans accent
[^] # Re: Ce n'est que le début ...
Posté par inzemoon . Évalué à 1.
La j'apprecie sincerement de pouvoir installer ce que je veux, quand je veux et comme je veux, de trouver toute la doc dont j'ai besoin, et, au cas ou, de trouver trace des bugs et leur correctif disponible quasi-immediatement, et, le
GROS PLUS, c'est l'aide que l'on peut trouver quand on a une question a poser, technique ou pas.
La philosophie du libre est ce qui nous fera tous continuer a l'utiliser, voire a y participer, ne serait-ce qu'en signant la petition contre les brevets logiciels http://petition.eurolinux.org/(...)
En plus, je ne pourrais plus me passer de tous mes bureaux. ;o)
# GPL moins cher que super
Posté par VACHOR (site web personnel) . Évalué à 1.
Comment faire respecter la GPL ?
Comment un auteur de sources en GPL peut-il dire "Mes sources n'ont pas été utilisées contre la licence", ou au contraire dénoncer l'utilisation frauduleuse de son travail dans un logiciel commercial ?
C'est un enorme problème. Et je ne vois vraiment aucune solution.
[^] # Re: GPL moins cher que super
Posté par G. R. (site web personnel) . Évalué à 1.
... Dans le cadre de notre (votre ?) société actuelle.
[^] # Re: GPL moins cher que super
Posté par kadreg . Évalué à 1.
En effet, c'est pas simple (surtout si seule une partie du logiciel est utilisée). Ici, il se base sur les sorties textes du programme, mais si ils avaient changé ces sorties textes, ou remplacées par d'autres ?
Ce genre de preuve est délicate a apporter, c'est le genre de choses qui risque d'aboutir à de longues querrelles d'expert, exactement le même style de problème que l'on retrouve dans des projets pour violations de brevet. Et ceux qui ont suivi les deboires d'aureal savent que ca peut couter TRES cher.
[^] # Re: GPL moins cher que super
Posté par Euclide (site web personnel) . Évalué à 1.
L'expert est soumis au secret proffessionnel et est assermenté.
Comme outil, diff est très bon a ce jeu la, et certains outils plus fin permettent de facilement repérer les tricheurs.
On peut aussi tracer les programmes et se rendre compte de similitudes.
Mais la plus grande protection est commerciale : jamais un MS, un Oracle ou un Sun ne va risquer ce genre de proces qui détruirait son image aupres des clients et des actionnaires.
[^] # Re: GPL moins cher que super
Posté par chevrier antoine . Évalué à 1.
Qui va dépenser 100 kf de frais de justice en pure perte?
# moi je trouve la gpl restrictive
Posté par snurpsss . Évalué à 1.
Je pense qu un tel principe mettrais tout lemonde d accord . on emt son code en license libre (tout le monde fais ce qu il veut avec mais ne peux pas mettre se code sous une autre licence)
les logiciels libre pourraient en profité sans ce genre de désagrement (honnetement on dirai des enfants qui se chamaillent " tu met les sources sinon je vé le dire ... " et les logiciels proprietaires pourraient se servir de ce code pour devellopper , tout en ameliorant en interne en payant des devel privés .
Sincerement ce genre de reaction "on dois fournir les sources qd y a du GPL dedans " , je trouve que c etre limité d esprit . Partage ET respect , je pense que c ca les maitres mots de la GPL
[^] # Re: moi je trouve la gpl restrictive
Posté par kadreg . Évalué à 1.
Reprenons point par point :
si qqu un veut mon code , qu il le prenne
C'est (un des) principe du libre.
on emt son code en license libre (tout le monde fais ce qu il veut avec mais ne peux pas mettre se code sous une autre licence)
C'est quand même le principe de la GPL. Tu fait ce que tu veux du code GPL, mais si tu publie, tu doit également publier les modifications.
et les logiciels proprietaires pourraient se servir de ce code pour devellopper , tout en ameliorant en interne en payant des devel privés .
Ils peuvent parfaitement le faire (certain le font d'ailleurs), mais en cas de publication, le code est toujours GPL.
Sincerement ce genre de reaction "on dois fournir les sources qd y a du GPL dedans " , je trouve que c etre limité d esprit . Partage ET respect , je pense que c ca les maitres mots de la GPL
Le but de la GPL est de garantir que si quelqu'un améliore le logiciel, et publie ces améliorations, lesdites améliorations seront toujours GPL (c'est quand même ce que tu demande dans ta license).
Maintenant, si pour toi le but n'est pas que ton logiciel reste libre pour tous, mais de fournir une brique utilisables par tous, y compris pour inégration dans un soft propriétaire, pense plutot aux licenses "BSD modifiées" qui me semble être plus proche de ce que tu recherche.
[^] # A mes yeux la GPL est moins libre , voir pas libre , par rapport a la BSD
Posté par snurpsss . Évalué à 1.
ce que je n admet pas c l obligation de fournir les sources sinon on se fait tapper dessus .
Et oui je pense aux licences bsd modifiés ,mais le tappage fais dessus est bcq moins important que celui fais surla GPL et je n en connais pas bien les limites .
Pourmoi l idéeal serais un licence qui permettnet a chacun d utiliser mon code ou une partie et d en faire se qu il veut sans se le reserver pour autant .meme si qqu un utilise un seul algorythme de mon prog , et qu il le met ds son logiciel proprietaire , il a cas juste dire " j ai utiliser l algo intel de snurpsss " c tout . je veux pas de son code si il veut pas le diffuser ; tout comme je me fou qu il se fasse des ronds avec mon travail . je code car j aime ca c tout .
Ce que je dis c que le copyright M$ qd je l ai regardé la 1er fois me semblais etre une prison . et là , la GPL me fais le meme effet . pour moi l info dois circuler . ca la bsd et la GPL le font bien . mais elle dois aussi rester libre , et a mes yeux la GPL l est bcq moins que la bsd . c est un avis personnel et je comprend bien que ca peut choquer .
[^] # Re: A mes yeux la GPL est moins libre , voir pas libre , par rapport a la BSD
Posté par nodens . Évalué à 1.
allez, -1, HS.
[^] # Re: A mes yeux la GPL est moins libre , voir pas libre , par rapport a la BSD
Posté par Orphée . Évalué à 1.
[^] # Re: moi je trouve la gpl restrictive
Posté par jojolapin . Évalué à 1.
Non, c'est le principe même de la gpl. Si tu n'es pas content, tu sors tes programmes sous bsd ou sous ce que tu veux, mais la license ça ne sert pas juste à faire joli.
[^] # Re: moi je trouve la gpl restrictive
Posté par Jak . Évalué à 1.
Exact. Raison pour laquelle on ne peut s'approprier un programme en GPL, par respect pour l'auteur qui a choisi de partager son code.
[^] # Re: moi je trouve la gpl restrictive
Posté par Cru Kilu . Évalué à 1.
Moralité :
- un logiciel applicatif -> GPL
- une librairie -> LGPL
ou vice-versa selon la politique choisie.
# Au sujet des licences Open Source/Libre
Posté par Laurent Ellerbach . Évalué à 1.
Comme beaucoup se posent la question des licences, de ce que l'on peut faire avec ou pas, je vous conseille la lecture directe de ces licences. vous verrez, elles sont toutes diférentes.
La licence X11
http://www.x.org/terms.htm(...)
La licence Python
http://www.python.org/doc/Copyright.html(...)
La licence BSD et quelques autres
http://www.xfree86.org/3.3.6/COPYRIGHT2.html#6(...)
La licence Apache
http://www.apache.org/LICENSE-1.1(...)
La licence Mozilla
http://www.mozilla.org/MPL/MPL-1.1.html(...)
La licence PHP
http://www.php.net/license/2_02.txt(...)
concernant la licence GPL, voici l'avis de nos juristes et des riques qui peuvent être encourus sans forcément en être conscient.
http://www.microsoft.com/france/technet/edito/edito9-2.asp(...)
Laurent Ellerbach
Microsoft France
[^] # Re: Au sujet des licences Open Source/Libre
Posté par Jak . Évalué à 1.
Ça serait comme un article parlant des risques du CLUF sur Linuxfr :)
Je vais manger, je lis ça, et je reviens peut-être.
[^] # Re: Au sujet des licences Open Source/Libre
Posté par Eddy . Évalué à 1.
C'est assez rigolo de lire Microsoft prevenir ses clients du danger de passer ses logiciels sous une licence libre.
Dans l'idee, prevenir ses clients du danger que pourrait representer un changement total de maniere de penser est bien.
Mais alors, il faudrait pousser l'idee jusqu'au bout et ne pas l'arreter la ou cela nous arrange. Pourquoi ne pas prevenir les clients du danger que represente les licences de Microsoft?
Pourquoi ne pas les prevenir que si ils achetent un logiciel aujourd'hui, il faudra qu'ils rachetent une version complete dans 2 mois, car les mises-a-jour ne seront pas compatibles? Pourquoi ne pas les prevenir qu'ils ne pourront plus faire marcher les applis qu'ils ont paye une fortune car elles ont ete developpees par des concurrents de Microsoft?
En plus, quand on lit ce torchon^H^H^Hdocument, on decouvre avec degout que 1 mot sur 2 est faux, et que le restant est a moitie vrai.
Alors, je ne pense pas que ce document ait ete fait par des juristes, mais plutot par les commerciaux de Microsoft, qui veulent vraiment pas que les gens aillent voir ailleurs, car si ils le font, ben ils ne reviendront plus jamais.
Bref, encore un FUD de chez Microsoft.
[^] # Re: Au sujet des licences Open Source/Libre
Posté par Laurent Ellerbach . Évalué à 1.
Développer un jeu coûte cher, très cher. C'est un domaine où pour qu'un jeu se vende il faut qu'il en existe pleins autour. Comment veux-tu remplacer ce marché par un marché où on serait obligé de tout donner ?
si tu mets en doute ce que dit ce document alors fait une recherche sur des sites universitaires traitant de la GPL. Tu verras, les juristes indépendants de Microsoft disent la même chose.
Laurent Ellerbach
Microsoft France
[^] # Re: Au sujet des licences Open Source/Libre
Posté par Eddy . Évalué à 1.
Comment veux-tu remplacer ce marché par un marché où on serait obligé de tout donner qui montre bien la mauvaise foi dont tu fais preuve ( mais rassures toi, ton collegue pBpG est pareil). Rien ne t'oblige a donner. tu peux tres bien vendre ton logiciel, meme si il est en GPL.
Quel est l'interet, me diras tu?
Ben imagine, je suis une societe qui a besoin pour travailler d'une suite bureautique.
Tu arrives avec Microsoft Office, et tu leur dit:"Voila, c'est 6000F, plus une license par poste. De plus, il faudra penser a mettre a jour tous les ans. J'estime que cela vous coutera 5000F/poste en plus. J'espere que vous n'avez pas de documents anciens, car notre technologie est trop avancee pour que l'on se penche sur des donnees de plus de 4 mois. ET si vous avez utilise un autre logiciel de traitmeent de texte, il faudra recommencer. ET si votre personnel necessite une formation, ca sera 10000F/jour, pour 10 personnes ( ce qui n'est pas trop cher)."
Moi j'arrive ensuite, avec ma suite bureautique sous GPL, et je lui dit:
"Voila, j'ai une suite bureautique qui fait la meme chose que Mr Ellerbach. Si vous avez des documents anciens, pas de problemes, ils seront compatibles. N'ayez aucune crainte pour la perennite de vos donnees, nous utilisons des formats ouverts, c'est a dire dont les specifications sont accessibles par tout le monde simplement. Cela signifie que les versions futures seront parfaitement compatibles avec celle la. mais entre nous, si cette version vous satisfait, je ne vois pas de raison d'en changer tous les 6 mois. Pour vous rassurer, n'ayez aucune crainte, les virus ne passent pas pas notre suite bureautique. Nous n'utilisons pas la meme technologie que nos concurrents pour nous assurer que nos produits sont de grande qualite. Pour les tarifs, voila ce que je vous propose. Je ne vais pas vous faire payer le programme lui meme, car il est disponible et accessible a tous. Par contre, nous pouvons souscrire un contrat d'assistance, qui vous garantit que nous reglerons tous vos problemes techniques, d'utilisateurs dans la journee. Nous facturons cette assistance 10000F/mois pour 50 ordinateurs. Si entre temps, vous achetz d'autres ordinateurs, il vous est ien sur possible d'installer notre suite bureautique sans nous demander. Par contre, prevenez nous, car notre assistance changera si vous avez plus de 50 ordinateurs."
Voila comment on peut, et on va faire de l'argent avec des logiciels en GPL.
Au cas ou tu ne l'aurais pas remarque, notre societe est une societe post-industrielle. C'est a dire que ce qui rpporte de l'argent, ce n'est plus la creation de biens ( demande a Pechiney comment onevolue leur marges depuis 40 ans), mais sur le service que ll'on vend autour du produit.
Microsoft s'accroche a l'idee que c'est la vent elle meme qui rapporte.
Tant pis pour eux, et pour toi.
[^] # Re: Au sujet des licences Open Source/Libre
Posté par Laurent Ellerbach . Évalué à 1.
tu peux vendre un CD qui contient ton programme mais je suis en droit de te demander de me le donner gratuitement.
ton modèle économique n'est pas rentable à grande échèle. C'est un modèle de service et le service n'est pas multipliable. Impossible de faire des économies d'échelles par le service.
Je ne dit pas qu'il n'y a pas de place pour un modèle de ce genre mais il sera réduit et ce ne sera pas le modèle dominant. Il se concentrera dans des marchés de niches et non des marchés de volume. C'est du bon sens économinque.
Laurent Ellerbach
[^] # Re: Au sujet des licences Open Source/Libre
Posté par Eddy . Évalué à 1.
Et tu n'es pas en droit de me demander de te le donner gratuitement, je suis dans l'obligation de te dire ou tu pourrais le trouver gratuitement, ce qui n'est pas tout a fait pareil.
Quand a mon modele il est surement moins rentable que celui de Microsoft. Mais il a l'avantage ideniable ( enfin, pour moi) d'etre honnete, contrairment a celui de ton employeur.
Quand a savoir si on peut faire des economies 'dechelles, laisse moi rire!
Si on remplace tous les Windows par des Linux dans une boite qui a 2000 PCs, les economies d'echelle, elles sont tout de suite la. Et bien superieure a celles permises par les license au volume.
[^] # Re: Au sujet des licences Open Source/Libre
Posté par Laurent Ellerbach . Évalué à 1.
Laurent Ellerbach
[^] # Re: Au sujet des licences Open Source/Libre
Posté par Gnurou (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Au sujet des licences Open Source/Libre
Posté par Eddy . Évalué à 1.
Ne prenons pas les gens de Microsoft pour des cretins. Ce qui fera faire des economies, une fois que Windows ne sera plus sur la machine, c'est de ne plus avoir a acheter les mise a jour, tous les ans, ne ne plus avoir a changer TOUT le parc informatique ( qui donne absolument satisfaction), car un fournisseur X a decide de changer son parc info ( il ne l'avait pas fait depuis 5 ans), et les nouvelles factures ne sont lisibles que sur Office XP, et il faut donc se mettre a jour.
C'est la que Microsoft a ete tres fort, c'est qu'ils t'obligent, sans rien te dire, a acheter regulierement des machines, des logiciels, alors que tu n'en a pas besoin.
donc quand je disais les economies de licences, pardon, je pensais aux economies induites par le fait de ne plus avoir de license Windows.
[^] # Re: Au sujet des licences Open Source/Libre
Posté par chevrier antoine . Évalué à 1.
Je n'ai pas un seul logiciel microsoft a moin de 100 metres et me boss me dit qu'on lui facture la console 8 kf par mois.
Comme quoi einh le cout des licences MS c'est pas si élevé que ça :).
Apres consultations des couts,
OS 3%,
matos 2%,
compilateur (ada vers du powerpc + ada sur aix) 20%,
softs de gestion de conf 30%,
entretiens (hotline, technicos etc ...) 30%,
divers 5%.
Quand a l'argument sur l'honneté, bon je suis pas convaincu que vendre un logiciel ou sa maintenance soit plus honnete c'est un modele économique chacun fait son choix mais de grace il n'y a rien de plus honnete la dedans.
Quand on achete un logiciel, si on vous attaque en justice parceque ce logiciel contient des licences que vous n'avez pas payé, vous vous retournez vers votre fournisseur quand ce fournisseur est gros comme 20 techniciens ne vous a pas vendu le logiciel et est totalement miniscule a coté de la somme que l'on vous demande, vous pleurez... Comme le cas c'est deja produit :) chat échaudé crains l'eau froide, les grosses boites vont vers le libre à reculons.
[^] # Re: Au sujet des licences Open Source/Libre
Posté par Alphonse Oncle . Évalué à 1.
C'est valable pour du proprio aussi ce que tu dit.
Tout depend du niveau de custumisation. Par exemple pour une suite bureautique je pense que c'est assez faible...
Par contre si je veux vraiment customiser des logiciels comme ya le source je peux ou le faire en interne ou faire un appel d'offre a l'exterieur.
Est ce que selon toi ca va me couter plus cher a customiser un logiciel libre ou a customiser un logiciel proprietaire (tiens ca va me couter combien l'acces aux sources de ton logiciel proprietaire? ah c'est ptet pas possible)...
[^] # Re: Au sujet des licences Open Source/Libre
Posté par Johann Deneux . Évalué à 1.
Meme pas. La GPL interdit de vendre separement les sources et les binaires. Mais rien ne t'oblige a dire "Je vends mes binaires+sources pour 300 balles, mais tu peux les avoir gratos sur ..."
[^] # Re: Au sujet des licences Open Source/Libre
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Ce ne sont pas les logiciels sous GPL qui sont vendus mais la distribution, le fait de mettre dans une seule boiboite un ensemble de logiciels, de les packager, de créer un système d'installation et d'upgrade, etc. (sans oublier les frais de pressage du CD, et d'impression du manuel)
En plus de ça, on te vend (dans les versions pro) le support.
En aucun cas les softs GPL ne sont vendus.
Qui plus est, la plupart des distributions payantes sont disponibles gratuitement sur le net...
[^] # Re: Au sujet des licences Open Source/Libre
Posté par Jak . Évalué à 1.
C'est du bon sens économinque.
Parlons-en, du bon sens. Pour utiliser un logiciel là où je bosse, qui n'existe que pour Windows (98/ME/NT/2000), nous allons devoir acheter une licence de Windows2000 Server à 8000 boules. Et bien crois-moi, on sait déjà qu'on va avoir du mal à faire passer ça auprès du chef, et si nous avions le choix d'utiliser ce logiciel sous Linux/Solaris x86/*BSD/etc, ça serait vite vu. Beaucoup de boîtes pourraient se passer de Windows (j'utilise pas trop, mais j'ai été impressioné par l'ouverture d'un fichier xls par gnumeric une fois, et AbiWord se débrouille très bien pour faire des textes ressemblant à ce que font plus de 90% des utilisateurs de MS-Word).
Mais le bon sens économique, vois-tu... :)
[^] # Re: Au sujet des licences Open Source/Libre
Posté par Olivier . Évalué à 1.
Tiens par exemple. Aujourd'hui, j'ai appris que le groupe PSA faisait tourner pas mal de ses moyens de production avec windows.
Franchement, j'ai été plié de rire en voyant des machines en rade parce que NT a planté ou d'autres qui déconnaient parce qu'il y avait une erreur fatale.
Tout à coup, j'ai plus vraiment envie de m'acheter une bagnolle.
[^] # Re: Au sujet des licences Open Source/Libre
Posté par Alphonse Oncle . Évalué à 1.
Chez PSA ils sont aussi equipes de gros clusters Sun.
[^] # Re: Au sujet des licences Open Source/Libre
Posté par Olivier . Évalué à 1.
Chez PSA ils sont aussi equipes de gros clusters Sun..."
Oui et aussi du HP-UX et l'unix d'ibm.
Mais je parlais des interfaces homme/machine en production.
Là où on y fait des voitures.
Je me mets -1. Rien avoir avec le fil.
[^] # Re: Au sujet des licences Open Source/Libre
Posté par Jak . Évalué à 1.
Donc forcément, ça influe pas mal pour la boite. Au bureau, on est déjà 2 sur 5 à avoir un poste sous Linux, et 2 autres vont y passer prochainement quand on aura fini de mettre en place un serveur Windows 2000 WTS (justement pour le logiciel à la con qu'on doit utiliser). Le dernier doit développer des pilotes pour Win2000, donc on lui pardonne :)
[^] # Re: Au sujet des licences Open Source/Libre
Posté par Alphonse Oncle . Évalué à 1.
La consequence de ca est que meme si tu vends le programme, ceux qui te l'auront achete pourront le diffuser eux aussi et comme bon leur semble (je veux dire au niveau prix, le reste doit respecter la licence) donc eventuellement gratuitement.
La gratuite est donc une consequence qui a pas mal de chance d'arriver a un moment.
[^] # Re: Au sujet des licences Open Source/Libre
Posté par William Steve Applegate (site web personnel) . Évalué à 1.
Erreur. Tu oublies (sciemment ? J'espère pas) qu'un jeu, ce n'est pas seulement du code (ou alors, tu joues à Zork I ;-), c'est aussi des graphismes, de la musique, etc. Tous ces éléments n'ont pas à être mis en GPL. Tu peux donc donner ton code pour que les gens puissent l'améliorer et en même temps faire payer le jeu. De même, s'il s'agit d'un jeu online, tu peux donner le code, et offrir moyennant un abonnement périodique, tes services pour héberger les serveurs du jeu...
Un éditeur Allemand, Radon Labs ( http://radonlabs.de/(...) ) va justement faire ceci : ils ont mis en GPL le moteur de leur prochain jeu, Nomads. Et le plus drôle, c'est que l'équipe de Nomads n'est autre d'après leur page, que celle qui était derrière Urban Assault (de... Microsoft ;-))
Envoyé depuis mon PDP 11/70
[^] # Re: Au sujet des licences Open Source/Libre
Posté par zeb . Évalué à 1.
[^] # Re: Au sujet des licences Open Source/Libre
Posté par zeb . Évalué à 1.
Alors la je me marre !! Ce document est bien entendu plein de mauvaise foi, et annonce le malheur jusqu'a la septieme generation du programmeur qui ose mettre son programme en GPL. Je te propose plutot de lire l'avis du juriste de la FSF sur http://www.gnu.org/philosophy/enforcing-gpl.html(...)
qui explique justement comment la GPL offre habilement moins de restrictions que la loi sur la propriete intellectuelle.
Allez un bon passage : "Despite the FUD, as a copyright license the GPL is absolutely solid. That's why I've been able to enforce it dozens of times over nearly ten years, without ever going to court.
Meanwhile, much murmuring has been going on in recent months to the supposed effect that the absence of judicial enforcement, in US or other courts, somehow demonstrates that there is something wrong with the GPL, that its unusual policy goal is implemented in a technically indefensible way, or that the Free Software Foundation, which authors the license, is afraid of testing it in court. Precisely the reverse is true. We do not find ourselves taking the GPL to court because no one has yet been willing to risk contesting it with us there."
[^] # Re: Au sujet des licences Open Source/Libre
Posté par oliv . Évalué à 1.
juste un exemple:
"[...] ce client ne bénéficie également d'aucun droit au regard de l'auteur (comme, par exemple, d'aucune assurance que le code n'enfreint pas la loi sur les contrefaçons)"
Ceci n'est en rien spécifique à la GPL. La seule différence, c'est que vu que le client a accès au code, il peut voir (ou payer un expert pour) si le code viole les lois.
Il n'y a rien dans la licence des produits Microsoft qui me garantisse quoi que ce soit, comme la non-existence de back orifice ou l'absence de code BSD pompé ou le respect des lois.
Ce document est un tissu de contre-vérités, et Microsoft ferait bien de comprendre que ce genre de stratégie ne marchera pas toujours. De nombreux clients n'aiment pas qu'on les prenne pour des andouilles. Faîtes plutôt en sorte d'avoir un service de support technique qui tienne les promesses de votre service Marketing.
[^] # Re: Au sujet des licences Open Source/Libre
Posté par Laurent Ellerbach . Évalué à 1.
As-tu une idée de qui est le plus laisé dans l'histpoire ? (un indice, ce n'est pas Microsoft)
Laurent Ellerbach
[^] # Re: Au sujet des licences Open Source/Libre
Posté par kadreg . Évalué à 1.
Non, mais comme tu as pu le remarquer, on est assez pointilleux sur les licenses. Donc, sort tes informations, ça nous interresse.
As-tu une idée de qui est le plus laisé dans l'histpoire ? (un indice, ce n'est pas Microsoft)
Je donne ma langue a la coccimule.
[^] # Re: Au sujet des licences Open Source/Libre
Posté par Eddy . Évalué à 1.
un melange de coccinelle et de ???
Hop, -1
[^] # Re: Au sujet des licences Open Source/Libre
Posté par Jak . Évalué à 1.
J'sais pas, j'ai pas fait entomologie comme études :)
je comprends plus rien. Microsoft a lésé la coccimule en lui piquant son code BSD sous licence GPL ? :p
[^] # De limule voyons ...
Posté par Jaimé Ragnagna (site web personnel) . Évalué à 1.
Et hop -1 ...
[^] # Re: Au sujet des licences Open Source/Libre
Posté par Jak . Évalué à 1.
Ça devrait être facile, les sources sont disponibles.
Par contre, en ce qui concerne le code BSD qu'il y a dans Windows, je trouve également maladroit de la part des intervenants de le faire remarquer, étant donné que la licence de BSD le permet explicitement. Y a rien à dire, là.
[^] # Re: Au sujet des licences Open Source/Libre
Posté par zeb . Évalué à 1.
Quand on respecte une licence, c'est dans son integralite, pas juste les morceaux qui t'arrangent.
[^] # Re: Au sujet des licences Open Source/Libre
Posté par Cru Kilu . Évalué à 1.
LOL :)))))))))
[^] # Re: Au sujet des licences Open Source/Libre
Posté par zeb . Évalué à 1.
[^] # Re: Au sujet des licences Open Source/Libre
Posté par Laurent Ellerbach . Évalué à 1.
Comme vous le constaterez, Microsoft n'a pas pour politique d'attaquer en justice. Ce sont les autres qui attaquent Microsoft en justice. Nous préférons nous battre au niveau technologique que juridique.
Quand à l'hypothétique violation de brevet BSD, il n'y en a pas eu.
Les sources de Windows NT/2000/XP sont disponibles depuis plus de 10 ans chez des OEM, des universités et des centres de recherches. vous trouverez notamment la liste de ces sites sur http://research.microsoft.com(...) Pour la France, il y a l'INRIA et le CNRS. Les sources sont disponibles depuis peu pour certaines grosses entreprises. Faut quand même arrêter la parano là dessus !
Sinon, les sources de Windows CE sont également disponibles. On peu y accéder à partir de http://www.microsoft.com/embedded(...)
Laurent Ellerbach
Microsoft France
[^] # Re: Au sujet des licences Open Source/Libre
Posté par kadreg . Évalué à 1.
Pourquoi un futur, une annonce doit être faite bientot ?
[^] # Re: Au sujet des licences Open Source/Libre
Posté par zeb . Évalué à 1.
Maintenant pour les sources, je n'ai pas assez de sous et de relations pour voir les sources de Win a ma fac. Et puis il y a la NDA. La vous vous comportez exactement comme les magasins qui proposent de rembourser la difference si on trouve moins cher : ca parait etre un tres bon argument de vente, mais tout le monde sait tres bien que les conditions font que ca n'est jamais applique. En tout cas, il faudra simplement expliquer pourquoi on a trouve des bouts de licences BSD dans certains de vos fichiers. Un farceur, sans doute ?
[^] # Re: Au sujet des licences Open Source/Libre
Posté par nabucu . Évalué à 1.
Connaisant un peu les standards html, je sais que c'est du au fait qu'il manque un </TABLE>.
De la, je me pose une question. s'il n'y as pas de </table>, le tableau n'apparait pas sous netscape 4.x. donc, dois-je en conclure que les programmeurs de Microsoft sont des nuls, ou que c'est une tactique délibérée de Microsoft pour interdir l'accés à son site aux personnes utilisant netscape.
Donc si je comprends bien. Pour lire l'explication de microsoft, je devrais d'abord payer pour avoir Internet Explorer. Oui, je sais, internet Explorer est gratuit, mais bon il faut payer une licence windows.
Je conclus donc que ce document n'est pas fait pour moi, probablement car il contient un monceau de conneries inimaginables.
Peut-être les gens de microsoft ont-ils honte de leurs conneries.
[^] # Re: Au sujet des licences Open Source/Libre
Posté par Jak . Évalué à 1.
Je cite le début du texte qui introduit les questions (droits réservés, et tout ce qu'il faut, bien entendu) :
"Microsoft encourage les sociétés à lire et à évaluer la licence GPL. Sur la base des informations en retour que nous avons reçues à ce jour, il semble que de nombreuses entreprises n'en comprennent ni les termes ni les implications potentielles sur les points essentiels de leur activité."
Pas mal... En se forçant un peu, on peut comprendre la GPL. D'ailleurs, on peut tout-à-fait remplacer licence GPL dans le texte précédent par à peu près n'importe quelle licence, y compris une licence Microsoft. Il faut par exemple bien aller chercher ce qu'on a le droit de faire avec une licence MSDN, un collègue y a passé une journée, donc, maintenant, on sait. Pour la GPL, c'est pareil, il n'y a pas besoin d'être sorti major de Polytechnique pour comprendre la base, à moins bien sûr d'y mettre de la mauvaise volonté.
Quand j'ai lu ça, ça m'a donné l'impression de lire un truc du genre : "Vous êtes responsable d'une entreprise, et, évidemment, vous êtes un peu con. Heureusement pour vous, dans Sa Grande Bonté, Microsoft(c)(TM)(R) a décidé de vous éclairer de Sa Lumière, et de vous dire pourquoi la
GPL, c'est pas bien(TM)."Admettons que j'exagère un peu, là, mais il y a un peu de ça quand même, je trouve :)
# Binm, c'est GPL ?!!
Posté par Romain Chantereau . Évalué à 1.
Je sais pas lire .. ?
[^] # Is viennent de l'ajouter
Posté par kadreg . Évalué à 1.
[^] # Re: Is viennent de l'ajouter
Posté par Jak . Évalué à 1.
Ya un lien download ?
# hors sujet
Posté par Hodj . Évalué à 1.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.