Le premier article s'appelle "Plaidoyer pour les logiciels génériques" par Jean-Michel Dalle et Laurent Kotte.
Ils considèrent que les logiciels libres en général copient les fonctionnalités des logiciels propriétaires. Les auteurs sont pour les brevets logiciels mais avec le concept de logiciels génériques (comme les médicaments) comme statut pour les LL. Pour en savoir plus on est en invité à aller lire un article par les mêmes auteurs sur le site de La Recherche, je ne l'ai pas trouvé donc peut être attendre que le sommaire de Janvier soit en ligne.
Le deuxième s'appelle "Logiciels libres: brève histoire d'un débat" par Olivier Postel-Vinay. Ca remonte à avant la fin des années 60 ou on fournissait le code source et ça va jusqu'au débat actuel sur les brevets logiciels.
Le pour en savoir plus renvoie à plein de site mais sans donner les URLs. Coté logiciels libres, les sites de RMS, de la FSF, d'Eurolinux et de l'AFUL. Coté logiciels protégés (désolé c'est pas de moi): le rapport de la nouvelle académie française de technologies et le discours de Craig Mundie du 3/5/2001 sur le site de Microsoft. Dans aucune de ces catégories: le site de la commission européenne sur la brevetabilité du logiciel.
On peut également regretter le "concepteur de la GPL, «licence» des logiciels open source" à coté de la photo de de RMS.
Aller plus loin
- La Recherche (16 clics)
- FSF (6 clics)
- Eurolinux (9 clics)
- AFUL (10 clics)
- Le discours de Craig Mundie (10 clics)
# Logiciel générique
Posté par kadreg . Évalué à 10.
Si on ne peut construire que des logiciels sur des brevets dans le domaine public, on aura quoi ?
Toi aussi, prononce doit contre les logiciels libres sans le dire.
[^] # Re: Logiciel générique
Posté par kadreg . Évalué à 10.
J'ai fait quelques recherches, et on parle déja de cette notion de logiciel générique sur le site de breese (c'est le seul lien renvoyé par google en recherche "logiciel générique"+Médicament ) :
http://www.breese.fr/guide/htm/Logiciel/rpse_consult.htm#5(...)
Grosso modo, il y est qui que les logiciel libre c'est de la vieille techno, qui de toutes façon ne rentre pas en concurence avec les techno modernes (et donc brevetées).
Ainsi, linux, c'est la copie d'un système d'exploitation des années 70, sur laquelle on fait tourner un clone de webstar.
[^] # Re: Logiciel générique
Posté par kalahann . Évalué à 10.
Tout serait brevetable, et en échange qu'est-ce qu'il se passe? plus de brevets au bout de 30 ans (c'est vachement un progrès!)
Le parallèle est vraiment dangereux. Je veux bien que des médicaments soient encore efficace même s'ils ont été créés il y a plusieures dizaines d'années voire quelques siècles (notre patrimoine génétique n'évoluant pas assez vite pour les rendre obsolète). Mais bon qui voudra utiliser uniquement des logiciels vieux de 30 ans?
C'est ridicule.
J'aime pas être vulgaire, mais quel enculé ce breese. J'aimerai bien le trouver en face de moi, là maintenant, pendant que je suis encore chaud (j'ai fait l'erreur de lire ses proses infâmes)
[^] # Re: Logiciel générique
Posté par Alphonse Oncle . Évalué à 10.
Il est champion du fud. Il ne se gene pas pour dire qu'on utilise des arguments de mauvaise fois (voir 5.1) mais dans 5.2.1 quand on lit "Serveurs, sosies de logiciels relativement anciens" alors que ces logiciels etaient libres a la base. De meme quand dans sa comparaison au stylo montblanc ou c'est pas le stylo (le concept) qui est brevete mais le stylo montblanc (une application determinee de ce concept), il occulte que rien n'empeche de faire d'autres stylos alors que ca n'est pas le cas car avec les brevets logiciels c'est l'idee qui est brevetee.
Le summun de sa mauvaise fois etant atteint quand dans le 5.4 il dit "La suppression de la brevetablité des logiciels auraient un grave impact négatif" alors qu'il s'agit de les mettre en place et non de les supprimer!!
[^] # Re: Logiciel générique
Posté par DPhil (site web personnel) . Évalué à 10.
[^] # Re: Logiciel générique
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . Évalué à 10.
Si on pousse la logique du brevet logiciel à son extrème, cela impliquera que toute innovations venant de particuliers développant des logiciels libres seraient de facto interdites car enfreignants des brevets.
Ce concept de logiciel générique est je trouve assez pervers, car sous les dehors d'une idée "généreuse" elle légitimise totalement le système de brevets logiciels et considère effectivement qu'un particulier n'est pas à même d'innover dans le domaine logiciel.
Je trouve cette distinction absolument artificielle, car à la différence de l'industrie ou on a besoin de moyens importants, en informatique, un bête PC et un cerveau permettent de créer ce que l'on imagine...
[^] # Re: Logiciel générique
Posté par Alphonse Oncle . Évalué à 10.
On aura juste le droit d'utiliser des logiciels du domaine public donc dont le droit d'auteur est tombe alors que justement on utilise le droit d'auteur pour mettre une licence aux logiciels libres . :(
Ces braves devraient aller lire la definition du logiciel libre sur le site de la fsf pour comprendre que logiciel libre != logiciel du domaine public
C'est vraiment un coup bas de dire ca :(
[^] # Re: Logiciel générique
Posté par Jak . Évalué à 10.
De plus, l'arguemnt Logiciel Libre = vieille techno est quand même le fait de personnes peu au courant des choses, ou alors on n'a pas la même définition de vieille techno.
Car en admettant que Linux par exemple n'innove en rien (au au moins qu'on puisse toujours trouver une fonctionnalité qui existait avant dans un autre produit, ce qui reste à démontrer, mais bon...), peut-on trouver dans les produits propriétaires récents des innovations?
Technologie .NET : j'appelle pas ça de l'innovation, ça me rappelle le temps des mainframes auxquels on accède par des terminaux.
Les interfaces graphiques : à part Apple qui a innové en son temps en l'amenant au grand public, quelle interface graphique aujourd'hui peut-elle se prévaloir d'être innovante? Luna ne l'est ni plus ni moins que Gnome, KDE ou WindowMaker (dont la version 0.70.0 est sortie ya pas longtemps, d'ailleurs :) ).
Et des projets comme L4Ka ou Mosix, je les trouve assez innnovants. Alors je me trompe peut-être, mais je pense qu'il faudrait que ces messieurs définissent clairement ce qu'ils appellent innovation.
[^] # Re: Logiciel générique
Posté par Benjamin . Évalué à 1.
Les interfaces graphiques : à part Apple qui a innové en son temps en l'amenant au grand public, quelle interface graphique aujourd'hui peut-elle se prévaloir d'être innovante
D'accord, mais dire que Gnome/KDE n'est pas innovant par rapport à Mac/Win sous pretexte que ce sont tous des "interfaces graphiques", c'est comme dire que perl n'est pas innovant par rapport à C qui sont tous deux des "languages de progs".</offtopic>
[^] # Re: Logiciel générique
Posté par Jak . Évalué à 2.
[^] # Re: Logiciel générique
Posté par zeb . Évalué à 10.
Les logiciels sont issus d'idees, de concepts, qui ne relevent que de la demarche intelectuelle, pas d'une experimentation lourde et couteuse. C'est non brevetable, car d'une part on ne doit pas permettre le brevet de concepts et d'autre part ca permet aux grosses boites de bloquer la creativite d'autrui.
[^] # En fait plus que ça
Posté par VACHOR (site web personnel) . Évalué à 7.
[^] # En fait plus que ça
Posté par kalahann . Évalué à 5.
Les brevets informatique sont une arme juridique. Les entreprises en veulent des tonnes pour pouvoir attaquer les autres, et se protéger. Les offices de brevets ne refusent pas cette masse d'argent ainsi que cette importance énorme accordée à leur organisme. Ils acceptent tout et n'importe quoi, faisant le jeu des entreprises.
Du coup, qu'un brevet soit valide ou pas on s'en tape un peu.
# lo po compris
Posté par kael . Évalué à 9.
c'est license ou concepteur qui te gene?
c'est bien lui qui en est a l'origine si je me souvient biens
pis le l de gpl il veut bien dire license : http://www.gnu.org/philosophy/license-list.fr.html(...)
sinon c'est que j'ai rien compris a ce que t'as dit :)
[^] # Re: lo po compris
Posté par kadreg . Évalué à 10.
http://www.gnu.org/philosophy/free-software-for-freedom.fr.html(...)
[^] # Re: lo po compris
Posté par kael . Évalué à 0.
allez -1, , parceque je le vaut bien
[^] # Re: lo po compris
Posté par Gaël Le Mignot . Évalué à 10.
[^] # mouais....
Posté par manu manu . Évalué à 7.
[^] # La Recherche, c'est pas vraiment grand public.
Posté par Gaël . Évalué à 2.
[^] # "La Recherche" grand public ?
Posté par Da Scritch (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 0.
<>La Recherche</i> est à la base une publication pour chercheurs et étudiants scientifiques en second cyle et plus. À part quelques lycéens précoces, je vois mal quelqu'un tenté de lire cette revue sans un bon bagage scolaire en sciences (dures).
Ceux qui lisent cette revue font l'effort de s'informer et ont en général un sens critique développé. Et s'ils sont en université ou dans la recherche (publique ou privée), ils ont forcément IMHO près d'eux des gens qui tâtent de systèmes Unix (quand ils n'ont pas travaillé déjà dessus), donc ils connaissent Linux. Indirectement.
Faudrait que je le lise....
[^] # Re: lo po compris
Posté par pipomolo . Évalué à 6.
# generique :(
Posté par Alphonse Oncle . Évalué à 10.
[^] # Re: generique :(
Posté par zeb . Évalué à 10.
En brevetant les logiciels, c'est comme si on permettait le brevet des traitements contre les maux de tete (comme le formattage de texte, la compression video, etc...). Alors que le brevet ne peut s'appliquer que sur l'aspirine, ou l'ibuprofene ou le paracetamol, etc... Et la, pour les logiciels, le code de la propriete intelectuelle est suffisant.
[^] # Re: generique :(
Posté par Lawrence P. Waterhouse (site web personnel) . Évalué à 0.
[^] # Re: generique :(
Posté par kalahann . Évalué à 1.
Quant au post de zeb, il remarque que la différence entre idée et application technologique peut s'appliquer autant aux brevets logiciels qu'au brevets médicaux, ce qui n'est pas faux (enfin si j'ai bien compris?)
[^] # Re: generique :(
Posté par le_poulppe . Évalué à 2.
aux logiciels : le tout est une histoire de pognons. Comme je le disais, je suis pour les brevets logiciels, à conditions de ne pas authoriser à breveter n'importe quoi (genre le principe de Drag & Drop par Macromedia.) maintenant si Macromedia a developpé un système intelligent de Drag & Drop je voit pas pourquoi on lui interdirait de le breveter.
Je pense qu'on ne doit pas être "pour" ou "contre" les brevets logiciels mais plutot déterminer quels sont les limites d'un tel brevet.
En effet l'interdiction d'utiliser certains principes pourrait relancer la compétition et dans un même temps l'inovation. Les produits actuellements disponibles ne sont peut-être pas les meilleurs et les copier (ou s'en inspirer) n'est peut être pas bénéfique.
PS. Aie pas taper...
[^] # Re: generique :(
Posté par Toufou (site web personnel) . Évalué à 0.
Bah, dans une logique brevets, du moment qu'il n'y ait personne qui n'ai fait du d&d avant eux, puisque l'idée est géniale, a innové et s'ils en sont les vrais inventeurs, je ne vois pas comment tu justifies qu'on interdise à gens de brèveter leur techno/concept et d'utiliser ce brevet pour s'assurer un monopole sur la techno (après tout, c'est leur idée, non ?).
[^] # Re: generique :(
Posté par Alphonse Oncle . Évalué à 0.
Il le garde proprietaire et ca suffit non?
"En effet l'interdiction d'utiliser certains principes pourrait relancer la compétition et dans un même temps l'inovation. Les produits actuellements disponibles ne sont peut-être pas les meilleurs et les copier (ou s'en inspirer) n'est peut être pas bénéfique."
Mais qui a dit que parce qu'une solution existe tu vas devoir l'utiliser si tu penses qu'elle n'est pas bonne ou ne correspond pas a ton besoin. On n'utilise pas les logiciels libres aveuglement. Si tu trouves que c'est plus simple de faire un truc from scratch ou que tu penses que ca va etre plus performant qu'est ce qui t'empeche de le faire? Donc je ne vois pas en quoi l'innovation serait genee.
Tu peux aussi voir l'interdiction d'utiliser certains principes comme une barriere qui t'empeche d'aller plus loin.
[^] # Re: generique :(
Posté par le_poulppe . Évalué à 0.
C'est justement ce que je met en avant : pourquoi avoir un star office qui ressemble à un MSOffice ou un KDE qui ressemble à un windows... Je voulais simplement dire que les brevets (bien géré cela s'entend) pouvai pousser d'autre société à revoir ou a inventer de nouvelles techniques. Et de plus, tu n'as pas toujours le choix de la solution et ce à cause de l'offre, du système, des contraintes et j'en passe.
"On n'utilise pas les logiciels libres aveuglement."
Le débat sur la brevets dépasse le cadre du Libre ou du commercial. ta remarque vaut aussi bien pour les 2.
"Si tu trouves que c'est plus simple de faire un truc from scratch ou que tu penses que ca va etre plus performant qu'est ce qui t'empeche de le faire? Donc je ne vois pas en quoi l'innovation serait genee."
Tu ne peux pas toujours le faire : la complexité ou la perte de rentabilité pour fabriquer cet outil est peut être bloquante. Je ne dit pas non plus que l'évolution est génée actuellement mais que imposer des contraintes permettrait d'obliger à innover encore plus.
"Tu peux aussi voir l'interdiction d'utiliser certains principes comme une barriere qui t'empeche d'aller plus loin."
c'est dans ce cas là que je pense qu'une autorité compétente doit intervenir pour empecher des abus.
On ne doit pas interdire à quelqu'un d'utiliser une innovation, à condition de retribuer correctement l'inventeur de ce système. Un truc comme la SACEM par exemple.
[^] # Re: generique :(
Posté par Alphonse Oncle . Évalué à 3.
Parler de generique c'est occulter les innovations liees au logiciel libre (archi internet), interdire aux gens le droit de disposer d'eux meme de leur productions, c'est comme si on interdisait aux ong de distribuer de la bouffe parce des gens en vendent ailleurs ou interdire aux gens de donner au telethon ou a la lutte contre le sida pour faire avancer une recherche car ca fait concurrence a des groupes prives.
Le logiciel libre n'a vraiment rien de generique.
# Coup bas, porte bien fort.
Posté par Eddy . Évalué à 10.
Et finalement, je comprends mieux ( mais peut-etre mal).
Il semble que la maniere dont les biotechs ont gere le coup de leur propriete intellectuelle fasse baver la recherche. Les brevets semblent leur plaire bcp.
Et ces articles sur les logiciels libres, ou l'on retrouve un paquet de "concepts" des biotech est la pour me convaincre.
Je lirais plus La Recherche.
[^] # Coup bas, porte bien fort.
Posté par kalahann . Évalué à 10.
Apparemment les journalistes scientifiques sont encore plus vendus aux causes commerciales que les journalistes informatiques.
[^] # Re: Coup bas, porte bien fort.
Posté par Alphonse Oncle . Évalué à 5.
A croire que quelqu'un a depose un brevet sur l'esprit critique et qu'il ne vend de licence d'utilisation a personne...
[^] # Re: Coup bas, porte bien fort.
Posté par DPhil (site web personnel) . Évalué à 1.
D'ou la question à 2 francs : Pourquoi demande-t-on à des personnes de s'exprimer sur des sujets qu'ils ne connaissent manifestement pas ? Je croyais qu'il n'y avait qu'en politique que ca se faisait.
[^] # Re: Coup bas, porte bien fort.
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 6.
[^] # Re: Coup bas, porte bien fort.
Posté par Olivier Jeannet . Évalué à 4.
En tous cas dans la recherche informatique, on a l'habitude de partager le code, en mathématiques les démonstrations, etc... Il semble fort que ces articles n'aient pas été écrits par des scientifiques. Ca me déçoit beaucoup de cette revue.
[^] # Re: Coup bas, porte bien fort.
Posté par beb . Évalué à 1.
Dans l'ideal cet esprit est en effet familier des scientifiques. Quand on creuse un peu cependant, c'est pas toujours le cas. Quand a leurs connaissances en matiere d'informatique, et particulierement dans le domaine des sciences biologiques, elles ne sont pas tres poussees. Pour le vivre au quotidien, la connaissance de l'informatique, et plus particulierement des LL necessite une curiosite dont ne font pas preuve la plupart de mes collegues.
[^] # Re: Coup bas, porte bien fort.
Posté par Olivier Jeannet . Évalué à 6.
Au fait, si j'ai le temps, j'écrirai au site Web de la revue et aux auteurs (je chercherai les adresses) pour leur expliquer leurs erreurs et ce qu'il faut savoir des logiciels libres.
Quand j'en ai l'occasion pour des articles pas terribles, je le fais et j'ai en général des réponses. J'écris toujours le plus clairement possible et avec amabilité (important).
[^] # Re: Coup bas, porte bien fort.
Posté par kalahann . Évalué à 0.
TRES BIEN. Ceux qui répondent aux journalistes en les insultant à demi-mot sous prétexte qu'ils ont fait quelques erreurs ou qu'ils ont un avis qui ne leur plait pas ne font pas avancer la communauté. Au contraire ils donnent l'image d'une communauté agressive, fermée, pas en phase avec la réalité (je le sait, moi aussi je l'ai fait à une époque)
Il faut éduquer la presse, ou se taire mais en tout cas la respecter, car c'est elle qui véhicule majoritairement notre image depuis que linux est sorti du cadre exclusif des techniciens intéressés.
[^] # Re: Coup bas, porte bien fort.
Posté par Benjamin . Évalué à 1.
'fin bon -> -1
[^] # Re: Coup bas, porte bien fort.
Posté par freePK . Évalué à 5.
Farpaitement. Il y a une enorme difference entre laisser une ou deux boulettes dans une etude serieuse et un FUD. L'un est un travail de journaliste, l'autre de marketing.
On peut ennvoyer un correctif pour le premier (et ainsi juger de l'honnete du gars qui devra obligatoirement publier un correctif). L'autre n'est qu'un gros con (d'autant plus qu'il se camoufle derriere une carte de presse). Il ne merite au mieux que les insultes.
PK, sans accent
[^] # Re: Coup bas, porte bien fort.
Posté par Zorro (site web personnel) . Évalué à -2.
Votre frustration de petits "invénieurs informatigvchiens" couverts par leur quasi-anonymat (pas la peine de publier vos noms, de toute façon, même si on les connaît, vous serez toujours des inconnus), planqués derrière leur clavier, fait peine à voir.
---
"Ve fuis... invénieur informatigvchien... Gn'aime les zordinateur-re..."
[^] # Re: Coup bas, porte bien fort.
Posté par Zorro (site web personnel) . Évalué à -1.
[^] # Re: Coup bas, porte bien fort.
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 3.
Internet libère les logiciels
Accessibles à tous, échangés, retouchés, les logiciels libres construits sur le mode de l'élaboration des connaissances scientifiques ont pris leur envol grâce à Internet. Créés suivant la même philosophie, la Toile et le programme libre se sont nourris l'un l'autre depuis trente ans. Le tandem dépasse aujourd'hui le cercle des informaticiens.
# Brevet et droit d'auteur
Posté par Mouns (site web personnel) . Évalué à 10.
Un brevet est l'achat de l'exclusivité d'exploitation d'un procédé pour une durée d'un an. Cette license d'exploitation est recondutible tous les ans et sont prix augmente chaque année. Selon son domaine d'exploitation, le brevet peut être reconductible jusqu'à une date limite, mais pas au delà.
Le droit d'auteur est un droit de propriété exclusif que chaque créateur peut faire prévaloir au près de tiers, sur sa création. La fin de validité du droit est, en général, 50 ans après la mort de l'auteur pour les ayant droits; pour l'auteur c'est à vie ;-) .
Le droit d'auteur s'applique principalement sur la notion de creation unique. Le brevet s'applique sur les creations industrialisables.
Le problème avec les logiciels est simple: le logiciel est il une expression artistique ?
Pour y voir plus clair, prenez la commande 'ls'. c'est une commande totalement industrialisable. Pourtant le gars qui en ecrit une version où sont code est exploitable dans différents langages, crée une version ayant un caractère unique (de part sa forme) mais industrialisable (de part son caractère même de commande 'ls' dans un univers informatique).
Aujourd'hui, en France, la jurisprudence n'est pas clair sur le caractère unique du logiciel; les jeux vidéos sont soumis au droit d'auteur mais pas le code ecrit dans le cadre d'une prestation de service.
[^] # Re: Brevet et droit d'auteur
Posté par gle . Évalué à 6.
il me semble (de tête, j'ai pas vérifié) que c'est 70 ans.
[^] # Oui-Oui confirme
Posté par kadreg . Évalué à -1.
[^] # Re: Brevet et droit d'auteur
Posté par Mouns (site web personnel) . Évalué à 7.
Extrait de l'article 123-1 du code de la propriété intellectuelle:
Au décès de l'auteur, ce droit persiste au bénéfice de ces ayants droits pendant l'année civile en cours et les cinquantes années qui suivent. Toutefois pour les compositions musicales avec ou sans paroles, cette durée est de soixante-dix années.
Extrait de l'article 1-1 de la directive europeenne 93/98 du Conseil du 29 octobre 1993 :
Les droits de l'auteur d'une oeuvre litréraire ou artistique au sens de l'article 2 de la convention de Berne durent toute la vie de l'auteur et pendant soixante-dix ans après sa mort, quelle que soit la date à laquelle l'oeuvre à été licitement rendue accessible au public.
[^] # Re: Brevet et droit d'auteur
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . Évalué à 10.
La loi en France est je trouve suffisamment claire;
ce qui ne l'est pas, ce sont certains brevets informatiques acceptés sous le prétexte "d'effet technique", prétexte vaguement défendable au début de son introduction, mais de plus en plus utilisé pour tout et n'importe quoi.
Un logiciel est l'expression d'idées, c'est un algorithme, et en tant que tel il ne devrait pas pouvoir être breveté, comme les mathématiques : un brevet est censé protéger l'expression technique et non le concept.
Hors, les brevets logiciels tendent plus du côté du concept que de l'expression technique (sans parler de l'incompétence et du côté juge et partie des offices de brevets, qui laissent passer beaucoup de brevets non valides (état de l'art)).
Le droit d'auteur suffit largement à faire respecter tes droits sur un logiciel (contrefaçon...). Un brevet logiciel sera par contre un bel instrument pour casser artificiellement la concurrence; et ce sera une vrai plaie pour tous les programmeurs solos (freeware, shareware et bien sûr, logiciel libre), qui ne prendront pas le risque d'une attaque en justice.
# Affligeant
Posté par Yann Bloch . Évalué à 6.
Outre la traditionnelle et agaçante confusion entre Open-Source et libre, le plus choquant est certainement qu'on réduise les uns comme les autres à des imitations bon marché de logiciels propriétaires. Qu'on me dise en quoi Apache, Sendmail, Bind sont des pâles imitations !!
Non, aujourd'hui l'innovation vient en grande partie des logiciels libres. Le terme de logiciels génériques me semble donc complètement à côté de la plaque, réducteur, voire carrément insultant.
[^] # Re: Affligeant
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -6.
Ca ca reste encore a prouver.
PS pour les excites du [-] (ceux que je vise se reconnaitront) :
Plutot que me scorer negativement sans meme lire ce que j'ecris, montrez moi devant tout le monde que je me trompes, ca fera avancer le schmilblik et ca vous fera hurler de plaisir de montrer que j'ai tout faux devant tout le monde.
[^] # Re: Affligeant
Posté par daniel . Évalué à 3.
Les innovations en LL (pour moi) se voient dans les projets :
apache (le serveur apache2, cocoon, tomcat, ant, gump...). gump http://jakarta.apache.org/gump/(...) est un projet qui permet de coordonner les developpements de différents projets, en effectuant une compilation automatique à partir des dernières sources disponibles de chaque projet et en rédigeant des rapports de succès/ehecs avec interface web.
docbook-xml
python, surtout le projet anygui http://anygui.sourceforge.net(...) . ce projet consiste à avoir un programme qui detecte les plateformes graphiques disponibles et affiche le gui : le même code python peut renvoyer une interface native windows, qt, java, text, curse, gtk, beos, interface web...
[^] # Re: Affligeant
Posté par freePK . Évalué à 7.
Facile. On prend libre au sens le plus generique, de GPL a domaine public, en passant par BSD et Artistic licence :
- gcc est le seul reel compilateur multi-plateforme au monde.
- Emacs n'a comme reel concurrent que vim, tous les deux libres.
- TeX n'a quasiment pas d'egal et les logiciels proprietaires qui tentent vaille que vaille de faire pareil ont implante le meme type d'algorithme (je pense a XPress & consort)
- Perl n'a pas d'equivalent
- le navigateur oueb est une inovation libre a l'origine : Mosaic
- le shell ultime est libre (zsh) meme si le concept date des annees 70...
- etc.
On peut continuer longtemps...
De plus, les logciels libres sont quasiment les seuls logiciels au monde qui implementent les RFC correctement. Regarde un simple MUA ou lecteur de niouzes... Regarde les ignobles resultats que donnent ceux de Microsoft (citation comme des porcs, separateur non valide, etc.). Niveau de programmation : debutant...
Toujours a ton service...
PK, sans accent
[^] # Re: Affligeant
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -2.
Google
AmigaOS
MacOS
NextStep
SQL
Unix
AutoCAD
WaveFront
Napster
Sont des innovations, ils ont apporte quelque chose de reellement different au sens technique par rapport a leurs predecesseurs.
gcc n'est pas innovant au sens technique, il existe sur nombre de plateformes c'est un AVANTAGE, ca ne rend pas les softs multi-plateformes, ca ne facilite pas la vie des devs plus qu'autre chose, que ce soit ce compilo ou un autre, le resultat final est le meme et il ne facilite pas le portage pas rapport aux autres compilos.
Emacs ? Il a des concurrents, mais la question est: quand il est apparu, a-t-il apporte quelque chose de vraiment important et different par rapport a ses predecesseurs ? ou il avait simplement quelques options meilleures ? Je m'y connais pas assez en editeurs pour y repondre.
Perl ? Oui je pense que c'est une innovation, j'ai jamais entendu parler d'un langage de ce type avant.
Mosaic ? bon c'est pas lui le 1er browser mais oui, c'etait libre et c'etait une innovation, tout comme le 1er serveur Web
le shell ultime ? il a completement change la donne quand il est apparu ou il etait simplement un peu meilleur que le precedent ?
En passant, t'as oublie la stack reseau BSD, selon moi c'est LA principale innovation du libre car elle est a l'origine de l'expansion des reseaux TCP/IP sur la planete.
Moi je regarde aujourd'hui ce qui se fait dans le monde libre, je ne vois pas un seul projet cree dans les 5 dernieres annees qui soit "innovant". Linux ne l'est pas, Gnome/KDE non plus, Mono ne le sera pas, Mosix non plus, PostgreSQL non plus, ...
Desole mais tout ce que je vois aujourd'hui c'est essayer de copier des logiciels proprios et les ameliorer, je ne vois pas de projets "fou" qui sont vraiment des pas en avant, si il y en a, merci de me les montrer parce que je dois pas regarder au bon endroit.
[^] # Re: Affligeant
Posté par Jak . Évalué à 4.
Tu détournes la conversation. Montre-nous à ton tour quelque chose d'innovant dans le domaine propriétaire qui date des 5 dernières années.
Google? Certes c'est un excellent moteur de recherche, bien conçu, amélioré par rapport à d'autres, mais en quoi est-il innovant?
FX!32 : Émulation x86 sur Alpha. Bon, et après? Comment s'appelle déjà le logiciel qui fait ça sous Mac? c'est bien, mais je ne trouve pas ça innovant. Et d'ailleurs, ça ne s'est pas vraiment imposé, si?
Napster? Autant que Gnutella... Et ne viens pas me dire que Gnutella est juste une version améliorée de Napster, car dans ce cas, Napster n'est qu'une version améliorée de FTP.
T'as oublié des trucs dans ton énumération, je rajoute
Linux ne l'est pas, Gnome/KDE non plus, Mono ne le sera pas, Mosix non plus, PostgreSQL non plus, ... Luna non plus, Windows XP non plus, .NET non plus, SQL Server non plus.
Ce n'est pas que tu as tort partout, ce que je te reproche, c'est d'occulter le fait que Logiciels Libres et logiciels propriétaires sont sur un pied d'égalité et qu'il y a autant d'innovation d'un côté comme de l'autre.
je ne vois pas de projets "fou" qui sont vraiment des pas en avant,
Freenet, ça ne te va pas? Si non, montre-moi un projet "fou" propriétaire.
[^] # Re: Affligeant
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -2.
FX!32: c'est le PREMIER(a ma connaissance) emulateur qui recompile dynamiquement les softs, les sauve recompiles et les ameliore a chaque passage, d'ailleurs j'en connais aucun autre qui fasse la meme chose. Et le fait qu'il ne se soit pas impose n'est pas la question, il a apporte quelque chose de completement different, de plus efficace que les autres solutions.
Napster: il faut pas raconter n'importe quoi, il y n'y a quasiment pas de differences entre Gnutella et Napster, Gnutella est une copie de Napster, tout comme Aimster, et Napster n'a RIEN a voir avec FTP, mais alors RIEN DU TOUT. Ton server FTP il se situe a un endroit bien defini et il n'a pas d'architecture distribuee, la methode de distribution des recherches sur Napster c'est bien plus complique que tu ne le crois, histoire de pas saturer le reseeau avec des millions de requetes, ca n'a RIEN a voir avec FTP.
Quand a rajouter les softs MS sur la liste des softs non-innovants, ne te gene pas, ajoute les tous, je m'en tapes la question n'est pas la, je ne fais pas de comparaison MS/Logiciels libres, je dis simplement que la phrase "aujourd'hui l'innovation vient en majorite des logiciels libres" est FAUSSE.
Point barre, j'ai rien dit d'autre, j'ai pas dit que dans le proprio il y avait de l'innovation a longueur de journee.
Sinon en passant, oui FreeNet est un truc innovant, voila ca en fait un.
Notes en passant que Napster et Google sont apparus il y a moins de 5 ans, quand au MP3, je sais pas si il date de moins de 5 ans mais ca doit etre dans ces eaux la.
[^] # Re: Affligeant
Posté par Alphonse Oncle . Évalué à 1.
[^] # Re: Affligeant
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -3.
AmigaOS n'a en fait rien invente en lui meme, mais un OS qui est multitache, qui a une GUI integree ET un shell respectable, qui est capable de synthetiser la parole, d'afficher des graphiques pousses,... ca c'est fort. Aucun de ces elements pris seuls ne sont impressionants, mais le tout l'est.
[^] # Re: Affligeant
Posté par #3588 . Évalué à 1.
Ce n'était certainement pas plus puissant. Quand j'ai utilisé Napster la première fois j'ai été très étonné de voir que c'était exactement pareil que de l'IRC.
Napster c'est de l'IRC + une interface graphique. Il n'y a rien de nouveau dedans, rien de plus. Tout ce qui n'est pas inspiré directement d'IRC est inspiré des scripts qui tournent sur les channels de warez/mp3. Ces scripts ont toutes les fonctionnalités de Napster.
[^] # Re: Affligeant
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -1.
[^] # Re: Affligeant
Posté par #3588 . Évalué à 1.
Ah bon c'est ça finalement ? Mais c'est pas spécialement innovant les architectures distribuées. Ou alors Napster est vraiment plus vieux que je ne l'imaginais...
[^] # Re: Affligeant
Posté par Jak . Évalué à 1.
Tiens, c'est intéressant, ce rapport avec IRC.
[^] # Re: Affligeant
Posté par Jak . Évalué à 1.
Gnutella n'a pas besoin de serveur centralisé, et il gère autre chose que les MP3, alors désolé, mais il est largement autant innovant que Napster. Si Gnutella n'est pas innovant par rapport à Napster, alors Napster ne l'est pas par rapport au partage de fichiers sous Windows.
Et si j'ai cité Google et Napster particulièrement, c'est justement parce qu'ils ont moins de 5 ans. FX!32 est lui plus ancien, et c'est un émulateur. Le concept n'est pas innovant. La mise en oeuvre peut-être, là, d'accord.
[^] # Re: Affligeant
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -3.
Gnutella, il reprend le concept de Napster avec 2-3 ameliorations et un gestion des recherches distribuees qui etait pathetique dans les 1eres versions en tout cas. La force de Napster c'est l'idee de rendre la chose distribuee, pas le fait que ce soit MP3 ou autre.
Quand au partage de fichiers de Windows, je vois pas trop le rapport... le partage de fichiers et FTP c'est comparable, mais il n'y a aucun cote distribue dans le sharing sous Windows.
[^] # Re: Affligeant
Posté par Anonyme . Évalué à 5.
PostgreSQL, par exemple, en terme de serveur SQL, n'est pas forcement une innovation folle.
Par contre, le fait que Monsieur tout le monde puisse avoir un serveur SQL sur sa machine, c'est pas une innovation ça ?
Tu vas répondre, en bon propagandiste que tu es, que Monsieur tout le monde n'a pas besoin d'un serveur SQL.
Et très honnetement, je te répondrais que Monsieur tout le monde est habitué à des outils qui pourraient largement être améliorés s'il faisait appel à un serveur SQL.
Et que, donc, c'est une réelle innovation que de pouvoir concevoir des logiciels faisant appel à un serveur SQL pour TOUT LE MONDE.
« les avares gagnent beaucoup d'argent,
c'est exact, hacker, c'est exact »
Mais ça c'est pas grave, si ça les amusent...
« mais ils n'aident pas leur prochain,
c'est très mal, hacker, c'est très mal »
Tout est dit.
[^] # Re: Affligeant
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -2.
Mais moi ce que je regarde c'est le cote technique, les avancees informatiques, pas philosophiques, et la je constate que le fait que le logiciel soit libre en ce moment ne cree pas plus d'innovations techniques que le logiciel proprio.
[^] # Re: Affligeant
Posté par Jak . Évalué à 1.
ENFIN, tu le dis clairement. Mais personne n'a jamais dit le contraire, c'est toi qui a pour le moment eu tendance à occulter ce fait, et à laisser croire le contraire...
Ça a été dur :)
[^] # Re: Affligeant
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -1.
Comme ca mon point de vue est clair(mais vous l'aviez devine).
[^] # Re: Affligeant
Posté par Jak . Évalué à 3.
Bon, c'est très très lourd là.
Il est temps de revenir au sujet : ce sur quoi on est parti, c'est l'idée de «logiciel générique» qui se base justement sur le fait que les Logiciels Libres ou Open Source ne sont JAMAIS innovant, ce qui est est faux. On n'aurait jamais dû aller troller dans les zones "le proprio innove plus que le Libre" ou l'inverse. Il suffit que l'un des 2 innove UNE fois dans UN domaine pour que tous nos troll soient sans objet dans le débat.
[^] # Re: Affligeant
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -1.
[^] # Re: Affligeant
Posté par Alphonse Oncle . Évalué à 1.
L'innovation c'est donc tre ssubjectif vu que personne ne voit ca de la meme facon.
[^] # Re: Affligeant
Posté par #3588 . Évalué à 1.
Tu sais bien qu'il y a 2 tendances dans le libre, le libre au sens FSF avec cet aspect philosophique, mais aussi la tendance Open Source qui insiste sur l'intéret technique.
Un logiciel qui me donne accès à ses sources et la possibilité de le modifier, c'est quelque chose de technique. Si je prends le cas d'un serveur SQL, seul un logiciel libre me permet de le modifier moi-meme pour y ajouter une petite fonctionnalité. Les autres produits propriétaires, chers ou gratuits, ne me le permettent pas. Techniquement, seul celui qui est libre me permet d'obtenir un soft avec la fonctionnalité que je souhaite, pour les autres, c'est impossible, ou il faut payer cher pour un redéveloppement complet. La possibilité de modifier un logiciel, ça c'est bien technique. (D'ailleurs, l'aspect philosophique de la FSF n'est pas celui là, la philosophie c'est les libertés, et l'ouverture du code n'en est que la conséquence)
[^] # Superbe
Posté par Jak . Évalué à -1.
À encadrer, vraiment magnifique.
Ce à quoi un esprit chagrin pourrait te répondre qu'à l'origine, le code était toujours disponible et que c'est plutôt le fait qu'il soit devenu propriétaire qui fut une innovation, mais ce n'est pas à moi de le faire.
Le fait d'apporter quelque chose d'éprouvé et finalement non-innovant au sens technique du terme à tout le monde peut-il être considéré comme une innovation? J'ai l'impression que c'est autour de ça que le débat se tourne, voir plus bas pasBill qui considère .NET comme innovant et pas gcc. J'attends sa réponse, donc.
-1 car en effet, ça n'apporte rien
[^] # Re: Affligeant
Posté par Toufou (site web personnel) . Évalué à 3.
http://www.3dwm.org(...)
Un projet innovant, qui va peut-etre changer radicalement le monde des interfaces graphiques. Et c'est libre.
Maintenant, tu vas peut-être me dire qu'ils on piqué l'idée quelque part ailleurs, que machin a déjà des protos en labo etc... Je pense qu'une des raison suffisantes pour ne pas vouloir du brevet logiciel réside dans le fait que l'innovation n'est pas quelque chose de facile à définir dans le monde du logiciel. Permettre de proteger un concept flou (l'innovation) pour des concepts flous (le logiciel, c'est le code ou l'algorithme ?) me semble être juste un bon moyen de booster le commerce du juridique au détriment de la recherche informatique.
[^] # Re: Affligeant
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -3.
http://research.microsoft.com/ui/TaskGallery/index.htm(...)
Je trouve que ca y ressemble pas mal, MS avait son proto en Janvier 2000...
[^] # Re: Affligeant
Posté par Jak . Évalué à -1.
Bon, ça devient lourd, ces querelles de date.
-1
[^] # Re: Affligeant
Posté par Toufou (site web personnel) . Évalué à 0.
[^] # Re: Affligeant
Posté par #3588 . Évalué à 1.
"innovant". Linux ne l'est pas, Gnome/KDE non plus, Mono ne le sera pas, Mosix non plus, PostgreSQL non plus, ...
Juste comme ça, Linux, KDE, Postgres ont plus de 5 ans, parfois très largement.
Rien d'innovant dans le libre depuis 5 ans ? Possible, mais rien d'innovant ailleurs non plus.
Et si le libre semble copier, c'est qu'il a commencé à faire de tout plus tard, historiquement. La généralisation de l'accès à Internet aidant, les projets ont pu se développer, ce qui était plus difficile auparavant. Depuis que le libre est lancé de cette manière (disons que ça fait une décennie), il n'y a pas eu beaucoup d'innovations, mais ni d'un coté ni de l'autre.
[^] # Mais arreteuhhh !
Posté par TSelek . Évalué à -1.
Emacs n'est pas une innovation ? Penses à un mariage entre Word et pipes (dur pour un ms)...
Tu trolls sur la stack TCP/IP de BSD ? On en conclurai presque que c'est un aveu... Tu dois être trop jeune pour connaitre les babasses du temps d'Arpanet...
Linux en lui-même n'est pas innovant ? Certes, mais son modèle de developement ? C'est vrai que ce n'est pas un business case, ça fait pas de cash-flow...
tiens, et FreeNet ?
[^] # Re: Affligeant
Posté par pas_moi . Évalué à 8.
Facile
On ne prouve rien en faisant une liste...
Il y a des logiciels proprio et libres qui innovent, tout comme il y a des logiciels proprio et libres qui ne font que reprendre des principes utilisés depuis longtemps. Mais l'innovation, c'est créer quelque chose de nouveau: un client ftp, c'est pas franchement nouveau; par contre un client ftp en opengl avec reconnaissance vocale et gestion de la bande passante, c'est plutôt innovant (je n'ai pas dit utile), alors même que chacun des points qui composent l'innovation n'ont rien d'innovant!
Commencez donc par vous mettre d'accord sur ce qu'est un logiciel innovant, après on pourra peut-être en discuter.
[^] # pBpG, Département FUD chez MS
Posté par TSelek . Évalué à 0.
Démontre nous que l'innovation vient en grande partie des logiciels propriétaires !
[^] # Re: pBpG, Département FUD chez MS
Posté par Jak . Évalué à 3.
Ça me rappelle "the right to innovate", qu'on trouvait sur le site de Microsoft à une époque.
Bah oui, pasBill, montre nous en quoi Windows innove.
Une interface thémable? Déjà fait...
Un modèle client/serveur pour .NET : oulah, ça date, c'était plus d'actualité depuis longtemps :)
La roulette sur le mulot : peut-être le plus innovant de ces dernières années, je l'admets. Mais toujours pas de gestion du 3ème bouton (ya que Mozilla qui se sert du bouton du milieu par défaut sous Windows)
Tu vois, le problème, c'est qu'il est difficile d'innover au sens premier du terme. Aujourd'hui, on améliore des anciens concepts, mais on n'innove que très rarement. Je ne dis pas ça de façon péjorative, les Logiciels Libres et les logiciels propriétaires en sont au même point.
Bon, c'est vrai, je radote un peu :)
--
Moi non plus.
[^] # Re: pBpG, Département FUD chez MS
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -2.
Tu veux un viewer HTML ? tu utilises le composant IE, tu veux ton media player a toi ? utilises le composant qui va avec, un mini editeur ? utilises le component Word,...
MS n'a pas invente l'idee des components, mais a ma connaissance il a ete le premier a l'appliquer a l'OS lui meme et le mettre a disposition du grand public. Ca aide enormement au niveau reutilisation de code, et en ca c'est une vrai avancee.
Quand a .NET, le ramener a .NET=client/server c'est tres tres reducteur. .NET c'est bien plus que ca, notamment le fait de pouvoir integrer des modules ecrits en plusieurs langages differents dans un meme soft de maniere transparente, ca personne ne l'a fait avant.
Maintenant, si on pouvait eviter de ramener proprietaire a MS ca serait pas plus mal, car le proprietaire c'est beaucoup plus que MS.
Sinon, en passant, moi j'ai aucun probleme avec le 3eme bouton de ma souris, il me sert a un tas de choses, notamment au scroll automatique dans IE(Intellimouse Explorer, la meilleure souris que j'ai connue).
[^] # Re: pBpG, Département FUD chez MS
Posté par Jak . Évalué à 1.
Bon, alors .NET, c'est innovant, mais lui, là :
- gcc est le seul reel compilateur multi-plateforme au monde.
il ne l'est pas? Explique un peu, je n'arrive plus à suivre, là...
[^] # Re: pBpG, Département FUD chez MS
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -1.
Si Photoshop tournait sur 28 plateformes differentes qui ont chacune un autre soft d'edition graphique, il en serait pas plus innovant pour autant, car cela n'amene rien d'essentiel a ses utilisateurs.
.NET il apporte a ses utilisateurs(les developpeurs ici) le fait de pouvoir travailler dans n'importe quel langage pour n'importe quel module de leur soft. Ca c'est dispo nulle part ailleurs pour les developpeurs, sans .NET ils ne pourraient simplement pas le faire.
gcc il n'apporte rien de plus a ses utilisateurs du fait de ses xxx plateformes differentes, le soft est pas portable sur les xxx plateformes pour autant, tu pourrais tout a fait utiliser d'autres compilos sans que l'effort soit grandement affecte,...
[^] # et Java ?
Posté par TSelek . Évalué à 1.
Mais celà ne doit pas t'empecher de mettre en avant .NET tout en reprennant des arguments propres à Java en son temps...
Je sais bien que du point de vue MS, Java doit mourir mais que toi tu montres autant de mauvaise foi, argh !
[^] # Re: et Java ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
Les utilisateurs de Java sont les developpeurs, pour eux ecrire le soft une fois et le faire tourner sur 28 plateformes c'est une avancee tres importante, mais bon ca Java ne l'a pas invente, SmallTalk le faisait deja avant lui.
[^] # Re: pBpG, Département FUD chez MS
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
Tu le dis toi même ,« MS n'a pas invente l'idee ».
« notamment le fait de pouvoir integrer des modules ecrits en plusieurs langages differents dans un meme soft de maniere transparente, ca personne ne l'a fait avant. »
GIMP existe depuis combien d'année déjà ? C'est le premier exemple qui me vient à l'esprit... Et que je sache, on peut y trouver du C, du python, du perl, du shell... et vu que la conception y est modulaire, y'a pas de raison qu'on ne puisse pas y ajouter d'autres langages (si ce n'est le fait que ceux qui sont dispo suffisent largement).
« notamment au scroll automatique dans IE(Intellimouse Explorer, la meilleure souris que j'ai connue). »
Moi mon navigateur, il sait faire du scroll automatique tout seul. (même sans souris, vois-tu)
Il est tout ton argument qui fait de ta souris la meilleure ? Son prix ? Son ergonomie ?
[^] # Re: pBpG, Département FUD chez MS
Posté par Alphonse Oncle . Évalué à 2.
Bizarre parce que moi tous les petits composants dedies a une tache precise ca me rappelle un peu le principe des outils qu'on trouve sous Unix... Tu vas ptet me repondre ok mais unix c'est pas le grand public, ce a quoi je peux te repondre dans ce cas comme ms a le monopole du grand public c'est facile de dire que personne ne l'a fait avant pour le grand public...
[^] # Re: pBpG, Département FUD chez MS
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -1.
Si CORBA existe sur Unix c'est pas pour faire ce que font les pipes en plus lourd, c'est que c'est 10x plus puissant et plus pratique.
[^] # Re: pBpG, Département FUD chez MS
Posté par Alphonse Oncle . Évalué à 2.
[^] # Re: pBpG, Département FUD chez MS
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -1.
Explique moi comment tu fais pour faire un module "browse web" et un module "display html" avec des logiciels qui se passent les infos en pipe, meme en imagineant que le cote "graphique" ne soit pas le probleme.
comment tu fais pour envoyer au soft qui te precede dans le pipe le fait que l'user a clicke sur un link ?
Le cote pipe, c'est envoyer le resultat d'une operation a l'ouvrier suivant, sans retour possible.
Les composants c'est une integration de modules qui peuvent communiquer entre eux.
[^] # Re: pBpG, Département FUD chez MS
Posté par Alberto . Évalué à 2.
Le cote pipe, c'est envoyer le resultat d'une operation a l'ouvrier suivant, sans retour possible.
Toi tu n'as pas tout compris. Apparement pipe c'est juste le pipe de "ls | grep toto | less"
En fait, c'est plus que ca (lit un tutorial sur les IPC sous UNIX). On peut creer deux pipes entre deux process(un dans chaque sens) et faire alors des communications dans les deux sens (si on veut). Et donc ecrire dans le pipe resultat
en fonction de ce qu'on lit dans le pipe source: Il y a alors bien un retour.
[^] # Re: pBpG, Département FUD chez MS
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
[^] # Re: pBpG, Département FUD chez MS
Posté par Alberto . Évalué à 2.
interessantes pour permettre a des bouts de
code de cooperer/communiquer/echanger.
C'est la meme idee que les pipes mais c'est plus
evolue (normal 10/20 ans d'eccart). Le principe
des pipes c'etait un un flux entre deux
processus, la on peut juste faire plus de choses.
(d'ailleurs c'est aussi plus lourd).
C'est de la techno pas une innovation majeure !
[^] # Re: pBpG, Département FUD chez MS
Posté par #3588 . Évalué à 1.
Toi tu estimes que c'est bien, mais ce n'est qu'un point de vue, un choix de conception, rien de plus. Il n'est pas plus valable qu'un autre. Quand je veux un viewer HTML, je lance le viewer HTML par défaut (que l'utilisateur peut configurer). Au moins je ne lui en impose pas un au rendu infect, il choisit ce qu'il préfere. Il en va de meme pour tout. Le point de vue composants, c'est commercial, c'est vendeur, tout ce qu'on veut, mais c'est aussi complètement artificiel et remplaçable par d'autres solutions toutes simples. Ca n'empeche pas de rabacher que c'est fondamental, hein, chacun clame ce qu'il veut. Si pour toi c'est fondamental, très bien, utilise-le, mais ce n'est rien de plus. Personnellement, dans 95% des cas, je trouve que c'est "rigolo", mais ça n'atteint pas le niveau "pratique". Enfin bon, c'est peut-etre que tu choisis mal tes exemples, tu sors toujours ceux là, et franchement ils ne me paraissent pas pertinents (disons que j'espère qu'il y en a de beaucoup plus pertinents que ca!).
Quand a .NET, le ramener a .NET=client/server c'est tres tres reducteur. .NET c'est bien plus que ca, notamment le fait de pouvoir integrer des modules ecrits en plusieurs langages differents dans un meme soft de maniere transparente, ca personne ne l'a fait avant.
Java le permet, il me semble ? C'est pas une affirmation, c'est une question, c'est ce qu'il me semblait...
[^] # Re: pBpG, Département FUD chez MS
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -1.
C'est ca la force, tu pourrais changer le composant HTML, et tout tes softs refletent le changement.
Les composants d'un point de vue engineering c'est ENORME, et j'aimerais bien que tu me montres par quoi c'est remplacable, histoire de montrer a tous les chercheurs qu'ils perdent leur temps depuis plus de 10 ans.
Quand a Java, non il ne permet pas cela, tu ecrits un module en Perl, un module en C++ qui utilise le module Perl, un troisieme en Python qui utilise le module C++, et meme encore un autre en Java qui utilise le module Python si tu veux, c'est ca qui est fort, c'est independant du langage.
[^] # Re: pBpG, Département FUD chez MS
Posté par #3588 . Évalué à 1.
C'est remplacable par une autre conception, qui utilise d'autres logiciels plutot que de chercher à les intégrer comme composants. C'est tout, c'est quelque chose de différent.
Mais c'est sur ton exemple du composant HTML que je ne vois pas l'intéret. Tu as un composant, et tu peux le remplacer tant qu'on garde l'API ? Bon, mais alors c'est quoi l'avantage par rapport à une bete bibliothèque "Viewer HTML". Si l'API est la meme c'est pas compliqué de pouvoir en changer au lancement, et si ça ne se fait pas, ça n'a rien d'innovant. Alors je veux bien que les composants soient utiles, mais donne moi un exemple (peut-etre celui ci, détaillé, si je n'ai pas compris) où il n'y ait pas d'équivalent du tout avec des bibliothèques dynamiques, ou des process lancés à coté (lire la doc, ca se fait très bien en lancant le navigateur par défaut, je veux un exemple où ce genre de chose n'est pas possible).
Quand a Java, non il ne permet pas cela, tu ecrits un module en Perl, un module en C++ qui utilise le module Perl, un troisieme en Python qui utilise le module C++, et meme encore un autre en Java qui utilise le module Python si tu veux, c'est ca qui est fort, c'est independant du langage.
Mais ça, ca se fait en Java. (Java-la-plate-forme, et non le langage bien sur). Le Perl ou le C++, tu les compiles en bytecode Java, et la jvm l'exécute comme si c'était du bytecode provenant de sources Java, et tu peux avoir dans ton programme des classes de n'importe quoi, pas seulement du Java. D'ailleurs, on voit souvent dans les articles sur .NET que la plate-forme c'est grosso modo ce que propose la plate-forme Java.
[^] # Re: pBpG, Département FUD chez MS
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 1.
Si, Unix et ses pipes. Un script shell ça fait quoi sinon utiliser plein de petits programmes pas forcément écrits en C pour produire un gros programme à la fin ?
Alors ok, peut-être que Windows l'appliquait aux applications graphiques avant Unix, je ne sais pas, mais c'était pas une innovation. Mine de rien ça devient dur d'innover ;)
[^] # Re: pBpG, Département FUD chez MS
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Avec .NET, une classe C++ peut heriter d'une classe Java, redefinire le comportement pour certaines methodes, 2 classes dans 2 langages differents peuvent communiquer. Des choses que tu ne peux pas faire avec des executables et des pipes. On ne parle pas de la meme chose.
[^] # Re: pBpG, Département FUD chez MS
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 1.
Moi j'aurais tendance à dire qu'il n'y a pas de raison particulière pour qu'une classe C en C++ redéfinisse des méthodes d'une classe J en Java, parce que si C est écrite en C++ c'est probablement pas le même programmeur que celui de J, et que pour moi l'encapsulation c'est ne pas avoir à regarder ce qu'a fait le programmeur dans son code, simplement l'utiliser.
Pour rapporter ça aux pipes, je trouve normal qu'un script utilise grep, find, awk et autres, mais je ne trouverais pas normal qu'un bout de find redéfinisse le comportement d'un bout de grep, ou hérite du comportement d'un bout de awk. Pour moi c'est modulaire, et c'est ça les composants.
[^] # Re: pBpG, Département FUD chez MS
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 2.
Je le sens venir qu'on va me répondre qu'une petite pipe et tous les problèmes sont oubliés... La prochaine fois je surveillerais mes propos ;)
(-1, grossier personnage)
[^] # Re: Affligeant : propriétaire de La Recherche
Posté par Jean-Baptiste Biard . Évalué à 1.
Comment voulez-vous que ça marche ?
Je signale également que ce magnifique journal fut un temps dirigé, je crois, par M. Benveniste ("l'homme neuronnal"... sans hormones ?) qui, en temps que président du Comité National d'Ethique, fondait sa légitimé sur le fait de n'être "ni politique, ni historien, ni religieux, ni philosophe : juste scientifique". Des nazis et des staliniens avaient dit ça avant. Les termes sont interchangeables, d'ailleurs :-).
A bientôt.
[^] # Re: Affligeant : propriétaire de La Recherche
Posté par Zorro (site web personnel) . Évalué à -2.
Sinon, l'affirmation comme quoi la science sans conscience mène à l'Holocauste est un raccourci, plutôt exact, mais qui demanderait à être nuancé. On pourrait y rajouter le positivisme juridique et son application froide et totale de la Loi (la Loi et la volonté générale sont-elles essentiellement bonnes ?). On pourrait aussi prendre en compte le sens de l'Histoire, les frustrations des peuples, les forces économiques, les moyens de productions et leur répartition à un moment donné.
La froideur scientifique reste quand même un préalable à une étude correcte, et il ne faut pas toujours l'accuser de tous les maux, pour se dédouaner.
# boulette...
Posté par manu manu . Évalué à -3.
hop -1
# Brevet or not brevet ? y'a pt'êt une troisième voie....
Posté par pipotron . Évalué à 1.
Mais, dans notre société capitaliste, comment évaluer un concept, un livre, un tableau au moment de sa création ?
Perso, j'ai pas trop de réponse !
Pourtant il me semble qu'on peut trouver une idée intérmédiaire un espèce de brevet à durer limiter avec en plus un système de palier.
Je m'explique :
par exemple j'arrive avec une idée : un bar à thème, bière et informatique. Je dépose l'idée pour un temps n (long pour les créations artistique, et plus court pour les découvertes scientifique ou autre).
Deux cas ce présentent :
1- J'ai monté un bar qui tourne tranquille, j'suis content, j'ai ma clientèle et je suis le sponsor officiel de Da Linux French Page ;-)
Le délai n écoulé si qqu'un reprend le concept et se fait des couilles en or aveccc'est que je n'ai pas ce qu'il fallait pour ou, pas au bon moment.
2- Je surf sur un phénomène terrible, c'est "Le Concept" du moment et je commence à créer un monopole du cyber café en moin de temps que le temps n qui m'était imparti.
C'est là que le seuil intervient. Il faut qu'il stop l'artifice du monopole d'obtention d'une information.
On peut très bien faire un parallèle avec la loi anti-trust. C'est un seuil. (qui, mais c'est mon opinion, est trop haut)
[^] # Re: Brevet or not brevet ? y'a pt'êt une troisième voie....
Posté par Alphonse Oncle . Évalué à 9.
drole de brevet. Si tu es le premier a ouvrir ce type de bar tu auras l'avantage du premier et tu te feras un nom, les autres seront pales copies. Ca devrait te suffir a vivre.
Pourquoi vouloir tout breveter? Franchement je trouve que tu restes dans une justification du brevet qu'on peut appeler phenomene du loto: on se complait dans un systeme pourri en esperant decrocher le gros lot pour etre kalif a la place du kalif au lieu d'ameliorer les choses.
-1 car il est tard et je suis pas assez clair
# Idée à la con
Posté par Xavier Bestel (site web personnel) . Évalué à -1.
Chaque auteur de soft GPL essaie de déposer un ou plusieurs brevets sur sa techno (déjà fait dans tux2, un filesystem pas encore releasé) qui sera automatiquement accordé seulement à d'autres softs GPL. La FSF pourrait aider.
Si tous ceux qui le peuvent déposent leur 2 ou 3 brevets, et si l FSF se lance dans des attaques aux US à chaque foit qu'ils sont enfreins, suffisamment médiatiser ça peut faire réfléchir des décideurs.
[^] # Re: Idée à la con
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
Les brevets tu joues ce genre de jeu avec quand tu en a plus que l'adversaire, et la ben le logiciel libre il a aucune chance de gagner a ce petit jeu.
[^] # Re: Idée à la con
Posté par Zorro (site web personnel) . Évalué à 0.
On est en France, pas aux USA. Les affaires devant les tribunaux ne sont pas qu'une question de sous et d'avocats. Les juges savent aussi rendre des sentences équitables, même dans le cas d'un petit contre un gros.
Par exemple, il y a moins de 10 jours, Microsoft France a été condamné par le tribunal de Nanterre à payer 3 millions de francs aux ayant-droits de l'inconnu Synx Relief, pour contrefaçon. M$ et la contrefaçon, une vieille histoire, hein ?
Mais, ça tu en parles pas, bien sûr.
Donc, les petits libres peuvent gagner, même contre l'Hydre.
[^] # Re: Idée à la con
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 1.
Et si on commençait à se la jouer "moi mon brevet il est plus gros que le tien", on ne pourrait que perdre. Pour chaque brevet dont tu pourrais te servir pour attaquer un "gros", le "gros" en question en possède surement une dizaine qu'il pourrait utiliser contre toi.
De toute manière les brevets logiciel c'est Mal(tm) alors on va pas s'y mettre non plus hein. (par contre les brevets de l'APRIL, là c'est drôle ;)
[^] # Re: Idée à la con
Posté par Toufou (site web personnel) . Évalué à 4.
La FSF a un rôle de promotion, il me semble, pas de gardien des violations de licenses libres, même si parfois la répression peut s'avérer un bon moyen publicitaire.
Surtout, ça va coûter très cher et prendre pas mal de temps pour faire respecter le brevet, ce que se permet peut-être une boîte mais pas un groupe de développeurs amateurs. Donc tu n'aurais une défense que pour les projets vitaux pour les boites qui les supportent.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.