Les meilleurs contenus LinuxFr.org des années 201? et 200[89]

Posté par  (site web personnel) . Édité par Davy Defaud. Modéré par Florent Zara. Licence CC By‑SA.
Étiquettes :
30
3
jan.
2020
LinuxFr.org

Dans la vie, il y a deux sortes de gens : ceux qui se disent « c’est si vieux que ça LinuxFr.org ? » et ceux qui savent que « ? » est un métacaractère ou caractère joker qui remplace n’importe quel caractère (chiffre ici), en shell par exemple, et [89] signifie 8 ou 9 dans une expression rationnelle.

Tout cela pour dire que l’on va s’intéresser aux meilleurs (suivant les notes des visiteurs) contenus du site entre les années 2010 et 2019 incluses. Ça va causer vente liée, mises en demeure (trop), Grammalecte, noyau (beaucoup), processeur (pas mal), GIMP, Firefox (régulièrement), Flash (si !), pionniers, LineageOS, systemd (souvent), prédiction linuxfrienne, crash disque, G’MIC, spam, pilotes graphiques, plantages noyau et réseau (entre autres).

Tandis qu’à une époque plus proche d’Epoch, entre 2008 et 2009 (parce que les notes sur les contenus par les visiteurs n'existaient pas avant), on parlait sur LinuxFr.org de souris, de J2EE, de LinuxFr.org, beaucoup de noyaux, de perte de données, de X.Org, de pilote noyau, de formatage disque, de standards, de Debian et de Mandriva, des relations entre PDG, de Fastboot, de ScummVM, de DRM, d’Internet illimité ou non, de KDE et Qt, de vente liée, de H.264, de GIMP et Blender, d’OpenStreetMap, de (dés)information, de TLS/SSL, de FreeBSD, d’OpenGL, de riposte graduée, entre autres choses.

Sommaire

Les contenus les mieux notés sur LinuxFr.org entre 2010 et 2019

Les contenus les mieux notés sur LinuxFr.org entre 2008 et 2009

Comment cela encore ? Bon OK, alors voilà la même chose pour les années précédentes sur lesquelles on dispose de notes significatives :

Commentaire

On pourrait analyser cette dépêche rétrospective comme un contenu de saison en ce début d’année. On pourrait aussi y voir une volonté de multiplier les liens vers des contenus de bonne qualité. On pourrait aussi y déceler la limite d’un classement par score, le fait que ça dépend au final des contenus soumis, et des notes des visiteurs, qu’on n’y voit pas vraiment un choix éditorial ou une approche statistique comparative avec des médianes et des écarts‑types. On pourrait aussi se dire que l’auteur voulait juste avoir des nuages de tags des sujets abordés et appréciés. On pourrait enfin se dire que c’est l’auteur qui choisit de quoi il voulait parler, s’il voulait parler d’une chose en particulier. On pourrait à la toute fin se demander ce que se demande l’auteur et pourquoi il a ajouté un paragraphe entier en restant dans le flou. Peut‑être se disait‑il que personne ne lirait jusque‑là. Ou que chacun y piocherait ce qu’il voudrait bien y trouver, comme chacun contribue au site ce qu’il veut bien partager.

  • # Ça ne s'arrange pas

    Posté par  . Évalué à 10.

    Encore un journal bookmark !!! => []

    • [^] # Re: Ça ne s'arrange pas

      Posté par  . Évalué à 4.

      Encore un journal bookmark !!!

      Vivement la compil' 2030 des journaux bookmark de la décennie 2020, alors ! ;-)

      • [^] # Re: Ça ne s'arrange pas

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 9.

        Les étiquettes les plus fréquentes seront les mises en demeure, le noyau, la reconnaissance de langage naturel, les processeurs (dont quantiques), esystem le remplaçant de systemd, les crashs disque/cloud et les sauvegardes, les proxys, Highwayland le successeur de Wayland, la fin de TLS 1.6, la riposte massive, la vente doublement liée, le retour de l'EBCDIC et le support OpenGL.

        • [^] # Re: Ça ne s'arrange pas

          Posté par  (Mastodon) . Évalué à 2.

          le retour de l'EBCDIC

          Hein ? Quoi ? Le monstre est de retour ???

          • [^] # Re: Ça ne s'arrange pas

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10. Dernière modification le 04 janvier 2020 à 12:51.

            Apocalypse 1.18 selon St Ignucius: « EBCDIC est vivant. Il était mort, mais maintenant il est vivant pour toujours. Il détient le pouvoir sur la mort et le monde des morts. »

            Apocalypse 3.17 selon St Benedictus: « Tu dis: “Je suis riche de logiciels et j'ai fait de bons clouds, je ne manque de rien.” En fait, tu ne sais pas combien tu es malheureux et misérable! Tu es pauvre, nu et aveugle. »

            Prédiction Nostradamunix: « Il y aura de signes. Les premières plaies s'abattront. Systemd. Btfrs. Le 1er janvier 2021 pour les 420 ans du COBOL. CVE-2023-0666. La mise en demeure n°42. Puis viendra le retour de l'EBCDIC. »

            The Book of Mozilla, 11:14: « The Beast adopted new raiment and studied the ways of Time and Space and Light and the Flow of energy through the Universe. From its studies, the Beast fashioned new structures from oxidised metal and proclaimed their glories. And the Beast’s followers rejoiced, finding renewed purpose in these teachings. »

        • [^] # Re: Ça ne s'arrange pas

          Posté par  . Évalué à 3.

          Les étiquettes les plus fréquentes seront les [], le noyau, []

          Bof, on a vu passer trois versions de noyau linux cette année sans la moindre dépêche …

  • # [:digit:]

    Posté par  . Évalué à 1.

    Les années 20[01][0-9] en somme.

  • # C'était mieux à vent.

    Posté par  . Évalué à 5.

    Les problèmes des années 200[0-9] me paraissent moins complexe que ceux d'aujourd'hui. Et aussi, j'ai l'impression que l'esprit du libre se perd.
    Et le pire, linuxfr is dying…

  • # Les notes

    Posté par  . Évalué à 3. Dernière modification le 04 janvier 2020 à 22:50.

    Les notes sont meilleures dans les années 2010 que dans les années 2000. Le contenu s'est amélioré ou il y a plus de gens qui notent ?

    • [^] # Re: Les notes

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7. Dernière modification le 04 janvier 2020 à 23:38.

      Probablement un effet des changements de moteurs (daCode, templeet, RoR), qui ont modifié les fonctionnalités disponibles et les comportements. J'ai zappé ça en préparant la dépêche en fait.

      Les scores minimum, maximum et moyen des dépêches suivant les années :

      +------+------------+------------+------------+
| année| min(score) | max(score) | avg(score) |
+------+------------+------------+------------+
| 1999 |         -1 |          8 |     0.0123 |
| 2000 |         -1 |          2 |     0.0069 |
| 2001 |         -1 |          3 |     0.0088 |
| 2002 |         -1 |          5 |     0.0139 |
| 2003 |         -1 |          3 |     0.0005 |
| 2004 |         -1 |          4 |     0.0117 |
| 2005 |         -2 |          4 |     0.0299 |
| 2006 |         -1 |          2 |     0.0308 |
| 2007 |         -2 |          6 |     0.0515 |
| 2008 |        -41 |        122 |     4.9556 |
| 2009 |        -13 |        107 |    12.8700 |
| 2010 |        -44 |        118 |    16.6702 |
| 2011 |        -11 |        211 |    25.6304 |
| 2012 |        -31 |        123 |    25.4435 |
| 2013 |        -51 |        268 |    25.4599 |
| 2014 |        -19 |        130 |    26.2839 |
| 2015 |        -20 |        233 |    23.6064 |
| 2016 |        -16 |        149 |    31.1400 |
| 2017 |          5 |        150 |    30.4432 |
| 2018 |        -72 |        167 |    31.8232 |
| 2019 |          2 |        148 |    28.6059 |

      À voir le résultat, je dirais qu'avant 2008, seuls les modérateurs votaient (ça correspond d'ailleurs à mon souvenir). Du coup, le classement sur 200? porte sur 200[89] finalement.

      La dépêche a été mise à jour en conséquence.

      • [^] # Re: Les notes

        Posté par  (Mastodon) . Évalué à 4.

        Les scores minimum, maximum et moyen

        Et pour les journaux ?

        • [^] # Re: Les notes

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7. 

          +------+------------+------------+------------+
| année| min(score) | max(score) | avg(score) |
+------+------------+------------+------------+
| 2002 |         -5 |          2 |    -0.0258 |
| 2003 |         -2 |          4 |     0.0038 |
| 2004 |         -1 |          4 |     0.0023 |
| 2005 |         -2 |          7 |     0.0021 |
| 2006 |         -2 |          8 |     0.0035 |
| 2007 |         -6 |          6 |     0.0041 |
| 2008 |       -237 |        143 |     1.9338 |
| 2009 |       -157 |        125 |     8.1037 |
| 2010 |       -452 |        101 |     9.7854 |
| 2011 |       -111 |        104 |    12.5055 |
| 2012 |       -125 |        326 |    14.6315 |
| 2013 |        -86 |        142 |    17.6623 |
| 2014 |       -109 |        124 |    20.3502 |
| 2015 |       -299 |        122 |    19.1662 |
| 2016 |       -113 |        108 |    20.1266 |
| 2017 |       -123 |        140 |    20.6523 |
| 2018 |       -179 |        183 |    24.3863 |
| 2019 |        -89 |        140 |    19.5544 |

          • [^] # Re: Les notes

            Posté par  (Mastodon) . Évalué à 4. Dernière modification le 08 janvier 2020 à 17:56.

            | 2010 | -452 | 101 | 9.7854 |

            Wouaou ! C'est quoi ce record ?

  • # multideskos

    Posté par  (Mastodon) . Évalué à 5.

    il mesemble qu'on parlait bien plus de cet OS révolutionnaire à l'époque.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.