« Les opérations de chargement et de déroulement nécessaires à l'utilisation d'une copie d'un programme légalement acquis, ainsi que la correction de ses erreurs, ne peuvent pas être interdites par contrat; que, en l'absence de clauses contractuelles spécifiques, notamment en cas de vente d'une copie du programme, toute autre opération nécessaire à l'utilisation de la copie d'un programme peut être effectuée, en conformité avec son but prévu, par un acquéreur légal de cette copie »
j'en passe et des meilleures :) Enfin, lisez quand meme le texte de loi avant de faire n'importe quoi, merci ...
Note du modérateur: il s'agit d'une lettre ouverte sur le site Advogato d'un développeur qui demande à Bill de lui laisser accéder aux spécifications de certains standarts fermés de Windows pour les rendre intéropérables avec d'autres systèmes.
Aller plus loin
- La directive européene (1 clic)
- Advogato (1 clic)
- Newsforge (2 clics)
# Vérifiez votre droit ! Donc tais-toi!!!
Posté par Da Scritch (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
Fallait rien dire, tu gagnais à tout les coups! Quel con...
# Retro-ingénierie != spec ouvertes
Posté par Annah C. Hue (site web personnel) . Évalué à 5.
[^] # Re: Retro-ingénierie != spec ouvertes
Posté par gege . Évalué à 4.
La documentation de protocole n'interfère en rien avec une confidentialité : PGP est un standard ouvert offrant une bonne sécurité !
[^] # Re: Retro-ingénierie != spec ouvertes
Posté par Annah C. Hue (site web personnel) . Évalué à 9.
Et PGP et DeCCS n'on pas grand chose à voir : autant il est possible d'assurer la confidentialité d'une communication entre deux parties, autant crypter une émission diffusée en broadcast (comme Canal sat, ou un DVD) à destination d'un nombre important de clients relève de l'utopie Pour cette raison la non divulgation du protocole de cryptage met un frein (léger) au piratage. Ce n'est pas demain que C+ te filera les spec completes de son décodeur.
[^] # Re: Retro-ingénierie != spec ouvertes
Posté par jcs (site web personnel) . Évalué à 2.
Mais alors, il n'est pas brevete. En effet, pour deposer un brevet il faut fournir les specs completes de ton produit. Une personne n'il connaissant rien doit pouvoir en fabriquer un.
Comme tout systeme de cryptage, sa force reside dans la clef et non le systeme. C'etait d'ailleurs la faiblesse d'Enigma le systeme de cryptage allemand pendant la seconde guerre mondiale.
(cf http://www.enseignement.polytechnique.fr/profs/informatique/Jean-Ja(...) )
Le procede Nagravision servant a crypter les emissions de C+ est connu de tous.
Pour ceux interesse par les problemes de TV a peage un bon livre :
European Scrambling Systems de John McCormac.
[^] # Re: Retro-ingénierie != spec ouvertes
Posté par Eric Leblond (site web personnel) . Évalué à 2.
Des Specs complètes (plus de 350 pages) ont été publiées et sont accessibles quasi-librement depuis le web.
Des projets libres ont donc vus le jour (notamment à l'initiative de VA Linux). Et tous s'est bien passé jusqu'à il y a 4 mois où toutes les nouvelles machines sorties des usines ne réagissait plus correctement au soft développés.
La raison : il y avait 10 Lignes dans les 350 pages qui laissait au constructeur la lattitude de faire ce qu'il voulait à un certain endroit (structure de données libres). Intel s'y est engouffré une fois son protocole fortement implanté et tous les projets libres sont devenus inutilisables.
[^] # Re: Retro-ingénierie != spec ouvertes
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
[^] # Re: Retro-ingénierie != spec ouvertes
Posté par PLuG . Évalué à 1.
Ce qui est fondamentalement mauvais dans la protection des médias (cd audio, dvd, k7...) c'est que la fonction meme de ces média est de livrer les données à l'utilisateur final. crypter ces données c'est aussi donner les moyens de les décrypter pour les utiliser, ce qui ramène obligatoirement à la case départ: l'utilisateur à accès aux données qu'il vient d'acheter, et le cryptage n'a servi à rien [sinon vendre des clefs :-))].
Microsoft n'est pas obligé de filer les specs de ses modifications du protocole kerberos ( ? ,c'est une question !), si il ne veut pas que les autres machines puissent communiquer avec les siennes (par contre, on pourrait interdire à MS d'utiliser le terme kerberos dans la mesure ou il s ne sont pas 100% clients kerberos), par contre la RIAA ne vends pas les apareils de lecture, il faut donc bien qu'elle vende des clefs de decryptage !!
[^] # Re: Retro-ingénierie != spec ouvertes
Posté par nodens . Évalué à 3.
Il n'est pas obligé, mais alors il ne peut t'empêcher de faire du reverse engineering pour faire communiquer tes logiciels avec les siens, ni de rendre tes résultats publics (quoique je soit pas sûr à 100% là-dessus, qqn pour confirmer/infirmer ?), ni de distribuer une application/bibliothèque/autre pour permettre aux gens de communiquer de la même manière avec les logiciels de MS.
[^] # Re: Retro-ingénierie != spec ouvertes
Posté par Anonyme . Évalué à 6.
Résultat: si le serveur kerberos est celui de MS, les clients kerberos habituels fonctionnent (sans cet octet) et les clients MS aussi (avec cet octet).
si le serveur est une machine unix, les clients MS ne fonctionnent plus.
L'équipe kerberos avait émis la possibilité d'utiliser cet octet pour autre chose histoire de rendre les protocoles completement incompatibles et couper l'herbe sous le pied de MS ... ils ne l'ont pas fait.
Dans cette affaire, ce qui m'horripile le plus c'est que quand MS utilise un protocole ouvert et documenté ... il s'arrange pour s'octroyer le marché des serveurs quand même !!
[^] # Re: Retro-ingénierie != spec ouvertes
Posté par gwenn cumunel (site web personnel) . Évalué à 7.
Cet exemple montre bien :
1- l'intérêt d'avoir accès au source (de quelque manières que ce soit).
2- comment krosoft s'y prend pour phagocyter un standard ouvert et tenter de le transformer en standard porpiétaire...
Le reverse-engeenering permettra de découvrir que l'octet en question ne sert à rien si ce n'est à faire planter les clients MS quand il n'est pas là ! (bon là j'extrapole complétement :)))
[^] # Re: Retro-ingénierie != spec ouvertes
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
[^] # Re: Retro-ingénierie != spec ouvertes
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: Retro-ingénierie != spec ouvertes
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Je vois pas vraiment ce qu'ils auraient pu faire d'autre, rien d'autre n'est prevu dans Kerberos pour cela.
[^] # Re: Retro-ingénierie != spec ouvertes
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Kerberos ne concernait que les OS dignes de ce nom ?
MS en a détourné l'utilisation, si tu ajoutes des choses à une norme tu la propriétarises, point. Si Windows n'est pas capable d'utiliser Kerberos en le respectant, c'est le probleme de Windows.
[^] # Re: Retro-ingénierie != spec ouvertes
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Ben va voir comment les autres OS avec des ACL font, ils font la meme chose.
Renseignes toi sur Kerberos avant de dire n'importe quoi...
[^] # droit au reverse et publication
Posté par B. franck . Évalué à 4.
tant que les brevets ne seront pas passé
en Europe.
Après celà, ce sera comme aux us: procès en cascade, découragement, pressions, prison, amendes, etc.
[^] # mais bien sur que SI ! il faut abuser
Posté par B. franck . Évalué à 2.
Et notre droit à la copie de sauvegarde
qu'est-ce que tu en fais!?
Aussi bien pour la PS2 que pour les dvd quasi illégalement zonés, tu as le droit de péter toutes les clefs que tu veux puisque c'est dans un but
de copies (3) de "sauvegarde", légalement autorisées.
Que dire du petit producteur qui sort son film (zoné 1) qui ne PEUT (sans rétribuer les distributeurs de la zone 2) nous montrer son oeuvre ?
J'appelle ça un scandale, une sous-culture, big brother, la peste; le tout réuni.
En instaurant cette clef, on nous a retiré ce droit à la copie.
ps: la prochaine étape : les brevets pour protéger cette clef...
[^] # Re: mais bien sur que SI ! il faut abuser
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
En tout cas, les cours de droits informatique en ecole d'ingenieur, c'est une bonne chose : tu te rends compte a quel point les avocats peuvent te mettre dedant simplement en jouant sur les mots lorsqu'ils ont la loi contre eux.
Et tu te rend compte egalement que dans certaines licences (genre M$ pour ne pas les cites), une bonne partie des clauses sont nullescar contrraire au droit francais. Ils le savent parfaitement mais ils les laissent pour faire peur aux 99,9% des utilisateurs qui ne sont pas au courantdes textes de loi OU qui ne comprennent pas leur implication en informatique
# pour le modérateur: paradoxe
Posté par B. franck . Évalué à 1.
ceci est un paradoxe car par définition
un standard n'est pas fermé.
(sans parler du fait que windows n'utilise aucun standard ;) )
[^] # Re: pour le modérateur: paradoxe
Posté par Annah C. Hue (site web personnel) . Évalué à 7.
[^] # Re: pour le modérateur: paradoxe
Posté par Gaël . Évalué à 0.
Effectivement, un standard fermé, ça fait bizarre.
[^] # Re: pour le modérateur: paradoxe
Posté par gle . Évalué à 3.
Par exemple, le format .doc est le standard de fait en matière de fichiers issus de traîtement de textes, ce qui ne veut pas dire que l'ensemble des fonctionnalités soient documentées.
Et même lorsque le standard est documenté, ça ne veut pas dire que la documentation est en libre accès. Par exemple, si tu veux un exemplaire du standard ISO des langages C ou SQL, il faudra payer (et c'est cher!).
A contrario, les RFC sont des exmples de standards ouverts: en général un RFC décrit un standard, et il est librement consultable.
[^] # Re: pour le modérateur: paradoxe
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
[^] # Re: pour le modérateur: paradoxe
Posté par dcp . Évalué à 2.
Une norme spécifie un certains nombre de règles permettant à quiconque de l'implémenter (TCP/IP, HTML, XML...). Une norme à bien pour volonté de devenir un standard. Par contre, un standard n'est pas obligatoirement une norme. c'est un état de fait: mon produit ou mon format de fichier est extremement répandu et utilisé par la grande majorité des gens. La nuance n'est pas si mince...
Denis
[^] # Re: pour le modérateur: paradoxe
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Une norme n'est pas forcément un standard dans le sens où n'importe qui peut s'amuser à en faire une, ouverte et tout, mais s'il est le seul à l'utiliser et que les autres ne savent pas où la trouver et qu'il n'existe pas de logiciel approprié pour l'utiliser, elle ne sert pas à grand chose. Dans ce cas ce n'est pas un standard.
Un standard est lui lié à une norme. La norme associée doit etre suffisamment ouverte, répandue (spec connue, logiciels l'exploitant). Le .doc n'est pas standard parce qu'il n'est pas lisible partout, il manque des logiciels sur certaines plateformes et les specs ne sont pas toutes données rendant certains documents illisbles pour d'autres logiciels que Word. Le PDF par exemple, meme s'il est moins répandu, a les memes caractéristiques + des logiciels partout et une spec totalement ouverte. Lui, est standard.
Donc je pense, pour ma part, que tu confonds standard et répandu. L'aspect "répandu" jouant néanmoins beaucoup sur le caractère standard.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.