"N'avez-vous jamais été chambrés par des développeurs de pilotes pour d'autres systèmes d'exploitation parce qu'il manque un vrai kit de développement de pilotes pour Linux ? N'avez-vous jamais ressenti une profonde solitude en regardant les 36 CD-ROM de documentation et d'exemples que livrent les autres systèmes à leurs développeurs ? Et bien, vous n'avez plus à avoir honte !
En coordination avec le FreedomHEC, je suis fier d'annoncer la première version du Linux Device Driver Kit.
C'est une image CD qui contient tout ce dont un développeur de pilote sous Linux a besoin pour écrire des pilotes. Il inclut une copie complète du livre "Linux Device Drivers, third edition" paru chez O'Reilly et une compilation complète et prête à l'emploi des in-kernel docbook pour une navigation aisée. Il contient même une copie du code source du noyau [2.6.16.18] à partir duquel vous pourrez compiler vos modules noyau externes.
Bien sur il est disponible sous licence GPL v2 et est librement distribuable. Une étiquette pour CD-ROM est disponible à la racine du CD si vous souhaitez l'imprimer."
Aller plus loin
- L'annonce de Greg Kroah-Hartman (38 clics)
- Téléchargement du kit (177 clics)
- FreedomHEC (36 clics)
- Linux Device Drivers (livre en fichiers PDF) (155 clics)
# coquillette
Posté par Nicolas Deveaud . Évalué à 1.
Ce serait mieux de le formuler en français plutôt :
qui contient tout ce dont un développeur de pilote sous Linux a besoin pour écrire des pilotes.
voila c'est tout ----> []
[^] # Re: coquillette
Posté par Antoine Reversat . Évalué à 5.
La suite de cette article
Ce serait plutôt
La suite de cet article
[^] # Re: coquillette
Posté par PLuG . Évalué à -1.
ce serait mieux de dire:
qui contient tout ce dont un développeur Linux a besoin pour écrire des pilotes.
[^] # Re: coquillette
Posté par Anonyme . Évalué à -2.
Qui contient tout ce dont un développeur de pilotes Linux a besoin [pour en écrire].
... Puisqu'il s'adresse aux développeurs de pilotes et pas à l'ensemble des développeurs Linux. J'hésite pour le bout entre crochets.
Mais je préfère celle de PLuG qui brille pour sa légèreté de style.
[^] # Re: coquillette
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Qui contient tout ce dont un développeur a besoin pour écrire des pilotes Linux.
.. ba vi on est pas forcément développeur QUE linux ^^
# ...
Posté par Yaz . Évalué à 10.
[^] # Re: ...
Posté par Anonyme . Évalué à 10.
Pour le reverse engineering, on y peut rien, c'est comme ça et puis c'est tout, donc bon...
Bon, vais télécharger ça et essayer d'y comprendre quelque chose.
# Déjà dépassé
Posté par Vador Dark (site web personnel) . Évalué à -9.
C'est dommage, le 2.6.16.19 vient de paraître.
Hop là -->[]
[^] # Re: Déjà dépassé
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 10.
Makefile | 2 +-
net/ipv4/netfilter/ip_conntrack_core.c | 1 +
net/ipv4/netfilter/nf_conntrack_l3proto_ipv4.c | 1 +
3 files changed, 3 insertions(+), 1 deletion(-)
# Question ?
Posté par Marc Poiroud (site web personnel) . Évalué à 9.
Cela va t'il permettre une plus grande réactivité pour avoir des pilotes libres ?
Ce n'est pas un troll, juste des questions d'un non informaticien linuxien un peu curieux ...
[^] # Re: Question ?
Posté par JereMe . Évalué à 10.
[^] # Re: Question ?
Posté par dinomasque . Évalué à 9.
Est-ce que la littérature suit ?
Je me souviens qu'il y a quelques années Eyrolles continuait de vendre un livre sur le noyeau 2.0 (alors que le 2.2 était en vigueur et que le 2.4 pointait son nez) parcequ'aucun libvre n'était plus à jour et qu'il apportait tout de même des informations intéressantes.
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: Question ?
Posté par JereMe . Évalué à 7.
[^] # Re: Question ?
Posté par Fabrice FACORAT (site web personnel) . Évalué à 7.
En effet une des remarques qui a été faites lors des séminaires LinuxTag et OSDL était le manque de documentation ( officielle ) lorsqu'il s'agissait d'écrire des drivers pour Linux. Ajoutez à cela une API qui change régulièrement et pour eux c'est un casse-tête et ce même dans le cas de pilotes OpenSource. En effet une compagnie peut développer un pilote OpenSource mais il restera un certain temps non-inclus dans la branche principale. Il y a souvent un décalage de 6 mois ( 1ère releases du pilote out-tree -> discussions/corrections -> inclusions dans la branche -mm -> intégration dans la branche linus ). Or cela peut être énorme pour un ISV.
Je ne serais pas surpris d'apprendre que la prochaine RHEL s'appuie sur un noyau 2.6.16 :)
[^] # Re: Question ?
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 5.
En même temps comme Red Hat utilise Fedora comme banc d'essai et comme Fedora utilise un 2.6.16 c'était pas trop dur à deviner..........
[^] # Re: Question ?
Posté par titi toto . Évalué à 3.
[^] # Réponse
Posté par domak . Évalué à 3.
[^] # Re: Question ?
Posté par fox (site web personnel) . Évalué à 6.
http://www.acronymfinder.com/
# Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: doc stable pour api instable ?
Posté par Fabrice FACORAT (site web personnel) . Évalué à 6.
Ils devraient aussi se tenir au courant avec ceci aussi : http://lwn.net/Articles/2.6-kernel-api/ ( qui est perfectible et ne "scalable" )
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 6.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.