Le développement de cette distribution originale à tous points de vue a démarré en 2002, d'abord pour réaliser un liveCD avec des pilotes 3D et des jeux libres, puis c'est devenu une distribution généraliste (ne dépendant pas d'autres distributions).
Le développement est effectué par une seule personne (moi-même), et j'ai toujours tenté de proposer des choses innovantes (d'abord ça a été la première distribution à avoir la 3D activée depuis un liveCD, puis j'ai créé un installateur sécurisé (ne touche pas au MBR) pour Windows (95 à Vista), enfin le 'jukebox' produit des livecd/liveusb personnalisés, de façon très simple à construire (avec gestion des dépendances intégrée). Les quatres déclinaisons de la dernière version se caractérisent de la manière suivante :
La version Multimédia est idéale pour les ordinateurs anciens, ou les systèmes avec peu d'espace disque (on a besoin de 256 Mio seulement pour les programmes, le système et les données)
- Noyau Linux 2.6.30.5
- Gestionnaire de fenêtres Icewm + idesk + rox filer
- Firefox 3.5.3 + flash 10 + greffon mplayer
- Mplayer SVN
- Xorg 7.4
- Modules de l'ISO multimedia
- Gnome
- Cups
- Gimp
- gcompris, foobillard, frozen bubble
- OpenOffice 3
- Modules de l'ISO CD
- ATICatalyst 9.9
- Nvidia 185.18.36
- Jeux 3D (OpenArena, Warsow, Torcs…)
- VirtualBox 3.0.6
- PlayOnLinux
- Qjackctl + ardour 2
- Par exemple, pour jouer à OpenArena sur une carte ATI récente, sélectionnez juste les modules openarena et aticatalist, puis cliquez sur le bouton de génération d'ISO
- Les ISO peuvent être transférées sur une clé USB avec UNetbootin
- On peut choisir son fond d'écran (à charger), d'autres paramétrages pourraient êtres utilisés (merci d'utiliser le forum pour vos suggestions)
Aller plus loin
- Jukebox (13 clics)
- LinuxConsole (34 clics)
- Téléchargements (13 clics)
- Forum (6 clics)
# Bieng
Posté par Hippie Geek (site web personnel) . Évalué à 9.
Ce n'est pas très axé système libre, mais un joueur avec un blob propriétaire sous GNU/Linux pour la 3d est toujours mieux que le même joueur intégralement sous Windows ou sans logiciels libres :)
[^] # Re: Bieng
Posté par yohann gabory (site web personnel) . Évalué à 6.
J'aime particulièrement la possibilité de faire des live-cd personnalisé, pour un besoin spécifique.
Pour de vieux ordis, c'est parfait
[^] # Re: Bieng
Posté par El_DreamMachine (site web personnel) . Évalué à 3.
# Légalité?
Posté par Tiwaz . Évalué à 6.
Quid de la légalité d'inclure Flash? les drivers proprio a licence? ...?
Sinon, bonne initiative, je m'en vais tester tout ca.
[^] # Re: Légalité?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 6.
Je pense que l'apport de l'auteur d'un petit texte nous expliquant comment il a pu négocier avec des grosses entreprises comme Adobe, AMD et nVidia, une licence en tant que petit distributeur de distrib Linux serait un gros plus pour la communauté, car les licences par défaut interdisent ce qu'il fait actuellement.
Par exemple :
http://www.adobe.com/fr/products/clients/all_agreement.html
"Le Logiciel ne doit pas être configuré ou distribué pour être utilisé sans installation."
Et c'est le même style pour les 2 autres.
Donc il doit bien avoir une licence spécifique pour faire ce qu'il fait (ou être en violation de licence, et ça serait dommage de montrer qu'on a rien à faire des licences, la GPL étant par exemple une licence qu'on essaye de faire respecter), peut-on savoir laquelle a été négociée?
[^] # Re: Légalité?
Posté par Yann LD . Évalué à 2.
[^] # Re: Légalité?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 5.
Il y a alors un gros problème : ta distribution est l'équivalent de la distribution d'un CD de Microsoft Windows du point de vue légal (dans les deux cas, tu n'as pas l'autorisation de distribution, dans les deux cas tu fais de la contrefaçon).
Alors certes on ne viendra peut-être pas t'embêter et te faire un procès, mais n'empêche :
- Si on a envie de te faire chier, tu vas passer 48 heures de garde à vue et une petite ligne dans ton casier judiciaire, sans compter le reste (car tu es en violation évidente de la licence, rien ne pourra arrêter la machine judiciaire...). Tu n'as pas intérêt à faire le moindre truc qui les dérange aux 3 entreprises sus-citées (car seuls eux peuvent t'attaquer, c'est déjà ça).
- Tu montres que de ton point de vue, une licence c'est pas important. Le libre étant basé sur des licences, quel message penses-tu faire passer aux gens qui utilisent ta distribution? Que tu te mets au même niveau que ceux qui pensent que Windows est gratuit parce que tout le monde le contrefait?
Tu veux sans doute bien faire et proposer une distribution facile d'accès, mais il n'en reste pas moins qu'aujourd'hui, sans négociation de licence, tu proposes uniquement une contrefaçon.
Bienvenue dans le monde des licences. Mais les licences sont le point primordial du libre (bien avant la quantité ou qualité du code).
[^] # Re: Légalité?
Posté par papap . Évalué à -1.
[^] # Re: Légalité?
Posté par Yann LD . Évalué à 3.
Etant seul sur ce projet, il est vrai que j'ai privilégié le côté 'technique' (vu que c'est ce qui me plait), mais je ne néglige pas pour autant le côté juridique (d'ailleurs l'utilisateur doit valider la GPL avant d'utiliser LinuxConsole).
Certains logiciels propriétaires (comme la version non GPL de Virtualbox par ex) ne se lancent pas tant que l'utilisateur n'a pas validé la licence, ça serait plus pratique si tous fonctionnaient comme cela ..
Ce que je vais faire :
- Si on sélectionne un module non libre dans le jukebox, il faut accepter sa licence avant de générer l'ISO
- Après avoir fait une mise à jour (liveupdate) sur LinuxConsole installé sur un disque (dur ou usb), la licence devra être acceptée, au redémarrage, pour utiliser les modules non libres.
[^] # Re: Légalité?
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 5.
Alors, ca, c'est un truc qui m'énerve au plus au point. Devoir valider une licence libre pour utiliser un logiciel libre. Il faut arrêter de nous mettre de l'ergonomie Windows !
Tu penses faire de même avec les autres licences libre, MIT, BSD, Perl artistic, LGPL2 LGPL3, AGPL...
Parce que il n'y a aucune raison de privilégier la validation d'une licence libre par rapport aux autres dans ton cas !
Je trouve cela complètement débile.
[^] # Re: Légalité?
Posté par William Steve Applegate (site web personnel) . Évalué à 1.
Sans compter que, bon, si on en juge par le comportement des utilisateurs d'un autre système d'exploitation bien connu, leur coller la licence dans la face ne va pas les pousser à s'informer sur le libre, mais plutôt à se précipiter sur le bouton OK...
Envoyé depuis mon PDP 11/70
[^] # Re: Légalité?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4.
Même argumentation que le mec qui contrefait Windows "parce que tu comprend, je dois nourrir ma famille, j'ai pas de sous pour acheter le droit d'utiliser Windows à mes enfants, donc je le contrefais". Il n'y a aucune différence juridique entre le mec qui donne un CD de Windows a son copain et toi qui distribue LinuxConsole.
Même argumentation que le mec qui met de la GPL dans un produit closed-source "mais tu comprend, je dois vivre de mon logiciel, donc je ne distribue pas le code source, mais je suis seul sur le projet, donc j'ai mis du GPL dedans quand même"
Cette argumentation n'a aucune valeur juridiquement ni philosophiquement: ce n'est pas parce qu'on est seul qu'on a le droit de violer une licence.
(idem pour "les autres le font pourquoi pas moi?" suggéré par papap)
Certains logiciels propriétaires (comme la version non GPL de Virtualbox par ex) ne se lancent pas tant que l'utilisateur n'a pas validé la licence, ça
De quelle licence tu parles?
Celle la?
http://www.virtualbox.org/wiki/VirtualBox_PUEL
J'espère que c'est une autre, car celle-ci autorise '"to reproduce, install, execute, and use internally" --> Aucun droti de distribution (seul “VirtualBox Guest Additions” a une clause '"redistribute a) unmodified copies of the ISO installation medium of the VirtualBox Guest Additions as shipped with the Product and b) the VirtualBox Guest Additions together with the Guest Computer into which they have been installed. ')
Donc question supplémentaire : quelle licence as-tu qui t'autorise à redistribuer Virtualbox si tu n'utilises pas la version OSE?, je n'arrive pas à la trouver, et j'aimerai avoir ce droit de redistribution moi aussi.
ca serait plus pratique si tous fonctionnaient comme cela ..
Le problème et qu'aucun propriétaire des logiciels proprios dont on parle ne souhaite t'accorder sans négociation ce droit. Ils ne veulent pas, et toi tu impose ton choix "je les contrefais parce que ça m'arrange'
Ce que je vais faire :
- Si on sélectionne un module non libre dans le jukebox, il faut accepter sa licence avant de générer l'ISO
Tu détournes la question.
La question est : as-tu le droit de redistribuer ce que tu redistribues?
De ce que je comprend, tu n'as aucun droit de redistribution. Quoique tu fasses au niveau de l'utilisateur, ça ne t'ajoutes pas le droit de redistribuer. Le problème n'est pas au niveau de l'accord de l'utilisateur, mais de l'accord à toi de redistribution. (celui qui distribue n'est pas l'utilisateur, mais le distributeur)
mais je ne néglige pas pour autant le côté juridique (d'ailleurs l'utilisateur doit valider la GPL avant d'utiliser LinuxConsole).
Ton exemple montre que si, tu négliges le côté juridique :
- L'utilisateur n'a aucune obligation de devoir valider la GPL pour avoir le droit de l'utiliser. Tu n'as pas lu la licence, et tu ajoutes une contrainte inutile à l'utilisateur. Ton action est purement philosophique (et encore, faussement philosophique, le libre n'est pas au niveau de l'utilisateur mais au niveau du distributeur), et non pas juridique (elle n'apporte rien juridiquement puisque la GPL dit explicitement que la licence est pour la distribution uniquement)
- Quand la licence ne te convient pas, tu fais comme si elle t'autorisait ce qui te convient.
Tu es en violation directe de plusieurs licences, te couvre derrière un "je ne néglige pas pour autant le côté juridique" qui ne tient pas 2 secondes devant les faits.
Désolé, encore une fois l'intention est peut-être bonne, mais en réalité tu te mets exactement au même niveau que le contrefacteur d'un CD de Windows : tu fais ce qui te plait sans faire attention à la légalité de ton action.
Il va y avoir beaucoup de chose à changer si tu veux respecter les licences des logiciels que tu distribues, et pas seulement du verni sur le produit contrefait "il faut accepter sa licence". A toi déjà de respecter les licences qu'on t'a accordé, ou qu'on ne t'a pas accordé (et donc ne pas faire ce qu'on ne t'a pas autorisé à faire).
une licence n'est pas secondaire, c'est la première chose a gérer.
[^] # Re: Légalité?
Posté par Hippie Geek (site web personnel) . Évalué à 1.
Sinon rien n'interdit de mettre au premier démarrage un menu/icone/application pour installer tout ce qui ne peut l'être de base légalement.
[^] # Re: Légalité?
Posté par wr35nn89 . Évalué à 2.
Ce qui va arriver, c'est qu'une initiative louable comme celle de Yann (créer un livecd qui répond à un besoin, ...) ne sera plus rendue publique. Ce sera rangé dans la même catégorie que les cracks et autres keygen pour des logiciels proprio. Et ce sera bien dommage....
Je pense qu'il faut des initiatives de ce genre pour faire bouger les choses. Typiquement, faire modifier la politique d'installation du flash player, voire même demander l'ouverture de son code source (on peut toujours réver....).
Yann peut continuer à se faire plaisir mais va sans doute devoir renoncer à publier ici même les mises à jour de sa distrib......
[^] # Re: Légalité?
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 5.
> même les mises à jour de sa distrib......
Et alors ? Je fais du linux depuis plus de 10 ans, je gère un labo qui a un paquet de logiciel propriétaire et on essaye de respecter les licences. Je dis on essaye car ce n'est pas aussi facile que cela sur un grand parc. Je suivait de loin les nouvelles du projet LinuxConsole mais je suis bien content d'avoir basé l'architecture linux de mon labo sur du debian ;-)
Pour l'affaire du flash player, debian a eu pendant très longtemps un paquet qui allait chercher la dernière version de netscape navigator et l'installait. Le paquet debian était libre et correct.
Bref, il y a parfois des solutions assez simples qui évite de faire nimporte quoi.
[^] # Re: Légalité?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Diffuser le CD de Windows répond aussi à un besoin (louable du point de vue de plein de monde), est-ce que ça le rend légitime?
Oui, l'initiative de Yann est louable.
Mais non, ça ne l'autorise pas à violer la licence (de mon point de vue en tous cas).
Ce sera rangé dans la même catégorie que les cracks et autres keygen pour des logiciels proprio.
Légalement, c'est exactement le même domaine : contrefaçon.
Philosophiquement, c'est aussi exactement le même domaine : non respect du choix d'autrui.
Je pense qu'il faut des initiatives de ce genre pour faire bouger les choses. Typiquement, faire modifier la politique d'installation du flash player, voire même demander l'ouverture de son code source (on peut toujours réver....).
C'est un choix de pensée. J'imagine donc que tu ne verras alors aucun inconvénient à ce que je publie un logiciel proprio incluant du code GPL que tu as fait (ben oui, "c'est pour te faire bouger et demander à ce que tu diffuses en BSD" pour reprendre tes mots).
Désolé, mais mon point de vue est la notion de respect des licences d'autrui, sinon je me vois mal attaquer quelqu'un en justice pour violation de licence GPL si moi-même je ne sais pas respecter une licence.
Yann fait un choix, oui. Si c'est celui de contrefaire des logiciels pour faire avancer le libre, soit. Ce n'est pas le mien, c'est tout, et je préfère que les gens ici même sachent que son CD est une contrefaçon, au moins ils iront le télécharger en connaissance de cause.
Cette contrefaçon n'est certes pas très méchante, personne n'ira sans doute l'attaquer en justice (comme personne n'attaque en justice le mec qui diffuse son CD de Windows soit dit en passant), mais je me ferai presque un plaisir de contrefaire ton code si tu en fais un pour te montrer la conséquence de ton point de vue sur toi-même.
Note : il y a des moyens de contourner les limites des licences (script qui télécharge le plugin Flash sur le site, il n'y a alors pas redistribution), oui ça rajoute des étapes, de la programmation, des contraintes utilisateurs, mais le respect des licences passe au dessus de tout ça, sinon nous n'aurions plus aucune légitimité à râler contre les gens qui ne respectent pas la GPL par exemple (vu qu'on valide exactement le même comportement quand ça nous arrange).
Demander de respecter les licences passe en premier par respecter soit-même les licences.
[^] # Re: Légalité?
Posté par teoB . Évalué à 2.
Tu as une référence pour ça ? Il me semble qu'il faut avoir été condamné pour être inscrit au casier judiciaire, une garde à vue ne me semble pas suffisante.
[^] # Re: Légalité?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Ce que je sais :
* Lors de mon audition à la police pour la contrefaçon de musique DRMisée (ben oui, j'en fait... Et le pire c'est que je le dis haut et fort :). Mais je sais que ce que je fais est illégal et ne trouve pas d'excuses pour légitimer, la violation de licence était délibérée) dans le cadre de StopDRM, la fille qui m'a auditionné m'a dit qu'elle ne souhaitait pas que ça finisse par une garde à vue, car ça pourrai être préjudiciable pour mon avenir professionnel quel qu'il soit. Je n'ai pas cherché plus loin (de quel fichier elle parlait, je n'en sais rien).
* Une garde à vue te fait inscrire dans de Systeme_de_traitement_des_infractions_constatees et le JUDEX. Ca peut te revenir dans la gueule un jour.
[^] # Re: Légalité?
Posté par papap . Évalué à 1.
# [HorsSujet] Taille de la dépêche : 0 caractères ?
Posté par Geo Vah . Évalué à 2.
# driver intel?
Posté par papap . Évalué à 1.
ATI+Nvidia+Intel permettrait de couvrir une large population, parce que le problème des live CD, surtout pour les jeux est d'avoir l'accélération graphique.
[^] # Re: driver intel?
Posté par Yann LD . Évalué à 2.
sont dans le module 'xorg_drivers' (détection automatique)
# Zsnes dgen gens mupen et les autes...
Posté par _bingo_ . Évalué à 1.
les émulateurs c'est la meilleur façon de jouer a des jeux fun sous linux...
[^] # Re: Zsnes dgen gens mupen et les autes...
Posté par freewill . Évalué à 1.
Tu connais beaucoup de jeux funs et libres issus de l'univers fermé des consoles?
[^] # Re: Zsnes dgen gens mupen et les autes...
Posté par _bingo_ . Évalué à 0.
Et à quoi ca peu bien servir d'avoir Super Mario et fzero libre? Tu veux pourvoir modifier le jeu et l'adapter à tes besoin?
Pourquoi toujours partir du principe qu'un programme doit forcément être libre pour être utilisé sous linux?
Je considère les .smc (le format roms snes) que j'ai sur mon pc au même niveau que les jpeg:
- je peux les modifier mais je n’ai aucune raison de le faire
- j'ai pas forcément la licence mais c'est la vie...
L’univers des consoles n'est plus si fermé que ça vu que ces émulateurs sont libres et ça me suffit.
[^] # Re: Zsnes dgen gens mupen et les autes...
Posté par plic . Évalué à 1.
Tu es nouveau toi, ici ?
Blague à part, on vient juste au dessus de dire que si, c'est important d'avoir la licence des applications et jeux propriétaires que l'on utilise.
Si tu as acheté par ailleurs le jeu sur SNES et que tu veux y jouer sur ton ordinateur, le fait de transformer ton jeu en .smc se défend (à titre personnel, copie privée...) et encore ; si tu as téléchargé ce fichier, c'est de la contrefaçon (que tu aies le jeu ou pas).
La faculté de citer est un substitut commode à l'intelligence -- Somerset Maugham
[^] # Re: Zsnes dgen gens mupen et les autes...
Posté par _bingo_ . Évalué à 2.
non je suis pas nouveau, mais je viens de moins en moins...
sur linuxfr, on fini toujours par parler de licence.
moi ma passion c'est l'informatique et linux pas les licences
>Blague à part, on vient juste au dessus de dire que si, c'est important d'avoir la licence des applications et jeux propriétaires que l'on utilise.
je viens de lire les commentaires et voila ce que j'en pense:
l'auteur de LinuxConsole est fière de présenter son travail et, ici on lui parle comme si il était Malhonnête sous prétexte qu’il fournit de base flash et les driver 3d non libres pour des raisons techniques. Même si ce n’est pas le sens strict de la licence, il n’y a rien de grave. Mais dans ce cas parler de piratage est stupide
j’utilise un maximum de logiciel open-source pour leur qualité et leur gratuité, et je suis moi-même programmeur : j’ai fait des logiciels qui sont dans debian et ubuntu
Mais les subtilités de licence moi ca me gonfle, voila.
[^] # Encore licence...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Peux-tu nous dire quels sont tes logiciels dans Debian?
Ca m'intéresse de savoir que je peux avec ta bénédiction violer la licence que tu as mise dedans et en faire ce que je veux.
(j'ai pas tout regardé dans Debian, mais il me semble qu'il y a très peu de WTFPL, et je vais me dépêcher d'y mettre mon nom à la place du tiens conformément au fait que tu t'en fou de ce qu'on respecte ta licence ou pas : un nom, c'est rien de grave...)
j'ai pas forcément la licence mais c'est la vie... (...) moi ma passion c'est l'informatique et linux pas les licences
Dis-moi aussi où tu habites, j'aimerai faire une visite chez toi et prendre ce qui me plait. En effet, ça n'a pas l'air de te déranger qu'on viole la loi, donc qu'on se serve chez toi ne devrait pas plus te déranger (c'est juste une question de licence le fait que ça t'appartienne et non pas à moi, un petit rien trop chiant pour qu'on y prête attention)
Bizarrement, j'ai un doute que ton principe je m'en foutiste soit appliqué à ce qui t'appartient... La paille, la poutre tout ça...
[^] # Re: Encore licence...
Posté par _bingo_ . Évalué à 4.
je te conseil pas de tenter ta chance
pour moi, on peut pas comparer la possession de données virtuelles avec la possession de biens matériels, pour une raison simple : une des fonction de base d’un ordinateur est de permettre la copie de fichiers sans effort et gratuitement. Si c’était le cas dans le monde réel ca changerait tout…
je suis a fond dans le logiciel libre depuis 10ans mais il y a quand même un constat que je suis obligé de faire :
dans « le monde du libre », les logiciels sont libres mais la majorité des utilisateurs sont prisonniers de leur mentalité
dans « le monde de propriétaire », les logiciel sont fermés mais les gens ne se prennent pas la tête
je dis pas que c’est bien ou que c’est mal mais c’est vrai
rien a voir avec ce qu’on disait, mais voila un exemple :
J’envoie un lien vers une vidéo youtube à un ami qui est aussi sous linux, il me répond qu’il ne peut pas voir la vidéo parce que c’est du flash et que c’est une technologie propriétaire qu’il ne cautionne pas
En clair :
Utiliser linux c’est cool, mais essayer de dialoguer avec une majorité de linuxien ce n’est pas cool…
Moi je voulais juste dire que ca serait sympa d’avoir zsnes sur le cd linuxconsole, le reste je m’en fou en faite
Au revoir
[^] # Re: Encore licence...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Admettons que tu veuilles faire ta propre loi, et ne pas respecter la loi qui a été actuellement décidé par nos instances dirigeantes (bref, tu remets en cause l'état de droit et la démocratie, mais admettons).
Il reste tes logiciels dans Debian.
Bizarrement, ils correspondent à tes biens immatériel, et tu n'es pas pressé de me dire quels sont ces logiciels...
As-tu mis une licence WTFPL pour bien indiquer que tu respecte dans ton code ton mode de penser que tu voudrais imposer aux autres?
rien a voir avec ce qu’on disait, mais voila un exemple :
Ton exemple est hors sujet : Flash est disponible sous Linux, il n'a pas besoin de violer la licence de personne pour lire ta vidéo, c'est un choix philosophique (en plus d'être sécuritaire : il veut peut-être être sûr de ce qui tourne sur sa machine)
Alors qu'ici on discute de violation de la licence... Donc violation de la loi (si la licence n'est pas hors la loi, ce qui n'est pas le cas ici).
Je demande toujours par quel moyen il a pu avoir le droit de distribuer, et je ne met aucune barrière libre/pas libre. Juste qu'il n'a pas le droit, point.
[^] # Re: Encore licence...
Posté par _bingo_ . Évalué à -2.
[^] # Re: Encore licence...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
Une argumentation aurait été mieux. Elle a l'air de manquer.
[^] # Re: Encore licence...
Posté par _bingo_ . Évalué à -1.
je clarifie ma pensée sur ce sujet et après je m'arrête la :
- le gars qui a fait linuxconsole choisit de mettre flash et les divers 3D propriétaires pour des raisons pratiques, pour moi ce n’est pas une violation grave du principe de la licence : nvidia fait des cartes graphique, ils fournissent les drivers 3D gratuitement sur leur site, j’ai acheter une carte nvidia. => j’ai quand même le droit de l’utiliser. J’estime (mais c’est visiblement pas ton avis) que le créateur de linuxconsole est de bonne foi.
- Au sujet des roms pour zsnes, mes jeux préférés tournent sur snes (mario kart, fzero…) et je joue assez souvent à zsnes avec des roms dont je n’ai pas acheté le jeu mais je possède une super Nintendo et j’achète régulièrement des jeux (iss sur snes encore la semaine dernière, dans les magasins du type cash converter, ca vaut pas grand-chose) . La encore j’estime être de bonne foi, (je ne vais pas acheter la totalité des jeux snes non plus…pourtant je les ai quasiment tous essayés)
- au sujet des petits logiciels que j’ai fait dans debian, j’ai choisi la licence GPL (et je le regrette pas, car un gars a fait un fork de mon soft et ca m’a permit d’intégrer des fonctions de plus dans mon logiciel) .mais je comprend pas le sens de ton commentaire « Ah ben non, faut pas pirater mon œuvre » : j’ai mis mon « œuvre » sur internet pour qu’on puisse l’utiliser, je vois pas comment on pourrait la pirater ? mettre mon code dans un logiciel proprio, dans le cas de ces petits logiciels je m’en fou.
Et encore un truc tu te prends pour qui à me dire que tu va venir voler chez moi, comme si les 2 cas exposés avec quelque chose à voir de prend ou de loin avec du vol
[^] # Re: Encore licence...
Posté par plic . Évalué à 1.
De bonne foi ou pas, c'est interdit, (donc... on ne peut pas le faire).
Au sujet des roms pour zsnes, mes jeux préférés tournent sur snes (mario kart, fzero…) et je joue assez souvent à zsnes avec des roms dont je n’ai pas acheté le jeu mais je possède une super Nintendo et j’achète régulièrement des jeux (iss sur snes encore la semaine dernière, dans les magasins du type cash converter, ca vaut pas grand-chose) . La encore j’estime être de bonne foi, (je ne vais pas acheter la totalité des jeux snes non plus…pourtant je les ai quasiment tous essayés)
« J'achète des jeux donc j'ai le droit de pirater » : NON
Si tu ne veux pas acheter tous les jeux, tu ne joues pas à tous les jeux.
comme si les 2 cas exposés avec quelque chose à voir de prend ou de loin avec du vol
C'est de la contrefaçon, et c'est tout autant répréhensible. L'application de la loi ne permet pas d'émettre de jugement de bien ou de mal, c'est au moment de l'élaboration de la loi que ça se joue.
La faculté de citer est un substitut commode à l'intelligence -- Somerset Maugham
[^] # Re: Encore licence...
Posté par _bingo_ . Évalué à 0.
t'es de la police?
-« J'achète des jeux donc j'ai le droit de pirater » : NON
Si tu ne veux pas acheter tous les jeux, tu ne joues pas à tous les jeux.
t'es de la police?
-C'est de la contrefaçon, et c'est tout autant répréhensible. L'application de la loi ne permet pas d'émettre de jugement de bien ou de mal, c'est au moment de l'élaboration de la loi que ça se joue.
t'es de la police?
[^] # Re: Encore licence...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
La loi ne fait pas la distinction entre grave et pas grave : c'est de la contrefaçon.
De plus, la notion de "grave" est très subjective, et n'est pas forcement le point de vue de celui qui fournit la licence. la gravité que tu y met est ton point de vue, dont on s'en fout : tu n'es pas la justice.
La encore j’estime être de bonne foi,
Pareil, tu te fais ta propre définition de la justice, et l'adapte a tes envies.
Si je te tue, aurais-je la liberté parce que je dis que de mon point de vue c'était pas bien grave?
Il y a une licence, que tu ne respectes pas, devant un tribunal tu prendrais très mal avec ce genre d'argument car le juge verrai que tu refuses d'admettre que tu violes la loi (très mauvaise défense!)
je vois pas comment on pourrait la pirater ?
Le mettre dans un logiciel fermé est du piratage (contrefaçon) de ton logiciel.
dans le cas de ces petits logiciels je m’en fou.
Alors pourquoi ne pas l'avoir mis en WTFPL?
Et quid de tes "gros" logiciels?
Et quid de qui définit la notion de "gros" (car la, moi je vais dire que Linux c'est un petit logiciel comparé à KDE, donc je peux en faire ce que je veux si je suis ta logique).
Tu y met encore du subjectif.
La contrefaçon n'admet aucune subjectivité, c'est binaire : tu contrefais ou pas.
Mais ne te méprend pas : je comprend très bien ta pensée, et dire que je respecte à 100% toutes les licences serait mentir.
Par contre, je sais que parfois je contrefait des choses. Ce que je te reproche (si je dois faire un reproche) est que des personnes se cachent derrière des excuses pour ne pas voir ce qu'ils sont : des contrefacteurs. Les excuses ne changent pas ce fait. Ils expliquent certes ton point de vue, mais ne changent pas la dénomination (ni la peine encourue en cas de procès).
[^] # Re: Encore licence...
Posté par _bingo_ . Évalué à 1.
De plus, la notion de "grave" est très subjective, et n'est pas forcement le point de vue de celui qui fournit la licence. la gravité que tu y met est ton point de vue, dont on s'en fout : tu n'es pas la justice.
on est pas dans un tribunal sur ce site
-Tu y met encore du subjectif.
bien sur que c'est subjectif, puisque c'est juste mon avis. j'ai jamais dis que la loi était en accord avec mon avis. c'est même loin d'être le cas.
-Mais ne te méprend pas : je comprend très bien ta pensée, et dire que je respecte à 100% toutes les licences serait mentir.
Par contre, je sais que parfois je contrefait des choses. Ce que je te reproche (si je dois faire un reproche) est que des personnes se cachent derrière des excuses pour ne pas voir ce qu'ils sont : des contrefacteurs. Les excuses ne changent pas ce fait. Ils expliquent certes ton point de vue, mais ne changent pas la dénomination (ni la peine encourue en cas de procès).
je suis de bonne foi et je n'ai besoin d'aucune excuse, je suis parfaitement conscient qu' utiliser des jeux dont je n'ai pas la licence est illégal. mais je me permet parfois quelque accommodations avec la loi et j'assume.
- et dire que je respecte à 100% toutes les licences serait mentir.
mais alors toi c'est quoi ton excuse?
la j'arrête sur ce sujet
finalement c'était une discussion moins gonflante que prévu ;-)
[^] # Re: Encore licence...
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 3.
Dans le temps, un étudiant de ma fac à piraté mon labo et s'en est glorifié sur le net. Dommage pour lui...
Toi tu ne prends que peu de risque, c'est différent de se mettre sur le devant de la scène et avoir un affichage public et collectif.
[^] # Re: Encore licence...
Posté par Corto . Évalué à 0.
Oui on est d'accord les licences c'est important... mais de là à chaque fois agresser ceux qui ne pensent pas comme toi ça devient lourd !
L'auteur de ce journal tu l'agresses alors qu'il essaye de contribuer à ça manière. Certes il y a des choses à améliorer au niveau des licences... mais plutôt que de lui indiquer (puisque tu as l'air bien calé) comment se mettre en conformité tu lui explique par A + B que c'est un vilain hacker (pas forcément lui mâcher le travail mais une piste).
A moins que ton but c'est que les gens ne viennent plus ici !
[^] # Re: Encore licence...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Tu peux me dire où est l'agression?
Si pour toi lui dire ce qu'il fait (et il fait actuellement de la contrefaçon!) est l'agresser, on a un problème de définition.
mais plutôt que de lui indiquer (puisque tu as l'air bien calé) comment se mettre en conformité tu lui explique par A + B que c'est un vilain hacker (pas forcément lui mâcher le travail mais une piste).
hacker !=contrefacteur.
La solution, il y en a pas de simple, j'y peux rien, non je ne suis pas calé en la matière, je sais juste lire un contrat, ce qui ne dit pas comment faire pour légalement faire ce que le founisseur ne veut pas que tu fasses.
Ca n'autorise pas à violer les licences, et je le dis, c'est quoi le problème? Le fait qu'on a deux poids deux mesures ("oh l'horrible gars qui sait pas faire autrement que violer la GPL, grand méchang" vs "ah le gentil gars qui viole une licence non libre, continue") ne me convient pas, désolé.
Il faut un peu assumer ce qu'on fait : quand on fait une contrefaçon, on en fait une. Que ce soit contrefaire Windows ou Flash ne change pas la dénomination (justice à la tête du client?)
Désolé, je suis contre le piratage de Windows, ET les autres logiciels. Trop facile d'être contre le piratage que de ce qu'on n'aime pas.
[^] # Re: Encore licence...
Posté par Corto . Évalué à 0.
Pendons les !
[^] # Re: Encore licence...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
Tu interprètes comme ça t'arrange.
Ce que j'ai demandé : a-t-il toutes les autorisations qui vont bien pour distribuer?
La réponse a été : non.
La conclusion est : cette distribution est une contrefaçon.
Après il en fait ce qu'il veut.
Cette distribution est à l'heure actuelle une contrefaçon, et est passible exactement de la même chose que si la personne diffusait un CD de Windows, c'est factuel, vérifiable, objectif. Il ne le savait pas, maintenant il le sait.
Quel est le problème dans cette histoire? Le fait qu'on appelle un chat un chat? Le fait de devoir laisser les gens violer la loi "parce qu'ils pensent qu'il font quelque chose de bien"?
Éclairez-moi, j'ai du mal à suivre : parait que Free ne respecte pas la licence GPL, et on veut lui faire un procès carrément, et la on voit une violation de licence et on laisse faire "mais c'est pas grave continue". Microsoft viole la GPL pour un composant x et hop tout le monde est sur son dos, et dans notre cas rien? Quelle cohérence dans tout ça?
Il ne faut pas pendre, juste faire le nécessaire pour se mettre en conformité avec les licences (quel que soit le prix en perte de fonctionnalités)
[^] # Re: Encore licence...
Posté par Faya . Évalué à 3.
Mais nous sommes des hommes, pas des automates déterministes.
C'est pour cela qu'il ya des procès, des jurés ou des "circonstances atténuantes". (Je ne dis pas que Yann a des circonstances atténuantes pour avoir contre-fait ces logiciels !)
Donc oui il existe même en droit les notions de "grave" et "moins grave". Le développement de cette distribution a certainement commencé par un désir d'apprendre puis de partager. Et c'est moins grave que Microsoft qui sortirait Windows 8 avec du code GPL innaccessible.
Nous contournons TOUS la loi de temps en temps, nous avons tous roulé au-dessus de 60 Km/H alors que c'était interdit.
Tout ça n'excuse peut-être pas l'auteur de la distrib mais pas de quoi non plus lui faire un procès d'intentions, faire des comparaisons foireuses avec le fait d'aller chez lui disposer de ses biens. Devant des jurés, je peux t'assurer que ce serait bien plus grave que sa contrefaçon.
ps : En France il est interdit d'appeler son cochon Napoléon. Il est interdit aux femmes de porter des pantalons sauf si elles obtiennent l'autorisation de la Préfecture de Police ou si elles tiennent à la main une bicyclette ou des rênes de cheval.
[^] # Re: Encore licence...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 0.
Tout ça n'excuse peut-être pas l'auteur de la distrib mais pas de quoi non plus lui faire un procès d'intentions,
J'ai donné un fait : il fait de la contrefaçon, et il l'a reconnu.
faire des comparaisons foireuses avec le fait d'aller chez lui disposer de ses biens.
C'était une autre personne à qui j'ai répondu ça. Cette personne affirmait qu'elle en avait rien à faire des licences (donc de la loi), et je lui montre que les licences, la loi, ça sert aussi à protéger sa petite personne. Pourquoi lui se permettrait-il de violer la licence de quelqu'un sans qu'on lui fasse la même chose (en respectant donc sa façon de voir les licences).
L'un reconnait qu'il a fait une contrefaçon, et on peut discuter alors de comment résoudre le problème, l'autre dit qu'il s'en fout de respecter la licence ou pas, bref, pas grand chose à voir entre les deux.
[^] # Re: Encore licence...
Posté par _bingo_ . Évalué à 1.
ca fait plusieurs fois que je le dis mais cette fois je me casse de ce site, je répond plus
[^] # Re: Encore licence...
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 4.
Alors là, je dis bingo !
Bon, je -> []
[^] # Re: Encore licence...
Posté par _bingo_ . Évalué à 1.
je m'étais déjà promis de plus revenir poster un commentaire sur linuxfr
mais cette fois c'est sur je reviendrais plus...
j'ai pas trouver comment on supprime un compte sur ce site, ca n'a pas l'air possible
[^] # Re: Encore licence...
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 4.
Je n'ai jamais vu un consensus sur linuxfr pour faire l'apologie du piratage. Un certain nombre de personne ici sont cependant régulièrement "énervées" par les propos de RMS.
Qu'on soit pour ou contre les licences (comme les brevets...) est un chose mais les licences existent et sont valables en Europe et aussi en France. Je suis sur qu'il y a plein de site révolutionnaire sur la toile ou ta pensée aurait des meilleurs retours car je n'ai pas l'impression que linuxfr ne se soit jamais placé sur ce créneau.
Dans tout cela, on n'a pas la réponse du créateur de cette distrib ni son avis final. C'est lui qui fournit le plus de boulot et ce serait intéressant de voir l'évolution future.
Comme Zenitam, on ne peux pas crier au loup lorsque free met du Linux dans sa box, et tous les cas similaires avec syslinux and co et dire qu'on s'en fiche de la licence adobe (idem pour les jeux). Imagine un instant (très improbable) que le futur Windows8 soit un noyau Linux mais dont le code soit fermé !
Attention, il y a libre et gratuit, il ne faudrait pas mélanger Linux et zone de non-droit. C'est un des problèmes avec la popularité croissante de Linux, nous allons avoir dans notre communauté de plus en plus de personne pour qui le piratage n'est pas un délit, mais une chose tout à fait naturelle. C'est un phénomène bien connu sous Windows depuis des années...
[^] # Re: Encore licence...
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 3.
Je dirais même que cela a arrangé tous les acteurs autour de Windows pour augmenter leur pars de marché, voire d'atteindre un monopole.
Malgré ce que dis parfois Linus, tout l'écosystème GNU/Linux s'est construit autour de cette notion de logiciel libre. C'est ce qui a permis de le lancer, c'est ce qui permet aujourd'hui a des centaines de boites de travailler ensemble autour de cet ecosystème.
Avec la popularité croissante de linux, il y a une occasion à ne pas laisser passer d'éliminer le piratage massif de logiciel. Si adobe veut que flash soit sur Linux, qu'il change sa licence pour l'authoriser à être distribué. Si Qt a changé de licence, c'est bien parce que debian n'intégrait pas KDE et qu'au bout d'un moment, il valait mieux pour eux de la changer plutôt que de voir leur produit disparaître.
On a la chance avec nos petits bras de pouvoir participer à cette oeuvre collective comme une forme de boycott (mais au niveau des distrib). Profitons-en !
[^] # Re: Encore licence...
Posté par Yann LD . Évalué à 5.
Ma réponse :
1 - je n'ai jamais voulu violer la loi, ni contrefaire quoi que ce soit (j'ai juste pas assez réfléchi au côté juridique de la chose)
2 - Les modules propriétaires sont maintenant désactivés dans le jukebox
3 - je contacte Adobe, ATI et NVIDIA pour avoir le droit de remettre les modules
4 - En cas de non réponse ou de réponse négative de leur part, les modules seront supprimés
[^] # Re: Encore licence...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Et oui, pas mal de monde fait passer la technique avant le juridique, mais malheureusement le monde est ainsi fait que le juridique est plus important que le technique, c'est le truc à penser en premier.
3 - je contacte Adobe, ATI et NVIDIA pour avoir le droit de remettre les modules
Bon courage... Ces saloperies de licences des trucs propriétaire (car même si je t'embête sur les licences, je trouve que c'est de la connerie de ne pas autoriser la distribution... Mais trouver que c'est de la connerie ne permet malheureusement pas de passer outre la volonté des propriétaires des droits) et les constructeurs ont souvent la flemme de répondre (il négocient avec Canonical, pas le petit...)
Licences pourries qui empêchent de faire des distributions sympa :(.
4 - En cas de non réponse ou de réponse négative de leur part, les modules seront supprimés
Pour ATI (AMD maintenant) et nVidia, je ne pense pas qu'il y a des solution de contournement, mais pour Adobe un popup "voulez-vous télécharger et installer Flash pour une meilleur prise en charge" et ensuite un téléchargement du plugin sur le site d'Adobe devrait être un bon palliatif (c'est ce que faisait Debian pendant un moment)
(quand on trouve qu'une licence est merdique, la loi ne nous interdit pas d'essayer de la contourner légalement ;-) Si quelqu'un a une idée pour AMD et nVidia... Car perso je sèche).
[^] # Re: Encore licence...
Posté par Yann LD . Évalué à 2.
indique :
2.1.2 Exception Linux
En dépit des termes qui précedent, section 2.1.1, le logiciel exclusif a l’utilisation sur systeme d’exploitation Linux peut etre copiée et redistribuée a la seule condition que ses fichiers binaires ne soient modifiés d’aucune maniere que ce soit ( sauf pour la compression et décompression des fichiers)
Je dois comprende que mon module est utilisable en l'état, vu que je n'ai pas modifié leurs fichiers ?
[^] # Re: Encore licence...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Arghh... J'avais pas vu cette exception!
De ce que je comprend, tu es en règles avec nVidia qui t'accorde effectivement bien un droit de redistribution de binaires non modifiés.
La licence n'est pas très claire (binaire = quoi? le truc téléchargé ou installé? ils parlent de "ses fichiers binaires" donc je dirais la version installée)
Donc je dirais : fonce! remets la partie nVidia, c'était un mauvais warning.
[^] # Re: Encore licence...
Posté par freewill . Évalué à 1.
Comme si les licences n'étaient qu'un détail de l'histoire ... du droit d'auteur.
Faudrait arrêter de ne prendre que le bon coté des choses et déclencher une soudaine allergie aux vérités dérangeantes.
[^] # Re: Zsnes dgen gens mupen et les autes...
Posté par freewill . Évalué à 2.
Une idée: à permettre son utilisation légale hors de son support d'origine.
Pourquoi toujours partir du principe qu'un programme doit forcément être libre pour être utilisé sous linux?
Je considère les .smc (le format roms snes) que j'ai sur mon pc au même niveau que les jpeg:
- je peux les modifier mais je n’ai aucune raison de le faire
- j'ai pas forcément la licence mais c'est la vie...
Tu permets aussi que les détenteurs du Copyright de ces jeux y glissent sans ton accord un malware? Visiblement la défense du libre à géométrie variable arrange bien des pirates!
L’univers des consoles n'est plus si fermé que ça vu que ces émulateurs sont libres et ça me suffit.
Un émulateur libre sans jeux légaux ça sert à quoi? Entretenir le mythe de l'abondance du jeu vidéo libre?
[^] # Re: Zsnes dgen gens mupen et les autes...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Un émulateur libre sans jeux légaux ça sert à quoi? Entretenir le mythe de l'abondance du jeu vidéo libre?
Un émulateur libre permet d'être certain du code qui va sur ta machine.
Un émulateur libre permet de faire tourner de manière libre un jeu que tu as acheté et dumpé en .smc (c'est légal à ma connaissance : tu ne fais que changer le format de la ROM pour ton usage perso).
Bref, un émulateur libre peut être utile, amélioré, tout ça.
Son développement et sa diffusion ne sont pas illégaux, son utilisation peut être légale (même si c'est 0.1% des cas, ça reste une possibilité), donc pas de raison de cracher dessus.
C'est surtout ne pas être conscient de ce qui est légal et ce qui ne l'est pas qui pose un problème.
[^] # Re: Zsnes dgen gens mupen et les autes...
Posté par freewill . Évalué à 1.
Il faut rappeler que la copie privée d'une oeuvre originale protégée est soumise à rémunération des auteurs à travers une taxe sur le support de destination et que cette copie n'est accordée qu'à titre exceptionnelle dans le droit d'auteur français. En pratique trés peu s'acquittent de cette taxe sans oublier que cette copie devient illégale en quittant le territoire français. La copie n'est en aucun cas un droit accordé par les auteurs vers ses utilisateurs mais bien un exception juridique devant le fait accompli d'un piratage de grande ampleur par l'ensemble des consommateurs de produits dits culturels.
[^] # Re: Zsnes dgen gens mupen et les autes...
Posté par freewill . Évalué à 1.
[^] # Re: Zsnes dgen gens mupen et les autes...
Posté par Yann LD . Évalué à 1.
Par contre, en faisant :
apt-get search zsnes on a 'gamesemu1.0.lcm' et apt-get list gamesemu1.0.lcm la liste des fichiers du module gamesemu
(/bin/apt-get est un script bash, qui n'a rien à voir avec des '.deb', mais qui est fait pour que les utilisateurs de debian ou ubuntu s'y retrouvent un peu)
[^] # Re: Zsnes dgen gens mupen et les autes...
Posté par _bingo_ . Évalué à 1.
je le télécharge ce soir, merci
# et pour puces PPC ?
Posté par ZeroHeure . Évalué à 2.
Je suppose que ça n'est que pour puces compatible si386 ?
Est-ce que ce serait compilable pour puces PPC ? Parce qu'il y a un tas d'Imacs première génération à convertir en boi-boites libres.
"La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay
[^] # Re: et pour puces PPC ?
Posté par Yann LD . Évalué à 1.
Je n'ai pas le temps de compiler (et surtout de tester) les programme pour plusieurs architectures ...
[^] # Re: et pour puces PPC ?
Posté par ZeroHeure . Évalué à 2.
Je voulais dire: est-ce que c'est compilable facilement par un administrateur système moyen qui ne connais pas le C ? On dois pouvoir copier les options de compilations PPC ailleurs (Debian, Gentoo, ...) je suppose...
"La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay
[^] # Re: et pour puces PPC ?
Posté par Yann LD . Évalué à 1.
Après, je ne sais comment Xorg gère le PPC, ni si les scripts de détection de matériel fonctionneront
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.