Merci à microsoft qui aide le gouvernement français

Posté par  . Modéré par Fabien Penso.
Étiquettes : aucune
0
13
mar.
2001
Microsoft
Microsoft fait pression sur les pouvoirs publiques pour appuyer leur campagne anti-piratage...

A lire! :
"Chez Microsoft France, la lutte anti-piratage suppose une «influence auprès des pouvoirs publics» et une «action proactive sur la presse»"

Update: oui cette nouvelle était déjà passée. Sacré modérateur...

Aller plus loin

  • # Mais de rien...

    Posté par  . Évalué à 1.

    C'est marrant, quand il s'agit de promouvoir l'usage exclusif de logiciels libres au gouvernement vous soutenez tous et vous n'arretez pas de dire qu'il faut ecrire au gouvernement afin de les convaincre, etc...
    Dans ce cas la je vous ferais remarquer que cela revient a demander au gouvernement d'afficher une preference entre 2 produits concurrents(les proprietaires et les libres), ce qui est a mon avis pas tres normal car je vois mal le gouvernement dire un jour qu'il ne faut acheter que des Renault et pas de Peugot.
    Tiens d'ailleurs ca vous dit peut-etre quelque chose : "Bloquer l'acces au marche a un concurrent". Ca me rappelle ce dont vous accusez MS a longueur de journee.

    Par contre quand MS fait la meme chose que vous afin de convaincre le gouvernement d'aider a la prevention contre le piratage, chose qui profite a tous les editeurs et pas seulement MS, et qui en plus revient a dire : "respectez la loi", la vous criez au scandale.

    Vive les deux poids deux mesures.

    J'esperes que vous m'expliquerez un jour pourquoi faire du lobbying pour que le gouvernement discrimine les logiciels proprietaires au profit des logiciels libres est plus louable que faire du lobbying pour que le gouvernement pousse au respect de la loi.
    • [^] # Re: Mais de rien...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      J'ai toujours approuvé les initiatives de Médecins Sans Frontières en Afrique, un peu moins celle de Elf dans la même région. D'ailleurs rappellez-moi qui a eu le prix Nobel ....
      • [^] # Re: Mais de rien...

        Posté par  . Évalué à 1.

        Moi aussi, mais le probleme ici n'a rien a voir.

        A moins que tu consideres les logiciels libres comme les sauveurs de la planete et les logiciels proprietaires comme des oeuvres du diable.
        • [^] # Re: Mais de rien...

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          En faisant preuve de compréhension, on peut faire l'hypothèse que "pasBill pasGates" est moins stupide que les propos qu'il tient.
          Etant donné son nombre d'interventions sur le site, il ne peut que connaître les arguments du logiciels libres. Par conséquent, je ne vois que deux explications à son attitude :

        • "pasBill pasGates" travaille pour un éditeur de logiciels propriétaires et craint pour son futur ("logiciels libres bloque l'acces au marche pour les logiciels proprietaires")

        • "pasBill pasGates" a un trollomètre à la place du sexe.


        • Je préfèrerait quant à moi que la deuxième hypothèse soit la bonne et que "pasBill pas Gates" ne soit qu'un joyeux agitateur :-)
          • [^] # Re: Mais de rien...

            Posté par  . Évalué à 1.

            Que veux tu, il parait (cf plus bas) que je suis un demeure...

            Donc si tu pouvais expliquer au pauvre demeure que je suis pourquoi est-ce que l'on devrait OBLIGER le gouvernement a utiliser des logiciels libres et en quoi cela serait une bonne chose je t'en serais tres reconnaissant.

            Merci d'avance,

            pasBill pasGates
            • [^] # Re: Mais de rien...

              Posté par  . Évalué à 0.

              Ouais bien dit !
              Dans le meme genre que faudra qu'on m'explique pourquoi l'Europe, lorsqu'elle admet des pays dans l'union, les OBLIGE à etre libres. Apres tout, chaque pays est libre de chosir le régime qui lui convient le mieux !

              --
              Benji2, un poil ennervé d'entendre ca !
              Non, ce n'est pas une comparaison, c'est une analogie.
              • [^] # Re: Mais de rien...

                Posté par  . Évalué à 1.

                Quelle belle comparaison...

                C'est vrai que les logiciels proprietaires ont fait un mal fou au monde, sans eux on se porterait tous bien mieux...

                Le fait est que sans tous ces logiciels proprietaires, ont n'aurait pas tous un ordinateur a la maison, car il serait impossible a utiliser pour le commun des mortels. L'etat, les secretaires, ... ne pourraient pas utiliser d'ordinateurs car trop compliques pour eux.
                Imaginez l'informatique d'il y a 5 ans sans les logiciels proprietaires, les secretaires elles auraient tape leurs rapports avec quoi ? vi ? XEmacs ? StarOffice sous Linux 1.2.13(inutilisable pour 90% des gens) ?
                Les enfants auraient quoi comme jeux sur l'ordi ?
                xbill ? cool, c'est super mieux que Myst, Dune,...

                Le logiciel libre s'est enormement ameliore depuis, mais jusqu'a peu, les logiciels proprietaires etaient largement plus avances que leurs homologues libres et ils ont rendu un tas de services qu'il n'aurait pas ete possible de realiser avec des logiciels libres a l'epoque.

                Les logiciels proprietaires ont rendu d'enormes services, il faudrait arreter de les faire passer pour des oeuvres du diable simplement parce qu'ils font concurrence a votre poulain.
                • [^] # Re: Mais de rien...

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  Fidele à ta tradition, tu racontes n'importe quoi et tu réponds à ce que tu aimerais qu'on t'objecte. Franchement, tu devrais te créer ton DLFP local et y débattre tout seul.

                  Bon, là, c'est clair que tu dis que les logiciels libres sont moins bons que les logiciels propriétaires nan ? Mais au fait, qu'est ce qu'on t'a appris en première année de cours de FUD: T'as oublié de préciser que "Linux has no GUI" !

                  Au fait, c'est chez Microsoft que vous voudriez que les jeux commerciaux soient GPL ? Parce que je doute que ce soit ici que tu es allé pecher cette idée..

                  Bon, ca doit etre à mon tour de t'expliquer pour la n-ieme fois: Le libre est important, que dis-je, capital dans tous les domaines ou l'on est autant dépendant du src que du prog lui meme (ce qui est le cas pour la sécu, les trucs scientifiques, ou pour l'échanges de données/docs par exemple, mais qui n'est pas pour les jeux) !

                  Au fait, tu bosses chez Microsoft et on te voies souvent employer des mots comme "Diable", "Satan" etc. (tu es d'ailleurs le seul ici). C'est un appel au secours voilé ?
                  • [^] # Re: Mais de rien...

                    Posté par  . Évalué à 1.

                    Non, j'ai dit qu'il y a quelques annees il aurait ete impossible pour l'utilisateur moyen d'utiliser des logiciels libres a la place des logiciels proprietaires :
                    "Le logiciel libre s'est enormement ameliore depuis, mais jusqu'a peu, les logiciels proprietaires etaient largement plus avances que leurs homologues libres "

                    Il suffit de lire.
                    Tu ne vas pas me dire qu'il y a 5 ans un user moyen aurait ete capable d'utiliser Linux a la place de Windows quand meme ?


                    Je n'ai RIEN DU TOUT contre le libre, ca existe et tant mieux. Mais ce n'est pas parce que selon vous le libre est la panacee qu'il faut eliminer le proprietaire, chacun a ses avantages, c'est tout ce que je dis.
                    • [^] # Re: Mais de rien...

                      Posté par  . Évalué à 0.

                      Merci de souligner une des grandes forces des logiciels libres pasBill pasGates!

                      Leur évolutivité et leur réactivité :

                      Vous dites "Tu ne vas pas me dire qu'il y 5 ans un user moyen aurait ete capable d'utiliser Linux a la place de Windows quand meme ? "
                      Je répondrais non (sauf pour l'utilisateur moyen et curieux d'il y a 5 ans). Mais pour le linux d'aujourd'hui je répondrais oui (pour l(utilisateur moyen) ! Si l'on prend un produit type ms (à cause de votre pseudo, je m'en excuse) grand public pour faire la comparaison (donc pas win2000....) et bien qu'elle différence y a-t-il eu en 5ans... humm... bon pour les jeux y a presque rien à dire c'est une bonne plateforme on est passé de win95 à win98 (qui était un peu plus stable) à winMe (qui sur certains matériel frôle la catastrophe : je pense à un certain portable d'un commercial avec cette os installé qui plante à répétition et découvre des périphériques phantômes au gré de ses humeurs).
                      En tout cas pour linux c'est le jour et la nuit. Le nombre d'application et de domaine que touche cette os (qui sur ce site est bien aimé, y aurait-il un lien mystérieux entre le nom DaLinux French Page, linux et ses utilisateurs ?) va en grandissant et en s'améliorant qualitativement parlant de jour en jour.
                      Personnellement je trouve cela nécessaire et suffisant pour prôner son utilisation et par extension le modéle du logiciel libre.

                      lionel
                      • [^] # Re: Mais de rien...

                        Posté par  . Évalué à 1.

                        Ben on est tout a fait d'accord.

                        Moi ce qui me herissait ce sont les gens qui veulent ELIMINER le logiciel proprietaire comme si c'etait un truc dangereux ou je ne sais quoi.

                        Le fait est que ces logiciels proprietaires ont ete tres utiles et le sont encore.

                        AIX, OS/390, Illustrator, Quark XPress,... sont proprietaires, hors il n'existe aucun logiciel libre qui puisse a l'heure actuelle les remplacer efficacement.

                        Il faut utiliser les logiciels libres quand ils sont plus aptes que les logiciels proprietaires, mais si les logiciels proprietaires sont plus adaptes a une certaine tache, il faut les utiliser.
                    • [^] # Re: Mais de rien...

                      Posté par  . Évalué à 1.

                      C'est pas bien de prendre les secrétaires pour des débiles comme ca ! Le responsable info installe le matos, les secrétaires l'utilisent, faut déja bien faire la distinction.
                      Emacs/*TeX ca existe depuis longtemps, et en qualité et en efficacité c'est encore inégalé. Tu parles de facilité d'utilisation avec le meme discours que microsoft ie les gens sont trop cons pour faire la moindre abstraction et lire 5 pages de manuel. Aujourd'hui Linux parait compliqué parce que MS a ancré cette idée qu'utiliser un ordinateur c'était beaucoup trop compliqué si on n'avait pas de logiciels hypersimplifiés. Il y a 5 ans donc, s'il n'y avait pas eu d'alternatives plus tentantes comme Windows, l'utilisateur moyen se serait creusé un peu plus la tete qu'il ne l'a fait et ca ne lui aurait pas posé de probleme. Le tout-graphique en a mis plein la vue, mais sans etre forcément plus efficace que ce qui existait avant. Donc oui je pense qu'un user moyen aurait pu se servir de linux (ou au moins de GNU, linux étant peut etre un peu trop jeune alors), il y a 5 ans. Pourvu qu'on lui ait donné de bons outils, ie pas forcément du type de ce qui existe avec Windows.(c'est pour ca que je reprends le terme de user, je parle pas de l'install)

                      Le propriétaire a apporté beaucoup puisque avant le net, et avant d'avoir un noyau, le libre ne pouvait pas facilement se développer. Par contre a mon avis, + de libre depuis aurait apporté beaucoup plus de création. Et on aurait déja ce qu'on n'aura pas avant 5 ou 10 ans.
                      • [^] # Re: Mais de rien...

                        Posté par  . Évalué à 1.

                        "les gens sont trop cons pour faire la moindre abstraction et lire 5 pages de manuels"

                        Ce n'est pas la logique de Microsoft, c'est la logique de l'entreprise. Disons qu'elle est formulée autrement mais cela revient au même : l'ingenieur, la secrétaire etc n'ont pas de temps à perdre à lire ces 5 pages de manuel et même ne doivent même pas tenter de résoudre le problème. Des services informatiques sont là pour ça ... un mec ne sait pas changer la résolution de son écran ? on lui recommande d'appeler immediatement le service "Maintenance informatique", pourquoi ? et bien parce que le temps qu'il perd a regarder dans l'aide est du temps qui n'a pas été consacré à la tache pour laquelle il a été payé.
                        Je suis étonné que certains soient aussi peu au courant du fonctionnement d'un société. Toi, tu trouve marrant de créer une tache planifié pour recuperer tes mails tous les lundis avec fetchmail, d'écrire un script mail qui te préviens quand il y' un nouveau mail et qui te propose de lancer pine, mais un mec qui bosse sur un projet de télécom n'a pas que ça à faire, si il en a besoin, il fera appel aux personnes compétentes en la matière.

                        ps: ok c'est un peu off topic :-)
                        • [^] # Re: Mais de rien...

                          Posté par  . Évalué à 1.

                          Je parle de l'utilisation courante, on n'a pas à changer de résolution d'écran, ou vouloir ses scripts à soi, tout ca doit être déja pret, configuré, fonctionnel pour chacun. Parce qu'évidemment sur des choses aussi ponctuelles, lire le manuel c'est passer du temps pour pas grand chose.
                          Mais utiliser Emacs/Latex plutot qu'un traitement de texte, utiliser du SGML pour ceux qui font des notices à sortir en plein de formats différents, etc. tout ca, ca s'apprend relativement vite comparé au temps que ca fait gagner par la suite. Et en général, toutes ces méthodes efficaces, ca n'en met pas plein la vue, et c'est meme souvent de la ligne de commande.
                          Sinon pour les entreprises, ceux qui décident d'utiliser tel systeme ou tel outil ne sont pas souvent ceux qui bossent effectivement avec, et je dirais meme qu'ils sont même plus facilement impressionnables vu qu'ils pratiquent peu.
                • [^] # Re: Mais de rien...

                  Posté par  . Évalué à 0.

                  Salut tu dis que les logiciels libres sont inferieurs a leurs homologues commercials mais des fois je me demande pourquoi une tres grande partie des serveurs (je ne sais pas exctement combien) utilisent apache qui est un produit libre et pourquoi plus de 5 millions utilisent php et je ne parle meme pas de mysql. Enfin dis moi pourquoi est ce que IBM investirait dans le logiciel libre si c'etait inferieur au logiciel prioritaire (n'oublions pas que IBM est quand meme le plus grand acteur dans le monde de l'informatique).
                  Scope
        • [^] # Re: Mais de rien...

          Posté par  . Évalué à 0.

          Les logiciels libres ne sont surement pas les sauveurs de la planète ni les softs propriétaires les oeuvres du diable...

          Mais compte tenu de la place grandissante qu'occuppent les logiciels, leur usage (direct ou indirect) dans nos sociétés (au pluriel), et pas seulement à titre de hobby ou ludique l'enjeu est particulièrement important...

          Le poids économique de sources 'fermées' est plus important que tu peux sans doute le croire... Et on peut étendre celà bien au-delà du domaine informatique. On pourrait penser à la science en général, la médecine par exemple ou la recherche médicale et pharmaceutique et les conséquences humaines de la dissimulation des découvertes, des formules et du secret...

          Les logiciels propriétaires relèvent avant tout d'une logique économique qui se fonde sur la non-divulgation des sources ('je garde ma formule, si vous voulez l'utiliser vous payer mais je ne vous dirai pas comment faire par vous mêmes) ; il ne s'agit pas de l'oeuvre du diable, c'est juste celle de l'homme. Essaie un peu d'appliquer le même raisonnement ('je garde ma formule, etc...') à d'autres domaines : recherche, agriculture, santé publique...
    • [^] # pffff

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      1) libre != linux
      L'opposition libre / propriétaire de signifie pas forcément "utilisez linux à tout prix". Cela signifie juste que nous [heu, enfin moi en tout cas] trouvont anormal qu'un gouvernement utilise pour ses propres services des logiciels dont il ne peut s'assurer soit la parfaite inocuité (pas de backdoors, pas de failles de sécurité "cachés), soit que ledit gouvernement se retrouve pieds et poing lié à une seule entreprise (américaine qui plus est) du fait de la tendance quasi-maladive à ne pas divulguer la moindre information sur les formats (propriétaires) qu'elle utilise ainsi que la tendance "naturelle" qu'a Microsoft (car on parle de lui) à changer les-dits formats entre chaque nouvelles versions de ses logiciels. Le corrolaire que tu veux imposer avec des Renault ou des peugeots est absolument hors de propos voir même totalement spécieux : il est toujours possible de démonter une voiture pour vérifier ce qu'elle a dans les tripes, il est possible et simple de passer de Renault à Peugeot et vice-et-versa.

      2) libre != piratage :
      Il y a une grande différence entre lutter contre le piratage et promouvoir les produits Microsoft, ce que fait Microsoft.

      3) libre != monopole :
      Au contraire, le logiciel libre est garant d'un accès au marché pour tous. Chacun son système pour le prix qu'il veut. Pour cela, il faut que chaque logiciel, chaque système soit "compatibles" entre eux. Microsoft de tout temps a lutté contre cela, parce que cela met en danger son "monopole". Ce que nous [heu, encore une fois je pense parler pour un grand nombre...], ça n'est pas que le gouvernement impose Linux, mais que le gouvernement impose l'utilisation de logiciel libre (sais tu au moins ce qu'est un logiciel libre ?). A partir de là, si Microsoft veux pouvoir vendre il n'a qu'a respecter le cahier des charges (entre autres fournir les sources de son système...).

      4) j'espère ne pas avoir dit de conneries...
      • [^] # Re: pffff

        Posté par  . Évalué à 1.

        1) les formats des fichiers Excel et Word sont disponibles, ton argument tombe a l'eau.
        D'autre part, je veux bien que le gouvernement ne doive pas se retrouver pieds et poings lies a une societe, mais n'utiliser QUE des logiciels libres revient a faire de la discrimination.

        2) MS lutte contre le piratage dans ce cas, MS ne tente pas de vendre ses produits au gouvernement, il essaye de faire participer le gouvernement a la lutte contre le piratage. Si tu as une preuve du contraire je veux bien la voir.

        3)Si pour toi n'utiliser QUE des logiciels libre a l'etat est garant d'un acces a tous c'est que tu as des problemes de comprehension quelque part.
        Au cas ou tu n'aurais pas remarque, n'utiliser QUE des logiciels libres bloque l'acces au marche pour les logiciels proprietaires vu qu'ils ne pourront pas etre utilise par l'etat meme au cas ou ils seraient plus adaptes que leurs homologues libres.

        4) rate :+)
        • [^] # Re: pffff

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          Tu peux me donner les spec du format Word ?
          • [^] # Re: pffff

            Posté par  . Évalué à 1.

            http://www.btinternet.com/~shaheedhaque/generator_wword8.htm(...)

            Extrait :
            "From the Office book, found in the Microsoft Office Development section in the MSDN Online
            Library."
            • [^] # Re: pffff

              Posté par  . Évalué à 1.

              ce qui s'appelle un ' mange-toi-sa-dans-ta-gueule '
            • [^] # Re: pffff

              Posté par  . Évalué à 0.

              Evidement ! il s'agit du format Word 97 !!! vieux de 5ans !
              On parle du format du produit actuelelment commercialisé : Word 2000


              NB: pas de malentendu : avoir le format W97 c'est deja bien mais la question n'etait pas là.
              • [^] # Re: pffff

                Posté par  . Évalué à 1.

                Pour Word2000 il faut acheter le MSDN, ca n'a pas change.
                • [^] # Re: pffff

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                  Mais pourtant on a déjà acheté Word 2000, pour pouvoir le faire marcher avec nos autres logiciels, on doit REPAYER microsoft ? Bravo ! Payer deux fois pour utiliser un logiciel (interopérabilité OBLIGATOIRE), c'est inadmissible.

                  Il faut enjoindre les pouvoirs publics à ne pas utiliser *uniquement* des logiciels propriétaires, et au contraire se libérer du joug des éditeurs (américains pour la plupart), en utilisant des logiciels dont les sources sont disponibles, et pouvant être modifiées pour des besoins particuliers.

                  Sans parler de la sécurité d'état qui est remise en question par l'utilisation de ces logiciels américains non audités et non auditables.
                  • [^] # Re: pffff

                    Posté par  . Évalué à 1.

                    Toi t'as vraiment rien compris...

                    le MSDN c'est destine aux developpeurs, c'est un development kit. Il me semble pas que chaque utilisateur sur la planete ait besoin d'acheter le MSDN pour que son soft supporte Word2000.

                    Ca serait bien que tu reflechisse des fois avant d'ecrire...
                    • [^] # Re: pffff

                      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                      Je me suis mal exprimé. Quand je disais "On" je ne pensais pas "utilisateur" mais plutôt organisation/entreprise.

                      Par exemple, une entreprise ayant un système d'information hétérogène a besoin d'unifier les différents documents qui composent sa "mémoire" d'entreprise afin de permettre un accès facile et rapide à l'information.

                      Alors pour gérer les documents propriétaire de Microsoft, on va devoir *ACHETER* un "kit de dév" rien que pour pouvoir traiter les documents que *NOUS* avons rédiger ? Je trouve cette pratique anormale. Je ne veux pas payer plusieurs fois. Et là on voit clairement les atteintes à la liberté imposées par le logiciel propriétaire. Et je ne vise pas uniquement Microsoft. Oracle est encore pire. Je ne veux pas payer une rente aux fabriquant de logiciels. C'est tout. Et payer un kit de dév rentre dans cette catégorie de taxe.
                      • [^] # Re: pffff

                        Posté par  . Évalué à 1.

                        Oui mais une entreprise d'habitude n'utilise pas des formats bizarres/uniques au monde pour ses documents, on trouve toujours un convertisseur.

                        Le probleme ici est entre 2 approches : tu preferes le logiciels proprietaire avec ses avantages et ses inconvenients ou tu prefers le logiciel libre avec ses avantages et inconvenients. A l'utilisateur de choisir, moi je ne vois pas pourquoi on devrait obliger le gouvernement a utiliser un seul des deux.
                        • [^] # parce qu'il existe une alternative publique

                          Posté par  . Évalué à 0.

                          c'est pour ça que le gouvernement doit obliger ses services à utliser du libre.
                          c'est une question de principe:
                          la transparence du source c'est un peu comme un controle possible par le grand public (un peu comme un labo indépendant pour controler les centrales nucléaires au lieu d'une branche CEA).

                          Trollometer 2000
                    • [^] # Re: pffff

                      Posté par  . Évalué à 0.

                      tu serais pas un brin de mauvaise fois toi !!

                      dire que les formats offices sont ouvert , si tu achètes le msdn ou autre truc dans le genre !! j'appelle pas ça etre ouvert moi !!

                      je crois d'ailleur que ce n'est pas l'endroit réver pour faire de la prospection commerciale pour MicroDaube !!

                      "Achetez MSDN et vous aurez accès a tout les secrets de votre outil bureautique préféré !!"

                      on connaissait la politique commercial agressive de microsoft !! Mais la franchement bravo pour le culot !! ... et merci pour la franche rigolade !!

                      --

                      CraZy_Monkey qui se souviens pu de son mot de passe (<troll>j'aurais ptet du d'mander a IE de stocker automatiquement mes mots de passe!!</troll>)
              • [^] # Re: pffff

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                Cretin, le format n'a pas change entre 97 et 2000.
                Ce sont uniquement les fonctionnalités qui ont évoluées.
                • [^] # Re: pffff

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  Tu veux dire par là que toutes les fonctionnalités de Word2000 avaient été prévues en 1997 quand ils ont créé le format?
                  Si non (ce qui est sans doute le cas), le format d'un fichier qui utilise ces nouvelles fonctionnalités est alors non documenté.

                  Tu as alors le choix:
                  - Tu te restreins aux fonctionnalités Word97.
                  - Tu utilises les nouvelles fonctionnalités mais tu es enfermé dans un format propriétaire.
            • [^] # Re: pffff aussi !!

              Posté par  . Évalué à 0.

              un lien sur la page d'un developpeur de KWORD pour donner les specs d'un format appartenant a Microsoft ...
              Tu as écrit "les formats des fichiers Excel et Word sont disponibles", effectivement mais l'info ne vient pas de chez microsoft. Pourquoi MS ne met il pas toutes ces infos vitales sur un beau serveur web, comme ca ils pourraient le tenir a jour (pour suivre les evolutions de version ...)
              [Adobe le fait bien pour le postscript et le pdf !]
              PLuG
            • [^] # Re: pffff

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

              Si jeune me trompe, heu si je ne me trompe, il s'agit là du format de word 97, aka word 8.

              Il me semble que Office en est à la version 10 (xp). Fournit moi la description du format ACTUEL de word, excel, access et on en reparle
              • [^] # Re: pffff

                Posté par  . Évalué à 1.

                Achetes le MSDN c'est dedans.
                • [^] # Re: pffff

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  Euh, alors là, c'est un peu facile... *Acheter* la MSDN. Et, ça coûte combien? Tu sais, si on va par là, on peut aussi avoir accès aux sources de Windows (C'est passé il n'y a pas longtemps ici).
                  Tu serais pas en train de te foutre un peu de la gueule du monde? :)
                  • [^] # Re: pffff

                    Posté par  . Évalué à 1.

                    Ca coute dans les 200-300Fr suisses si je ne me trompes, et tu as un tas de trucs pour ce prix la.
                    C'est LOIN d'etre cher pour un development kit, va chez les autres et tu verras que les prix sont bien plus eleves.
                • [^] # Re: pffff

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                  Moi je t'aime bien, tu donnes le baton pour te battre... sympa le gars.

                  Tout ceci prouve que l'on doit défendre les formats libre ou librement accessible contre les formats totalement propriétaire et opaque.

                  Moi je suis pour le respect de l'utilisateur par pour celui des bénéfices de l'éditeur. Mais il est vrai que je suis :
                  [A] Naif
                  [B] Provo
                  [C] Utopiste
                  [D] Obi Wan Kenobi
            • [^] # Re: pffff

              Posté par  . Évalué à 0.

              >http://www.btinternet.com/~shaheedhaque/generator_wword8.htm(...)

              P'tain mais a chaque fois tu rebalances le même truc toi ?
              L'argument est connu. Le fichier word est décrit mais pas les API OLE. Or tu as besoin d'OLE pour ca. Pas d'OLE, pas d'implémentation possible de gestion de fichier word.

              Sinon ca fait longtemps qu'un fichier word serait parfaitement lisible sur des tas de logiciels (et ne me dit pas que Staroffice y arrive : c'est la grosse merde pour récuperer un fichier complexe, ne serait-ce qu'a cause des accents))
              • [^] # Re: pffff

                Posté par  . Évalué à 1.

                OLE est a la base du format de fichier Word, si tu n'as pas une implementation correcte de OLE il est IMPOSSIBLE de lire un fichier Word, tes problemes d'accents et de mise en page n'ont rien a voir avec OLE. StarOffice, WordPerfect et autres ont une implementation parfaite voir quasi parfaite d'OLE, leurs problemes se situent au niveau au dessus, avec le format lui-meme.

                C'est clair que MS aurait pu ouvrir les specs d'OLE, mais tu remarqueras qu'ils n'ont jamais poursuivi quiconque pour avoir decrypte et reutilise les specs d'OLE contrairement a nombre d'autres societes.
                • [^] # Re: pffff

                  Posté par  . Évalué à 0.

                  >C'est clair que MS aurait pu ouvrir les specs d'OLE
                  >StarOffice, WordPerfect et autres ont une >implementation parfaite voir quasi parfaite d'OLE

                  Je suis pas grand clerc mais franchement sans avoir les specs d'un truc comme OLE, c'est dur de faire une implementation parfaite de la chose. Ca serait plutot du tatonnement et ca expliquerait surement pourquoi il n'y a pas plus de logiciel qui offre le support des documents word.

                  Parceque je ne veux pas dire, mais si les accents sont un probleme de format de fichier et que le format de fichier est ouvert, pourquoi ne sont t'ils pas completement implémenté vu l'importance qu'a le fait de pouvoir lire un document word pour un traitement de texte concurent ?
                  Les développeurs sont trop nuls ? Ou peut etre y'a t'il quelque chose qui les genes gravement dans le developpement ?

                  >jamais poursuivi quiconque pour avoir decrypte et >reutilise les specs d'OLE contrairement a nombre d'autres societes.

                  Je ne vois pas en quoi ils auraient pu. Si je fais un truc qui n'a pas le même nom et qui ne marche pas du tout pareil, mais qui au bout du compte fait la même chose tu ne peux pas m'attaquer. C'est comme ca qu'on a pu copier le BIOS d'IBM ou qu'on peut implementer des drivers qui marchent sur des periphériques dont on a pas les specs.
                  • [^] # Re: pffff

                    Posté par  . Évalué à 1.

                    Moi ce que je vois c'est que WordPerfect et StarOffice par exemple, interpretent completement differemment les fichiers Word. Vu qu'ils ont eu les memes documents a disposition, ca signifie bien que les differences observees entre les 2 convertisseurs sont dues aux developpeurs et pas aux specs.
                    Je veux pas dire par la que les specs sont parfaites, mais ca montre que l'interpretation des specs differe selon les gens.

                    Quand aux poursuites, ben regardes ce que Hollywood a fait avec DeCSS, un type avait fait du reverse engineering et ils essayent de lui faire la peau. MS n'a jamais fait ce genre de trucs.
                    • [^] # Re: pffff

                      Posté par  . Évalué à 0.

                      de bonnes specs ne doivent pas differer selon les gens. Si elles different c'est qu'elles sont vraiment mal écrites (ou alors les gens sont trop cons pour savoir les lires).

                      Donc en gros si je te suis, ca veut dire que si j'achete le kit développeur et que je recupere le format de fichier word, je paye pour avoir un truc tellement bien écris qu'il sera interpreté de deux facons differentes par deux équipes differentes.

                      Et tu trouves ca normal ?
                      • [^] # Re: pffff

                        Posté par  . Évalué à 1.

                        C'est evident, si 2 personnes interpretent des specs de maniere differente ca veut dire qu'elles sont mal ecrites.

                        Je te prierais donc d'aller gueuler chez ces messieurs du W3c vu que pas un seul browser ne suit les specs de A a Z.

                        Qu'est ce que tu attends ? va donc hurler sur leur mailing-list que ce sont des idiots et qu'ils sont pas capables d'ecrire des specs correctes vu que pas un seul browser ne les implemente correctement.

                        Un jour tu essayeras de developper des viewers/convertisseurs pour des formats un tant soit peu complexes et tu comprendras quels sont les problemes qui entrent en jeu, c'est loin d'etre trivial.
            • [^] # Re: pffff

              Posté par  . Évalué à 0.

              >http://www.btinternet.com/~shaheedhaque/generator_wword8.htm(...)

              Mais arrete un peu avec ca, il manque la description des API OLE utilisés, tu ne peux pas implementer une gestion correcte des fichier word avec ca.

              Et ne me dit pas que des logiciels comme star office arrivent a lire les fichiers word, c'est la merde pour récuper un fichier avec une mise en page complexe (ne serait-ce qu'avec des accents...)
              • [^] # Re: pffff

                Posté par  . Évalué à 0.

                oups j'ai répondu deux fois. Désolé
                • [^] # Re: pffff

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  Merci, je commence à voir les problèmes que CORBA peuvent poser.

                  Philou
            • [^] # Re: pffff

              Posté par  . Évalué à 1.

              Extrait de http://www.wvware.com:(...)

              The MS Office file formats (Word, Excel, Powerpoint, Office Binder and Office Drawing) were all made freely available from the MS msdn website in 1998. Since then they have been removed, but MS made cd's available of their website to developers that registered to receive them. These cd's are commonly available. The particular cd that the specifications were made available on is the July 1998 edition. CD Number 2 of the three part set. The specs that were made available were the office 97 spefications. Not the previous versions. The specs are quite hard to read, and often incomplete. Some fields are wrong, and some information is not fully correct, but theres nothing better available
              • [^] # Re: pffff

                Posté par  . Évalué à 1.

                The specs are quite hard to read, and often incomplete. Some fields are wrong, and some information is not fully correct, but theres nothing better available

                Je me demande comment ils font en interne s'il n'ont que ça comme specs... Pas étonnant après que leurs produits ne sont pas bons.
        • [^] # Re: pffff

          Posté par  (Mastodon) . Évalué à 1.

          >
          > 1) les formats des fichiers Excel et Word sont disponibles, ton argument tombe a l'eau.
          >

          Il faudrait en parler à Microsoft, alors comme ça les documents 'word' seront compatibles entre les différentes versions et/ou plateformes.

          Th.
          • [^] # Re: pffff

            Posté par  . Évalué à 0.

            Dites pourquoi les mecs qu'on fait samba on du faire du reverse enginering, trop con si tout était dispo chez microsoft
        • [^] # Re: pffff

          Posté par  . Évalué à 1.

          Je crois que t'as rien compris sur les logiciels libres.

          Je repond juste au 3) parce que si je repond a tout, j'ai pas fini.

          Bref, n'utiliser QUE des logiciels LIBRES ne bloque pas l'acces au marche des logiciels COMMERCIAUX. Il bloque effectivement l'acces aux logiciels PROPRIETAIRES.

          Le danger vient de l'espace ferme que constitue un logiciel proprietaire: il est impossible de l'adapter a ses besoin et on est prisonnier de la societe.

          J'espere que ca t'aidera a comprendre. Je sais, c'est pas facile, mais c'est la meme difference qu'il y a entre la cantine d'une prison et le choix du restaurant ou tu vas passer la soiree: a la cantine de la prison, tu manges ce qu'on te donne et tu peux pas aller autre part. Dehors, tu peux choisir ton resto, ton menu, et tu peux meme te faire le tien chez toi si le resto ne te plait pas.

          Donc OUI aux logiciels libres (dont les logiciels commerciaux) et NON aux logiciels proprietaires.

          @+
          Yves
          • [^] # Re: pffff

            Posté par  . Évalué à 1.

            EXACTEMENT

            Bloquer l'acces aux logiciels proprietaires est une LIMITATION. Pourquoi donc est-ce que l'on devrait se limiter ?
            Pourquoi ne pas avoir le CHOIX entre logiciel libre et logiciel proprietaire et prendre celui qui correspond a ses besoins ?

            En gros ce que vous faites c'est interdire une voie car elle ne vous plait pas, c'est loin d'etre "libre" comme pensee.
            • [^] # Re: pffff

              Posté par  . Évalué à 1.

              Bon, t'as toujours pas compris. Ici, et tu relayes d'ailleurs involontairement l'opinion générale, propriétaire == Microsoft. En lisant les divers liens proposés, c'est à cela qu'on arrive. Et c'est un point qui te semble acquis, que tu ne remets même pas en cause.
              • [^] # Re: pffff

                Posté par  . Évalué à 1.

                Et bien le fait est que sur ce site, quand on parle de proprietaire/mechant/satan/tortionnaire/dictateur on parle de Microsoft, c'est pas moi qui l'ai voulu, c'est pas moi qui ait poste les 325235 articles sur LinuxFr ou on parle de MS.
                • [^] # Re: pffff

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  Euh, hé, là, tu le fais exprès ou quoi? Je suis allé lire les différents articles proposés, et il n'est jamais fait mention que de Microsoft (+BSA, qui à l'origine est censé représenter d'autres éditeurs que Microsoft, mais il n'y a là aucune référence...) Je ne parviens pas à trouver de référence à un autre éditeur quelque soit le lien proposé. Un complot de Linuxfr, peut-être? :)
                • [^] # Re: pffff

                  Posté par  . Évalué à -1.

                  alors la non, je proteste, je suis sataniste mais je n'aime pas micro$oft :p :p :p

                  (ok, c'est nul :p )
            • [^] # Re: pffff

              Posté par  . Évalué à 1.

              Je voudrais juste savoir un truc. Mister pasBill PasGates, est-ce que tu fais une difference entre proprietaire et commercial?

              Si c'est oui, alors faudrait que tu reprenne tout depuis le debut, car j'ai l'impression que tu defends le commercial en parlant du proprietaire.
              Et dans ce cas, faut que t'arretes de prendre Microsoft comme exemple car Microsoft, en plus d'etre commercial, c'est proprietaire.

              Si c'est non, alors demande a qq de t'expliquer. Moi, j'abandonne.

              Yves
              • [^] # Re: pffff

                Posté par  . Évalué à 1.

                Oui je fais une difference, et je parles bien de logiciels proprietaires ici, ceux dont on a pas le source.
                • [^] # Re: pffff

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  Donc si j'ai bien tout compris ce qui precede, tu defends l'idee de rendre dependant le gouvernement d'outils qu'il ne maitrise pas et qu'il ne peut pas maitriser.

                  Si je pousse le raisonnement plus loin, tu veux mettre le gouvernement a la merci d'entreprises telles que Microsoft.
                  Bref, le gouvernement serait un otage de Microsoft.

                  Et dans ce cas, combien de temps donnes-tu au chef de Microsoft (Bill Gates ou n'importe qui d'autre) avant de devenir le chef de l'etat francais?

                  Apres les coups d'etats militaires, les coups d'etats economiques! Eh bien, c'est de cela que le gouvernement doit se proteger en favorisant les logiciels libres.

                  Voila, je suis alle loin, mais si on ne va pas aussi loin dans le raisonnement, cela peut arriver plus vite que prevu.

                  Yves
                  • [^] # Re: pffff

                    Posté par  . Évalué à 1.

                    Vous etes incroyables vous...

                    Vous arrivez a prendre un milieu au lieu d'une extreme ?

                    Vous arrivez a vous rendre compte qu'il est possible d'avoir des logiciels proprietaires ET des logiciels libres en meme temps ?

                    Si le gouvernement utilise des logiciels proprietaires ca ne veut pas dire qu'il n'utilisera QUE des logiciels proprietaires, idem pour les logiciels libres.

                    Quand a tes hallucinations sur le gouvernement otage de MS. Ben je suis pret a te parier que le gouvernement utilise des produits MS depuis plus de 10 ans, et malgre tout ce temps je n'ai pas encore vu Bill Gates donner ses voeux a la nation le soir du 31 decembre.

                    Il faudrait voir a arreter avec ces elucubrations du genre logiciel proprietaire=domination du monde par des gens assoiffes de pouvoir, ca fait plus X-Files qu'autre chose.
                    Les logiciels proprietaires existent depuis des dizaines d'annees et jamais rien de ce genre ne s'est produit, il faudrait voir a chercher vos sorcieres ailleurs.
                    • [^] # Re: pffff

                      Posté par  . Évalué à 1.

                      Mes hallucinations?
                      Ben la, c'est Microsoft qui fait pression sur le gouvernement francais. Ca, c'est la realite, c'est le present.
                      Et demain, ca va etre Microsoft qui va dicter au gouvernement ce qu'il doit faire?
                      Et apres demain, ca va etre un gouvernement inutile puisque Microsoft fait sa loi?
                      Pour ce dernier point, c'est effectivement une hallucination, enfin j'espere. Pour les deux premier points, faut faire gaffe.

                      Quels sont les pouvoirs du gouvernement sur Microsoft?
                      Quels sont les pouvoirs de Microsoft sur le gouvernement?
                      Objectivement, hein? :-)

                      Yves
          • [^] # Re: pffff

            Posté par  (Mastodon) . Évalué à 1.

            > Le danger vient de l'espace ferme que constitue
            > un logiciel proprietaire: il est impossible de
            > l'adapter a ses besoin et on est
            > prisonnier de la societe.

            Imho, le vrai danger n'est pas dans les applications 'propriétaires' et/ou 'commerciales' mais dans les formats de données propriétaires. J'utilise parfois le paintbrush de W3.11 pour faire des dessins, j'en suis très content et surtout: mes données sont exploitables sans problème, parce que le format BMP est connu. Mais ce cas précis est plutot une exception que la règle ? Ou je me trompe ? ou mon inconscient lance un troll ?

            comment ça, le troll est parti pendant que j'étais au resto ???
            • [^] # Re: pffff

              Posté par  . Évalué à 1.

              D'apres moi, t'as raison, mais c'est incomplet.

              Oui, le plus important, c'est que le format soit libre. Comme ca, on peut toujours choisir son editeur de [rtf|bmp|html|...] favori.

              Mais il faut tout de meme faire attention aux applications et ne pas utiliser celles qui ne respectent pas le format (je pense bien sur a MSIE qui ne respecte pas les normes du W3C). Car la aussi il y a danger: une entreprise peut s'approprier un format en le faisant evoluer a sa maniere et en quittant le format libre. Et elle s'approprie le format grace a son logiciel qui est repandu, tellement repandu que personne ne peut passer a la concurrence.

              Alors oui, format libre. Mais logiciel libre aussi.

              Au fait, je crois pas que ce soit un troll que de parler des formats libres et des formats proprietaires.

              Yves
            • [^] # Re: pffff

              Posté par  . Évalué à 1.

              BMP est un format trivial, suffit d'avoir un editeur hexa et de comparer quelques images similaires pour le comprendre. Je pense que personne n'a eu besoin de MS pour sauvegarder sous ce format.
    • [^] # Re: Mais de rien...

      Posté par  . Évalué à 1.

      Ahlala... T'es terrible, toi... :)
      Je te cite : "J'esperes que vous m'expliquerez un jour pourquoi faire du lobbying pour que le gouvernement discrimine les logiciels proprietaires au profit des logiciels libres est plus louable que faire du lobbying pour que le gouvernement pousse au respect de la loi."
      Ici, tu fais une erreur de taille : le "lobbying" consiste à faire que le gouvernment discrimine les logiciels Microsoft :) . Tu confonds propriétaire et Microsoft. Le but est d'avoir une alternative à Microsoft, mais comme celui-ci s'est bâti un quasi-monopole en tuant la concurrence propriétaire, pour aller voir ailleurs, il n'y a pas grand'chose d'autre que les logiciels libres.
      D'ailleurs, tu le dis toi-même. Dans ton texte, tu ne parles que de MS. Microsoft fait de la prévention contre le piratage de produits Microsoft. On ne va pas refaire le débat d'il y a quelques jours sur le fait que Microsoft s'est bâti ce monopole en partie par la facilité de piratage de ces propres produits.
    • [^] # Re: Mais de rien...

      Posté par  . Évalué à 1.

      >J'esperes que vous m'expliquerez un jour pourquoi faire du lobbying pour que le gouvernement discrimine
      les logiciels proprietaires au profit des logiciels libres est plus louable que faire du lobbying pour que le
      gouvernement pousse au respect de la loi.

      Depuis le temps que tu est sur LinuxFr, on peut se poser la question sur ta capacité à comprendre les fondements des logiciels libres.
      Si tes commentaires font partie de tes (ta ?) mission(s) professionnelle(s), alors je te conseille de changer de pseudo tout les 2/3 mois, histoire de ne pas passer pour un demeuré
      (à mois que cette subtilitée éclaire un désir refoulé de faire partie de la dynamique des logiciels libres (c'est pathétique)).

      La finalité: Les entreprises comme M$ ont des intérêts purement privés (voir personnel) alors que ceux des logiciels libres sont publiques.

      Le moyen: La mise sous pression de gouvernement (lobbying) est le mode de gouvernance US par excellence, l'incapacité de ce mode n'est plus à démontrée.
      Conférences, articles, lettres, études commandées, ..., laissent au gouvernement sont autonomie.
      Alors que certains acteurs privées travaillent bien souvent avec d'autres ficelles: cadeaux, financement de partie, pression constantes, solutions clé en main, ... .

      >Par contre quand MS fait la même chose que vous afin de convaincre le gouvernement d'aider a la
      prévention contre le piratage, chose qui profite a tous les éditeurs et pas seulement MS, et qui en plus
      revient a dire : "respectez la loi", la vous criez au scandale.

      Donne moi le budget des logiciels annuels pour un *particulier* pour l'utilisation d'une suite bureautique.
      Puis qui peut consacrer un tel budget.
      Sachant qu'il existe des solutions pour budget plus adapté dans le secteur automobile, évite de le prendre en exemple (tout le monde ne peut pas conduire une porche).
      Enfin ta conclusion sur le fait que le piratage des logiciels proprio est structurel (par un politique commercial élitiste d'un produit immatériel d'usage commun).

      Pour résumé, les logiciels libres font intégrante partie de "la citoyenneté participative",
      alors que le flicage propre aux logiciels proprios révèlent leur vrai nature autoritaire.

      Philou
      • [^] # Re: Mais de rien...

        Posté par  . Évalué à 1.

        Que veux tu, je suis probablement un demeure, mais bon, tant que je m'en rends pas compte ca va.

        Ca ne change rien au fait que preferer les logiciels libres au detriment des logiciels proprietaires est une forme de discrimination qui limite l'acces a ce marche pour les logiciels proprietaires.

        Le fait que les logiciels proprio soient chers n'entre pas en ligne de compte, tu as le choix d'acheter ou de ne pas acheter, si c'est trop cher pour toi, va prendre un logiciel libre, vu que tout le monde dit que c'est 3x mieux que Windows il devrait pas y avoir de problemes.

        Quand au budget pour les logiciels :
        Windows vient avec la machine pour la plupart des gens(eh oui, l'enorme majorite des gens achetent un PC entier plutot qu'upgrader la chose), donc le prix part dans le PC, Office existe en 2 versions : Pro et "normale", la normale n'est pas si chere quand on pense qu'elle suffit pour des annees. Tu achetes Office97 en 1997, et 4 ans apres tu as une suite office qui tient tres bien la route. Tu divises donc le prix d'Office97 par 4 et tu as un prix tout a fait correct.
        Tu avais le meme Linux qu'aujourd'hui il y a 4 ans ? Moi j'ai le meme Office, et j'ai beau pouvoir avoir gratuitement OfficeXP, j'utilises toujours le meme car il me suffit amplement.
        Le prix d'un jeu ? ben en Suisse en tout cas c'est l'equivalent de 4 soirees au cinema pour un loisir auquel tu peux t'adonner autant de fois que tu en as envie.
        • [^] # Re: Mais de rien...

          Posté par  . Évalué à 1.

          Sauf que t'as l'air un peu con dès que la suite Office suivante est sortie, tu ne peux plus lire les docs des autres !.
          • [^] # Re: Mais de rien...

            Posté par  . Évalué à 1.

            Ben moi j'ai jamais eu le moindre probleme avec Office97. Ca fait 4 ans que j'echanges des fichiers(enfin je les recois surtout, j'aimes pas ecrire :+) ).

            D'autre part, si le format de fichier est fige et ne change plus, ben tu limites les fonctionnalites du logiciel. Comment tu fais pour sauvegarder le nouvel effet si tu dois ecrire le fichier dans un format reconnu par l'ancien qui ne sait rien a propos de cet effet ?
            • [^] # Re: Mais de rien...

              Posté par  . Évalué à 1.

              Il suffirait, un peu comme le HTML, je crois, que les parties non reconnues ne soient pas traitées, mais n'empèchent pas la lecture du document.
        • [^] # coucou, c'est encore moi :)

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          >la normale n'est pas si chere quand on pense qu'elle suffit pour des annees
          Elle suffirait si Microsoft ne sortait pas des versions incompatibles entre elles tout les 2 ans. (voir le thread plus haut)

          Par contre je suis d'accord avec toi, il n'est pas question ici de prix, mais d'accès à des informations vitales pour l'utilisateur (sources des logiciels, description des formats propriétaires).

          Encore une fois, libre ne veut pas dire gratuit...

          Sinon, j'ai effectivement un PC sous Linux chez moi qui tourne depuis 3 ans (bon d'accord, c'est pas 4 ans) en tant que routeur et firewall. Je n'ai pas changé le système depuis. Tout au plus ai-je patché le noyau et les logiciels utilisé, bref rien de plus qu'un admin sous NT4 n'aurait fait (SP1 à SP6).

          Je n'ai rien contre Microsoft en soit, ce que je puis admettre c'est le manque de respect flagrant de l'utilisateur chez Microsoft et la volonté délibéré de le garder captif à tout prix.
          • [^] # "Re: coucou, c'est encore moi" patch 0.01

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

            >, ce que je puis admettre c'est le manque de respect flagrant de l'utilisateur chez Microsoft

            il faut lire bien entendu :
            , ce que je NE puis admettre c'est le manque de respect flagrant de l'utilisateur chez Microsoft

            Désolé :p
          • [^] # Re: coucou, c'est encore moi :)

            Posté par  . Évalué à 1.

            >Par contre je suis d'accord avec toi, il n'est pas question ici de prix, mais d'accès à des informations
            vitales pour l'utilisateur (sources des logiciels, description des formats propriétaires).

            Le débat porte bien sur le piratage, non ?
            Loin de dire l'ouverture des source n'est pas fondanmentale, mais quand le débat porte sur le piratage, c'est bien que le problème de l'accès au service se pose.

            Philou
        • [^] # Re: Mais de rien...

          Posté par  . Évalué à 0.

          > tu avais le même Linux ...
          Moi, oui, j'ai toujours ma vieille Slack ( je sais plus la version ) qui date de 1996, qui occupe seulement 150MO sur 6,4GO et qui a tout ce que je veux : LyX, DVD, MP3, ...
          Et tout cela bichonné jour par jour, sans difficulté particulière.
          Ce que tu ne comprends pas, c'est que Microsoft bousille volontairement les standards ou refuse juste de les respecter (cf affaire Kerberos, le HTML spécial IE (je sais, Netscape le fait aussi, c'est pas plus normal ...), la tentative ratée d'imposer NetBEUI, ...). C'est en modifiant les standards, et du coup en forçant ( oui, j'emploie bien volontairement le mot ) les utilisateur à utiliser leurs produits, qu'il arrive à construire un monopole !! Et si les formats Word et Excel sont si bien documentés, pourquoi personne n'arrive à les implémenter parfaitement ? Bizarre ...
          Et arrêtes juste d'envoyer les mêmes arguments. Plus généralement, tu considères les logiciels propriétaires comme "normaux" et les logiciels libre comme les "exceptions". C'est l'inverse ! Les logiciels n'ont pas à être fermés, ce n'est pas normal !! Il n'y a pas que MS qui fait du logiciel propriétaire, mais MS illustre bien les dérives possibles et (à mon avis), quasiment obligatoires.
          • [^] # Re: Mais de rien...

            Posté par  . Évalué à 1.

            Kerberos: MS a utilise le champ "Vendor specific" afin d'y stocker les infos relatives aux ACL(en gros les permissions sous NT/Win2k) afin de permettre l'authentification. C'est EXACTEMENT ce pour quoi ce champ est prevu.

            HTML : IE RESPECTE LES STANDARDS.
            La difference est que IE fait de la recuperation d'erreurs et essaie d'afficher les pages meme si il y a des erreurs. Il n'est ecrit NULLE PART dans les specs qu'il faut s'arreter en cas d'erreur.
            Et perso je preferes voir une page meme si elle contient des erreurs que pas voir la page.



            Quand au fait qu'il soit anormal de faire des logiciels proprietaires, et bien c'est ton avis, moi je ne vois pas pourquoi je devrais obligatoirement faire profiter les autres du fruit de mon travail sans etre remunere. Si tu as envie de le faire fais-le, si tu n'as pas envie ne le fais pas.

            Vous avez cette maniere de dire "le logiciel libre est LA voie a suivre et il faut eliminer les autres" qui me herisse. Ca me rappelle les talibans qui detruisent les statues car c'est soi-disant malefique.
            • [^] # Re: Mais de rien...

              Posté par  . Évalué à 0.

              Tu peux tout à fait développer des Logiciels Libres en étant rémunéré. Ca n'a rien à voir. Si ce n'est que ca qui te dérange, alors je te rassure tu peux t'y mettre aussi!

              Tu finis sérieusement par me casser les couilles, tu passes ton temps à rajouter des commentaires à chier, vas donc jouer aux billes ailleurs, ou apporte des informations instructives.

              Enfin grâce à toi, on aura sans aucun doute un système de kill-file sur linuxfr un jour.
              • [^] # Re: Mais de rien...

                Posté par  . Évalué à 1.

                Eh bien regarde dans quel etat sont VA Linux, Caldera, TurboLinux, Suse... pour voir si c'est viable de remunerer les dev pour faire du libre.
                C'est pas encore tres clair si c'est viable mais il faut reconnaitre que leurs finances ne sont pas au top.

                Quand au fait que je te casses les couilles, ben je m'en bats les miennes. Que je saches ce n'est pas un site reserve aux integristes du libre.

                Et au fait, je ne t'oblige pas a me lire, ni a me repondre, si ca te fait tant chier que ca, fait comme si j'etais pas la.
                • [^] # Re: Mais de rien...

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  Euh... quand on veut développer du libre en étant rémunéré, on n'est pas obligé de choisir d'etre distributeur de linux... Vu la quantité, vu l'existence de bénévoles au moins aussi efficaces, ce n'est pas le marché le plus intéressant. Comme à mon avis tout ce qui est trop généraliste, parce que c'est ça que développent les passionnés, ceux qui n'attendent pas de rémunération justement.
                  • [^] # Re: Mais de rien...

                    Posté par  . Évalué à 1.

                    Non mais si tu veux developper du libre et pouvoir manger, il faut bien que quelqu'un te paye un salaire.
                    Hors jusqu'a aujourd'hui la majorite des dev. libres a temps plein sont employes par les boites de distribution comme Suse, Mandrake, RedHat,...
                    C'est pour ca que j'ai pris cet exemple, car il reflete la majorite des dev. libres.
                    • [^] # Re: Mais de rien...

                      Posté par  . Évalué à 1.

                      Ok dans leur cas, mais prend celui de logiciels beaucoup plus spécifiques, avec peu de clients. L'entreprise à tout intéret a faire sous-traiter par une boite qui lui fournit un logiciel GPL plutot que propriétaire. Elle-meme le fera évoluer. Les sous traitants peuvent être payés pour créer ce logiciel, pour faire la doc d'exploitation, former quelqu'un à ce logiciel, faire de l'apres vente pendant une certaine durée. Avoir du GPL permet de récupérer ce que d'autres auront fait, et si on veut prendre une autre direction, on peut faire faire une branche particulière. Un logiciel GPL que tu veux faire évoluer, il va rester GPL (sauf à le garder en interne s'il contient tes formules secretes, mais c'est tellement facile de les extérioriser), et faudra bien payer qqn pour le faire avancer.(et donc le gars qu'on embauche, on le fait manger!)

                      En fait, l'idée la plus louable dans le libre, c'est grosso modo que l"humanité (pour empployer les grands mots) ne perd plus son temps à coder ce qui a déja été codé. C'est pour ca qu'a mon avis, tout ce qui est généraliste est amené à etre conçu par les passionnés (et donc Suse Redhat, etc, amenées à se bananer à moins qu'elles ne soient extremement rapides, parce que vendre ce qui est déja à la disposition de tous, c'est clair que c'est pas rentable)
              • [^] # Re: Mais de rien...

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                Hum Hum

                parce que toi tu postes des commentaires pas à chier ?

                pasBill pasGates ne partage pas entièrement notre vision du Libre, mais il a des arguments. Si tu n'est pas d'accords avec ceux-ci essaye d'argumenter ou de contre-argumenter. Mais les commentaires style "casse toi tu pues", je trouve cela assez "pauvre" au niveau du débat.

                Je ne suis pas d'accord sur tous les points de vues de notre ami pasBill pasGates, mais j'essaye de répondre à ces arguments quand j'en ai (ou pense en avoir). Débat ne veut pas dire être vulgaire.
            • [^] # Re: Mais de rien...

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

              Euh la il faut que je réagisse ... Ne vient pas me sortir que MS respecte des standards ! Je dirais plutot qu'ils essaient de 'récupérer' les standards !! Avec leur fameuse stratégie "Embrace and extend"... En toute objectivité, tu ne peux pas dire que j'ai tort ... En ce qui concerne l'HTML, je suis d'accord que IE affiche qd meme les pages meme si elles contiennent des erreurs, mais il devrait au moins afficher des warnings histoire de prévenir l'auteur que sa page a un problème ... Parce que maintenant on se retrouve avec tout un tas de sites web bourrés d'erreurs et ce n'est pas très normal (enfin a mon avis)... Enfin voilà, j'ai dis ce que j'avais a dire.
              • [^] # Re: Mais de rien...

                Posté par  . Évalué à 0.

                Mais il le fait... Si tu ne modifie pas certains paramètres :)
            • [^] # Re: Mais de rien...

              Posté par  . Évalué à 0.

              > Kerberos: MS a utilise le champ "Vendor
              > specific" afin d'y stocker les infos relatives
              > aux ACL(en gros les permissions sous NT/Win2k)
              > afin de permettre l'authentification. C'est
              > EXACTEMENT ce pour quoi ce champ est prevu.
              Et ils se sont pas fait tirer l'oreille peut-être, pour dire ce qu'ils avaient foutus dans ce foutu champ ?

              IE ne respecte pas à 100% toute les spécifications du W3C, le sujet a déjà été battu et rebattu sur des sites américains, on va pas le refaire.

              > Ca me rappelle les talibans qui detruisent les
              > statues car c'est soi-disant malefique.

              Une comparaison pour le moins hasardeuse. D'ailleurs comme toujours dans ce genre de cas, la religion est un prétexte pour les chefs religieux qui assoient leur pouvoir en poussant des abrutis ignorants dans les pires extremités.
              • [^] # Re: Mais de rien...

                Posté par  . Évalué à 1.

                Pour dire ce qu'il y avait dedans oui, mais le fait est qu'ils n'ont pas casse le standard comme tu le disais.

                Quand au HTML, aucun browser a part peut-etre Amaya ne respecte completement les specs, chaque browser a ses problemes et IE n'en a pas plus que les autres.
                • [^] # Re: Mais de rien...

                  Posté par  . Évalué à 0.

                  > Pour dire ce qu'il y avait dedans oui, mais le
                  > fait est qu'ils n'ont pas casse le standard
                  Ils ont juste fabriqué un protocole propriétaire à partir d'un protocole libre. C'est légal, d'ailleurs personne ne les a attaqué sur le plan judiciaire. Ca a été une mauvaise opération en terme d'image, tout le monde à trouvé ça nul, et ils avaient raison. Ils sont pas sport chez MS.

                  (
                  > comme tu le disais.
                  C'est pas moi qui avait écrit le message précèdent.)

                  > Quand au HTML, aucun browser a part peut-etre
                  > Amaya ne respecte completement les specs,
                  > chaque browser a ses problemes et IE n'en a pas
                  > plus que les autres.

                  Certes, cependant il me semble que tu avais affirmé un peu vite :
                  "HTML : IE RESPECTE LES STANDARDS."
                  Par ailleurs on a pas l'impression, que fort de sa position sur le "marché" des browsers, Microsoft mette un point d'honneur à corriger les lacunes et les défauts de son programme dans ce domaine.

                  S.
        • [^] # Re: Mais de rien...

          Posté par  . Évalué à 1.

          >Que veux tu, je suis probablement un demeure, mais bon, tant que je m'en rends pas compte ca va.

          D'une, tu n'as pas exactement compris ce que je soulignais, ce n'est pas très grave.
          D'autre, tu ne crois pas si bien dire, la naïveté doit être assurément une des mamelles de M$.

          >Ca ne change rien au fait que preferer les logiciels libres au détriment des logiciels proprietaires est
          une forme de discrimination qui limite l'accès a ce marche pour les logiciels proprietaires.

          Effectivement ton cheval de bataille est qu'il existe un discrimination.
          Devant un soft ouvert, performant, répondant au besoin actuels et futurs, facile à utiliser et gratuit,
          il me parait évident qu'il va s'imposer. Appelles-tu cela faire de la discrimination ?

          Quelle est la sociétés la plus discriminatoire du secteur des TIC (technologie de l'information et des communications) ?
          L'utilisation abusive des mots caractérisant le mieux les arguments des adversaires est une technique fort connue.

          >Le fait que les logiciels proprio soient chers n'entre pas en ligne de compte, tu as le choix d'acheter
          ou de ne pas acheter, si c'est trop cher pour toi, va prendre un logiciel libre, vu que tout le monde dit
          que c'est 3x mieux que Windows il devrait pas y avoir de problèmes.

          Merci de confirmer le caractère éliste de votre politique commerciale.
          Merci de confirmer la plateforme des logiciels libres comme solution légale.


          >Quand au budget pour les logiciels :

          Tu parles de budget sans donner de chiffres, étrange ?

          Philou
          • [^] # Re: Mais de rien...

            Posté par  . Évalué à 1.

            Si le soft ouvert est performant et repond aux besoins actuels et futurs, ben moi aussi je le prends a la place d'un logiciel proprio. Mais si c'est le logiciel proprio qui repond mieux aux besoins, je ne vois pas pourquoi on devrait l'interdire simplement parce qu'il n'est pas libre.

            Quand a notre politique commerciale elitiste, ben vu le fait que MS fait certainement les produits parmis les moins chers du marche(a part les logiciels libres bien sur), je trouves que ca va.

            Pour ce qui est des chiffres des logiciels, c'est simple: je connais pas les chiffres des softs par coeur. Je me dis qu'une suite Office97(pas la version pro) devait etre dans les 400-500Fr suisses a l'epoque, beaucoup moins pour l'upgrade, mais je n'ai pas les prix exacts donc je ne m'avance pas.
            • [^] # Re: Mais de rien...

              Posté par  . Évalué à 1.

              >Si le soft ouvert est performant et repond aux besoins actuels et futurs,
              ben moi aussi je le prends a la place d'un logiciel proprio. Mais si c'est
              le logiciel proprio qui repond mieux aux besoins, je ne vois pas
              pourquoi on devrait l'interdire simplement parce qu'il n'est pas libre.

              Qui t'as parlé d'interdiction ?
              Par contre, il me parait légitime qu'un utilisateur a plus confiance (a priori) en soft libre qu'un soft fermé, non ?
              M$ a très bien réagit devant les craintes des gouvernements/industriels en mettant en consultation les sources.
              Cependant la ressource necessaire pour un audit fin est alors trop onéreuse devant l'autorégulation des logiciels libres.

              >Quand a notre politique commerciale elitiste, ben vu le fait que MS fait
              certainement les produits parmis les moins chers du marche(a part les
              logiciels libres bien sur), je trouves que ca va.

              Comme pour les budgets, très subjectif ton truc (pas de comparaison , ...).
              S'il te plait, ne te justifie pas avec le marché.
              En effet, un prix basé sur le marché ne prend pas en compte le piratage du particulier est base son prix sur la capacité d'un industriel (ce qui n'as rien à voir avec un particulier).

              >Pour ce qui est des chiffres des logiciels, c'est simple: je connais pas les
              chiffres des softs par coeur. Je me dis qu'une suite Office97(pas la
              version pro) devait etre dans les 400-500Fr suisses a l'epoque,
              beaucoup moins pour l'upgrade, mais je n'ai pas les prix exacts donc je
              ne m'avance pas.

              Ecoute, je parle d'une version actuelle, avec des vrais prix ?

              Philou
            • [^] # Re: Mais de rien...

              Posté par  . Évalué à 0.

              tu devrais changer de pseudo pascque la j'me demande, on pourrais peut etre te surnommer le Micro$oft-vengeur masqué !!
            • [^] # Re: Mais de rien...

              Posté par  . Évalué à 0.

              > Quand a notre politique commerciale elitiste,
              > ben vu le fait que MS fait certainement les
              > produits parmis les moins chers du marche(a
              > part les logiciels libres bien sur), je trouves
              > que ca va.

              ?? les moins chers ??
              Qu'est ce que est plus cher que chez MS ? Windows 9x et Cie coutent plusieurs centaines de francs même en OEM ce qui est ahurissant étant donné le fossile que c'est, qu'ils se destinent à des machines bas de gamme et qu'ils sont vendus en grande quantité. Evidemment la concurrence est plus ou moins morte et enterrée sur ce créneau, alors tu peux toujours dire que c'est le moins cher ...
              Quand au prix d'Office 97, c'est tout aussi paranormal, des programmes médiocres, peu stables, vendu en grande quantité, à ce prix là... Corel et Lotus étaient moins chers d'ailleurs malgré des parts de marché beaucoup plus faibles.
              • [^] # Re: Mais de rien...

                Posté par  . Évalué à 1.

                MacOS par exemple...

                Quand a Office97, cette suite office que tu qualifies de "mediocre et peu stable", et bien tout le monde trouve que c'est la meilleure suite office existante, devant Lotus, Corel et StarOffice.
                • [^] # Re: Mais de rien...

                  Posté par  . Évalué à 0.

                  > MacOS par exemple...

                  d'abord, c'est pas franchement une référence, ensuite tu as tord : MacOS n'existe pas en version OEM (et pour cause ;-) ) et la version boite à beau être à un prix scandaleusement elevé, ça doit être à peu près à la moitié d'un Windows Me en version boite ;-) (et en plus il a beau être anachronique, Mac OS n'est pas aussi moche que Win9x et filiation).

                  > tout le monde trouve que c'est la meilleure
                  > suite office existante, devant Lotus, Corel et
                  > StarOffice.

                  Sur ce tout le monde, la quasi totalité n'a sans doute jamais vu d'autre suite bureautique qu'Office. De toute façon quand bien même Office serait le moins mauvais de tous ces programmes, ce qui reste à prouver, je vois pas en quoi ça démontre que ce n'est pas un logiciel médiocre et peu stable (et super cher en plus).

                  S.
                  • [^] # Re: Mais de rien...

                    Posté par  . Évalué à -1.

                    > tout le monde trouve que c'est la meilleure
                    > suite office existante, devant Lotus, Corel et
                    > StarOffice

                    normale on leur impose indirectement l'utilisation de ce produit, donc les autres nont meme pas le droit de cite

                    en tout cas pour ma part je suis utilisateur de StartOffice et franchement je la prefere a la Word du Boulot hein,

                    PS: tient demande a Th de bosser sur du word pour voir :o)
            • [^] # Re: Mais de rien...

              Posté par  . Évalué à 0.

              >vu le fait que MS fait certainement les produits parmis >les moins chers du marche(a part les logiciels libres bien >sur), je trouves que ca va.

              Tu te foutrais pas un peu du monde parfois ?
              tu trouves qu'Office fait parti des suites bureautiques les moins cheres du marché ? on ne fait pas parti du même marché alors.

              a vendre 5000 balles un truc qui doit couter 20-30 francs a fabriquer on comprend pourquoi oncle Bill veut ajouter une chambre a coucher dans une maison de 3000 metres carrés : il en a facilement les moyens.
              • [^] # Re: Mais de rien...

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                20 à 30 F à fabriquer ? D'accord. Mais il faudrait peut-être penser à amortir les frais de recherche et développement engendrés par le produit, non ?
                De plus il faut prendre en compte les dépenses nécessaires à la bonne marche de l'entreprise. C'est pas du "tout bénèf" pour Bill quand il vend un logiciel. Même si son entreprise est extrémement rentable, il ne faut pas faire des raccourcis pareils.

                Si il vendait 30 F la suite Office, les pauvres salariés de Microsoft devraient rapidement chercher du travail ailleurs.

                Le coût global d'un produit n'est pas, surtout en informatique, le coût de fabrication.
                • [^] # Re: Mais de rien...

                  Posté par  . Évalué à -1.

                  Il a peut être fallu amortir les frais d'internement des mecs qui ont conçu COM.

                  Et hop -1, mais bon ça fait du bien (ceux qui ont déjà fait du COM comprendront)

                  S
                • [^] # Re: Mais de rien...

                  Posté par  . Évalué à 0.

                  > D'accord. Mais il faudrait peut-être penser à amortir les >frais de recherche et développement engendrés par le >produit, non ?

                  un Produit comme Office a été amorti depuis longtemps. Ils ne reprennent jamais tout a zero. Tu peux etre sur qu'en grande parti Office 2000 c'est du code d'Office 97 amélioré. Le code d'Office 97 etant amorti, hop une grande partie d'Office 2000 coute déja moins cher a fabriquer. Les frais de recherches et développement sur Office ? pfff déja amorti. Faut voir que ca ne s'amorti pas que sur office mais sur l'ensemble. Tu sais combien de bénéfice fait MS chaque année ? l'amortissement de la R&D sur Office crois moi c'est pas ce qui pose le plus de probleme.

                  En terme économique office est dans sa periode vache a lait : les investissements nécessaires a son lancement ont déja été rentabilisés, maintenant on récupere les sous.

                  C'est l'avantage des logiciels :une fois amorti, ca ne coute que dalle en frais de fabrication et c'est du tout bénéf...
                  • [^] # Re: Mais de rien...

                    Posté par  . Évalué à 1.

                    Toi tu ne sais pas de quoi tu parles...

                    Office2000/XP est un projet d'une taille considerable qui employe des centaines de developpeurs, a ca tu rajoutes le marketing, etc...
                    Un dev, et je suis bien place pour le savoir, ca coute cher, TRES cher: salaire, autres avantages,... pour qu'il n'aille pas voir ailleurs.
                    Le materiel necessaire pour creer Office est aussi inimaginable pour le non-averti: il y a surement plus de materiel informatique dans le departement Office qu'il y en a dans 80% des entreprises francaises, et il faut renouveler le materiel.

                    Tu n'as pas idee des couts d'un projet pareil.

                    Quand aux profits de MS, si tu regardes le profit genere et le nombre de produits vendus, qui est enorme, tu verras que la marge de MS est plus faible que la majorite des autres boites informatiques.
              • [^] # Re: Mais de rien...

                Posté par  . Évalué à 1.

                > a vendre 5000 balles un truc qui doit couter 20-30 francs a fabriquer
                Pareil que mon camarade du dessus (mais qui n'est pas moi ;), le prix de revient d'un soft ne dépend pas seulement du coût de fabrication mais surtout du coût de développement.

                > dans une maison de 3000 metres carrés
                C'est 3.600 m², la surface actuelle de sa maison. Quand je pense à mon appart qui fait "seulement" 31m² :(
        • [^] # Re: Mais de rien...

          Posté par  . Évalué à 0.

          >Windows vient avec la machine pour la plupart des gens
          C'est bien le pb: le "soit tu prends windows, soit tu montes ta bécane à la main" est encore ultra-majoritairement répandu.
        • [^] # Re: Mais de rien...

          Posté par  . Évalué à -1.

          >Windows vient avec la machine pour la plupart >des gens

          as-tu déjà essayer d'avoir autre chose ?
          si oui, es-tu arrivé à ne pas payer la licence de windows ? Je m'explique -> il n'y a pas si longtemps quasiment tous les pc étaient livrés de base avec un windows . En gros par contrat ms lie le fournisseur : si tu livres windows et pas autre chose je te fais un prix. Bon jusque là ok (on peut aimer ou pas mais c'est un choix fait par les deux partis, il est vrai que si l'une est en position de monopole on ne peut pas, ou difficilement refuser...). En plus j'ai cru avoir lu (donc à vérifier) que passé un moment microsoft considérait que livrer une machine sans os c'était favoriser le piratage... Mais là où cela devient injuste c'est lorsque l'on ne veut pas en tant qu'utilisateur payer une licence pour un systéme que l'on utilisera, il devient alors très difficile de se faire rembourser la licence.

          Bon les temps change et maintenant on commence à voir des pc livrer avec un linux ou autre chose dessus ou rien du tout (et là c'est un peu grâce au libre, source de solutions alternatives).
    • [^] # Re: Mais de rien...

      Posté par  . Évalué à 1.

      J'esperes que vous m'expliquerez un jour pourquoi faire du lobbying pour que le gouvernement discrimine les logiciels proprietaires au profit des logiciels libres est plus louable que faire du lobbying pour que le gouvernement pousse au respect de la loi.

      C'est simple: le gouvernement n'est PAS au service d'une entreprise commerciale mais au service de sa population.

      Des milliers de fonctionnaires participent au developpement des logiciels libres: autant que leur travail soit recupere par leur employeur :-)

      Surtout, le logiciel libre est un outil ideal pour une administration: format perenne et ouvert des documents a usage interne et externe, stabilite des OS (je ne sais pas combien de fois j'ai entendu dire que je n'avais pas acces a tel service suite a une panne informatique ou bien que j'ai recu un document .doc que je dechiffre avec un editeur hexadecimal), cout logiciel et mise a jour reduits (pour une fois que le gouvernement fera des economie avec mon fric, etc.

      Sans compter une reduction drastique de distribution de virus :-)

      Bref, MS ne peut (veut ?) pas a l'heure actuelle s'aligner sur ces standards. Tant que cela sera ainsi, MS ne doit pas entrer dans l'adminstration (j'ai mis le petit mou mais tu peux prendre n'importe quelle autre grosse boite aux memes methodes).

      Ceci dit, a la vitesse ou toutes les entreprises commutent sur le libre, je serais inquiet pour mon avenir a ta place...

      PK
    • [^] # Re: Mais de rien...

      Posté par  . Évalué à 1.

      La question en fait et de faire des grosse campagne de pub contre les piratages des logicielles windows??
      Ben pour pas avoir à pirater du Windobe, passer votre parc sous linux...personne ne sera pirater comme ca.....et Microsoft sera heureux que l'on ai trouvé la solution pour contrer le piratage de leurs produits!!!!!!
    • [^] # Re: Mais de rien...

      Posté par  . Évalué à 0.

      "J'esperes que vous m'expliquerez un jour pourquoi faire du lobbying pour que le gouvernement discrimine les logiciels proprietaires au profit des logiciels libres est plus louable que faire du lobbying pour que le gouvernement pousse au respect de la loi."
      Pas Bill personne ne prétend que faire du lobbying au profit du soft libre est plus louable que faire du lobbying au respect de la loi.
      Non ce qui est louable c'est faire du lobbying pour l'adoption du logiciel libre plutôt que du logiciel proprio. Et pourquoi c'est louable parceque c'est notre intérêt tout simplement. Tu peux éventuellement demander quels intérêts on y à et tu auras des tas de réponses différentes . Il faut bien que quelqu'un défende le logiciel libre et lui permette de faire mieux connaître non ?
      • [^] # Re: Mais de rien...

        Posté par  . Évalué à 1.

        Ben la on est d'accord, faire du lobbying pour utiliser des logiciels libres plutot que proprietaires il y a pas de problemes.
        Mais le fait est que quand ces 3 senateurs ont voulu passer une loi qui obligeait le gouvernement a n'utiliser QUE des logiciels libres, tout le monde etait content et encourageait.
        Encourager son poulain c'est bien, taper dans les pates du concurrent d'a cote c'est moins bien(des 2 cotes d'ailleurs).
        • [^] # Re: Mais de rien...

          Posté par  . Évalué à 0.

          Cher pas Bill, je vois avec plaisir que tu relis avec attention les réponses publiées même si elles sont noyées au milieux d'une centaine de flamewar.
          Bon tout d'abord la frontiére entre encourager son poulain et taper dans les pates du concurrent me parait bien fragile surtout en ce qui concerne le lobbying qui se pratique de façon plutot discréte par opposition à la pub.

          Eclaire moi,les 3 sénateurs en question est ce un projet de loi qu'ils ont pondus ou juste une éniéme étude qui dort au fond d'un tiroir.
          Si c'était un projet de loi Microsoft aurai t il eu le bon gout d'attaquer le gouvernement francais pour pratique anti concurencielle ? (Franchement cela aurait été vraiment plein d'ironie non? à moins que tu ne connaisses pas les divers procés qui émaillent l'histoire de Microsoft...)
          Et si c'est toujours un projet de loi c'en est ou ? le Sénat à voté ? la navette entre le parlement et le sénat donne quoi ?
          Je suis flemmard tu peux me poster le lien vers le texte pour en avoire une idée moins caricaturale que "soft libre obligatoire pour administration" Ce qui en l'état actuel des choses serait impossible.
          Merci
          • [^] # Re: Mais de rien...

            Posté par  . Évalué à 1.

            Live from the senat :
            http://www.senat.fr/leg/ppl99-117.html(...)

            Il est dit tres clairement que les collectivites publiques ont OBLIGATION d'utiliser des logiciels libres.

            Heureusement ce n'est pas passe, mais quand on en a parle ici, tous ces gens qui se reclament partisans de la liberte et du choix ont saute de joie, alors meme que cette loi discrimine une partie du monde informatique.

            Quand aux pratiques soi-disant anti-concurrentielles de MS, on verra une fois que le jugement aura ete porte.
    • [^] # Re: Mais de rien...

      Posté par  . Évalué à 0.

      Tu renverses la situation. MS fait du lobbying depuis des années, ils ont dans ce domaine une avance considérable sur les associations qui essaient de promouvoir les logiciels libres (en mettant en avant leurs avantages et non pas ne cherchant spécialement à diaboliser le logiciel propriétaire).
      Cependant, à ce que je sache il n'est pas question de confier à l'AFUL, à l'APRIL ou autre la conception/rédaction d'une campagne du gouvernement.
      Ce qui choquant c'est que Microsoft fournissent le matériel et les arguments d'une campagne gouvernementale. Le gouvernement n'a pas à être le vecteur des campagnes de Microsoft.
      En te focalisant sur le réactions de quelques personnent dans les commentaires, tu détournes le débat des vrais questions qui sont posés par le mémo interne de Microsoft, en particulier la question de la campagne et le fait qu'il utilisent cette occasion pour promouvoir leurs produits.
    • [^] # Re: Mais de rien...huh s'te plait!!!

      Posté par  . Évalué à 1.

      Etre pour le logiciel libre c'est une chose, être pour le gouvernement s'en est une autre. Enfin ceci l'autre abrutis de Jospin il a eut son petit quart d'heure tetechnonologique quand a la contre facon...donc nos "ZAMIS" les socialistes vont nous pondre une loi pour expliquer aux gros cons que nous sommes que le piratage c'est pas beaux et que ca fait du tort aux grandes multinationales...enfin vus le projet de loi qu'ils nous ont sortis en aout 2000( vous savez l'amendement bloche qui a été rejeté par le conseil constitutionel...), on peut craindre le pire sur la forme et sur le fond...car n'oublions pas qu'avant tout socialisme rime avec Connerie....surtout dans le domaine des "nouvelles tetechnonologies"...
      Pfff....:-(
  • # lutte anti-piratage !

    Posté par  . Évalué à 0.

    Plus difficile seront les copies pirates de windows, plus le libre aura des chances de s'installer, si toutefois le developpement "end-user" se poursuit comme il est parti !
  • # Wow ! Déjà vu !

    Posté par  . Évalué à 0.

    C'est marrant mais on eu droit à une brève sur le même sujet il y a trois jours, sur linuxfr, non ?
    • [^] # Re: Wow ! Déjà vu !

      Posté par  . Évalué à 0.

      oui, c'était ici : http://linuxfr.org/2001/03/10/2671,0,1,0.html(...)
      Mais ca n'a pas eu la lisibilité que ca mérite.
      • d'une part parce que c'etait le vikende.

      • d'autre part parce que PasBill s'ingénie à noyer le poisson en détournant astucieusement le débat.

      Est ce qu'un modérateur pourrait faire passer le Mémo en premier lien dans la news ? Ca recentrerait les discussions, à mon avis.
      • [^] # Re: Wow ! Déjà vu !

        Posté par  . Évalué à 1.

        Vas-y, decris comment je noies le poisson, histoire que tout le monde me voie sous mon vrai jour.

        J'ai hate de voir...
        • [^] # Re: Wow ! Déjà vu !

          Posté par  . Évalué à -1.

          Au secours, il est en train de me noyer ! (glou, glou, glou, ...)

          --
          Le poisson (et hop, un -1)
        • [^] # Re: Wow ! Déjà vu !

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          Au vu de tous tes commentaires depuis quelques mois, je me demande ce que tu viens faire sur un site tel que http://linuxfr.org(...) . Tu passes ton temps à dénigrer les logiciels libres, sans aucun commentaire CONSTRUCTIF, et à défendre ton employeur. Si les logiciels libres ne te conviennent pas, n'en dégoûte pas les autres et retourne jouer avec ton visual basique sous word.

          A part lancer des trolls, je ne vois pas l'intérêt que tu as à venir déblatérer tes âneries sur DLFP.

          Créé ton site ouèbe sous Windows 2000 avec IIS5.0 avec activeX, asp et autres conner^W technologies, dépose windowsfr.org , et fais nous des vacances.
          • [^] # Re: Wow ! Déjà vu !

            Posté par  . Évalué à 1.

            Ah j'aime ca...

            Dis moi ou est ce que j'ai CRITIQUE les logiciels libres ? OU CA ?

            Je ne veux pas un exemple ou je dis que le logiciel proprietaire est bien, je veux un exemple ou j'aurais dit que le(un) logiciel libre c'est de la merde, pas une bonne approche,etc...

            Un exemple, un seul, allez...
          • [^] # Re: Wow ! Déjà vu !

            Posté par  . Évalué à 0.

            > A part lancer des trolls, je ne vois pas l'intérêt que tu as à venir déblatérer tes âneries sur DLFP.

            Noyer le poisson.
            Le debat part en troll sur PasBill ce qui n'aboutira a rien, alors que personne ne fait attention au mémo. A cette heure http://linuxfr.org/redirect.php3?i=4144(...) n'a eu que 150 hits. SVP, lisez le mémo du Register : http://www.theregister.co.uk/content/4/17452.html(...)
          • [^] # Re: Wow ! Déjà vu !

            Posté par  . Évalué à 1.

            aaah c'est bon ça ... des beaux arguments, un poil de violence. Du très bon !

            Personnellement, j'adore Linux et je l'utilise depuis longtemps mais je trouve que certains arguments de pasBill pasGates sont très intéressants et meritent d'être lus. J'avoue que comme lui, je n'ai jamais compris l'acharnement, matiné d'une bonne couche de mauvaise foi, de certain à refuter ses arguments d'un geste de la main.
            Le fait d'être un supporter du libre n'empeche pas de reconnaitre les bonnes choses du propriétaire ... oui Word est un standard et pratiquement tous les logiciels libres de traitement de texte reprennent le style, la presentation et les fonctionnalités de Word, peut-être tout simplement parce que ce sont de bonnes idées. Maintenant, comme tous (oui tous ... tous ceux qui programment un tant soit peu reconnaitront qu'il y'a toujours un bug qui est passé à travers les mailles du filet) les programmes, il est buggé. Ok mais il est simple d'approche et franchement pour des documents legers je préfère largement utiliser Word que LaTeX (que j'utilise pour les rapports que j'ai à rendre).
            Linux c'est bien, mais faut rester ouvert. Je ne suis pas de ceux qui iront se faire tuer pour defendre un OS ... désolé. Il y'a d'autres systèmes intéressants : VMS (oui c'est vieux mais c'est super plus rapide et leger que Linux na!), QNX (que je viens d'installer), les BSDi et même Win2000 (j'aimerais bien voir les changements). Je refuse d'être un intégriste du système d'exploitation.

            En conclusion ;-), pasBill pasGates a des arguments intéressants, moi je les lis mais toi tu peux très bien ne pas les lire (d'ailleurs je préfère lire ses aneries que tes arguments que tu trouve geniaux). Tout le monde est libre de s'exprimer.
            • [^] # Re: Wow ! Déjà vu !

              Posté par  . Évalué à 0.

              Sans être un intégriste du systême d'exploitation, à la base la news serait plutôt ms qui ne voit pas d'un trés bon oeil une futur loi en faveur du libre (linux n'en est qu'une partie) veut faire pression sur le gouvernement et lui apporte tout cuit un kit clé en main de politique anti-piratage musclé...
              Bon sans être intégriste du libre on peut qu'en même supposer qu'un gouvernement qui représente les citoyens choississe et favorise pour son utilisation des systémes ouverts pour tous ses aspects bénéfiques ?
              Maintenant qu'ils luttent contre le piratage, oui mais il ne faut pas que d'un autre côté le grand public associe -> copier = pirater. Dans le cas de logiciels type ms, oracle s'est vrai, dans le cas du logiciel libre c'est faux.
              • [^] # Re: Wow ! Déjà vu !

                Posté par  . Évalué à 1.

                A mon avis tous les editeurs de logiciels voient d'un mauvais oeil une loi qui les discrimine au profit des logiciels libres, pas seulement MS.
                Le gouvernement n'achete pas que des OS et des suites Office, il achete des softs de comptabilite, des softs educatifs,...

                Quand aux aspects benefiques du libre, il faut peut etre clarifier les choses :

                Il y a 3 types de personnes sur cette planete:
                1- ceux qui croient que le proprietaire est parfait et qu'il faut eliminer les logiciels libre
                2- ceux qui croient que le libre est parfait et qu'il faut eliminer les logiciels proprietaires
                3- ceux qui croient que les deux ont leur place.

                Je n'ai toujours pas vu UNE SEULE etude scientifique/serieuse qui prouve que le point 1 OU le point 2 sont verifies.
                Ce qui fait que avant de prononcer la peine de mort pour un des deux, moi j'attends d'avoir des preuves de sa culpabilite.

                Ce n'est pas parce que TOI tu trouves que le logiciel libre est benefique a tout point de vue et que le proprietaire est malsain/dangereux/.. que c'est vrai pour tout le monde.
                Ca c'est une phrase que beaucoup de gens ici devraient mediter.
                • [^] # Re: Wow ! Déjà vu !

                  Posté par  . Évalué à 0.

                  pasBill, pourquoi tu ne peux pas t'empecher d'ajouter des bouts de phrases a tes interlocuteurs? Quel est sans-cesse cette volonter de "diaboliser" les autres, toi qui penses que les memes autres ne font que diaboliser MS?

                  Anonyme a écrit:
                  >Bon sans être intégriste du libre on peut qu'en même supposer qu'un gouvernement qui représente les citoyens choississe et favorise pour son utilisation des systémes ouverts pour tous ses aspects bénéfiques ?

                  pasBill a traduit par:
                  >Ce n'est pas parce que TOI tu trouves que le logiciel libre est benefique a tout point de vue et que le proprietaire est malsain/dangereux/..

                  Voilà peut-etre ce a quoi tu devrais méditer...
            • [^] # Re: Wow ! Déjà vu !

              Posté par  . Évalué à 1.

              Le fait d'être un supporter du libre n'empeche pas de reconnaitre les bonnes choses du propriétaire ... oui Word est un standard et
              pratiquement tous les logiciels libres de traitement de texte reprennent le style, la presentation et les fonctionnalités de Word,


              Rhaaaa... t'as rien compris.

              Word & Co sont des standards de fait et non pas des standards tout court. Et cela change tout. Je m'explique:

              Le standard d'une automobile est acquis et reconnu: elles ont toutes peu ou prou quatre pneumatiques, un volant, un pare-brise,
              etc.. Pourtant, si tu prend une Peugeot et une Renault (de même catégorie), tu ne peux échanger leurs pièces (n'entrons pas dans les
              détails). Il s'agit donc pour chacune d'une interprétation personnelle d'un standard et non compatible.

              Cela gêne en l'occurence peu de gens, à part les mécanos (qui sont les admins de la mécanique auto). Tous les gens passent rapidement d'une
              auto à l'autre, moyennant d'ailleurs un léger changement d'habitude (on ne freine pas de la même façon sur une 911 que sur une 4L).

              Pour les logiciels, c'est différent. Il existe un standard reconnu pour le WYSIWYG que tous les utilisateurs de ce type de logiciel attendent: fontes, casse, graisse, images, liens, etc. Mais aucune implémentation standard.

              Le format qui s'est imposé dans la bureautique est celui de Word. On n'entrera pas dans les détails sur la façon dont cela s'est déroulée. Le problème est que ce format est complètement fermé, n'en
              déplaise au Trolleur professionnel qui sévit sur ce site. Et comme, contrairemement à l'automobile, on s'échange des documents et non le logiciel lui-même (pirates exceptés), on crée une discrimination (très chère à notre Trolleur) entre les utilisateurs s'étant acquités de
              l'impôt MicroSoft et ceux qui n'ont pas voulu le faire (je parle ici uniquement de version honnête...).

              Bref, si vous n'utilisez pas les outils MicroSoft, et plus encore si vous n'utilisez les dernières versions, vous serez exclus et ne
              pourrez pas lire le document. Plus encore, si vous désirez archivez vos documents, au bout de quelques années, vous ne pourrez même plus
              les lire avec le logiciel dont vous dépendez !! S'il n'y avait qu'un argument à retenir pour imposer le logiciel libre en tant que logiciel
              de l'Administration, ce serait bien celui-là (sauf bien sûr pour les Impôts qui peuvent m'oublier sans problème :-)).

              Au fait, je compile sans problème les documents en plain TeX que j'ai écrit il y a ... 15 ans.

              Pourtant, notre Trolleur, qui manie le FUD avec brio mais que je devine venir ici que pour faire exploser le trollomètre, nous affirme que les specs des formats de Word sont disponibles, quitte à les payer pour les avoir. Pourquoi pas ? Mais dans ce cas, si cette affirmation était vraie, cela ferait belle lurette qu'il existerait
              des convertisseurs propres et que , en effet, le format .doc, serait un standard effectif.

              Rejetter la faute sur les développeurs est bien sûr facile: sale con... de codeur qui n'est pascapable d'interpréter une doc. En plus, c'est bien connu: des crétins qui n'ont réussi que des petits logiciels de merde comme le noyau Linux, Emacs et des conneries du même genre sont bien incapables de coder correctement: y'a qu'à voir le
              résultat ! Et prendre en exemple des specs mal faites par d'autres pour s'ériger en défenseur de ses propres erreurs est vraiment très
              fort. Je te rappelle que:

              « Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement et les mots pour le dire arrivent aisément ».

              Cela date un peu mais cela reste d'actualité. Si les specs de MicroSoft sont obscures au point où personne n'est capable de faire un convertisseur parfait, cela pose deux questions:

              - Soit les pondeurs de specs de ta boîte sont des incompétents professionnelles de premier ordre et il est temps (depuis le temps...) de faire le ménage ... parmi les employés et le résultat de leurs « travaux ».

              - soit c'est une volonté délibérée de MicroSoft de ne pas ouvrir ses « standards » et donc ce format ne sera jamais un standard.

              Bref, voilà des raisons simples pour lesquelles on se « bat » généralement contre MicroSoft. Ni vois pas là de satan ou rien. Personnellement, si les gens aiment bien payer pour se faire ent..., cela ne me fait ne chaud ni froid. Il y aura toujours des masos.

              Par contre, l'administration, c'est moi, c'est toi, c'est nous. Je ne vois pas au nom de quoi on m'enfermerait dans un système que je sais
              néfaste à la base. Que MicroSoft change, fasse du GPL et le support dessus à l'administration française ne me dérangerait pas.

              Mais, bon, pour faire du GPL, il faut quand même avoir un fond honnête... et là, il va falloir changer beaucoup de chose chez
              MicroSoft...

              PK, qui se prend au Troll
              • [^] # Re: Wow ! Déjà vu !

                Posté par  . Évalué à 0.

                En fait je partage tout a fait l'opinion de pasbill pour la "discrimination". Chez moi j'ai un win2000 (livré avec office 2000 étidiant =700Fr), un win98se (livré avec une machine neuve), un serveur e-smith (base de red hat) et une débian (sur un pc de test). Le tout est sur des machines de récup (4 machines). Je veux pas frimer et d'ailleur vous n'en avez rien a foutre... Ce que je veux dire c'est que la diversité est une force! J'utilise chacun des ces os pour des choses différentes et je les aprécies pour leur différences. Si tu prends le gouvernement français comme comparaison voila ce que ca donnes: dans un sous marin il n'y a pas de MS ! il y a un autre OS: qnx (je serais pas rassuré de savoir qu'il y a un windows dans un sous-main nucléaire) une secrétaire a un windows avec word. A la poste ils ont un OS propriétaire (développé par leurs ingés). Ce que je veux dire c'est que la diversité est importante. Tu es d'accord que "forcer" tout le monde a utiliser un OS Krosoft est un ineptie !!! l'inverse est vrai mettre le meme OS partout est impensable rien que pour des questions de sécurité. En effet "hacker" une entreprise est difficile (pas de commentaires svp) mais c'est encore plus dur si le réseau est constitué d'OS choisie pour leur forces et non par obligation. En résumé je pense que c'est bien de voir le libre comme une solution supplémentaire et non pas comme LA SEULE solution. La liberté c'est la liberté de choisir. Si tu es libre de choisir uniquement ce qu'on te propose ca n'est plus une liberté. Je pense que le plus important c'est d'informer les gens qu'ils ont le choix, pas leur imposer un choix. C'est pour cela que je fréquente linuxfr alors que je suis plustot un fan de windows, c'est pour etre informé sur linux. Sur ces forums il y a des êtres stupides qui pensent que linuxfr est la pour promouvoir linux et inciter les gens a passer a linux. Je pense que linuxfr va plus loin que ca, ce site est la pour informer les gens de ce qu'est linux (dans le sens large du terme) ce que représente sa philosophie, même si c'est pour que certains se rendent comptent qu'ils seront incapables d'utiliser un linux. Alors ne dégoutez pas les nouveaux venus en les incendiant parcequ'il n'ont pas compris ce qu'est l'open source (par exemple). Vous pourrez "convertir" plus de gens en ayant un esprit aussi ouvert que vos sources;)

                Le Fennec Keepu

                ps: non je ne connais pas les retours a la ligne ;)
                • [^] # Re: Wow ! Déjà vu !

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  Tu n'as rien compris a ce que j'ai ecrit precedemment...

                  Ce n'est pas une question de liberte que d'imposer le logiciel libre dans l'administration mais une question de perennite des donnees a sauvegarder et de facilites les echanges de document entre les administrations elles-memes et/ou les usagers.

                  Le logiciel ferme ne le permet pas.

                  Tu parles de diversite ? Justement, le logiciel libre est la diversite. Seule le standard est quelque chose de figer: apres tu utilises l'outil de ton choix pour qui respecte le standard.

                  Je ne comprend pas ta remarque sur le "hack" ? Tu veux parler de crack ? Si c'est le cas, equipe une entreprise en Win95/98 et tu verras combien de temps elle resiste :-)

                  Enfin, tu confonds, comme beaucoup de gens, utiliser Linux (ou FreeBSD ou ...) et administrer Linux. Quelqu'un de suffisamment intelligent pour utiliser son ordinateur avec Win<etc.> ou MacOS (la, c'est moins garanti :-)) peut tres bien utiliser Linux au quotidien sans probleme.

                  Administrer un systeme est un metier et l'etat devra engager des gens competents (cela va leur faire tout drole :-)) pour le faire. Et la Poste pourra continuer a depenser des sous pour adapter leur systeme si cela leur chante: elle participera ainsi au developpement du libre.

                  Il ne faut pas confondre le particulier et une entreprise: cela ne se gere pas de la meme facon. Ton raisonnenement ne tient pas au niveau d'une entreprise: on ne gere pas un parc heterogene par plaisir mais par obligation...

                  PK
  • # l'enjeu est ailleurs

    Posté par  . Évalué à 1.

    Que Microsoft fasse pression auprès du gouvernement français ne me choque pas.

    Ou plutôt, ne me choque plus.

    Influer sur le monde politique via des groupes de pressions est une réalité, et pas seulement au niveau français.

    C'est le lot de toute une cours que de faire pression auprès de Bruxelles pour tous les sujets possibles et inimaginables.

    L'absence de symétrie entre :
    --Faire pression pour accélérer la lutte contre le piratage (de produits Microsoft)
    --Faire pression pour promouvoir le logiciel libre au niveau des administrations

    est évidente.

    Peut on concevoir qu'une nation laisse son informatique aux mains d'une firme, étrangère qui plus est ?

    Il y a à peine 5 ans, toute l'armée française était équipée de Mac sous MacOs, et Pc sous Windows.

    J'espère que je n'ai pas besoin de faire un dessin.

    Non à windows dans les administrations ni dans les écoles. (et les raisons en sont bien sûr différentes).

    Oui pour continuer à faire pression en ce sens.
  • # nouvelle economie ... administree

    Posté par  . Évalué à 0.

    C'est marrant, les champions de la nouvelle economie et de l'esprit d'entreprise passent leur temps a pleurer aupres des ... etats. Il faut selon eux "favoriser" (lire : subventionner) l'achat de PC par les menages, il faut faire des "amenagements fiscaux specifiques" (lire : subventionner), pour les startups, il faut mettre les flics et les juges (qui n'ont deja pas assez de moyen pour assurer la securite elementaire des gens) au service de la protection de la propriete intellectuelle, etc...

    Jamais une corporation n'avait tant pleure dans les jupons du gouvernement que les pretendus heraut de la liberte d'entreprendre et du dynamisme economique.
    • [^] # Re: nouvelle economie ... administree

      Posté par  . Évalué à 0.

      Tu rigoles ou quoi ? Et les agriculteurs (premier exemple qui me passe par la tête) ils en font pas du lobbying ?
      • [^] # Re: nouvelle economie ... administree

        Posté par  . Évalué à 1.

        Et les primes de départ en retraites de Peugeot ?
      • [^] # Re: nouvelle economie ... administree

        Posté par  . Évalué à 0.

        Tres mauvais exemple.
        La situation actuelle du monde agricole (et tous les pb ki en decoulent) sont lies a une seule chose : les directions et les decisions prises par le gouvernement Francais pendant la reconstruction.
        De directives pourries, en directives pourries (et souvent contradictoire), le paysan est completement surendette. Il est a la merci (contrairement a d'autres professions, mais pas exclusivement) du temps. Et n'a aucun autre recours ke ce meme gouvernement ki l'a foutu dans la merde.
        Peut etre ke c facile de dire ca. J'ai personellement vecu ca de l'interieur (mes parents sont agriculteurs), et c'est pas facile tous les jours. De toute facon, dans pas longtemps, ces agriculteurs ki ont l'air de te faire chier tu pourras les compter sur le doigt de la main vu la vitesse a laquelle les campagnes se vident...

        Avant de dire des generalites, commence par te renseigner.

        David Jobet
    • [^] # Re: nouvelle economie ... administree

      Posté par  . Évalué à -1.

      la propriete intellectuelle a le droit d etre respectée.
  • # Mettre les specs de Words en ligne est ridicule

    Posté par  . Évalué à 1.

    Le vrai format d echange doit s appuyer sur du XML
    pure jus
  • # Ceci est un troll odieux

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à -1.

    De toute façon, Microsoft donne le cancer, l'esb, la fièvre aphteuse et rend alcoolique.

    Tout le monde sait ça !

    (hop -1, mais ça détend)
  • # L'invasion a commencé

    Posté par  . Évalué à 0.

    Je viens de recevoir une bd au format DOC, avant elle aurait été envoyée en une image, mais maintenant c'est intégré dans un DOC, parceque c'est plus facile de faire ça sous word que d'avoir un logiciel de dessin quand on est au bureau.

    Je constate que de plus en plus de pièces jointes sont en *.doc ou *.ppt, et ça, ça entraine les gens à avoir des outils microsoft.
    C'est juste une constatation, et je vois mal comment lutter contre un flot de documents qui certent ne sont pas libre mais qui sont devenus un standard de fait.

    A part quelques irréductibles (gaulois?) le reste du monde est sous la "pax microsofta".
    Pourquoi le libre a du mal à percer, parce que chaque fois, il faut passer sous win, convertir tant bien que mal ces documents en un format lisible par le libre et revenir sur le libre.

    Ancien amigaïste, j'ai vécu des années dans l'attente de soft ou les drivers qui allait enfin faire ce qui existait déjà.

    Quand je suis passé en hardware x86, je suis passé sous win, pourquoi retrouver ce genre de désagrément avec du matériel standard qui pour l'instant est moins bien supporté (ça change, ça bouge, mais il faut attendre).

    Et comme je ne suis plus étudiant, je n'ai pas envie de passer des heures à programmer moi même le driver ou l'appli qui m'intéresse (je passes suffisament de temps devant un écran au boulot).

    Je suis libre de développer ce que je veux, mais je n'ai ni l'envie, ni le temps de le faire, donc je suis dans le troupeau des moutons bélants.

    Et c'est encore microsoft qui me forcera a choisir le libre, car je ne compte pas payer annuellement un OS qui deviendra de plus en plus gros et lent chaque année.

    Je suis un sympatisant de l'idée du libre, mais je n'ai pas envie de m'investir, je suis une grosse larve paresseuse.

    La liberté a un prix, et ce prix n'est pas forcément de l'argent, et l'argent peut être moins cher que la liberté.

    Darkleon.
    • [^] # Re: L'invasion a commencé

      Posté par  . Évalué à 1.

      Explique leur simplement et poliment que les .doc sont difficilement lisibles sur certaines configurations, et que suivant les outils de conversion (ou de visualisation, meme word!) qu'on utilise, le résultat peut trahir l'original.

      Renvoie le résultat de la conversion, en demandant de te prévenir si il en manque ou si c'est incorrect. En bref, "j'ai fait de mon mieux avec ce que vous m'avez envoyé", ce qui sera d'ailleurs généralement le cas si tu n'as pas word.

      Evidemment ca dépend de l'expéditeur, faut adapter en fonction des points sur lesquels il sera le + receptif...
  • # Pas Bill Pas Gates conforte la news avec son "action proactive M$" içi

    Posté par  . Évalué à 0.

    Il n'y aura jamais de discussion possible...
    • [^] # Re: Pas Bill Pas Gates conforte la news avec son &quot;action proactive M$&a

      Posté par  . Évalué à 1.

      >Il n'y aura jamais de discussion possible...

      Ecouter l'adversaire est souvent intéressant.
      Là, je constate un argumentaire non seulement faible mais peu constructif.
      Cette pauvreté ne peut que nous conforter dans l'obsolescence des logiciels proprios.

      >Il n'y aura jamais de discussion possible...

      Par contre, il est vrai que convaincre Le Pen qu'il y a eut une seule et unique source de l'humanité est une tâche ardue.

      Philou
  • # Da big lamer

    Posté par  . Évalué à 0.

    hum je voulais repondre a pasbillgates qui a decidement pas compris l'article.
    je cite:
    Microsoft fait pression sur les pouvoirs publiques pour appuyer leur campagne anti-piratage...

    A lire! :
    "Chez Microsoft France, la lutte anti-piratage suppose une «influence auprès des pouvoirs publics» et une «action proactive sur la presse»"

    Update: oui cette nouvelle était déjà passée. Sacré modérateur...

    Si tu n'as pas lu il y a ecrit Microsoft et non pas le logiciel prioritaire. Le libre n'en veut pas au logiciel prioritaire, au contraire il collabore souvent avec lui. DOnc si t'as pas compris cet article est seulement dirigé vers microsoft qui essaye d'asseoir sa toute puissance sur le logiciel informatique(non justifié si on regarde la qualité des produits qu'elle fournit). DOnc je resume l'article est dirigé principalement vers l'initiative de Krosoft qui montre une fois de plus son envie d'expandre son monopole malgré les décisions juridiques.
    (attention je n'encourrage pas le piratage des logiciels mais cette seule initiative est faite car microsoft ne supporte pas qu'on puisse la nargué. cf les entreprises avalées par Krosoft)

    ps: le piratage des logiciels n'existe pas dans le logiciel libre :p
  • # commerce et monopole

    Posté par  . Évalué à 0.

    Ce qui me tue, c'est le refus d'ouverture !
    L'éduction n'est pas le dressage à linux ou windows!
    L'inquiètant chez microsoft est sa tendance à utiliser la machine judiciaire pour éliminer la concurrence; on parle de linux mais que deviennent lotus et son tableur, wordperfect et son taitement de text et encore beaucoups d'autres....
    L'informatique a pénétré dans les maisons parce que cetraines sociétés y ont trouvé leur compte et grâce au piratage "bien toléré".
    J'ai une question idiote à poser aux défenseurs inconditionnels du logiciel payant et cher:
    Sur votre disque dur, les logiciels sont tous payés au prix plein, je suppose ?

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.