Microsoft annonce que son modèle de gestion de droits électroniques DRM sera disponible gratuitement sur des plates-formes non-windows, tel Macintosh et linux. Cette prise de position est motivée par l'espoir de voir son modèle de restrictions de contenus sur tous les lecteurs multimédia disponibles.
Microsoft annonce que son modèle de gestion de droits électroniques DRM sera disponible gratuitement sur des plates-formes non-windows, tels Macintosh et Linux. Cette prise de position est motivée par l'espoir de voir son modèle de restrictions de contenus sur tous les lecteurs multimédia disponibles.
"Microsoft hopes that cell phone makers or Web publishers running Linux operating systems, for example, will be more willing to license Microsofts proprietary media technology, since they will no longer be required to also adopt the Windows operating system."
Voyons voir si Microsoft acceptera la GPL pour mplayer ;o)
Aller plus loin
# Re: MS élargirait le DRM à linux
Posté par matiasf . Évalué à 1.
[^] # Re: MS élargirait le DRM à linux
Posté par Gonéri Le Bouder (Mastodon) . Évalué à 1.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # le TCPA/DRM ne profitera qu'aux softs MS, pas au multimedia
Posté par free2.org . Évalué à 10.
pour ma part je pense que TCPA/DRM va beaucoup plus loin les petites querelles sur la qualité des lecteurs multimedias GPL. Comme avec la Xbox (sans modification de hardware) ou avec les téléphones Windows d'Orange;
il va surtout s'agir de la possibilité d'exécuter des programmes autres que ceux signés par MS (et donc de l'existence même des logiciels libres) !
En effet toutes les oeuvres audio-visuelles numériques DRM doivent pouvoir être vues ou entendues par des yeux ou des oreilles analogiques et peuvent donc etre facilement converties en numérique sans DRM et avec peu de perte en s'y prenant bien. En les enregistrant/scannant avec un matériel analogique<->numerique de très bonne qualité (scanners/multipistes/camescopes/etc.). Une fois retranscrites en numérique sans DRM, tout le monde peut les copier/échanger avec des softs p2p, et sans nouvelle perte.
Par contre, filmer un écran, même de très haute qualité, ne permettra jamais de copier un programme encrypté par TCPA, ou de forcer Windows à exécuter des programmes non signés.
Je crois que la grande hypocrisie de MS, c'est de faire croire que TCPA est un service qu'ils rendent aux multinationales du multimedia alors qu'en fait seuls les logiciels signés par MS seront vraiment protégés contre toute copie par TCPA.
La vraie menace est donc contre Linux, et MS essaye d'endormir les linuxiens avec des annonces.
[^] # Re: le TCPA/DRM ne profitera qu'aux softs MS, pas au multimedia
Posté par matiasf . Évalué à 1.
Y a pire ! La conversion analogique<->numerique c'est pas "terrible" avec des documents MSOffice. Car je crois fortement qu'un jour MSOffice utilisera DRM. Même si c'est une utilisation sans grande conséquence pour les utilisateurs de Windows, çà peut empêcher définitivement l'utilisation de Linux (via OpenOffice) de document .doc par exemple.
[^] # Re: MS élargirait le DRM à linux
Posté par a_jr . Évalué à 5.
S'il est GPL, il sera forcement porte sur des systemes comme Windows. Les gens avertis prefereront cette version a celle fournie par Microsoft. Donc a nouveau, Microsoft est perdant. Pour peu que Microsoft fasse une bevue, et tout le monde passe a la version GPL. Bref, Microsoft est perdant.
Et l'utilisateur, qu'on peut croire pas perdant, l'est quand meme a cause de cette couche logicielle qui est fonctionnellement indispensable et conceptuellement inutile.
Bref, c'est ridicule.
Mais bon, drm, c'est pour mettre une cage, non? L'utilisateur non averti croit mettre une cache chez les mechants (comprenez, les pirates), mais en changeant le point de vue, c'est le mechant (comprenez: Microsoft) qui met le client en cage. C'est cool, non, si tout le monde croit que c'est l'autre qui est en cage, non?
Mais bon, les cages, ca n'a jamais apporte rien de bon.
Le bonjour chez vous,
Yves
[^] # Re: MS élargirait le DRM à linux
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 10.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: MS élargirait le DRM à linux
Posté par Obsidian . Évalué à 10.
Il n'empêche que cela met quand même en évidence beaucoup des traits négatifs de la compagnie:
1) "Vous pouvez vous mettre au DRM maintenant, puisque vous n'avez pas besoin d'installer Windows !". Est-il toujours des personnes qui ignorent que ce qui dérange les utilisateurs des systèmes alternatifs n'est pas simplement un système très mal conçu mais l'état même de main basse sur l'informatique mondiale ? C'est preuve soit d'une très grande naïveté, soit de la conviction que les utilisateurs le sont tout autant.
2) On voit poindre là les futures stratégies du groupe qui ne pourra plus se concentrer uniquement sur la vente du logiciel mais sur les services qui gravitent autour, et donc consistant à y faire main basse à nouveau et dès maintenant. En tout cas cela fait vaguement opportuniste: "Un logiciel porté sous Linux est un logiciel perdu", mais je mets quand même une option dessus au cas où ...
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 5.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: MS élargirait le DRM à linux
Posté par matiasf . Évalué à 10.
> N'entretenons pas l'image du Linuxien sectaire et aveugle quand même
Tu as raison. Néanmoins les enjeux à long terme sont énormes.
> 2) Pour critiquer, autant connaître ce de quoi on parle non ?
Oui. Mais ma critique de DRM ne porte pas en premier que sa rapidité, convialité, etc... Bref çà ne porte pas sur des critères techniques. Même si les lecteurs DRM de MS sont meilleurs que mplayer, çà ne change rien. Il ne faut pas utiliser un lecteur DRM. Je comprend qu'un développeur de mplayer a envit de tester çà pour savoir comme se positionne mplayer ou pour faire du reverse ingenering.
Imaginons une large adoption de DRM.
Attendons ensuite la version XX de DRM qui ne peut tourner que sur une OS compatible Palladium (c-à-d forcément non Linux :-( ). MS va nous fournir un noyau Linux compatible Palladium sans les sources que lui seul peut fournir. On fait quoi ? On downloadent, juste pour tester ?
Si DRM devient indispensable, que vont faire des distributeurs comme Mandrake, RedHat, Debian, Gentoo etc... Ils vont passer des accords commerciaux avec MS pour faire une distribe plus commerciale avec DRM inclus (car évidement DRM ne va pas être éternellement gratuit sous Linux ou alors MS trouvera d'autre moyen de ce faire du pognon) ?
MS joue les gentils en fournissant gratuitement DRM pour Linux mais il faut bien se dire que l'objectif de Microsoft c'est d'assoir ses monopoles. Actuellement MS veut imposer DRM et le fournit pour Linux, mais çà ne va pas durer.
Si MS avait pour objectif d'assurer l'indépendance des OS pour lire un contenu, il y a longtemps qu'il aurait porté MS Office sous Linux. Hors MS ne fait pas ce portage car ils ont déjà ce monopole qui leur permet d'imposer l'utilisation de Windows (OK il y a OpenOffice depuis peu). Et il est certain que les futures versions de MS Office utiliseront DRM et on vera bien si MS proposera quelque chose pour les utilisateurs de Linux.
dans deux, trois ans, je ne suis pas sure qu'il y ait encore un lecteur DRM sous Linux alors que beaucoup de contenus utiliserons DRM si tout le monde l'installe.
Puis l'histoire on la connait trop bien. çà commence par un installation de DRM sous Linux pour lire un CD. Juste un teste... Puis on l'utilisent pour écouter d'autres CD. Puis on achetent des CD qui imposent DRM en se disant "c'est pas grave je peux les lire sous Linux", etc... Puis Radio France utilise DRM puisque les utilisateurs de Linux le downloade.
Alors, non, j'ai même pas envie de tester ce virus qui n'a pas d'antidote.
Il faut faire le maximum pour que DRM soit un échec. Commençons par ne pas le downloader, ni le tester.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: MS élargirait le DRM à linux
Posté par a_jr . Évalué à 2.
[^] # Re: MS élargirait le DRM à linux
Posté par Guinns . Évalué à 3.
Il est tout à fait légal de créer un module propriétaire closed-source et de le faire fonctionner.
La seule limitation due à la GPL intervient dans le sens ou ce module propriétaire devra justement être compilé en tant que module et non pas intégré dans le noyeau.
C'est exactement comme avec les librairies statiques / dynamiques. On ne peut pas faire de propriétaire qui utilise les premières, mais on peut faire du propriétaire qui utilise les secondes.
[^] # Re: MS élargirait le DRM à linux
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 2.
Il est tout à fait légal de créer un module propriétaire closed-source et de le faire fonctionner.
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#GPLAndPlugins(...) dit expressément le contraire pour un cas général. Le lien ne parle que d'un cas général, pas d'un module du kernel (qui est bien un cas particulier
C'est exactement comme avec les librairies statiques / dynamiques. On ne peut pas faire de propriétaire qui utilise les premières, mais on peut faire du propriétaire qui utilise les secondes.
Justement : que la librairie soit lié statiquement ou dynamiquement ne change rien. C'est même explicitement marqué dans la licence et les FAQ. A partir du moment ou dans l'exécution c'est ensemble alors c'est considéré globalement comme un dérivé et tout doit etre compatible GPL si il y a du GPL dedans.
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#LinkingOverControlledInter(...) : sauf exception explicite pour des programmes nommés la liaison meme dynamique est impossible entre GPL et non-compatible-GPL
Pour les modules du kernel (ou toute autre appli) le truc est que les modules utilisent des interfaces standardisés et définies ailleurs que dans le code source du kernel. Du coup pas besoin d'accepter la GPL pour faire ton module.
Et celui qui l'utilise a tout a fait le droit pour l'utilisation de mixer les deux (c'est la distribution et la modification qui est restreinte)
Enfin je peux me tromper sur certains points, mais le coup de la librairie statique/dynamique c'est du classique
[^] # petite explication pédagogique de la GPL:
Posté par free2.org . Évalué à 2.
J'ai le droit de distribuer le code que j'ai écrit tout seul avec la licence que je veux, même si ce code est inutile sans un programme GPL dont il dépend. Car aucune loi ne peut m'interdire de distribuer du code que j'ai écrit à 100% moi même.
Ensuite les gens ont le droit d'utiliser le code que je leur ai distribué avec le code GPL de leur choix, car la GPL ne gouverne pas l'utilisation du code qu'elle protège, mais sa redistribution.
(cf clause 0 de la GPL)
Par contre si je distribue avec mon programme le code GPL dont il dépend, et que je n'ai pas obtenu d'autorisation spéciale des auteurs du code GPL pour ce faire, alors je dois distribuer le tout sous GPL !
[^] # Re: petite explication pédagogique de la GPL:
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 2.
En effet tu as tout à fait le droit de faire ton code qui marche avec du GPL et qui est inutile sans.
Sauf que pour le faire marcher avec le GPL tu utilises forcément le soft GPL : c'est à dire les interfaces, prototypes de fonction, de classes.
Ca aussi c'est du code, et c'est tout autant protégé par la licence que le reste.
Bref, à par exécuter le soft dans un process séparé sans autres interactions que les entrées sorties classiques ... point de salut. Dès que tu charges une lib tu as besoin d'en connaitre les interface, donc besoin du code protégé.
[^] # petite explication pédagogique du contournement de la GPL:
Posté par free2.org . Évalué à 4.
- soit la jurisprudence de ton pays indique que utiliser une API dans ton soft n'est pas une violation du copyright de celui qui a fait l'API (droit à l'interopérabilité comme dans le DMCA, qui parfois s'accompagne du droit au reverse engineering en vue de trouver l'API si elle n'est pas publiée)
- soit tu fais un patch qui s'appliquera à une version précise du soft GPL sans contenir un seul octet de ce soft GPL (seules les adresses des octets à modifier sont dans le patch, pas leur contenu)
[^] # Re: petite explication pédagogique de la GPL:
Posté par Guinns . Évalué à 1.
# Re: MS élargirait le DRM à linux
Posté par philip . Évalué à -1.
[^] # Re: MS élargirait le DRM à linux
Posté par Obsidian . Évalué à 10.
Le choix de la boite initiale serait laissé à l'appréciation du modérateur, comme maintenant, puis une news qui passerait au dessus d'un certain seuil, 10 par exemple, basculerait vers la première page et une autre qui descendrait en dessous d'un autre seuil, -10 (autre exemple) basculerait, elle, vers la seconde page.
Cela marche impec pour les commentaires, et je suis sûr que cela mettrait tout le monde d'accord ...
[^] # Re: MS élargirait le DRM à linux
Posté par tuiu pol . Évalué à 4.
http://linuxfr.org/forums/3/108.html(...)
# Faut pas rêver...
Posté par Francois Revol (site web personnel) . Évalué à 6.
Et une ligne plus haut:
"will be more willing to license Microsoft´s proprietary media technology"
Y a marqué _license_ il vont pas le donner gratuitement :^)
D'ailleurs comme je l'ai déja fait remarqué sur OSNews, le truc est prêt depuis plus d'un an pour Linux...
(non je donne pas mes sources moi)
[^] # Re: Faut pas rêver...
Posté par Chris K. . Évalué à 3.
AMA, il y a de grandes chances qu'il soit gratuit, l'integration du DRM sous linux va déjà être particulièrement difficile, si en plus il faut que le consomateur paye pour des contraintes supplémentaires, l'integration ne se fera pas du tout.
[^] # Re: Faut pas rêver...
Posté par Erwan . Évalué à 1.
Ah... Les soft sous _licence_ GPL il n'y a jamais moyen de les obtenir gratuitement ?
[^] # Re: Faut pas rêver...
Posté par a_jr . Évalué à 5.
Aheum, licence ne signifie ni que c'est gratuit ou que c'est payant, ni que c'est libre ou proprietaire Une licence te definit le cadre d'utilisation du logiciel.
Au passage, note que tous les logiciels en GPL peuvent etre obtenus gratuitement. Pourtant, le L de GPL, ca veut dire licence, non? Et puis Internet Explorer, c'est une pure licence proprietaire qui le protege, non? Pourtant, c'est gratuit, non?
Le bonjour chez vous,
Yves
# Re: MS élargirait le DRM à linux
Posté par Vanhu . Évalué à 5.
Et j'imagine déjà la "justification morale" qui ira avec, pour etre sur que tous les serveurs sur le net utiliseront les DRM.
"Effet secondaire", pour accéder à tout ca, il faudra un client qui gère aussi les DRM.... Et la, j'ai déjà un doute sur la diffusion d'un tel client sous Linux, et un doute encore plus gros sur le fait qu'il soit OpenSource.....
[^] # Re: MS élargirait le DRM à linux
Posté par Chris K. . Évalué à 8.
Et microsoft réinventa le minitel...avec des sites payants à 0,50 la minute...
</PARANO>
-1
Désolé je -> []
[^] # Re: MS élargirait le DRM à linux
Posté par xcoder_nux . Évalué à 1.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.