Cela me parait une bonne idée d'introduire l'Open Source aux dirigeants non informatique en tant que choix stratégique important.
Aller plus loin
- L'article sur Advogato (8 clics)
- Introduction au management stratégique (10 clics)
Open Source et management stratégique
12
oct.
2001
Sur Advogato, un étudiant présente sa thèse sur l'utilité des logiciels Open Source dans un management stratégique.
Cela me parait une bonne idée d'introduire l'Open Source aux dirigeants non informatique en tant que choix stratégique important.
Cela me parait une bonne idée d'introduire l'Open Source aux dirigeants non informatique en tant que choix stratégique important.
# c'est pas gagné
Posté par PLuG . Évalué à 10.
l'article sur advogato n'apporte pas grand chose de plus que le commentaire dans la news [j'exagere :-)], et le lien en francais nous amène directement dans le cursus sciences-po.
On peut effectivement proposer le choix "open source" aux dirigeants, mais ne devrait-on pas avoir plus de choses concrètes à montrer à ces gens ?
Le management stratégique c'est peut-etre bien (?) mais quid de l'OpenSource la dedans ?
-soit la boite ne developpe pas => les softs sont un outil pour eux, qui n'entre que de loin dans la stratégie de la boite.
-soit la boite est une boite de developpement => opensource implique une etude des licenses, mode de developpement, mode de distribution, mode de rémunération ... ca pousse le "business model" dans ses retranchements, et pour le moment on a malheureusement pas encore tellement de références à produire pour prouver que ca marche.
Alors, allons y, introduisont l'OpenSource, mais c'est pas gagné !
[^] # Re: c'est gagné à condition de...
Posté par Nÿco (site web personnel) . Évalué à 10.
Il est de la responsabilité de tout le monde, pas seulement des éditeurs de distributions d'OS, mais aussi des entreprises (publiques ou privées) utilisatrices de logiciels et des SSII d'engager un vrai processus coopératif de développement des Logiciels Libres (outre les bénévoles dans leurs piaules).
C'est une condidtion sine qua non de réussite d'extension du mode de fonctionnement développement/utilisation des LL.
Que le Logiciel Libre soit inclus dans je-ne-sais-quelle stratégie d'entreprise à la mode chez les Sciences Po et autres ENA, HEC et ESSEC, OK, mais il faut engager tout le monde dans le même processus, il faut PARTAGER, les avantages qu'on en tire, comme les investissements.
[^] # Arretons de rever a un monde sans argent
Posté par Yohann (site web personnel) . Évalué à 10.
Arretons de rever a un monde sans argent, ou tout le monde bosse gratuitement...
Le modele Open Source restera devellope par des types qui font d'autres choses pour leur employeur (sauf quelque chanceux :) )
Aucune societe ne filera les sources de SON produit gratuitement ou pas. Ca serait aider la concurrence, et on aide pas son concurrent.
Il y a beuacoup d'avantage a PROFITER des logiciels libre par un entrprise, mais pas a y contribuer, ou vraiment pas beaucoup, pour des entreprise bien precise, qui n'ont pas toutes prouve leur viabilite.
[^] # Re: Arretons de rever a un monde sans argent
Posté par Ghislain Seguy . Évalué à 10.
Ensuite, cela se joue sur la qualité du contenu qui est fournit, et non sur la qualité du soft en lui même.
Enfin, il est vrai que cela n'est pas applicable à tous les modèles. Mais si les gens faisait plus attention au service qu'il fournisse derrière, ca se passerait peut être autrement.
[^] # Re: Arretons de rever a un monde sans argent
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
[^] # Re: Arretons de rever a un monde sans argent
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Celui qui file son logiciel et vend le service ?
Ou celui qui vend les deux (en supposant que si on file les sources, on ne les vends pas...) ?
Si on parvient à éduquer les clients, en leur faisant comprendre les avantages pour eux du développement open source, il ne leur restera plus beaucoup de raison de préférer le logiciel closed source (même en si ce dernier était gratuit)...
Seul problème, faire accepter aux éditeurs que la bataille ne se jouera plus sur le plan de la qualité du logiciel, mais sur celui de la qualité du service. Sachant que cela demande plus de gens compétents, je ne vois pas trop comment s'en sortir... A moins de faire faire la hotline par les développeurs.
[^] # Re: Arretons de rever a un monde sans argent
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Arretons de rever a un monde sans argent, ou tout le monde bosse gratuitement... "
Le logiciel libre c'est donner un peu pour recevoir beaucoup. Ce n'est pas bosser a l'oeil.
Une boite qui utilise du libre a tout interet a envoyer ses patchs, donner ses ameliorations (sinon ca risque par exemple d'etre plus chiant a reintegrer dans les versions suivantes) etc...
[^] # OpenSource is not Free Software ...
Posté par Jerome Demeyer . Évalué à 9.
Un éditeur de logiciel va passer beaucoup de temps et d'argent à developper un soft. Ce soft sera basé sur un moteur, des librairies, une interface d'administration et une interface client.
Mettre les librairies d'accès au moteur en LGPL permettra d'avoir des clients et autres applications supplémentaire utilisant le moteur que l'on vend : tout bénéf.
Mettre du moteur en opensource -tout du moins les bases-, s'il est relativement bien fait peut être un publicité pour une entreprise, car le challenge est de faire du code de toute beauté, et c'est un des points qui sera remarqué. Mais le gain est en terme d'image et est difficilement quantifiable revenu directs.
Les interfaces d'administration restent des applications à fortes valeurs ajoutées, elles peuvent être vendues et n'ont pas besin d'etre en opensource, si tout du moins elle s'appuyent sur des librairies libres.
Tous ces composants peuvent à la fois être opensource ET vendus, car opensource != freesoftware : le "free software" est une philosophie alors que "l'OpenSource" est un argument marketing. Ce point est d'ailleurs débatut dans le Debian Weekly News, ici : http://www.debian.org/News/weekly/2001/25/(...) (On Using "Open Source")
[^] # Re: OpenSource is not Free Software ...
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
Tu insinues quoi la?
Le freesoftware peut etre vendu. Les premieres rentrees d'argent de la FSF etaient d'ailleurs dues a la vente d'emacs.
[^] # Re: Arretons de rever a un monde sans argent
Posté par Johann Deneux . Évalué à 0.
Alloooo ?! Depuis quand un tas de crabes est le modele de production le plus efficace ? Tout, mais absolument tout autour de nous dans la nature est organise sur un modele cooperatif.
Imaginez un corps dont chaque cellule cherche a tuer les autres pour gagner plus d'oxygene, des abeilles qui ne cooperent pas, des fourmis qui sabotent le travail d'autres fourmis. Ou encore des scientifiques qui gardent secretes leurs decouvertes.
Le modele de cooperation OpenSource permettrait de faire avancer le developpement logiciel a une vitesse *bien* superieure au modele concurrentiel.
Mais c'est incompatible avec la volonte de faire du fric au detriment des autres. Ca me degoutte.
[^] # Re: c'est pas gagné
Posté par G. R. (site web personnel) . Évalué à 10.
Je pense que les logiciels Open source, et a fortiori Libre ont un impact stratégique fort dans les entreprises "consommatrices" de logiciels.
Pour une entreprise, surtout pour les grosses, disposer des sources de ses logiciels est un gage de sécurité et de pérennité (évidemment, pas trop pour Word et Excel, mais pour les applis métiers).
Ce n'est d'ailleur pas pour rien que certains éditeurs ou prestataires fournissent les sources quand le client est gros et convainquant. Malheureusement, ils signent souvent une clause de non divulgation et de secret.
Mais en tout cas, le besoin pour les entreprises est réel.
Du coté des éditeurs, c'est autre chose. La logique commerciale voudrait que le secret soit partout, sur tout et pour tout.
En même temps, le secret partout augmente les coûts de développement, pose des problèmes jurdiques, etc...
Mais le monde capitaliste n'est pas à une contradiction près ;-)
[^] # Re: c'est pas gagné
Posté par PLuG . Évalué à 7.
Je suis evidement d'accord avec toi.
Mais la cible a convaincre est certainement plus le directeur informatique (qui ne fait pas de management stratégique au sens de sciences-po) que ses dirigeants...
Bon cela n'empeche pas de frapper a tous les niveaux, c'est sur que si le mot d'ordre OpenSource vient du PDG, meme le DI le plus adepte de windows essaiera linux ...
[^] # Re: c'est pas gagné
Posté par Da Scritch (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
La stratégie Open Source est très intéressante pour un Responsable d'Entreprise pour une raison toute simple: la continuité. Il faut juste arriver à le leur faire comprendre.
Et démonter la logique SAV de Microsoft qui veut qu'en cas de problème, c'est au fabricant du matériel de venir en aide au client.
Ce qui revient exactement à la même chose dans les solutions Linux professionnelles, sauf que tu paies en plus un service que tu ne pourras jamais utiliser!!!! C'est bien souvent la seule raison qui fait préférer le payant que le gratuit: un soit-disant suivit sérieux... qui n'existe absolument pas en réalité.
Arriver à convaincre celui qui signe les chèques plutôt que celui qui prescrit l'achat, c'est encore mieux.
[^] # Re: c'est pas gagné
Posté par GP Le (site web personnel) . Évalué à 4.
On parle de Directeurs Informatique. Un gars qui fait des choix strategique et qui completement abondonne la technique. La certif microsoft, ca fait longtemps qu'il l'a eu... si il l'a eu parce que en general le DI il a 35-45 ans donc a l'ecole du commencement de se vie d'informaticien... les certifs crosoft...
Ils cherchent par contre sur des projets d'avenir que tu retrouves partout. En ca, un projet crosoft est pas mal aprce que ca parle a tout le monde. Parce que si je dis que je m'occupe d'une base VISAM sur Unix NCR... je suis pas sur que ca passione beaucoup de monde !
[^] # Re: c'est pas gagné
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
Il est donc normal que les gens passent par le SAV du constructeur, c'est mieux pour tout le monde, le client et MS.
Les grosses entreprises qui ont leur propre service techniques ont elles un SAV direct chez MS pour la simple et bonne raison que ce service technique est capable de faire la difference entre des problemes dus a l'OS et des problemes dus a la machine, resultat la ca marche et c'est efficace, on recoit des infos claires et precises qu'on peut utiliser, ca nous permet de localiser le probleme et le regler si il est du a l'OS.
[^] # Re: c'est pas gagné
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
[^] # Re: c'est pas gagné
Posté par Paquet Olivier . Évalué à 10.
1- La nouvelle crise économique oblige les entreprises à reconsidérer leurs investissements informatiques et technologiques. Gros point d'interrogation sur l'avenir de WindowsXP à ce sujet;
2- Les logiciels libres sont une alternative, mais, ce que ces études suggèrent, c'est qu'il ne suffit pas de changer de logiciel, de passer d'une solution propriétaire à une solution Open Source. Or, le mode de développement Open Source, loin d'être un handicap, offre des avantages multiples aux entreprises.
Maintenant, il reste à déterminer les avantages de la "méthode Open Source", et si cela ne va pas conduire à une autre forme d'exploitation, d'autres contraintes plutôt qu'une liberté et une autonomie plus grande.
Que la boîte développe ou pas, c'est l'esprit de l'Open Source qui devient un enjeu managérial. Et avant même les questions de license, c'est l'esprit fermé des entreprise qui constitue l'obstacle le plus grand.
Effectivement, c'est pas gagné, mais si l'Open Source cesse de n'être vu que sous l'angle informatique, ce sera tout bénéfice pour les logiciels libres dans leur ensemble. Leur crédibilité sera accrue car leur mode de développement sera vu comme sûr et plus performant que le développement proprio.
Faut pas désespérer...
[^] # Re: c'est pas gagné
Posté par Yohann (site web personnel) . Évalué à 6.
Mais plusieur points sont a considerer :
- est ce normale qu'un boite fasse sont beurre grace a des trucs que les autres font gratuitement. Je ne remets pas en cause le principe de partage, mais si ca pouvait aller dans les DEUX sens, ca serait bien. Quasiment aucune boite ne remercie les devellopeur qui bousille leur nuit la dessus, aucune ne les aide en devellopant des outils 'free-softwre'. Meme de l'open source, c'est la misere.
Bref le free-software c'est bien car ca marche gratuitement... Merci les mecs...
Je trouve ca un brin hypocrite.
Bien sur je comprends les point de vue de RMS et apres tout le service lui n'est toujours pas gratuit, l'argent est sauf...
Mais quelque part g l'impression qu'il n'y a pas de double sens, que les devellopeur resterons 'exploite' et sans reconnaissance.
[^] # Re: c'est pas gagné
Posté par Paquet Olivier . Évalué à 1.
Si un développeur d'une société A passe ses nuits à développer un logiciel libre qu'utilise la société B. La société B peut payer à la société A du temps libre au développeur (dans une certaine limite).
Non, je sais, c'est totalement bancal comme truc, mais je pensais à une utopie où l'important, ce n'est pas l'argent, mais le temps libre (qu'on le passe à coder ou pas).
Rêvons un peu :-)
[^] # Re: c'est pas gagné
Posté par Marcopolo (site web personnel) . Évalué à 6.
Je ne suis pas du tout d'accord. La perenité de données de l'entreprise est stratégique et elle n'est malheureusement pas assurée par les logiciels propriétaires existant. Si demain Microsoft décide (ou est contraint) d'arreter Office ou ferme que vont devenir les informations appartenant aux entreprises contenues dans les documents .doc ? Si SAP coule demain qu'est-ce qui se passe ?
Voila les questions que doivent se poser les dirigeants. Et la réponse ne peux pas être garantit par une quelconque société, seul les ources de l'applications peuvent garantir la perenité.
Voila pourquoi l'open source a un avenir dans l'entreprise.
[^] # Re: c'est pas gagné
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 3.
Si demain MS coule, rien n'empeche les societes de convertir leurs fichiers en XML et les utiliser ailleurs.
Mais il faut voir aussi que cette question de perennite est une composante du choix du logiciel comme tu le dis justement.
C'est pour ca que beaucoup de societes choisissent MS justement, il voient une societe qui est largement leader du marche, qui a toujours fait de gros benefices, qui a un compte en banque qui deborde et qui ne donne pas l'impression de lacher du lest, ca donne confiance en l'avenir de la societe, et c'est un composant que les logiciels libres n'ont pour l'instant pas, ca commence avec Redhat qui est la depuis maintenant un petit moment et qui commence a passer dans le noir, mais il faudra a mon avis encore quelques annees pour avoir ce "sentiment de securite" que les entreprises aiment tant.
[^] # Re: c'est pas gagné
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Aucune garantie. Specs fermées (quoi que tu en dises) -> on peut toujours tomber sur des problèmes. D'autre part la malhonneteté avérée de MS incite à être méfiant, et si les documents Office sont lisibles aujourd'hui, ils ne le seront soudainement plus quand la justice aura laché MS.
et Office XP permet de sauver en XML.
XML n'est pas un format pour les documents XP. Ce n'est qu'un argument d'interopérabilité. On peut très bien faire du fermé avec XML
[^] # Re: c'est pas gagné
Posté par lorill (site web personnel) . Évalué à 2.
Vu en cours la semaine derniere, le prof n'étais pas *du tout* pro logiciel libre, il était même carrément dans les solutions fermées.
Envirronement : groupware, lotus notes&domino, websphere, exchange et un autre produit ms dont j'ai oublié le non, mais lié a exchange.
La boite dans laquelle le gars bosse a fait un projet sous ce fameux produit, puis a eu des problemes, style grave.
Ms se rend compte que son programme ne s'imposera pas, et le jette aux oubliettes. Le projet est foutu.
Voila pour l'histoire.
Maintenant, le truc grave, c'est que le bonhomme ne s'est pas remis en question, et se referra couillonner la prochaine fois.
[^] # Re: c'est pas gagné
Posté par Franck Yvonnet . Évalué à 8.
> source" aux dirigeants, mais ne devrait-on pas
> avoir plus de choses concrètes à montrer à ces
> gens ?
Il suffit de leur proposer de faire du Data Mining en JSP avec des Enterprises Java Beans sur un Workgroup Serveur tournant sous un Operating System en Open Source, le tout presente avec des Slides Powerpoint animes (utiliser le plus d'effets de de couleurs possible) lors d'un Brunch dans le Show-Room suivi d'un Brain Storming. :-)
[^] # Re: c'est pas gagné
Posté par Philippe Roy . Évalué à 4.
[^] # Re: c'est pas gagné
Posté par istyar . Évalué à 1.
[^] # Re: c'est pas gagné
Posté par Jean-Pierre Heraton . Évalué à 1.
En fait je crois que ce n'est pas les dirigeants qu'il faut convaincre meme les cabinets de conseil (arthur andersen, csc peat marwick, accenture, etc...). Si tu convaint ces gens là alors tu as gagné.
Mais bon moi je travaille dans l'un de ces cabinets et quand je parle à mon partner d'open source et il me reponds que je suis un fou furieux... c pas gagné.
# Ce n'est qu'une intro
Posté par Nÿco (site web personnel) . Évalué à 10.
Le projet de cet étudiant est hébergé sur SourceForge. http://phdstrat.sourceforge.net/(...)
Dans Advogato (décidément EXCELLENT site), il pointe également vers ceci http://www.amsreview.org/amsrev/theory/fahy10-99.html(...)
Son journale Advogato est ici: http://www.advogato.org/person/renster/(...)
[^] # Re: Ce n'est qu'une intro
Posté par Nÿco (site web personnel) . Évalué à 6.
# logiciel libre ?
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
(nb : oui bien sur, ça en fait chier certains.. Mais je me demande ce qu'ils cherchent dans les commentaires d'une dépêche à propos d'une thèse !)
Question par rapport à la thèse :
quelle science, quelle université / école ?
Aussi, logiquement il est interdit de publier une thèse avant la soutenance. Qu'en est-il ?
Si la soutenance à déjà eut lieu, quel fut l'avis du juri de thèse ?
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.