OpenRouteService est un service de routage basé sur les données OpenStreetMap développé par l’université de Heidelberg en Allemagne.
NdM : le logiciel est sous licence MIT.
Routage
Il est possible de demander son chemin avec un nombre assez important de moyens :
- voiture ;
- véhicule lourd (normal, transports de bien, bus, agricole, engin forestier ou livraison) ;
- cycle (normal, le plus sûr, pour le paysage, c’est‐à‐dire passant proche de points d’intérêts, VTT, course ou électrique) ;
- piéton (normal ou randonnée) ;
- chaise roulante.
Le service de routage essaie d’utiliser une bonne partie des informations d’OSM et propose ainsi de catégoriser plusieurs éléments au sein d’un trajet :
- la surface rencontrée ;
- le type de voies empruntées ;
- la pente ;
- la pertinence des tronçons par rapport au moyen de locomotion demandé.
La pertinence peut s’avérer importante (si les données sont présentes dans OSM) lors d’un routage en chaise roulante ou en vélo, par exemple.
Isochrones
Le service vous permet de voir une estimation des isochrones à partir d’un lieu donné et avec un moyen de locomotion donné. Une isochrone est une ligne à une distance ou un temps donné du point d’origine.
Par défaut, il est possible de voir l’isochrone de 30 et 60 minutes, mais il est possible de changer cela assez facilement.
API développeurs
Tout ce service est accessible via des API en libre accès, mais avec un nombre de transactions limités pour éviter la surcharge du service. Pour cela, n’oubliez‐pas de demander une clef.
Conclusion
OpenRouteService est un service de routage qui fonctionne plutôt bien et basé sur les données d’OSM. Je suis ce service depuis quelques années et il devient meilleur de jour en jour.
Si vous ne l’avez pas essayé, jetez‐y un coup d’œil et dites ce que vous en pensez !
Aller plus loin
- Lien officiel OpenRouteService (5712 clics)
- API fournies (751 clics)
- Sources sur GitHub (687 clics)
# Comparaison avec Graphhopper?
Posté par Adrien BUSTANY (site web personnel) . Évalué à 2.
Bel effort sur l'interface assez léchée, et les résultats sur quelques tests m'ont l'air cohérents… Saurais tu comparer OpenRouteService et GraphHopper (http://graphhopper.com/maps/)? Les deux semblent assez similaires (en apparence, aucune idée des algos à l'intérieur).
[^] # Re: Comparaison avec Graphhopper?
Posté par Jiehong (site web personnel) . Évalué à 7.
GraphHopper est sous licence Apache 2.0 apparemment (à comparer avec MIT). En vélo, GraphHopper sous-estime les durées de trajets pour moi assez souvent, alors qu’OpenRouteService est plus conservatif à mon avis.
Ensuite, je trouve l'idée des isochrones assez sympathiques quand on recherche un appartement par exemple.
Fondamentalement, GraphHopper semble être le résultat d'une personne en particulier, alors qu’OpenRouteService est plus un projet universitaire (d'après les graphs sur Github par exemple), et qui semble être moins utilisé dans d'autres produits.
Les deux sont intéressants, et GraphHopper semble offrir un peu moins, le rendant plus léger.
# temps de parcours fortement sous-estimé ?
Posté par gpe . Évalué à 1.
Je viens faire un essai entre mon domicile et mon boulot et le temps estimé (voiture) est très largement sous-estimé, en gros de moitié !
Constatez-vous la même chose ?
[^] # Re: temps de parcours fortement sous-estimé ?
Posté par claudex . Évalué à 3.
J'ai fais quelques tests et j'ai des temps de parcours corrects sans traffic (peut-être un poil optimiste).
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: temps de parcours fortement sous-estimé ?
Posté par gpe . Évalué à 1.
Dans mon cas sur le même parcours google maps indique 20 min (correspond à la réalité) au lieu de 10 min sur OpenRouteService …
[^] # Re: temps de parcours fortement sous-estimé ?
Posté par claudex . Évalué à 3.
Je viens de tester les deux même trajets avec Gmaps et j'ai le même temps de parcours (en sélectionnant la nuit pour l'heure de départ pour ne pas avoir de circulation).
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: temps de parcours fortement sous-estimé ?
Posté par gpe . Évalué à 1. Dernière modification le 10 juin 2017 à 14:45.
Voici ce que ça donne dans mon cas.
Avec OpenRouteService : 10 min
Même trajet avec Google Maps : 20 min
Trajet le plus rapide avec Google Maps (pas réussi à imposer un parcours avec OpenRouteService) : 14 min
[^] # Re: temps de parcours fortement sous-estimé ?
Posté par Maclag . Évalué à 4.
Est-ce c'est parce que Google a aussi des bases de données du trafic et inclut les ralentissements habituels?
[^] # Re: temps de parcours fortement sous-estimé ?
Posté par claudex . Évalué à 3.
On voit bien les sections oranges qui indiquent du trafic prévu à cette heure là. Donc, la différence vient bien de la gestion du trafic.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: temps de parcours fortement sous-estimé ?
Posté par gpe . Évalué à 2. Dernière modification le 11 juin 2017 à 12:44.
Non pas du tout. Le trafic est pris en compte par l'indication de deux temps (20 et 30 min).
Je connais parfaitement cet itinéraire et le faire en moins de 20 min faut vraiment avoir tous les feux au vert. Quant à le faire en 10 min il faut ne pas tenir à son permis de conduire. Parce que non seulement il faudrait tous les feux au vert, pas de piéton et rouler bien au-dessus des limitations !
Les 14 min par le périph sont réalistes avec un trafic fluide et en roulant normalement.
[^] # Re: temps de parcours fortement sous-estimé ?
Posté par windu.2b . Évalué à 3.
8,95km en 10 minutes, ça fait une moyenne de 53,7km/h. Déjà, ça part mal…
(il y a des intersections, donc forcément des feux ou des stops, qui vont ralentir inéluctablement).
[^] # Re: temps de parcours fortement sous-estimé ?
Posté par SwordArMor (site web personnel) . Évalué à 1.
Pour ma part le temps est relativement correct, mais le trajet est loin d’être optimisé.
Il n’y a pas besoin d’être du coin pour s’en rendre compte : https://bulbizarre.swordarmor.fr/garbage/images/OpenRouteService-non_opti.png
[^] # Re: temps de parcours fortement sous-estimé ?
Posté par claudex . Évalué à 6.
Ça sent le bug dans la base OpenStreetMap. Genre une connexion mal déclarée ou une portion en chemin de forêt.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: temps de parcours fortement sous-estimé ?
Posté par BAKfr . Évalué à 4.
Le problème venait des données OpenStreetMap: les barrières levantes du canal n'avait pas de tag "access", et donc étaient considérées infranchissable.
Je viens de fixer ça.
[^] # Re: temps de parcours fortement sous-estimé ?
Posté par Adrien . Évalué à 2.
Pour des trajets assez long (genre traverser la France d'Ouest en Est, sans autoroute), il est assez fidèle à la réalité. De même, je trouve les trajets proposés plutôt correct sur de longues distances.
# Quelques erreurs
Posté par rpnpif . Évalué à 2. Dernière modification le 09 juin 2017 à 22:17.
OpenRouteService transforme des routes départementales en routes nationales (?) et des routes communales en… routes (re?).
Sinon, son interface est agréable. J'essaierai.
J'aime bien Mapzen pour sa justesse (pas pour son interface).
# Pas mal, mais il y a du chemin à faire
Posté par Octabrain . Évalué à 3. Dernière modification le 10 juin 2017 à 13:03.
C'est un peu buggé : chercher de n'importe où à "paris gare de lyon", il vous envoie à la mauvaise gare (gare de bercy)…
L'autocomplétion est franchement naze :
[^] # Re: Pas mal, mais il y a du chemin à faire
Posté par claudex . Évalué à 3.
C'est parce qu'il y a plusieurs endroits appelé comme ça, si tu prends le troisième choix (celui qui ne commence pas par « Paris »), tu es au bon endroit. Il faudrait peut-être filtrer certains type d'objet.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Pas mal, mais il y a du chemin à faire
Posté par Bruno (Mastodon) . Évalué à 5.
Oui et le gros problème (même chose avec la carte OSM) c'est qu'on ne peut pas chercher avec les noms Français, donc si on veut un itinéraire qui sorte de France il faut connaître les noms dans la langue.
Milano pour Milan OK mais bonjour pour les pays de l'est par exemple…
# Itinéraires cyclables
Posté par Axelos (site web personnel) . Évalué à 1.
Coucou,
Alors personnellement, j'ai utilisé ce service en ligne de nombreuses fois ces dernières années.
Et j'ai vu l’évolution de l'interface et des possibilités d'options en routage. Je confirme donc qu'il s'est bonifié au fil des années.
Utilisé principalement pour du routage pour voyage à vélo variant aux alentours de 50-100km environ, et pour tester aussi des cheminements à vélo puisque je suis contributeur sur OSM sur ce qui est aménagement cyclables. Le résultat donné est plutôt pertinent en général.
En revanche, j'ai constaté de grosses lenteurs, voir même souvent totalement inutilisable, du service ces derniers mois ce qui m'a poussé à utiliser un autre service depuis quelques jours, c'est donc très récent : http://brouter.de/brouter-web/ Je n'ai pas assez de recul pour donner un avis sur celui-ci, mais à première vue il est pas mal aussi.
Bref après avoir lu la dépêche, je constate qu'Open Route Service est de nouveau opérationnel. C'est très bien, et je conseille donc à nouveaux aux cyclistes d'utiliser ce service qui est de bonne qualité.
[^] # Re: Itinéraires cyclables
Posté par BohwaZ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Il y aussi http://cycle.travel/map (qui ne couvre que l'Europe) qui utilise OSRM, les cartes sont pas mal.
« Je vois bien à quels excès peut conduire une démocratie d'opinion débridée, je le vis tous les jours. » (Nicolas Sarkozy)
[^] # Re: Itinéraires cyclables
Posté par Yohann (site web personnel) . Évalué à 1.
Yo,
Je l'utilise depuis un an pour mes parcours vélo, soit course, soit cyclo-rando avec sachoches(où il vaut mieux limiter les montées à maxi 5% :) … Belgique, Luxembourg, Allemagne, j'ai decouvert des pistes cyclables de fou, je n'aurai jamais trouvé si vite avec une carte papier
Ce truc marche très bien même si on peut parfois optimiser un peu à la main, l'interface reste très facile.
Juste une question, est ce quelqu'un a réussi à utiliser ou a un retour d'expèrience pour la fonction "Locations" ? j'aimerai afficher les différents campings le long d'un itinéraire :)
# Pertinence
Posté par bepolymathe . Évalué à 2.
Je viens de faire quelques essais et j'ai sensiblement les mêmes erreurs qu'avec Graphopper…
Le temps en ville ne sont absolument pas fiable. Les trajets en vélo souvent problématique. Je reste sur Géovélo (qui est finalement ce qui se fait de mieux actuellement).
Mais l'idée est bonne.
[^] # Re: Pertinence
Posté par Thierry Thomas (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Pour moi, le problème principal est la saisie des adresses. Je ne sais pas quel fichier est utilisé, mais je ne m'y retrouve pas.
[^] # Re: Pertinence
Posté par David . Évalué à 1.
Pareil. Le plus gros souci de l'outil semble être la conversion des adresses en coordonnées et inversement…
En saisissant le nom de ma boite, sa commune, suivi de France, je fini dans les bois. Même résultat (mais vers un arbre différent) pour quelques communes environnantes.
J'ai testé sur Nominatim (http://nominatim.openstreetmap.org) le service habituellement dédié à ça, et là j'ai tout bon. Donc je me demande aussi comment ils font leur géolocalisation des adresses.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.