QT/Mac passe en double-licence

Posté par  . Modéré par Jean-Yves B..
Étiquettes :
0
17
juin
2003
Apple
A l'instar de la version X11, la version Mac de QT va passer en licence GPL. D'après trolltech, leur succès depuis 1994 réside dans cette stratégie de double licence.
Ceci va permettre aux application développées sous X11 de s'intégrer parfaitement à MacOSX sans devoir passer par un serveur X.
Ce passage se fera à l'occasion de l'Apple's World Wide Developer Conference (WWDC) qui aura lieu à San Fransisco du 23 au 27 Juin. Pour rappel, QT est une bibliothèque écrite en C++ permettant de créer de façon simple et puissante des applications graphiques. Un des grands avantages et sa portabilité puisqu'il existe une version X11, win32, OSX et une version pour l'embarqué s'appuyant sur le framebuffer.

Aller plus loin

  • # Enfin !

    Posté par  . Évalué à 5.

    Enfin \o/

    On va pouvoir voir KDE sous MacOS X sans X11 ! ;)

    [-1]

    • [^] # Re: Enfin !

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

      Et surtout Konqueror pour faire concurrence Safari ;)))

      • [^] # Re: Enfin !

        Posté par  . Évalué à -1.

        ouais parce que X11 sous OSX c'est quand même pas idéal.

        • [^] # Re: Enfin !

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à -1.

          X11 n'est pas idéal (techniquement), OS X n'est pas idéal (proprio avec un peu de libre), alors OS X + X11...

        • [^] # Re: Enfin !

          Posté par  . Évalué à 3.

          X11 marche quand meme tres bien sur osx et permet de profiter d'une tonne de softs sans modification particuliere (au source) enfin bon. non c quand meme une ouverture de la part de apple bien sur osx est lui meme hybride et au final propriétaire mais c'est deja un PAS de la part de apple , pour une ex-société mega-paranoiaque fermée de la mort (car y a quelques années os9/8/etc était parmi les os les plus opaques qui soit) maintenant apple est juste paranoiaque :) et pas complétement fermé (ils crachent pas sur l'opensource, parfois donne du code opensource , contribue a des projets GPL ou BSD. bon, c'est déjà ça) enfin voilà. c'est pas encore la FSF hein, mais soulignons les efforts d'une société "traditionnelle".

          • [^] # Re: Enfin !

            Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.

            OUi, parce que enter XFree sous OSX et le X d'apple, le second est le seul à savoir faire tourner d'une manière bluffante enlightenment ou gnome 2.

    • [^] # Re: Enfin !

      Posté par  . Évalué à 2.

      Non, KDE a besoin de X11 en plus de QT.

      Sinon ça ferait longtemps qu'il n'y aurait plus besoin de X11 sous Linux non plus, tu recompilerais directement KDE avec QT/Embedded.

  • # Re: QT/Mac passe en double-licence

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    C'est bien! Mais pourraient-ils aussi passer en double licence pour la version Windows? (ou du moins upgrader la version non-commerciale (binaire seulement) de QT pour Windows à QT 3?)

    QT est vraiment une super GUI (PyQt est un plaisir à utiliser en particulier), mais hélas si on veut développer pour Windows sans raquer il faut se contenter de la vieille QT 2 pour le moment (et on a même pas les sources...) :(

    • [^] # Re: QT/Mac passe en double-licence

      Posté par  . Évalué à 1.

      Windows ??? Pourquoi tu veux développer sous windows ???
      ;-)

      • [^] # Re: QT/Mac passe en double-licence

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

        Ca peut être sympa de fournir une version Windows de ses applis, en particulier quand on doit faire des outils et que certains utilisateurs ne se servent que de ça... La portabilité est très importante dans tous les cas. C'est un facteur de choix très important quand je fais un choix pour un développement.

        Mais bon, QT est tellement bon que j'ai envie de leur dire "mettez-vous un Linux!" :)

        • [^] # Re: QT/Mac passe en double-licence

          Posté par  . Évalué à 1.

          C'est peut-être faisable en utilisant cygwin ?

        • [^] # Re: QT/Mac passe en double-licence

          Posté par  . Évalué à 5.

          Je serais tenter de dire que pour la portabilité avec une API en C++ sous licence GPL j'utilise wxWindows qui est tres bien .. m'enfin les gouts et les couleurs

          • [^] # Re: QT/Mac passe en double-licence

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

            Tres bien mais pas aussi souple que Qt ou GTK puisque la communication se fait pas evenements et pas par signaux/slot. On peut aussi noter que WxWindow n'est pas aussi sur niveau portabilite que Qt. Certains ports ont du retard sur les autres, il y a des bugs qui sont specifiques a certains ports, ...

            Avec Qt, tu as vraiment une architecture unifiee. Comme ils attaquent les systeme graphique a un tres bas niveau, ils gerent eux-meme 80% de l'affichage et ont donc tres tres peu de bugs qui sont specifiques a la plate-forme. Je dirai meme qu'ils ont tres tres peu de bugs en tout.

            Qt, c'est aussi une boite derriere qui se fait de la thune, et une 60aine de developpeurs payes a plein temps pour l'ameliorer en permanence. Ca explique beaucoup d'avantages sur WxWindows.

        • [^] # Re: QT/Mac passe en double-licence

          Posté par  . Évalué à 3.

          >Mais bon, QT est tellement bon que j'ai envie de leur dire "mettez-vous un Linux!" :)

          Dis leur qu'ils peuvent rester sous MSWindows mais c'est plus chère :)

      • [^] # Re: QT/Mac passe en double-licence

        Posté par  . Évalué à 10.

        Windows ??? Pourquoi tu veux développer sous windows ???

        Si tu fait une migration d'echelle (tu veux passer tous tes ordis sous Linux par exemple) en bien tu laisses les utilisateurs sous windows au depart, tu migres les applications une a une vers des bibliotheques compatibles linux, tu laisses un peu de temps pour le test et au final tu migres les stations sous Linux.
        Ca evite le cote choc "on a tout change du jour au lendemain" qui a tendance a generer de forts rejets chez les personnes qui ne sont pas vraiment au top en informatique. En plus toi ca te permet de tester au fur et a mesure tes applications, de voir ce qui ne va pas et de corriger les bugs alors que tu es enocre sous Windows. La tu evites l'effet "depuis qu'on est sous Linux plus rien ne marche".

        Bref c'est tres interressant de developper sous Windows si ton but a moyen terme est une migration vers Linux.

        Kha

      • [^] # Re: QT/Mac passe en double-licence

        Posté par  . Évalué à 4.

        Regarde une appli comme le client jabber PSI: http://psi.affinix.com/(...) , qui vient d'être releasé en version 0.9.
        Il fonctionne sur les plateformes linux et *BSD, OSX et windows et permet à du monde de switcher sur ce système de messagerie ouvert, en gardant le même soft quand ils passeront à linux.

        Pareil, si Mozilla tournait que sous linux, on serai encore loin d'avoir l'espoir de voir le web se conformer aux standards..
        Avec le succès croissant de Mozilla/firebird la situation avance maintenant :)

        Quand à PSI, il est sous GPL pour tous les OS, mais est ce que le post précédent signifie que son auteur doit payer trolltech pour compiler/distribuer la version windows ?

        • [^] # Re: QT/Mac passe en double-licence

          Posté par  . Évalué à 1.

          Quand à PSI, il est sous GPL pour tous les OS, mais est ce que le post précédent signifie que son auteur doit payer trolltech pour compiler/distribuer la version windows ?

          Oui, l'auteur de PSI possède une licence de QT/Win.

          D'ailleurs a un moment je pensais creer un projet dont le but serais juste de fournir une plateforme de compilation QT/Win ... Comme ca avec 1 licence, on peut aider plein de projets à fournir des binaires Win32 gratuitement ...

    • [^] # Re: QT/Mac passe en double-licence

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      L'éternel débat du libre sur une plateforme propro...

      Dans l'ordre de «liberté» :
      1 : Linux/BSD,
      2 : SuS^H^H^HMacOS X,
      3 : Windows...

      Donc on verra plus tard ?...

    • [^] # Re: QT/Mac passe en double-licence

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

      La question dans la FAQ:
      http://www.trolltech.com/developer/faqs/noncomm.html#q43(...)

      <blockquote>
      Why didn't you release Qt for Windows under GPL?
      The GNU GPL and the Trolltech QPL are open-source, respectively Free Software licenses. Note the capital "F". We are not talking "free" as in "free beer", but "Free" as in "Free Speech". We released Qt/X11 under those licenses, because it runs as major component on totally Free operating systems, such as GNU/Linux and FreeBSD. Once Microsoft Windows is completely open source, we will reconsider.
      </blockquote>

      • [^] # Re: QT/Mac passe en double-licence

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

        Oui mais cette réponse est caduque depuis l'annonce de la double licence de QT/Mac, car on ne peut pas dire que le système graphique de OS X soit libre...

        Donc s'ils font pour l'environnement propriétaire qu'est OS X, pourquoi pas pour Windows ?

        Pensez à l'environnement avant d'imprimer ce commentaire - Please consider the environment before printing this comment

        • [^] # Re: QT/Mac passe en double-licence

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

          OS X c'est FreeBSD avec une surcouche graphique Apple donc quand ils disent qu'ils sortent "QT pour FreeBSD" c'est pour eux aussi "QT pour OS X".

          • [^] # Re: QT/Mac passe en double-licence

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

            OS X c'est FreeBSD Faut le dire vite hein... Non OS X, c'est un micro noyau avec une couche de compatibilité BSD... Il y a bien des portions de FreeBSD dans OS X, mais ce ne sont jamais que des portions. donc quand ils disent qu'ils sortent "QT pour FreeBSD" c'est pour eux aussi "QT pour OS X" Si on va par là peut être... Mais à mon avis Trolltech regarde plutôt du coté du système graphique pour décider s'il doit passer QT en double licence ou pas. Et entre FreeBSD et OS X le système graphique n'a bien sûr RIEN à voir ;)

            Pensez à l'environnement avant d'imprimer ce commentaire - Please consider the environment before printing this comment

      • [^] # Re: QT/Mac passe en double-licence

        Posté par  . Évalué à 1.

        on ne peut faire plus clair ni plus aimable :-)

    • [^] # Re: QT/Mac passe en double-licence

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

      Si tu travailles uniquement avec PyQt (et je te le recommande), tu peux acheter une version commerciale de PyQt a Phil Thompson qui est _beaucoup_ moins cher que Qt: 1500F. Certe il faut raquer, mais apres tu peux vendre ton programme GPL sous windows. Apres tout, sous windows, les moutons sont habitues a payer.

  • # Re: QT/Mac passe en double-licence

    Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.

    ça n'a pas grand chose à voir, mais une question me vient : pensez-vous qu'on puisse un jour avoir compatibilité entre Linux et OSX ? (du moins autant qu'entre Linux et BSD par exemple).

    Voire peut-être même un jour une API commune... Dans ce cas, il suffirait de recompiler pour porter :D (on peut rêver... )

    Je rêve, mais on a tous à y gagner : Mac, offrant un énorme choix de logiciels à ses clients (tous les logiciels Linux), les Linuxiens héritant quand à eux de deux trois gros logiciels dont les équivalent manquent dans le paysage linuxien (Final Cut par exemple...)

    Et si on se dit que c'est risqué pour Mac, tout les maqueux passant alors à Linux, il suffit de dire qu'au niveau facilité pour l'utilisateur Lambda, Linux est encore très très loin de MacOSX.

    Un monde idéal où ceux qui ont des sous achètent des Mac et ceux qui ont du temps sont sous Linux, le tout dans une entente cordiale et avec la compatibilité :D

    (y restera bien 2 ou 3 windowsiens, luttant avec force et pétition contre l'usage des png transparents sur les pages webs :D )

    Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html

    • [^] # Re: QT/Mac passe en double-licence

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Si je me trompe pas (je suis pas programeur, j'ai vu que la pub de Trolltech), QT permet ça (non: ce n'est pas juste un toolkit graphique).

      Présentation de QT au format PDF : (c'est un peu vide mais bon)
      http://www.trolltech.com/products/qt/qtpresentation.pdf(...)

    • [^] # Re: QT/Mac passe en double-licence

      Posté par  . Évalué à 1.

      Pour l'insterface, si elle n'utilise que QT, normallement c'est portable partout ou QT tourne, après reste à voir les autres lib.

    • [^] # Re: QT/Mac passe en double-licence

      Posté par  . Évalué à 10.

      QT/MAC et QT/X11 permet de faire le meme code source pour les 2 environnements et avoir un look (et quasi-feel) natif KDE et quasi-natif AQUA (osx) QT fournit enormément de briques pour faire une applications. sinon n'oublions pas que l'environnement de developpement natif de osx et hérité de nextstep c'est COCOA. or GNUStep est le projet de porter la _même_ API en version GPL pour linux et bsd http://www.gnustep.org malheureusement, tout le monde ignora gnustep y a des années et parti réinventer la roue (gnome et kde) alors que gnustep etait une api connue (openstep) , des bonnes idées etc. le look gris de nexstep/gnustep semble austere ? suffisait de rajouter un systeme de theme (après tout c'est ce qu'à fait apple avec Aqua,Metal et Graphite. ) gnustep n'est pas mort, le projet evolue tres lentement. il manque qq widgets récents introduits par OSX (les feuilles les tiroirs, par exemple) mais elle autorise la programmation d'applications SOURCE compatible sophistiquées entre osx avec un look AND feel COCOA et linux (avec un look&feel nextstep/windowmaker) voir comme exemple GNUMail.app (cherchez sur freshmeat) sinon a force d'utiliser gnome 2 et voir son évolution et surtout l'arrivée de programmes conçu pour gnome avec de plus en plus de soin , en fait linux n'est plus si eloignée de la convivialité du mac. effectivement osx rend l'administration et l'installation de soft TRES simple parce que le systeme de BUNDLE permet de faire croire qu"un simple "icone" est l'application entiere (en fait c un dossier avec le binaire et tout les fichiers necessaires) , un dragndrop ou on veut suffit pour installer une application et l'interface de osx dérive a la fois de os9 et nextstep. y a du passif mais cela dit, Nautilus, File-roller, totem, gimp 1.3.x , gthumb , epiphany forment un ensemble tout aussi cohérent et de plus en plus éléguant face à Finder , Preview, Mail, Safari etc. le problème que je rencontre avec la communauté de softs mac c 'est qu'il y a enormement de sharewares chers (pour ce que c'est) qui respecte peu ou pas "aqua", ne profite pas de toutes les fonctionnalités que propose la gui de osx et sont meme moches. pas tous les softs osx sont de la trempe de ceux de omnigroup or sous linux, pas tout les softs se résument a script perl avec interface curses y a de plus en plus de soft gnome (et kde) qui sont éléguants, avec de bons icones, un menu clair etc. (le HIG de gnome2 a fait un bien fou pour donner des regles saines, essayez de comparer Xchat avec "gnomechat" (pour le moment , uniquement sur le cvs de gnome.org, module "gnomechat" ), un futur client irc, pour néophyte. PAN pour gnome est un soft tres bien fait. de qualité alors, "il suffit de dire qu'au niveau facilité pour l'utilisateur Lambda, Linux est encore très très loin de MacOSX." , non, je ne dirais plus "très très" je dirais simplement que osx est "plus simple" que linux, ca oui mais ne croyez pas que linux ne fasse pas des progrès considérables. insérer un cdrom vierge sous linux et Nautilus ouvre une fenetre pret a recevoir les fichiers à graver (et c'est optionnel!, on peut désactiver cela dans les prferences gnome) a la Finder ! je suis encore à chercher un outil aussi pratique que File-roller sous macosx (sans payer des milles et des cents pour un obscure programme a l ergonomie encore os9 , non ne me parlez pas de stuffit ,arg) voila je dis ca en tant que fan de NeXTstep/OSX mais aussi fan de linux et l'esprit GPL. oui OSX est plus simple et a des idées en ergonomie fort intéressantes mais que apple ne se repose pas sur ses lauriers, meme d'un semestre, parce que les projets gnome et kde progressent vite, très vite. http://oomu.org/idblog/information.php?identifiant=1648 (linux) http://oomu.org/unix/images/macosx/macosx-03.jpg (osx)

      • [^] # Re: QT/Mac passe en double-licence

        Posté par  . Évalué à -1.

        Y'a quand même un truc relativement pénible sous Gnu/linux, c'est les problèmes entre kde/qt et gnome/gtk. Ca serait génial si on pouvait avoir les mêmes bureau/icônes/thèmes/menus sous gnome/gtk et kde/qt. Moi c'est ce que j'en dit, hein.

        • [^] # Re: QT/Mac passe en double-licence

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à -1.

          C'est rigolo ce que tu dis vu que c'est exactement ce qu'a fait RedHat avec BlueCurve qui "gnomifie" le look de KDE au point de ne plus trop faire la différence au look entre une appli Gnome et une appli KDE. Ce qui est rigolo, c'est que ça a pas mal fait raler les devs de KDE :-) (bon, ce n'était pas la seule raison).

    • [^] # Re: QT/Mac passe en double-licence

      Posté par  . Évalué à 3.

      Voire peut-être même un jour une API commune... Dans ce cas, il suffirait de recompiler pour porter :D (on peut rêver... ) www.gnustep.org, vas-y fais toi du bien :)

      • [^] # Re: QT/Mac passe en double-licence

        Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.

        oui, mais ce n'est que pour les applications développées en GNUstep... Si les OS eux-mêmes avait la même API, toutes les applications tournant sur l'un tourneraient sous l'autre. (mais bon, déjà que les BSD et Linux sont différents, faut pas trop rêver...) En plus, c'est peut-être génial Gnustep, mais j'ai horreur de Window-maker et de son look... désolé (ok, je chicane ;) )

        Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html

        • [^] # Re: QT/Mac passe en double-licence

          Posté par  . Évalué à 1.

          > En plus, c'est peut-être génial Gnustep, mais j'ai horreur de Window-maker et de son look... désolé (ok, je chicane ;) )
          T'es pas obligé d'utiliser WindowMaker.

          > oui, mais ce n'est que pour les applications développées en GNUstep...
          Je comprends pas ... si tu remplaces GNUstep par QT, c'est exactement pareil. Certes, GNUstep-gui et GNUstep-make ne sont pas encore achevé, mais un programme développé avec de l'ObjectiveC sous Linux est portable en ne nécessitant qu'une recompilation sur MacOS X (Car c'est une autre implémentation de l'API OpenStep), ou sur toute autre plate-forme supportant GNUstep (Linux, les BSD, mais aussi Windows ou BeOS, encore que le port BeOS n'est pas trop en forme, là).
          Et d'ailleurs, je n'ai pas bien compris, mais il est même possible que l'on puisse compiler un binaire identique pour plusieurs plate-formes (une histoire de Fat Binary), qu'il suffirait d'installer de la même façon sous MacOS X, GNUstep/Linux ou GNUstep/Windows pour l'utiliser immédiatement.

      • [^] # Re: QT/Mac passe en double-licence

        Posté par  . Évalué à 1.

        Encore plus fort, Java+Swing, pas de recompilation !

        Je suis plus la, je suis tellement petit que vousne me voyez pas..

    • [^] # Re: QT/Mac passe en double-licence

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      il suffit de dire qu'au niveau facilité pour l'utilisateur Lambda, Linux est encore très très loin de MacOSX.

      Aujourd'hui une telle affirmation n'est pas crédible; en plus ce serait faire de la désinformation à propos de GNU/Linux.

      Un monde idéal où ceux qui ont des sous achètent des Mac et ceux qui ont du temps sont sous Linux.

      Ce serait tout simplement nul; faut arreter de croire qu'Apple est beaucoup mieux que Microsoft.

  • # Re: QT/Mac passe en double-licence

    Posté par  . Évalué à -8.

    TrollTech serait-ils en train de préparer (et d'annoncer à la WWDC) la disponibilité de Koffice sur Mac OSX en natif grace à QT ? Voilà qui ferait la nique à MS et MS-Office après l'abandon de IE sur Mac OSX (en représaille à Safari lui aussi basé sur KHTML comme Konqueror ?). Réponse à la WWDC. Personnellement je suis pour un tel rapprochement, preuve que le libre et le proprio peuvent vire ensemble à condition que chacun se respecte. Les extrémistes des deux bord sont à ejecter de la communauté informatique qui pour moi passe avant celle du libre et du proprio.

    • [^] # Re: QT/Mac passe en double-licence

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      Sauf que, d'après Portage, pour compiler Koffice il faut les KDElibs (pas KDEbase quand même). Alors pê qu'en faisant un linkage statique tout crade et en hackant un peu les boites de dialoques pour les rendres plus proches de celles de MacOS X... mais bon c'est loin d'être optimal. Après pour ce qui est de "vivre ensemble", le libre ne peut être libre que s'il ne dépend de rien de propriétaire. Avec MacOS ce n'est pas le cas. Ça n'a rien à voir avec les cas où un système libre est utilisé par un ou deux softs proprios.

      • [^] # Re: QT/Mac passe en double-licence

        Posté par  . Évalué à 2.

        Il faut prendre les "kdelibs-lights" qui ont ete ecrites pour porter des applis Kde sur le Zaurus, qui est pur Qt. En gros on prends la partie necessaire a la compilation des applis qui nous interessent dans les kdelibs, on reecrit les parties dependantes de X et c'est parti.

        C'est comme ca que Konqueror et KOrganizer tournent sur le Zaurus.

        • [^] # Re: QT/Mac passe en double-licence

          Posté par  . Évalué à 2.

          Sauf que j'en ai discuté avec D.Faure il y a quelques mois, et ça ne lui paraît pas faisable pour l'instant.

          Ces applis KDE qui ont été portées sous QT/E sont bourrées de
          #IFDEF EMBEDDED
          ...
          #ELSE

          J'en avais discuté avec lui pour savoir s'il serait possible de compiler un KDE avec QT/E, ce qui permettrait de se passer de X11 sur le poste client, et permettrait d'avoir des postes bureautiques sous KDE sans X11, et donc avec peu de RAM.

          La conclusion a été que c'était impossible pour le moment.

    • [^] # Re: QT/Mac passe en double-licence

      Posté par  . Évalué à 6.

      « Les extrémistes des deux bord sont à ejecter de la communauté informatique qui pour moi passe avant celle du libre et du proprio. » « Extremistes » sans qui tu ne serais même pas en train de t'exprimer ici. Enfin bon je perd mon temps à répondre à un gamin qui ne voit pas plus loin que le bout de son pif : il parle de respect en parlant d' « ejecter » des personnes, au nom de leurs motivations et non au nom de leurs réalisations. Brave gars.

      • [^] # Re: QT/Mac passe en double-licence

        Posté par  . Évalué à -1.

        Le gamin persiste et signe. Si la communauté libre veut être respectée, elle doit aussi respecter les autres et leurs différences. Je ne suis ni pour l'un ni pour l'autre, je suis seulement objectif et donne un avis neutre. Merci pour la leçon, je sais maintenant ce qu'est un extrémiste du libre et tu ne vaux pas mieux que ceux du proprio, tu est plus destructif que constructif (si tu l'a jamais été). Ce sont des mecs comme toi qui font tant de mal au libre. Comme en 1789 j'ai envie de crier à bas les sectaires. Je suis désolé de tavoir fait perdre du temps, il est clair que pour répondre des conneries parail tu as du chauffer du cerveau, la prochaine fois, abstient-toi.

    • [^] # Re: QT/Mac passe en double-licence

      Posté par  . Évalué à 2.

      ejecter de la communauté Tient c pas extrémiste ca...

    • [^] # Re: QT/Mac passe en double-licence

      Posté par  . Évalué à 3.

      Les extrémistes des deux bord sont à ejecter de la communauté informatique qui pour moi passe avant celle du libre et du proprio. Mauvaise pioche ! Le plus extrémiste de tous est justement le fondateur de la communauté du logiciel libre... C'est lui qui a créé la communauté, qui a écrit les GPL, qui a écrit Emacs, qui a lancé et qui anime le mouvement GNU. Tu viens juste de te rendre ridicule en montrant ta méconnaissance de l'histoire informatique ansi que du mouvement du logiciel libre. Conseil si tu veux apprendre deux/trois trucs sur le domaine informatique : lis les bouquins de Richard M. Stallman et de Eric S. Raymond... Enfin, pour ta gouverne, il n'y a pas deux bords, mais au moins 4 : le triangle représenté par Stallman/Raymond/Torvalds et le logiciel propriétaire. Je parais méchant, là ? Bof...

      • [^] # Re: QT/Mac passe en double-licence

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        Le plus extrémiste de tous est justement le fondateur de la communauté du logiciel libre...

        Et ? Il n'en est pas le seul représentant.

        C'est lui qui a créé la communauté,

        Discutable. La "communauté" existait avant lui, il te le dirait lui-même.

        qui a écrit les GPL,

        LA GPL.

        qui a écrit Emacs,

        Ouhla, la génèse d'Emacs c'est un tout petit peu plus compliqué que ça :-).

        http://www.wikipedia.org/wiki/Emacs(...)

        qui a lancé et qui anime le mouvement GNU.

        Lancé oui, anime... il est loin d'être seul, et loin d'être sans contestation.

        Tu viens juste de te rendre ridicule en montrant ta méconnaissance de l'histoire informatique ansi que du mouvement du logiciel libre.

        C'est rien à coté de la tienne.

        Conseil si tu veux apprendre deux/trois trucs sur le domaine informatique : lis les bouquins de Richard M. Stallman et de Eric S. Raymond

        Stallman n'a jamais écrit de bouquin. Ceux d'Eric Raymond sont très contestables, vu que son expérience en développement logiciel est très limitée (sérieusement, n'importe quel ingé pas trop neuneu avec 3 ans de bouteille en SSII en saura plus long que lui, il en est toujours au C/Unix de papa) et que son ego trouble assez souvent son jugement. Une page rigolote à son propos :

        http://esr.1accesshost.com/(...)

        c'est loin d'être objectif, mais pas totalement faux non plus.

        Par ailleurs entre ses opinions politiques oscillant entre racisme et fascime (http://armedndangerous.blogspot.com/(...)) et, dernièrement, sa façon de s'approprier et de politiser le Jargon File (http://slashdot.org/article.pl?sid=03/06/08/1534249&mode=nested(...)), je comprend vraiment mal qu'on continue de vénérer ce type.

        • [^] # Re: QT/Mac passe en double-licence

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          > Stallman n'a jamais écrit de bouquin.

          http://www.gnu.org/doc/book13.html(...)
          "Free Software, Free Society: Selected Essays of Richard M. Stallman
          Author: Richard M. Stallman
          Introduction: Lawrence Lessig
          Editor: Joshua Gay
          ISBN 1-882114-98-1
          Hard Cover Edition with dust jacket
          $24.95
          224 Pages
          Publication Date: October 2002
          Category: Ethics, Law, Computer Software"

          d'ailleurs il est en attente sur ma table de chevet.

        • [^] # Re: QT/Mac passe en double-licence

          Posté par  . Évalué à 1.

          Le plus extrémiste de tous est justement le fondateur de la communauté du logiciel libre...
          Et ? Il n'en est pas le seul représentant.

          Mais éjecter l'un des 3 "grands", bof...

          C'est lui qui a créé la communauté,
          Discutable. La "communauté" existait avant lui, il te le dirait lui-même.

          Il lui a donné une existence légale, formalisée juridiquement.

          qui a écrit les GPL,
          LA GPL.

          Les.
          Version 1 et 2, et bientôt 3.

          qui a écrit Emacs,
          Ouhla, la génèse d'Emacs c'est un tout petit peu plus compliqué que ça :-).
          http://www.wikipedia.org/wiki/Emacs(...)

          Ok :-)
          Qui a écrit Emacs à l'origine.

          qui a lancé et qui anime le mouvement GNU.
          Lancé oui, anime... il est loin d'être seul, et loin d'être sans contestation.

          Oui, il l'anime. :-)

          Tu viens juste de te rendre ridicule en montrant ta méconnaissance de l'histoire informatique ansi que du mouvement du logiciel libre.
          C'est rien à coté de la tienne.

          Merci, c'est trop gentil.

          Conseil si tu veux apprendre deux/trois trucs sur le domaine informatique : lis les bouquins de Richard M. Stallman et de Eric S. Raymond
          Stallman n'a jamais écrit de bouquin. Ceux d'Eric Raymond sont très contestables, vu que son expérience en développement logiciel est très limitée (sérieusement, n'importe quel ingé pas trop neuneu avec 3 ans de bouteille en SSII en saura plus long que lui, il en est toujours au C/Unix de papa) et que son ego trouble assez souvent son jugement. Une page rigolote à son propos :
          http://esr.1accesshost.com/(...)
          c'est loin d'être objectif, mais pas totalement faux non plus.
          Par ailleurs entre ses opinions politiques oscillant entre racisme et fascime (http://armedndangerous.blogspot.com/(...)) et, dernièrement, sa façon de s'approprier et de politiser le Jargon File (http://slashdot.org/article.pl?sid=03/06/08/153(...)), je comprend vraiment mal qu'on continue de vénérer ce type.

          Pour Stallman, je te renvoie aux autres commentaires.
          Pour ESR, je ne parlais pas du point de vue technique, mais philo.
          Quant à son ego, je m'en fous tant qu'il continue à nous pondre de bons documents sur la communauté du logiciel libre.
          Politiser le Jargon File, ouais, ok, t'as raison, personne n'est parfait.
          Pour ses opinions politiques, j'ai arrêté de juger les américains là-dessus, ils sont... incompréhensibles.

          Au final, Je maintiens que les écrits de RMS et ESR sont les meilleurs pour cerner la communauté du libre à travers l'Histoire.

          • [^] # Re: QT/Mac passe en double-licence

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

            Pour ESR, je ne parlais pas du point de vue technique, mais philo.

            Même. Sa vision du logiciel libre est beaucoup trop idéaliste et ne colle pas du tout avec la réalité.

            Au final, Je maintiens que les écrits de RMS et ESR sont les meilleurs pour cerner la communauté du libre à travers l'Histoire.

            Non. Ça fait 10 ans que je la fréquente, 8 ans que j'y participe activement, et je n'ai jamais rencontré de bon developpeurs libres qui n'aient pas une opinion très mitigée de RMS ou ESR. Dans 99% des cas, ceux qui les placent sur un piedestal sont des gamins qui rèvent d'être hackers mais n'ont jamais rien codé d'autre qu'un wrapper autour de 'tail' en GTK+.

            Par contre pour cerner la communauté de linuxfr, les écrits de RMS et ESR sont très bien :-).

            • [^] # Re: QT/Mac passe en double-licence

              Posté par  . Évalué à 2.

              Sa vision du logiciel libre est beaucoup trop idéaliste et ne colle pas du tout avec la réalité. Là par contre, tu me perds. Pourquoi ? Non. Ça fait 10 ans que je la fréquente, 8 ans que j'y participe activement, et je n'ai jamais rencontré de bon developpeurs libres qui n'aient pas une opinion très mitigée de RMS ou ESR. Dans 99% des cas, ceux qui les placent sur un piedestal sont des gamins qui rèvent d'être hackers mais n'ont jamais rien codé d'autre qu'un wrapper autour de 'tail' en GTK+. ;-D 5 ans et 3 ans. Mitigée des personnages, ok, mais bon, leurs actions sont pas mals. Si tu penses que je les place sur un piédestal, tu te trompes ; mais il restent néanmoins les plus influents, avec Linus, des chefs que nous n'avons pas. Par contre pour cerner la communauté de linuxfr, les écrits de RMS et ESR sont très bien :-). Chuis sans doute biaisé, là ! :-DDD

              • [^] # Re: QT/Mac passe en double-licence

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                Là par contre, tu me perds. Pourquoi ?

                A quelques rares exceptions près, ils considère que l'Open Source est le meilleur mode de développement possible, que les developpeurs Open Source sont plus compétents que ceux qui bossent dans l'industrie, ou, lorsque ce sont les mêmes, qu'un dev travaille mieux lorsqu'il fait du libre que du proprio chez son employeur.

                mais bon, leurs actions sont pas mals.

                Pour RMS je suis assez d'accord, pour ESR le personnage me dégoute vraiment trop (déclarer juste après les attentats du 11 sept. que cela ne serait pas arrivé les les passagers avait eu le droit de porter une arme, c'était immonde, et en plus complètement stupide).

                Sinon oui, ils sont influents. Parfois pour le pire plus que pour le meilleur :-).

                • [^] # Re: QT/Mac passe en double-licence

                  Posté par  . Évalué à 2.

                  A quelques rares exceptions près, ils considère que l'Open Source est le meilleur mode de développement possible, que les developpeurs Open Source sont plus compétents que ceux qui bossent dans l'industrie, ou, lorsque ce sont les mêmes, qu'un dev travaille mieux lorsqu'il fait du libre que du proprio chez son employeur.

                  D'accord, je vois où il est un peu idéaliste :-D
                  Perso, j'aurais tendance à dire la même chose dès lors que la communauté dans laquelle il travaille est très productive et très pro (style le kernel), mais bon, ça revient à dire que 100% des gagnants on tenté leur chance...

                  # Partie délire
                  # --------------

                  Sinon, sur le fond, je trouve qu'il fait un amalgame quand il parle de "meilleur mode de développement possible". Le déboggage est parallélisable en open-source, ce qui produit en général un code de meilleure qualité. Les avantages de l'open-source par rapport au propriétaire pour de la pure production de fonctionnalités sont moindres, voire négatifs en général je pense.
                  En gros : par heure de travail de développeur, le code final produit est de meilleure qualité, mais de moindre quantité pour l'open-source que pour le propriétaire.

                  Juste une question de priorité, quoi. Mais bon, comme le code open-source est pérenne et peut être réutilisé... World's domination rulez...

                  # Fin partie délire
                  # ------------------

      • [^] # Re: QT/Mac passe en double-licence

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        << Le plus extrémiste de tous est justement le fondateur de la communauté du logiciel libre... >>

        Fondateur, il ne faudrait pas exagerer. Il a formalise une pratique (l'echange de logiciels avec leurs sources) sous forme d'une licence, il a ecrit un programme sous cette licence et il a organise le developpement d'un systeme d'exploitation qui serait completemenmt libre (et il s'est completement plante sur l'OS).

        Donc oui, on doit pas mal a Papa Stallman. Mais faut pas croire qu'avant lui, il n'y avait rien et que sans lui, il n'y aurai rien. ESR aime a rappeler qu'il a developpe sons premier logiciel libre plusieurs annees avant que Riri ne fasse sa pub pour Gnu et Emacs.

        Avant Riri, les gens s'echangeait deja des programmes avec leurs sources. C'etait le temps beni ou on en avait rien a foutre d'une quelconque licence puisqu'on etait "entre potes".

        << Enfin, pour ta gouverne, il n'y a pas deux bords, mais au moins 4 >>

        Je trouve cette position extremement reductrice. Si tu frequenetes un peu la communaute du logiciel libre, tu t'apercois qu'il y a a peu pres autant de bords que d'individus. Seule les sectes et le entrerprises arrivent a faire croire que beaucoup d'individus peuvent tous etre d'accord.

        • [^] # Re: QT/Mac passe en double-licence

          Posté par  . Évalué à 2.

          Mmmhh...
          J'ai tendance à penser que sans la formalisation qu'il a mise en place, et l'encadrement juridique qui va avec, il n'y aurait rien de fait.
          Mais bon, c'est mon côté légaliste.
          Faut quand même voir qu'une partie extrêmement importante de nos sujets de conversation (ie les dépêches de linunxfr) concernent les lois...

          Sinon, mea culpa, je voulais pas dire "bords" mais "sommets" :-)
          Pour moi, il y a un triangle du libre, avec 3 positions extrêmes entre lesquelles naviguent les autres (RMS, ESR, LT) et un quatrième sommet, le propriétaire (MS?).
          Ok, rassembler tout le propriétaire sur un seul sommet est simpliste...
          Maintenant, je ne prétend pas du tout que tous sont d'accord, juste qu'on a en général un avis situé dans cette pyramide.

          • [^] # Re: QT/Mac passe en double-licence

            Posté par  . Évalué à 0.

            Une simple question. As tu besoin de la licenses GPL pour faire du libre ? Moi je suis développeur (petit) à titre privé et je suis capable avec mes quelques moyens d'écrire et de diffuser mon logiciel de façon totalement libre. Biensur, la license peut être utile mais que fait elle au fond, elle rend propriétaire quelque chose qui était libre. Le logiciel que je diffuse sans license peut être modifier, amélioré et réutiliser sans que j'y mette de limite. Y a t'il plus libre, ai-je autant de liberté avec la GPL ? Non, alors, peut-on dire d'un logiciel GPL qu'il est libre ?

            • [^] # Re: QT/Mac passe en double-licence

              Posté par  . Évalué à 1.

              Oui, en fait, il y a plus de liberté avec la GPL. Imagine un développeur (du kernel linux, ou d'une boîte) qui trouve ton code bien, et qui veut le réutiliser. S'il n'y a pas de license associée, il ne le fera jamais à cause des problèmes légaux que cela peut lui poser. Exemple typique de problème possible : le cas SCO où SCO clame que du code Linux lui appartient. Enfin, bon, je crois. Je suppose que ton droit d'auteur s'applique même si tu ne déposes pas de copyright.

              • [^] # Re: QT/Mac passe en double-licence

                Posté par  . Évalué à 1.

                Moi, je trouve que j'ai moins de libertés, par contre je reconnais que je n'ai aucune protection juridique sur mon code. Mon but étant de donner à la communauté quelque-chose de réellement libre de tout droits. La license GPL garantie ma paternité sur le code, elle est donc pour moi restrictive (rien à voir biensur avec celle de MS qui sont des voleurs comme tout le monde sait et ou tu achette le droit d'utiliser leur produit, sans aucun engagement de leur part quant à la fiabilité des programmes et des pertes de données...)

            • [^] # Re: QT/Mac passe en double-licence

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

              Pour l'instant en tous cas, personne n'a trouvé plus libre que la license GPL. mais si t'as une idée, propose, on t'ecoute hein :)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.