RAID IDE !

Posté par  (site web personnel) . Modéré par Yann Hirou.
Étiquettes : aucune
0
25
oct.
2000
Matériel
Eh oui, les p'tits gars d'IBM travaillent dessus: un contrôleur RAID en IDE (au lieu du traditionnel SCSI).
Wah, j'imagine ma prochaine station bi-pro en RAID-IDE !!! ;-)

Aller plus loin

  • # Heu

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    Mhhh, franchement ou est l'interet ?
    Le raid c'est fait pour etre utilisé sur des serveurs, des trucs pro. Et L'IDE ca coute peut etre UN PEU moins cher (rien pour une boite), par contre ca descend clairement le processeur.
    IBM n'a t il rien d'autre a de plus intelligent a faire ? :)

    • [^] # Re: Heu

      Posté par  . Évalué à 1.

      sur la carte adaptec le processeur n'est pas sollicité, c'est la carte elle-même qui fait tout le boulot

    • [^] # Tu retardes!

      Posté par  . Évalué à 1.

      D'apres les tests de storagereview un disque IDE en mode UDMA ne descend pas plus le processeur qu'un disque dur SCSI.

      Par contre SCSI est mieux quand tu as plusieurs disque, en temps normal, avec le controleur d'IBM je ne sais pas..

      • [^] # Re: Tu retardes!

        Posté par  . Évalué à 1.

        Ouais, mais est-ce que le niveua de performances/fiabilité est le même (je ne sais pas, je me demande)? Parce qu'à si il y a équivalence, alors, peut-être, ce genre de solution sera envisagée. Par contre, il faut bien se dire que le coût matériel est souvent secondaire pour une boîte qui achète du gros matos. La différence de prix entre IDE et SCSI est minime, là.

        • [^] # Ca depend..

          Posté par  . Évalué à 1.

          Je me souviens d'avoir vu qu'un constructeur avait uniquement change la partie interface et sinon tout le reste (moteur, tete, plateau,..) etait le meme.
          Comme je pense que la fiabilite est surtout dependante du "reste" pas de la carte interface, alors au moins dans ce cas la, SCSI==IDE au niveau fiabilite et performance (sauf dans le cas de plusieurs disque) mais le prix du SCSI etait bien superieur au prix du IDE bien sur.

          Dans le cas general, je ne sais pas mais tu as raison on peut esperer le prix superieur du SCSI indique que la fiabilite soit meilleure..

      • [^] # Re: Tu retardes!

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        Regardez tous un peu ce produit :

        http://www.acard.com/(...)

        C'est un bidule qui permet de brancher un disque IDE sur un bus UW SCSI.

        Une revue Française a testé récement ce truc avec un Maxtor de 45 Go en IDE et ils obtenaient des perfos 20 % meilleures que quand le disque était branché directement en IDE (c'était PC Expert donc pas une référence mais comme ils se sont contentés de faire tourner un benchmark disque du monde windows...).

        La ruse, c'est que le petit controleur intégré se prend tout l'overhead généré par l'IDE, fut-il Ultra DMA et décharge d'autant le processeur.

        A noter aussi un GROS avantage du SCSI : le disconnect/reconnect qui n'existe pas en IDE.

        Le disque IDE reçoit une requète, la traite et envoie la réponse sur le bus. Pendant toute la durée de la transaction, le bus est bloqué pour tous les autres devices. La transaction consiste à déplacer la tête pour aller la ou est la donnée, lire le bloc et l'envoyer sur le bus.

        Je viens d'ailleurs de comprende pourquoi il est impossible d'utiliser la bande passante théorique du bus !

        En SCSI, il libère le bus aprés avoir reçu la requète, la traite et reprend le bus seulement pour envoyer la réponse. Ce qui explique qu'avec plusieurs dévices, on puisse utiliser toute la bande passante.

        Plus d'infos ici (même si y'a un peu de pipo marketing dedans) : http://www.adaptec.com/technology/benchmark/scsivudma.html(...)

  • # Déja en vente chez Adaptec

    Posté par  . Évalué à 1.

    Adaptec vends déjà ce produit depuis plusieurs mois...
    Carte AAA-UDMA RAID
    Solution RAID à quatre canaux PCI-UDMA/66 pour les serveurs d'entrée de gamme
    à voir sur
    http://www.adaptec.fr/(...)


  • # ça existe déjà ...

    Posté par  . Évalué à 0.

    simple exemple : la carte mère pour processeur AMD "abit KT7-RAID"

    • [^] # Re: ça existe déjà ...

      Posté par  . Évalué à 1.

      Ouaip, ma copine a ça :)
      Deux canaux IDE ATA-66 et deux ATA-100 ce qui permet d'avoir jusqu'à 8 périphériques IDE sans carte additionnelle et avec du RAID (mais je crois que le RAID ne peut être fait que sur les 4 ATA-100)

      Matthias

  • # quel niveau?

    Posté par  . Évalué à 1.

    Le RAID IDE, ça existe en niveau 0 et 1 déjà, donc je suppose que c'est pour faire du RAID 5. Et il me semble que Promise (pas sûr que ce soit le nom de la boîte, d'ailleurs) a déjà une carte qui fait ça (Promise SuperTrack100, je crois), ou prête à être commercialisée.

  • # Ca existe depuis longtemps

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    Cf http://www.raidzone.com.(...) Je me permets aussi de rappeler aux personnes qui délirent sur les disques SCSI que les plateaux sont les mêmes... La principale différence réside dans le contrôleur. Un disque SCSI embarque un contrôleur assez complexe et donc assez cher. De plus, pour des raisons de ségmentation de marché, les constructeurs réservent le plus haut de gamme (i.e., le 10000 tr/min et les gros caches) au SCSI. Moralité, c'est comme pour le Leica, comme c'est plus cher, tout le monde croit que c'est mieux. Attention, je ne dis pas que le SCSI ne décharge pas le CPU, c'est parfaitement vrai. Je veux juste dire que les disques IDE haut de gamme sont aussi fiables que les disques SCSI correspondants.

    • [^] # Re: Ca existe depuis longtemps

      Posté par  . Évalué à 0.

      tu fais bien de souligner les disques ide haut de gamme !!! car généralement, les disques ide que l'on trouve embarques dans certains serveurs ne sont pas ceux du taiwanais du coin

    • [^] # Re: Ca existe depuis longtemps

      Posté par  . Évalué à 1.

      Effectivement, j'avais vu une demo de Raidzone a la Linux Expo 99 et c'est impressionnant, le SCSI n'est pas indispensable dans ce cas-la.
      Et on peut utiliser des disques IDE pas forcement haut de gamme avec en plus un support Linux:

      http://www.raidzone.com/Products___Solutions/Disk_Array_Overview/St(...)

    • [^] # Re: Ca existe depuis longtemps

      Posté par  . Évalué à 0.

      Ca m'étonnerai que bcp de personnes sachent ce que représente Leica...
      Pour ceux qui savent, c'est pas un mauvais exemple. :-)

      Moi, je préfère Nikon ;-)

      • [^] # Re: Ca existe depuis longtemps

        Posté par  . Évalué à 0.

        Moi comme exemple je propose Microsoft...

      • [^] # Re: Ca existe depuis longtemps

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        Bon, alors expliquons. Leica est le fabriquant d'appareils photos (et surtout d'objectifs) le plus préstigieux, avec hasselblad et quelques autres. En 24x36 (le format standard de pellicules) Leica est considéré comme le meilleur, avec parfois un peu de concurrence chez Carl Zeiss.

        Le truc, c'est que tout ça ne tient pas trop la route, en fait.

        D'abord, les Leica coûtent monstrueusement chers, au minimum le double de l'équivalent chez la concurrence. Ceci permet à Leica de réaliser un assemblage à la main très soigné. Il fut un temps où Leica réalisait un zoom avec des lentilles Minolta. Le zoom obtenu était de meilleur qualité que le Minolta grâce à un assemblage plus précis (en particulier au niveau du centrage des lentilles) et des matériaux annexes (le corps du zoom) mieux usinés. On retrouve exactement ce phénomène pour le SCSI : jusqu'à il y a peu, il n'existait pas de DD IDE en 7200 tr/min. Donc, bien entendu, le SCSI était meilleur, car les IDEs tournaient à 5400.

        D'autre part, la différence de qualité entre un Leica et une autre grande marque (dans la gamme haute), comme Canon, Minolta, Pentax et Nikon, est marginale. Quand on fait des mesures précises (photos de mire par exemple), on obtient une résolution quelques % supérieures, et encore, pas toujours... Même chose pour les DDs. D'après tom, le dernier 7200 IDE d'IBM est aussi bon sous Windows 98 que le dernier seagate 10000 SCSI...

        Pour finir, pour l'utilisateur lambda, il vaut mieux acheter du Sigma. Cette marque a longtemps été pourrie, pour cause de mauvaises machines outils, et donc de lentilles merdiques. Mais il y a 5 ans (en gros), la boite a acheter de superbes machines haut de gamme (donc allemandes, comme Leica...) et fabrique des objectifs incroyables, avec le meilleur rapport qualité prix existant. Encore un lien bien clair avec le IDE...

        • [^] # Re: Ca existe depuis longtemps

          Posté par  . Évalué à 0.

          De Arnaud

          Si je ne m'abuse le UW SCSI 3 a une bande passante de 160 Mo/s ce que ne permet pas l'IDE.
          Donc avec plusieurs disque en stripping ou en raid 5 on obtient de meilleur performance pour les entrés sortie, de plus les disques allant plus vite on a de meilleur taux de transfert d'où une utilisation dans les domaines de la video, avec de grosse base de données, ou pour les sauvegardes.

          Enfin tout cela va peut être changer avec l'arrivée prochaine du serial ATA...

          Pour le haut de gamme les entreprises se dirige vers des solution tout Fiber Channel du disque à la baie de disque et juqu'au serveur.

          • [^] # Re: Ca existe depuis longtemps

            Posté par  . Évalué à 0.

            < Si je ne m'abuse le UW SCSI 3 a une bande passante de 160 Mo/s ce que ne permet pas l'IDE. >

            Oui, sur 1 canal.
            Une carte avec 4 canaux ATA-100, ca fait... 400Mo/s ?

            • [^] # Re: Ca existe depuis longtemps

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

              Il y avait eu un article sur Anand Tech ou Tom's Hardware à l'occasion de la sortie du Ultra DMA 33 qui expliquait comment ça marchait.

              Les 33 Mo/s ne sont qu'un maxi théorique car le bus n'est pas utilisable pendant 100% du temps, loin de là du fait du principe même d'IDE. Il faudrait retrouver l'article pour trouver le débit pratique maxi possible en Ultra DMA 33 mais c'est très loin de 33 Mo/s. Itou pour le 66 et le 100 bien sur.

              Sois-dit en passant, j'ai fait des tests hier avec des serveurs SGI Linux 1450 avec des disques internes en Ultra 160 et des disques en fiber channel situés à 800 m de là en passant à travers 2 switchs. Ben le fiber channel explose SCSI en perfos ! Pourtant, c'est 100 Mo/s maxi théoriques contre 160 mais je ne sais pas si ça vient du driver Linux, du principe de fonctionnement ou quoi mais c'est clair que ça dépote !

              Par contre, c'est pas top économique ! Dommage, ça aurait été bien pour diminuer le bruit de mon ordinateur en mettant tous les disques (et les ventilos qui vont avec) dans une autre pièce :-)

              • [^] # Re: Ca existe depuis longtemps

                Posté par  . Évalué à 0.

                Je suis pas sur de ce que je vais dire, mais il me semble que ce que tu dis n'est valable que pour le UDMA 33, j'ai entendu dire que jusqu'a cette version, le dma ne supportait en fait un acces que pour 1 octet (!?) Le bus de la machine est donc bloqué pour pendant ce temps... Alors qu'a partir du 66, il supporte le dma par blocks, donc incomparable...
                A verifier...

              • [^] # Re: Ca existe depuis longtemps

                Posté par  . Évalué à 0.

                yummy...
                je viendrai visiter avec un sac à dos...

            • [^] # Re: Ca existe depuis longtemps

              Posté par  . Évalué à 0.

              hum...
              si tu trouves un controleur PCI qui supporte ca..
              a mon avis la faut du PCI 64 bits pour un debit pareil

          • [^] # Re: Ca existe depuis longtemps

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

            Tu as parfaitement raison sur le fond. Mais :

            1) certaines entreprises (lire certains pros et particuliers pour la photo) se font niquer par le marketing : elles n'ont pas besoin de ce que promet le fiber channel (méga hors de prix) ou même le 160 mo/s (lire : pas besoin de Leica). Alors qu'elles peuvent avoir besoin du raid (c'est quand même nettement moins chiant que les sauvegardes pour des disques pas trop sensibles).

            2) je voudrais voir des tests. Parce que parfois on a des surprises. J'ai lu des comparaisons entre le raidzone et des cartes raid haut de gamme pour matos SCSI et je me pose des questions (pas de version web des articles, désolé).

            • [^] # Re: Ca existe depuis longtemps

              Posté par  . Évalué à 0.

              1) Oui, bah, ca vise plutot les serveurs mileu de gamme de toute facon
              2) Ben les tests, ca depend des tests aussi, parceque j'ai souvent vu des tests qui me montrait un IDE plus rapide qu'un SCSI. Le probleme dans ce genre de tests, c'est qu'ils ne montrent pas l'utilisation du CPU, ou du bus, tres souvent, en utilisation réel, le SCSI est quand meme plus rapide. Maintenant, bien sur, ca depend de plein de parametres: l'utilisation qu'on en fait, le type de cartes, et le type de disques. Je n'ai jamais eu de bonnes cartes IDE a tester.

              Globalement, c'est sur que si on y met le prix, on pourra toujours obtenir mieux en SCSI.

              petit detail: le RAID, meme en miroring, ne remplacent pas les sauvegardes. Ca permet simplement d'eviter un crash physique, mais si il s'agit plutot d'une erreur soft ou humaine, le RAID ne permetra pas de recuperer des données effacés.

              • [^] # Re: Ca existe depuis longtemps

                Posté par  . Évalué à 1.

                ça ca le principal point
                si je copie un file de 300meg avec mon hd ide, mon cpu est utilisé a 100% et avec une grande préférence pour la gestion de la copie, au lieu de faire des choses plus amustantes.

          • [^] # Re: Ca existe depuis longtemps

            Posté par  . Évalué à 0.

            Et le FireWire, ça vaut quoi par rapport au SCSI / IDE ?

            DaWyD

  • # C'est assez logique

    Posté par  . Évalué à 1.

    Faire du Raid c'est dupliquer les choses sur plusieurs support physiques afin d'eviter de perdre ses donnees en cas de pb hardware.

    Ben alors il n'est plus necessaire que le hard c'est a dire les disques soient hyper-fiables.
    Quand ca claque on change et basta.

    Il faut trouver un compromis entre une bonne fiabilite, de bonne perfs , et un prix pas trop excessif . Il semble que les IDE se soient recement raproches d'un compromis meilleur que le scsi pour les systeme bas et moyenne game.

    • [^] # Re: C'est assez logique

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Tout à fait d'accord. D'autant plus que les solutions raid ide (comme le raidzone) supportent le hot spare, c'est-à-dire un disque additionnel qui est utilisé automatiquement en cas de panne d'un des disques principaux.

    • [^] # Re: C'est assez logique

      Posté par  . Évalué à 1.

      Il y a une chose qui n'a pas été cité; en IDE, il y a un maitre et un esclave. Si le maitre claque, l'esclave ne peut plus parler (j'en ai fait l'expérience). Il faut donc un controleur par disque si on veut conserver la machine en fonctionnement en cas d'erreur.

  • # voui

    Posté par  . Évalué à 0.

    C'est carrement une bonne chose.
    Imaginez du RAID 5 avec 3 disques en strip + 1 en parité (1 disque par canal).il suffit des le depart d'achetter 5 ou 6 disques bon marché (1 ou 2 de + en cas de panne, c'est toujours mieux d'avoir les memes disques pour le raid)
    Si la carte decharge bien le CPU, ca fait une solution rapide, fiable, et 2 fois moins chere que du SCSI.
    Le top serait qu'il y est la possibiliter de hot-swaper un disque, comme en SCSI.
    Si un disque crash, on le remplace a chaud, il se reconstruit, le tout sans que le serveur ne s'arrete de tourner.

    • [^] # Re: voui

      Posté par  . Évalué à 0.

      En IDE, on peut déjà faire du hot-swap, à condition que les disques soient identiques.

      Le problème ici est la reconstruction...

      Par contre, j'avais déjà entendu parler de contrôleurs RAID-5 IDE faits logiciellement au niveau BIOS il y a quelques années, c'était fait par MrBios. C'était gourmand en CPU, mais cette idée n'est pas récente, loin de là.

  • # Re: Heu

    Posté par  . Évalué à -1.

    gros debile va réviser ton electronique et ton architecture avant de proférer des conneris plus grosse que toi.

    Dans le monde de l'informatique il faut laisser faire ce qui save, c'est pas en lisant PCMAG ou 01 grosse merde 10 h par jour que tu peut prétendre être informaticien,( ni même administrateur et encore moins ingénieur ) c'est vraiment chiant ces petits crétin qui lise ce genre de magazine à 2 francs et qui pense tout savoir en général mieux que les professionnels.

    La prochaine fois avant de parler de ce que tu ne connais va te renseigner et surtout abstient toi de tout commentaire aussi débile que celui-là.

    la morale : A CHACUN SONT METIER ET LES VACHES SERONT BIEN GARDEES.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.