RC5-64 résolu

Posté par  . Modéré par Fabien Penso.
Étiquettes :
0
27
sept.
2002
Rien à voir

rc5-64 successfully completed

On 14-Jul-2002, after 1757 days of searching the winning key to RSA Labs' RC5-64 project was successfully recovered by distributed.net. 0x63DE7DC154F4D039 was returned by a P3-450 in Japan running Windows 2000


La clef a été trouvée le 14 juillet (pas par un français, dommage), mais le fait n'a été découvert que le 12 août à cause d'un problème dans leurs scripts.


De plus, il leur a fallu un mois et demi pour prévenir tout le monde et les stats ont été tronquées au 14 juillet. Quel gâchis.

Il semble aussi que leurs proxies aient du mal à satisfaire les demandes des utilisateurs qui passent à OGR-x.


Je suis plutôt déçu par distributed.net. Perso, je remets le y^Hseti en marche.


Note du modérateur : il s'agit de calcul distribué pour casser un chiffrement RC5-64, auquel ont participé plus de 300000 internautes.

Aller plus loin

  • # Et l'équipe LinuxFR ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    Finalement, l'équipe LinuxFR elle finit à quel classement dans ce concours RC5-64 ?

    • [^] # Re: Et l'équipe LinuxFR ?

      Posté par  . Évalué à 10.

      A la 45ème place la dernière fois que j'ai regardé. Je ne peux pas dire précisément la place occupée au 14 juillet. Des canadiens et linuxfr ont rattrapé une équipe à des vitesses différentes. Linuxfr a été parfois 44ème, parfois 46ème, mais bon à une place près, tu as ta réponse.

  • # Pb de proxy

    Posté par  . Évalué à 10.

    Le problème viendrait d'un problème avec certaines versions du client si celui a été configuré avec OGR désactivé ( comme le mien ) : il essaie non stop de se connecter pour obtenir des paquets RC5 même si le projet est terminé. => Soit réactiver OGR => Soit attendre la nouvelle version du client avec RC5-72 ou d'autres projets cf : http://n0cgi.distributed.net/cgi/dnet-finger.cgi

    • [^] # Re: Pb de proxy

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      C'est exactement le problème que j'ai.... A l'époque j'ai enlevé à la main dans tous les client l'OGR parce que il passait plus de temps sur les OGR que sur les RC5-64.
      Mais j'ai fait ça chaque fois que j'ai installé un client (pendant les dernières deux années). Maintenant il s'agit de retrouver tous les clients que j'ai répartis sur environ 20 machines dans 3 pays différents... J'te dis pas la galère. J'ai même des accès ssh à des machines dont j'ai oublié le mot de passe. Bordel... C'est ce qu'il y a de plus emmerdant avec Linux : ça tourne tellement bien qu'on oublie les machines dans un rack ou un placard pendant plusieurs années jusqu'à ce qu'un ventilateur tombe en panne ou un disque dur est plein. Et puis vas-y pour retrouver le mot de passe du root ;-)

  • # pas par un français, dommage

    Posté par  . Évalué à 10.

    Franchement, y a plus important que le fait que ce soit pas un français !

    • [^] # Re: pas par un français, dommage

      Posté par  . Évalué à 9.

      Le plus terrible c'est que ce soit un ordinateur sous Windows 2000 !!!

      • [^] # Re: pas par un français, dommage

        Posté par  . Évalué à 7.

        Je ne vois pas trop ce quelles conclusions on pourrait tirer de cela.

        • [^] # Re: pas par un français, dommage

          Posté par  . Évalué à -1.

          Bah, qu'il ait faire tourner son ordi suffisament longtemps sans qu'il se banane démontre une chance de cocu. A priori ça ne démontre que ça ...

          Plus sérieusement, il a eu du bol :-)

    • [^] # Re: pas par un français, dommage

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      Ce qui moi m'intrigue, c'est que le gagnant veuille rester anonyme : honte d'utiliser Windows, pillage de ressource système de sa boite, de son université, pas envie d'être emmerdé ???

    • [^] # Re: pas par un français, dommage

      Posté par  . Évalué à 10.

      Je ne suis ni français ni japonnais, donc peu me chaud la nationalité du vainqueur! Mais vu la date, cela aurait été un grand cocorico... Le fait que des milliers d'internautes aient participé à la résolution d'un problème est évidemment très intéressant, quelle que soit la nature du problème d'ailleurs, et fait chaud au coeur de celui ou celle qui partage l'esprit communautaire. Cependant des dizaines de milliers de machines ont gaspillé des ressources (temps CPU, électricité...) pendant onze semaines, c-à-d. plus de six millions de secondes. Je crois qu'une petite réflexion individuelle sur la manipulation et la possibilité d'être manipulé s'impose. Tiens, pendant que je réfléchis, setiathome tourne sur ma babasse et je ne peux même pas vérifier ce qu'il fait réellement :-) PS: dans un projet open source, on peut penser que le script aurait été corrigé plus tôt.

    • [^] # Re: pas par un français, dommage

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à -8.

      Et puis surtout, qu'est ce qu'on en à foutre ?

      A l'heure où les lois sécuritaires pleuvent plus que jamais, ce genre de remarque est d'une connerie affligeante.

    • [^] # Pas par un francais ?

      Posté par  . Évalué à 6.

      Qu'est-ce que vous en savez que c'est pas un francais ? C'est ptet moi (bon, ok, si c'etait moi ca aurait pas ete une machine Windows).

      En tout cas je trouve ca genial que ca aie ete trouve dans la ville ou j'habite ! Si ca se trouve, c'est quelqu'un de ma fac... C'est meme ptet un de mes collegues... Bwahaha !!

      Bon, ok, on est 30 millions a Tokyo, ca fait pas une grosse probabilite mais quand meme....

      [-1 pour le roman de ma vie]

  • # Cherchons des remèdes plutôt que des hommes verts...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    Un projet de calculs distribués similaire existe, mais à des fins nettement plus interressantes puisqu'il s'agit d'aider la recherche. -> http://folding.stanford.edu/

    • [^] # Re: Cherchons des remèdes plutôt que des hommes verts...

      Posté par  . Évalué à 10.

      Peut-être que les petits hommes verts ("ah bon, y sont pas gris?) ont déjà trouvé de nombreux remèdes qui nous seraient utiles? Ceci dit, le projet Folding@Home semble intéressant. Hop, seti sur le cpu de gauche et folding sur celui de droite. Pour info, le numéro de l'équipe LinuxFR est 11269

    • [^] # Re: Cherchons des remèdes plutôt que des hommes verts...

      Posté par  . Évalué à 10.

      Et encore plus intéressant : Un projet de recherche scientifique avec prise et analyse de vue distribuée : http://www.phobe.com/yeti/

      • [^] # Re: Cherchons des remèdes plutôt que des hommes verts...

        Posté par  . Évalué à 2.

        J'en ai encore mal aux zygomatiques. Très amusant, bourré d'humour, à lire absolument. Ceci dit, j'ai plus de chances de trouver un petit homme vert dans mon jardin qu'un sasquatch. L'ET peut aterrir, mais le yeti, lui, il passe pas la porte du garage :-) Ou alors je devrais peut-être surveiller le canal devant la maison au cas où Nessie viendrait en vacances, mais une webcam dans la chambre à coucher, hmmm... J'entends déjà ma femme me demander sans cesse "tu es certain que la camera est tournée du bon côté?" ....

    • [^] # Re: Cherchons des remèdes plutôt que des hommes verts...

      Posté par  . Évalué à 10.

      Même si a première vue je trouves seti@home parfaitement inutile, ce projet me fait rêver :-) Les grands espaces inaccessibles, la démesure spatiale et temporelle, l'éventualité d'une vie intelligente lointaine... Laissons aussi la place au rêves inutiles.

      • [^] # Re: Cherchons des remèdes plutôt que des hommes verts...

        Posté par  (Mastodon) . Évalué à 4.

        Pourquoi inutile ? Même si le projet a peu de chances d'aboutir, il faut essayer. Ça serait dommage qu'on nous envoie un message, qu'il rencontre la Terre, et qu'on ait les oreilles tournées ailleurs, non ?

        En fait nous aussi on a envoyé un tel message. Donc si on écoute même pas, pourquoi espère-t-on que des ET au loin écouteraient ?

        • [^] # Re: Cherchons des remèdes plutôt que des hommes verts...

          Posté par  . Évalué à 2.

          Ca rejoint ma pensée.
          Je me suis mal exprimé, quant je parlais d'inutile je pensais aux personnes qui n'y voient aucune application immédiate a en retirer par opposition a des projets médicaux par exemple.
          Il est clair que des utilités existent, assouvir sa curiosité, si le projet aboutit et qu'un message peut être décrypté peut être pourra on en tirer des connaissances, etc.
          Dans mon premier message je voulais principalement parler du rêve que cela m'apporte, et en cela le projet est bien plus "utile" pour moi que d'autres.

      • [^] # seti@home ne sert à rien

        Posté par  . Évalué à -10.

        Pour le projet seti ait un sens il faut au moins croire que la vie (et meme plus : la vie intelligente) est le fruit d'un processus aléatoire.

        La seule vue de ma main suffit à me convaincre du contraire, donc je préfère participer au projet folding@home.

        • [^] # Re: seti@home ne sert à rien

          Posté par  (Mastodon) . Évalué à 4.

          «Pour le projet seti ait un sens il faut au moins croire que la vie (et meme plus : la vie intelligente) est le fruit d'un processus aléatoire.»

          Pourquoi ? Penser que la vie est le fruit du hasard, il me semblait que c'était un des arguments de ceux qui défendent le fait qu'on soient seuls dans l'Univers ("Ça n'a pas pu se produire deux fois").

          Et le fait que l'évolution ne soit pas "programmée", et fonctionne "au hasard", c'est aussi le principal argument pour dire que même s'il y a de la vie intelligente ailleurs, rien ne dit qu'elle ait quelque chose en commun avec nous.

          Yusei, pas compris.

  • # Seti@home vs. Folding@home

    Posté par  . Évalué à 10.

    naaaan pas du seti@home ... je m'explique : Seti a plus que la capacité de calcul dont ils ont besoin (et genre beaucoup plus). C'est pour ca qu'il y a un peu de temps déjà, les clients ont été mis à jour : ils calculent de nouveaux trucs, jusque là non calculés, hisoitre de pas trop gacher le calcul. Mais même avec ca, les unités sont calculées plusieurs fois. Perso, j'utilise folding@home (http://folding.stanford.edu/). les clients existent pour linux (même le fichier a une extension .exe, c'est bien pour linux). Ca a une réelle utilité pour l'homme (c'est pas un truc finalement dont on ne sait pas si il servira un jour comme S@H). que deviennent les molécules découvertes ? elles rentrent dans le domaine public (http://folding.stanford.edu/faq.html#project.own) homepage : http://folding.stanford.edu/ page de DL : http://folding.stanford.edu/download.html la FAQ : http://folding.stanford.edu/faq.html

    • [^] # Re: Seti@home vs. Folding@home

      Posté par  (Mastodon) . Évalué à 8.

      Hmm, je suis toutafé d'accord, mais au sujet du fait que les unités sont calculées plusieurs fois, c'est normal, pour éviter les erreurs et les petits malins qui renvoient n'importe quoi.

    • [^] # Re: Seti@home vs. Folding@home

      Posté par  . Évalué à -2.

      Il n'y a pas de paquet Debian ;-(( contrairement à distributed.net

    • [^] # Re: Seti@home vs. Folding@home

      Posté par  . Évalué à 7.

      posting the source code in a way that would allow people to reverse engineer the code to produce bogus scientific results would make the whole project pointless.

      ils ont peur que s'ils publient le code source on pourrait trafiquer leurs résultats.
      vous en pensez quoi messieurs les codeurs? (trouvé sur la page faq de folding@home http://folding.stanford.edu/faq.html(...))

      • [^] # Re: Seti@home vs. Folding@home

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

        C'est débile.
        Le fait que le code ne soit pas libre n'empêche pas de faire du reverse engineering, c'est d'ailleurs pour ça qu'il faut impérativement vérifier les résultats en faisant de la redondance. Ils ont tout à gagner à passer ce genre de clients en libre.

        • [^] # Re: Seti@home vs. Folding@home

          Posté par  . Évalué à -2.

          ahué?
          et pourtant je n'ai tjs pas vu ce genre de logiciels en libre.
          tu en connais?

          • [^] # Re: Seti@home vs. Folding@home

            Posté par  . Évalué à 2.

            Le client en libre,ok,mais les résultats ? Sont-ils libres eux aussi ? Ou pour une entreprise privée ??? Parce que je n'ai pas trouvé ces infos sur leur site ...

            JMS.

            • [^] # Re: Seti@home vs. Folding@home

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

              Ils se sont engagés à rendre les résultats publics, la seule restriction étant qu'ils se réservent la première publication.
              Par contre, c'est vraiment dommage qu'ils ne libèrent pas le source du client...

            • [^] # Re: Seti@home vs. Folding@home

              Posté par  . Évalué à -2.

              les résultats ? Sont-ils libres eux aussi ? Ou pour une entreprise privée ?

              Les résultats de SETI@home ou ceux de Folding@home.

              J'ai lu quelque part (j'ai pas envie de rechercher la source) qu'une boîte s'était montée pour vendre du calcul distribué avec pour objectif de la recherche autour de certaines molécules pour les médicaments.

              SETI s'engage même à indiquer quel ordinateur à trouvé le résultat.

              <troll>
              Quelque soit le projet, on peut parier que ce sera toujours un industriel qui touchera les dividendes, et pour folding@home, il y aura même un brevet pour enrichir l'industrie pharmaceutique et laisser crever le tiers monde (cf recherche publique sur le SIDA = brevet = médicaments hors de prix).
              </troll>

      • [^] # Re: Seti@home vs. Folding@home

        Posté par  . Évalué à 4.

        SETI@home présente un meilleur argument : We have to have everyone do the exact same analysis
        Nous devons avoir tout le monde qui fait exactement les mêmes calculs.

        Par contre, il autorise, répertorie le développement d'outils autour du client SETI@Home.

        De plus, il ont en projet la mise en place d'une infrastructure générique de calcul distribué qui elle est en "open source" (BOINC).

        Si ce dernier projet abouti, je pense que vu la puissance de SETI@home par rapport aux autres projet de clacul distribué, il vont tous s'y ralier.
        Dans ce cas, qui décidera de l'accès à la grille de calcul ?

  • # HA, ha, ha, ha,ha.

    Posté par  . Évalué à -10.

    Seti@Home..

    Euh, non, rien.

    • [^] # Re: HA, ha, ha, ha,ha.

      Posté par  . Évalué à 4.

      j utilise pas seti@home , mais je voudrais bien savoir pourquoi ca sert a rien ( vu ta remarque)


      allez vas y eclaire nous de ta lumiere

      • [^] # Re: HA, ha, ha, ha,ha.

        Posté par  . Évalué à 6.

        Meme si tu trouves rien, ca te permets d'occuper ton CPU qui ne fiche rien la plupart du temps et de chauffer la piece ! Les CPU, c'est vraiment des branleurs :-)

      • [^] # Re: HA, ha, ha, ha,ha.

        Posté par  . Évalué à 10.

        D'accord.

        Il y a deux problemes de credibilite majeurs a SETI. Les voila l'un apres l'autre.

        SETI@Home part du postulat que si une civilisation avancee existe, elle emet forcement des ondes radio. Ce postulat se base sur l'idee que depuis que la radio existe, la Terre est devenu un puissant emetteur d'onde radio dans notre Galaxie. Donc si une planete abrite une civilisation qui a le meme niveau technique que nous, il en sera surement de meme.

        C'est le premier, mais surment le plus petit, probleme de SETI, a savoir l'idee que si il y a de la vie ailleurs, elle aura les memes moyens de communication que nous. Donc, pour detecter cette eventuelle civilisation, l'idee d'ecouter les memes frequences radio que celles que NOUS emettons nouspermettrait de les decouvrir.

        On peut discuter sur ce choix, mais le plus gros pb n'est pas la.


        Le deuxieme probleme est le suivant.

        Quand le projet a demarre, les planetologues avaient des idee toutes theoriques sur l'existence des planetes extrasolaires ( la premiere preuve de l'existence d'une PES a ete faite en 95). Les contraintes techniques du projet datent donc de cette epoque. Ils savaient que le volume de spectres radios qu'ils allaient obtenir serait collossal, et bien au dela de tout traitement efficace. Ils ont donc choisi de restreindre le type d'etoiles qui allait etre
        observe au etoiles qui ressemblent comme des gouttes d'eaux au Soleil. Ce qui fait que parmi toutes les types d'etoiles que l'on connait ils ont retenu mettons 1 etoile sur 20 ou 30.

        Or depuis, on sait que des planetes se forment non seulement autour des etoiles de type solaire, mais aussi autour d'etoiles completement different.

        Donc SETI, non seulement a fortement limite le nombre d'etoiles qu'il ecoute, mais en plus, on sait que parmi celles qu'il ecoute, aucune pres de nous n'a de planete autour.

        Donc admettons qu'un jour SETI observe un signal. Qu'est ce que cela apportera?

        1) La preuve qu'il y a de la vie dans l'univers? Bof, vu sa taille, on est sur que c'est le cas.
        2) Une possibilite de causer? Bof. Mais c'est peut-etre interessant, je n'ai pas d'avis la dessus.
        3) un espoir d'aller vivre sur une autre planete? Non. Actuellement, Voyager, apres 25 ans d'acceleration atteint, si je ne m'abuse, 40000 kilometre par heure et mettra 40000 ans pour atteindre l'etoile la plus proche qui est a 3,6 annees lumiere. Sachant que l'eventuelle etoile autour de laquelle se trouvera cette planete sera au moins 10 fois plus loin, se transporter la bas est impossible.

        SETI n'a donc aucun interet car sa selection des etoiles est trop serree pour avoir une chance raisonnable de trouver un signal radio, et si un signal est trouve, on ne saura pas quoi en faire.

        Voila.

        • [^] # Re: HA, ha, ha, ha,ha.

          Posté par  . Évalué à 10.

          et si un signal est trouve, on ne saura pas quoi en faire.


          Désolé, mais le simple fait de recevoir un message intelligible provenant d'une espèce différente de la notre me semble déjà une révolution, et ce dans bien des domaines (pas seulement scientifique mais aussi philosophique et theologique). Tu ne te sens peut être pas concerné, mais respecte au moins le choix
          des "rêveurs"

          • [^] # révolution

            Posté par  . Évalué à -2.

            ... une révolution, et ce dans bien des domaines (pas seulement scientifique mais aussi philosophique et theologique).
            100% d'accord, ce serait une révolution.

            respecte au moins le choix des "rêveurs"
            Je respecte ce choix, mais moi quand je compare la complexité du noyau linux ave celui d'une cellule vivante, je me dit que le hasard n'est pas une explication satisfaisante pour l'origine de la vie et donc que les réveurs peuvent toujours réver...

            • [^] # Re: révolution

              Posté par  (Mastodon) . Évalué à 1.

              Beu, je vois pas trop le rapport entre le noyau Linux et une cellule vivante (en dehors du fait que Linus comparait l'évolution du noyau à l'évolution). Si tu parlais d'un programme dont le code a été généré au hasard avec un mécanisme de sélection, et ce pendant des millions d'années, là ok.

              Mais en admettant que l'origine de la vie ne soit pas due au hasard, alors elle devrait apparaitre partout où les bonnes conditions sont réunies, non ?

              Ou alors, si tu crois que la vie a été créée par un dieu, pourquoi ne l'aurait-il créée que sur Terre ?

              Bref quelles que soient les croyances, je vois encore plein de place pour de la vie "out there".

              (-1, parce que je sens venir le long troll^Wdébat création/évolution)

            • [^] # Re: révolution

              Posté par  . Évalué à 0.

              Si ce n'est le hasard c'est quoi ?

              Sûrement pas le(s) truc(s) que fait(ont) vénérer les religions de tous poils.

              -1 parce que ça le troll bien.

          • [^] # Pas une question de rêves, mais une question de réalité.

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

            Peux tu parler "cheval" ou "singe" ou même "oiseau", non ?
            Pourquoi ?

            Et tu compte parler (ou entendre, rendre intelligible) un langage extra-terrestre ?

            Effectivement, c'est un rêve.

            Non seulement le Seti ne sert à rien (mais alors à rien) mais il ne fonctionne qu'avec des pré-supposés humains (et occidentaux) sur la nature de la communication.

            C'est une jolie idée, mais elle flirte avec le débile.

            • [^] # Re: Pas une question de rêves, mais une question de réalité.

              Posté par  . Évalué à 7.

              Je ne peux qu'abonder en ton sens.

              SETI fonctionne sur la credibilité des gens, exactement comme l'astrologie le fait.

              La science a comme defaut que ceux qui la pratiquent n'ont que rarement du talent pour l'expliquer a des novices. Et ceux qui savent parler n'ont souvent que peu de talent en sciences.

              Ce qui fait qu'on entend bien plus souvent Elisabeth Teyssier que des astrophysiciens a la tele.

              Donc on entendra encore bcp parler de SETI, tant que les gens croiront qu'il y a un VRAI but derriere tout ca.

              • [^] # Re: Pas une question de rêves, mais une question de réalité.

                Posté par  . Évalué à 3.

                s/credibilité/crédulité/

                J'ai récemment une émission de TV où ils indiquaient que SETI était limité car la réalité est difficilement imaginable.

                Communiquer avec toute civilisation c'est aussi essayer de répondre à la question quel sera notre civilisation dans 100 000 ans ?

                Par rapport à l'astrologie, SETI connaît ses limites et elles sont publiées et débattues.

                J'admets une dose de crédulité en participant à SETI@home et j'en connais l'ampleur.

                • [^] # Re: Pas une question de rêves, mais une question de réalité.

                  Posté par  . Évalué à 3.

                  Ce n'est pas une histoire de crédulité, c'est l'équivalent de balancer un filet dans la mer pour en retirer une bouteille avec un message : tu ne sais pas si il y a une bouteille dans la mer, si il y en a une tu ne sais pas si elle est dans la zone de ton filet au bon moment, ci cette condition est vérifiée il faut que tu puisse reconnaitre une bouteille et ne pas la confondre avec un tas de détritus, il faut enfin que tu puisse déchiffrer le message. Ca fait beaucoup de Si même s'il est possible de maximiser les chances.
                  Le reste ne depend que de toi et de ce que tu a envie de faire (faire travailler son CPU sans intervention n'est pas trés contraignant), la crédulité ne joue pas dans ce cas la.

        • [^] # Re: HA, ha, ha, ha,ha.

          Posté par  . Évalué à 10.

          > SETI@Home part du postulat que si une civilisation >avancee existe, elle emet forcement des ondes >radio.

          Un problème induit par celui ci est que même si une civilisation existe, même si celle ci a découvert l'emission d'ondes radios, il n'est pas dit qu'elles les utilisent encore. Peut être que le monde de demain sera peuplé de fibre optique ou autre invention et que les ondes radios seront complètement dépassées. Donc il faut en plus tombé dans la bonne période.

          Ceci dit pour les paranoiaque il reste aussi la possiblité que setiathome soit un complot de la NSA pour récupérer du temps de calcul gratuitement à travers la planète.

          • [^] # Re: HA, ha, ha, ha,ha.

            Posté par  . Évalué à 9.

            Un problème induit par celui ci est que même si une civilisation existe, même si celle ci a découvert l'emission d'ondes radios, il n'est pas dit qu'elles les utilisent encore. Peut être que le monde de demain sera peuplé de fibre optique ou autre invention et que les ondes radios seront complètement dépassées.

            non non... avec le decalage temporel on ne peut pas parler de bonne periode... c plus compliqué que ca, si une civilisation nous balance des ondes radios, qu'on les recoit maintenant, ca veut dire que y'a x ans elle avait la radio....
            puis de tte facon... on utilise plus le cheval comme moyen de transport en occident, pourtant y'a toujours des gens qui en font...

            par contre, j'aimerai bien savoir pkoi ils n'ont pas remis a jour leur liste d'etoiles visées, etant donné les nouvelles connaissances

            • [^] # Re: HA, ha, ha, ha,ha.

              Posté par  . Évalué à 10.

              par contre, j'aimerai bien savoir pkoi ils n'ont pas remis a jour leur liste d'etoiles visées, etant donné les nouvelles connaissances

              Parce qu'ils s'en foutent eux meme?
              Je ne connais pas un collegue, meme parmi ceux qui ont lance le projet qui y croit actuellement.

              La Nasa s'en sert pour se faire de la pub, c'est tout.

              • [^] # Re: Nasa

                Posté par  . Évalué à 10.

                C'est vrai que ça a son petit côté pionnier / repousser la "frontière" (au sens anglo-saxon), qui doit sacrément titiller la conscience historique américaine. Le tout démultiplié par la culture populaire construite (par Hollywood notamment) sur le motif de la rencontre avec des civilisations inconnues, qui joue probablement sur le désir de "mesurer" les Etats-Unis à quelque chose de nouveau et formidable (cf. Independance Day).

          • [^] # Re: HA, ha, ha, ha,ha.

            Posté par  (Mastodon) . Évalué à 8.

            Ainsi qu'un autre problème: s'ils existent, s'ils utilisent les ondes radios, et s'ils sont plus avancés que nous, alors ils risque de compresser leurs communications de manière plus efficace que nous, et on sera bien incapable de distinguer un message tres bien compressé d'un simple bruit.

            • [^] # Re: HA, ha, ha, ha,ha.

              Posté par  . Évalué à 10.

              meme si on n'est pas capable de lire le message ce n'est pas grave, la compression ou autre n'est pas un probleme. Je ne suis pas un pro de l'affaire... mais j'imagine que le systeme de detection des emissions radios ET est basé sur un truc simple. il existe un bruit de fond dans l'univers( bruit radio s'entend), si par hasard on tombe sur un petit pic sur une frequence donnée, ca peut signifier que ca a été produit par qqe chose de special, donc, c a analyser plus precisement: hop un ET, coucou m'sieur l'ET

              • [^] # Re: HA, ha, ha, ha,ha.

                Posté par  (Mastodon) . Évalué à 10.

                Le problème c'est quand il s'agit de savoir si ce pic est produit par quelque chose d'intelligent ou par un phénomène naturel. Donc on cherche de la redondance, une certaine régularité. Comme si on recevait un flux binaire et qu'on cherche à savoir si c'est un truc qui a un sens.

                Donc tant qu'«ils» sont techniquement proches de nous, pas de problème, on peut espérer repérer une telle régularité. Mais pour peu qu'ils compressent efficacement leurs données, on sera bien incapable de dire si le signal est aléatoire ou non (à moins qu'ils utilisent un algorithme connu comme gzip, mais la supprématie du GNU n'en est pas encore là :)

                Pour te donner une idée du problème, regarde une séquence d'ADN, ça ne ressemble à rien. Il est assez difficile de distinguer ce qui est aléatoire de ce qui ne l'est pas. Et pourtant il y a pas mal d'infos dedans. Si on recevait quelque chose de ce type, serait-on capables de voir que ça contient du sens ?

                • [^] # Re: HA, ha, ha, ha,ha.

                  Posté par  . Évalué à 3.

                  Transmettre un signal radio consiste à moduler une porteuse en amplitude, en fréquence ou en phase (un spécialiste du traitement du signal à mon aide s'il vous plaît).

                  Donc la porteuse sera détectée en tant que telle même si sa modulation semble anarchique. De plus même si la compression donne quelque chose d'aléatoire, ce qui est comprimé n'est pas aléatoire donc des motifs vont inévitablement se répéter dans le signal (ce qui n'est peut être pas le cas pour un signal chiffré).

                  • [^] # Re: HA, ha, ha, ha,ha.

                    Posté par  (Mastodon) . Évalué à 4.

                    «Donc la porteuse sera détectée en tant que telle même si sa modulation semble anarchique.»

                    Ben non, on détectera bien un truc, mais rien ne dit qu'on sera capable d'identifier que ce n'est pas un phénomène naturel.

                    Par exemple on peut identifier un signal "de chez nous" parce qu'il utilise un nombre réduit de modulations d'amplitude/fréquence/phase. Mais un canal qui serait utilisé de manière optimale (chose hors de notre portée, mais à la portée d'une civilisation avancée) serait bien difficile à discerner d'un bruit produit par un phénomène naturel.

                    «ce qui est comprimé n'est pas aléatoire donc des motifs vont inévitablement se répéter dans le signal»

                    Tu supposes que la compression n'est pas optimale. Plus la compression se rapproche de l'optimal, et plus il est difficile de distinguer de l'information si on ne connait pas la convention de codage. Je doute que l'on puisse vraiment compresser de manière optimale, donc il y aura toujours un peu de régularité, mais serions nous capable de la détecter ?

                    Par exemple, compare la régularité d'une page de texte en francais, puis la même page en remplacant les mots fréquents par un symbole unique (et en listant les symboles au début), puis la même page compressée par gzip, puis imagine la même page compressée par bzip8, édition 2302.

        • [^] # Re: HA, ha, ha, ha,ha.

          Posté par  (Mastodon) . Évalué à 8.

          «SETI@Home part du postulat que si une civilisation avancee existe, elle emet forcement des ondes radio»

          Non. Le projet part du postulat que si une civilisation avancée existe et que si elle émet des ondes radios, alors on peut peut être les capter.

          «vu sa taille, on est sur que c'est le cas.»

          Boudiou, t'en sais plus que beaucoup de monde alors. Pour moi, savoir ça ça vaut bien le coup d'y consacrer un peu de temps cpu.

          «Une possibilite de causer?»

          Pas terrible, avec un ping à faire avoir une attaque à tous les quakers... ;)

          • [^] # Re: HA, ha, ha, ha,ha.

            Posté par  . Évalué à 6.

            Boudiou, t'en sais plus que beaucoup de monde alors.

            C'est a dire que c'est quand meme mon metier.
            Donc oui, j'en sais plus que tout le monde ici sur ce sujet.

            • [^] # Re: HA, ha, ha, ha,ha.

              Posté par  (Mastodon) . Évalué à 4.

              En fait si tu sais que la vie existe ailleurs dans l'Univers, t'en sais plus que tout le monde, pas seulement ici.

              Donc tu m'excuseras, mais je ne vais pas te croire sur parole, même si c'est "ton métier". Par contre si tu as des preuves ça m'intéresse. Et je ne suis pas le seul intéressé je pense.

              (-1, parce que c'est quand même carrément hors sujet)

              • [^] # Re: HA, ha, ha, ha,ha.

                Posté par  . Évalué à 9.

                Sacahnt qu'a l'heure actuelle, on estime le nombre de galaxies a 200 *10^9, et que chaque galaxie est xontituee de 100*10^9 etoiles, cela fait donc 2*10^22 etoiles dans l'univers.

                Si on se limite aux etoiles de type solaire, ca en fait 2*10^20.

                A part les phenomenes atmoiques, il n'existe pas d'evenements dans le monde macroscopiques qui ainet des probabilites de 10^-20.

                Meme si la probabilite que la vie se developpe est de 10^-9, ca fait 10^11 planetes avec de la vie dans l'univers.

                Tu peux changer les probabilites, si tu les laisse raisonnables tu tombes toujours sur de la vie ailleurs.

                • [^] # Re: HA, ha, ha, ha,ha.

                  Posté par  (Mastodon) . Évalué à 5.

                  On a pas la moindre idée de la probabilité que la vie apparaisse. La seule chose qu'on sait, c'est que cette probabilité est non nulle, puisqu'on est là.

                  J'ai deja posté un message de ce genre il y a quelques temps, pour noter que la probabilité que deux êtres humains naissent identiques est aussi non nulle. Et que la probabilité que tu aies deux enfants identiques est non nulle. Et que la probabilité de jouer au loto toutes les semaines et de gagner toutes les semaines est non nulle.

                  Ceci dit moi j'ai rien contre la vie sur d'autres planètes, ça me semble assez probable et ça me plairait bien. Mais on n'en sait rien.

                  Et quand bien même la vie apparaitrait sur plein de planètes, on n'a pas la moindre idée de la probabilité qu'a une conscience d'apparaître. Donc je trouve que capter un message, même si c'est très peu probable, ça serait extrèmement intéressant.

                  • [^] # si on ne sait rien, c'est qu'on sait déjà qqchose.

                    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

                    Ce n'est absolument pas une question de probabilité de l'existence ou non des extra terrestres, mais un véritable problème de communication entre nous et d'autres espèces.


                    Le même problème que nous observons chaque jour avec toutes les autres espèces du globe.
                    On a du mal à les comprendre.
                    Nous sommes ainsi, notre cerveau est ainsi.


                    On appelle ça la "réalité"

                    Et les extra terrestres n'en font pas partie, ils ne nous sont donc pas compréhensibles.
                    On les raterait dans un couloir, en gros.

                • [^] # Re: HA, ha, ha, ha,ha.

                  Posté par  . Évalué à 8.

                  A part les phenomenes atmoiques, il n'existe pas d'evenements dans le monde macroscopiques qui ainet des probabilites de 10^-20.

                  Heu, et la combinatoire alors ? Je peux prendre deux événements indépendants de probabilité chacun 10^-11, et m'intéresser à l'événement résultant de l'apparition simultanée de ces deux événements. Sa probabilité est bien inférieure à 10^-20. Ou alors ça veut dire que l'indépendance probabiliste n'existe pas (ce que je veux bien admettre ;-)).

                  De plus, l'apparition de la vie (telle qu'on la définit en tout cas) est liée à la conjonction d'une multitude de facteurs, donc n'est certainement pas réductible à un évènement "simple".

                  ??

        • [^] # Re: HA, ha, ha, ha,ha.

          Posté par  . Évalué à 1.

          tu devrais lire Contact de Carl Sagan, c'est assez instructif même si c'est un roman, et ça pourrait t'amener à reconsidérer pas mal de tes interrogations.

          de toutes façons, c'est le principe du pari pascalien, on perd rien à essayé...

          ce qui m'a le plus frappé, c'est la vision de C. Sagan sur les avancées technologiques: il y a 50 ans l'électronique n'existait pas, 100ans nous avions aucune connaissance sur l'atome, 200 ans aucune connaissance sur l'électricité et la liste est tres longue. les bouleversements et avancées de la Science sont gigantesques, imprévisibles et très rapides.

          Newton c'etait hier, einstein ce matin.

          Qu'adviendrait il s'il existait une civilisation en avance de 50 ans sur nous? c'est tout simplement inimaginable!

          • [^] # Re: HA, ha, ha, ha,ha.

            Posté par  . Évalué à 10.

            Qu'adviendrait il s'il existait une civilisation en avance de 50 ans sur nous? c'est tout simplement inimaginable!

            Ils coloniseraient nos quartiers, détruiraient notre économie, notre société, nos valeurs culturelles en se prévalant de la supériorité de leur développement, et enverraient des drones ultra-puissants contre les "terroristes" qui oseraient défier leur impérialisme.

            Pour qu'ils soient amicaux, il faudrait qu'ils aient au moins quelques siècles d'avance, à vue de nez ;-(

            • [^] # Re: HA, ha, ha, ha,ha.

              Posté par  . Évalué à 10.

              Non, la tu melanges avec les americains.

              • [^] # Re: HA, ha, ha, ha,ha.

                Posté par  . Évalué à 1.

                ouais... mis a part l'histoire des drones, ca ressemble aussi à l'arrivée des "colons" europeens en Afrique, des conquistadors aux Amériques, des "bresiliens-bucherons" en amazonie ...

        • [^] # Re: HA, ha, ha, ha,ha.

          Posté par  . Évalué à 1.

          le champ de recherche du SETI va officiellement s'élargir puisque les clients auront bientot de nouveux types d'analyse à faire

          http://setiathome.ssl.berkeley.edu/setifuture.html(...)

  • # CPU en trop?

    Posté par  . Évalué à 6.

    Utilisez plutot du java.

    C'est aussi inutiles, mais au moins, ca ne surcharge pas le reseau de requetes.
    ( mici chrisix<) :-)

    • [^] # Re: CPU en trop?

      Posté par  . Évalué à -5.

      Tu as oublie KDE et mozilla, qui n'ont meme pas besoin de java pour utiliser ton CPU...

      A croire qu'ils font expres.

  • # Pas mal !

    Posté par  . Évalué à 8.

    En tout cas, ca montre que ce type de chiffrement reste extremement robuste : 4 ans pour decoder un message avec 300000 ordinateurs...
    Je comprends pourquoi les mecs de la NSA veulent des backdoors dans les logiciels de chiffrement, car cette fois Echelon n'est plus d'aucun recours pour capter les appels d'offres des entreprises europeennes.
    Et ca me rassure quant a la possibilite de craquer mon numero de CB (encore que le probleme est plutot le stockage des donnees dans les serveurs des entreprises de vente en ligne).

    • [^] # Re: Pas mal !

      Posté par  . Évalué à 9.

      Et ca me rassure quant a la possibilite de craquer mon numero de CB

      Heu, c'est quoi "cracker un numéro de CB" ??
      Je te signale qu'il est en clair sur toutes les facturettes, lisible par les commerçants quand tu payes avec, et en plus la génération du numéro est largement foireuse : à la Poste par exemple, sur les 16 chiffres, les 4 premiers forment le préfixe de la banque (fixé), les 10 suivants le numéro de compte (guère secret), donc seuls les 2 derniers constituent une donnée plus ou moins variable (en fait calculable, cf. lien suivant).

      Quelques tests sur les numéros de CB à http://www.parodie.com/monetique/verifcle.htm(...)

      Depuis quelques temps il y a un numéro aussi au dos de la carte, qui sert à réduire les risques (notamment de récupération du numéro à vue).

  • # Et GIMPS alors ? Vous l'avez oublié ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    GIMPS (Great Internet Mersenne Prime Search) est un autre projet de calcul distribué dont le but est de trouver des nombres premiers de Mersenne (ie de la forme 2^p -1 où p est premier), à savoir que les plus grands nombres premiers connus actuellement sont des nombres premiers de Mersenne.

    Il existe bien sur un client pour linux, et les sources sont disponnibles...

    Personnellement ça fait 2 ans que je participe, et je trouve ça plutot sympa et au moins on sait ce qu'on calcule :-)

    Pour ceux que ça intéresse :
    Le site principal : http://mersenne.org/(...)
    L'avancement du projet : http://www.mersenne.org/primenet/status.shtml(...)
    Une FAQ : http://mersenne.org/faq.htm(...)

    • [^] # Re: Et GIMPS alors ? Vous l'avez oublié ?

      Posté par  . Évalué à 4.

      Effectivement c'est autrement plus intéressant. Parce que la cryptographie à clé secrète ça suit la loi de Moore alors que l'autre et bien c'est un chouïa + compliqué.

      • [^] # AES affaibli

        Posté par  . Évalué à 3.

        la cryptographie à clé secrète ça suit la loi de Moore

        Bof : http://www.counterpane.com/crypto-gram-0209.html#1(...)

        • [^] # pas bof

          Posté par  . Évalué à 3.

          Bof:www.counterpane.com/crypto-gram-0209.htm
          non pas bof : DES -> test exhaustif et pourtant on avait déjà deux types de cryptanalyse contre cet algorithme.

          RC4 il me semble (pas sûr) que c'est aussi de l'exhaustif.

          crypanalyse != attaque possible

          • [^] # Re: pas bof

            Posté par  . Évalué à 9.

            Si bof : car avec 128 voire 256 bits de clé le cassage brut est hors de portée (certains spéculeront même que la quantité d'énergie présente dans l'univers n'est pas assez grande... m'enfin ;-)). Par contre si le 128 bits est réduit à un équivalent de 90 ou 80 bits par cryptanalyse, le cassage devient envisageable dans un délai "raisonnable" (moins d'une génération humaine peut-être). Donc dire que ça suit la loi de Moore est faux ; cela suppose que les chiffres sont inattaquables autrement que par force brute, mais si c'est le cas ils sont totalement inattaquables avec les moyens disponibles à l'humanité.

            Evidemment dans le cas du DES, c'est 56 bits, donc plus accessible. Mais tu oublies que la NSA a modifié les S-boxes du DES lors de sa conception, car elle savait justement que les S-boxes proposées par les cryptographes du civil étaient vulnérables à un certain type de cryptanalyse connue uniquement (à l'époque) de la NSA.

            Du reste si AES propose des tailles de clé supérieures à 128 bits, c'est bien parce qu'on craint que les clés de 128 bits soient un jour crackables ; or on sait aussi qu'elles ne peuvent pas l'être pas force brute....

            • [^] # Re: pas bof

              Posté par  . Évalué à 1.

              cela suppose que les chiffres sont inattaquables autrement que par force brute,

              Malheureusement c'est à peu près la réalité, du moins pour la clé secrète. Je répète la cryptanalyse différentielle ou linéaire n'ont pas empêchées l'EFF de trouver plus rapide de faire une analyse exhaustive.

              Donc je confirme pas bof (c:, la crypto à clé publique est beaucoup plus intéressante.

              Evidemment dans le cas du DES, c'est 56 bits
              matsui -> ils y avaient pas pensé et pourtant le 3DES 112 bits résiste encore très bien

              Du reste si AES propose des tailles de clé supérieures à 128 bits.c'est bien parce qu'on craint que les clés de 128 bits soient un jour crackables

              on craint toujours cela en crypto : AES ou pas, mais les gaulois craignaient que le ciel leur tombe sur la tête et jusqu'ici ca va. Sur ce je ne peux rien garantir contre une éventuelle chute.

              • [^] # Re: pas bof

                Posté par  . Évalué à 1.

                on craint toujours cela en crypto : AES ou pas, mais les gaulois craignaient que le ciel leur tombe sur la tête et jusqu'ici ca va. Sur ce je ne peux rien garantir contre une éventuelle chute.

                La différence c'est qu'il y a plein de chiffrements symétriques (mais on n'en entend jamais parler, et pour cause : personne ne les utilise plus) qui ont été cassés par cryptanalyse. Le ciel, quant à lui...

                (pas de références précises mais tu peux tenter une recherche Google :
                http://www.google.com/search?hl=fr&ie=ISO-8859-1&q=symmetri(...))

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.