Voici quelques passages de l'article de 01.net :
"Les clients disposant d'un serveur Unix, Linux ou Windows pourront installer la solution Helix Universal Server et diffuser des contenus vidéo aux formats Real, QuickTime, Mpeg 2, Mpeg 4 ou encore Windows Media, sans avoir pour cela à implémenter de serveur de streaming Microsoft ou QuickTime. Ces derniers sont disponibles gratuitement dans les solutions serveurs des deux éditeurs."
Ou encore :
"L'idée d'ouvrir le code source relève d'un raisonnement simple, explique Cedric Gurgand, ingénieur d'affaire chez Realnetworks France. Nous n'avons pas les moyens d'assurer le développement de tous les lecteurs multimédias spécifiques qui apparaîtront sur les terminaux mobiles ou sur les "set top boxes" numériques de demain. Il fallait donc proposer aux industriels une solution qui leur permette de faire ce développement eux-mêmes en ne payant qu'à l'utilisation."
Pas de lien sur le site de Real.com pour l'instant.
NdM: attendons de voir le type de licence utilisée, et ce qu'il sera réellement possible de faire...
Aller plus loin
- La news sur 01.net (12 clics)
- Real (11 clics)
# Yo, Champagne !
Posté par Benjamin (site web personnel) . Évalué à -10.
Mais serait-ce là une victoire de plus pour le libre ?
Ca commence à faire beaucoup...
Mais là Champagne :)
(je sais, un message qui ne sert à rien, mais je voulais être le premier (vu l'heure, pas dur...) )
Bon, ca mérite un -2, mais la case à cocher n'existe pas :)
[^] # Re: Yo, Champagne !
Posté par Pierre . Évalué à 10.
Ca a l'air vaguement opensource, de la à ce que ca soit libre ca me parait beaucoup !
Ca parle de "gratuit", et les sources ce serait que pour le serveur...; de plus "...en ne payant qu'à l'utilisation" ca sent pas trop libre tout ca...
Je pense que pour une boite qui faisait du 100% proprietaire ca va prendre un peu plus de temps avant qu'ils comprennent reellement les avantages du libre.
[^] # Re: Yo, Champagne !
Posté par manoni mal . Évalué à 10.
http://newsforge.com/article.pl?sid=02/07/23/0032247(...)
Maintenant faut voir, c'est sûr que realnetworks ne nous a pas habituer à ce genre de cadeau
[^] # Re: Yo, Champagne !
Posté par Benjamin (site web personnel) . Évalué à 10.
Il auront toujours des produits auxiliaires à revendre derrière non ?
à mon avis, leur position est claire là-dessus : un internaute n'est pas prêt à payer pour un player ou un streamer, par contre, il est prêt à payer pour un média (location de film par Ex.)
[^] # Re: Yo, Champagne !
Posté par Pierre . Évalué à 10.
[^] # Re: Yo, Champagne !
Posté par Pierre Téchoueyres . Évalué à -4.
P.S.
tous droits réservés au Guide du Linuxien Pervers
[^] # Re: Yo, Champagne !
Posté par zeiram . Évalué à 10.
Sur cette même page concernant leurs licenses, ils disent qu'ils vont les soumettre à l'Open Source Initiative afin de les faire certifier. Donc il semblerait qu'ils veulent vraiment tout mettre en oeuvre pour faire les choses correctement.
Par rapport à d'autres commentaires postés ici, il faut noter que sur la page d'accueil de Helix Community, ils annoncent quels sont les composants qu'ils vont ouvrir et à quelles dates : résultat, tous les composants seront ouverts (encodeur et serveur dès le 31 décembre 2002 et le client 90 jours après l'annonce du 22 juillet 2002).
Donc pour une fois qu'une compagnie habituée à faire du proprio semble bien vouloir faire les choses correctement pour ouvrir ses sources, documentez-vous un peu avant de la descendre en flammes.
[^] # Re: Yo, Champagne !
Posté par Babelouest (site web personnel) . Évalué à 6.
Si on faisait une utilisation commerciale de leur outil modifié par nos soins, il fallait reverser des royalties...
-1 parce que c'est des a priori méchants apres tout
[^] # Re: Yo, Champagne !
Posté par Da Scritch (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
Un produit qui a été innovant, et qui s'est méchamment pris dans les dents ces derniers temps, une société qui ne peut plus investir massivement dans le R&D à un moment critique. Surtout qu'AOL semble préparer un nouveau player derrière.
Donc pour relancer l'innovation, on ouvre son code source à la communauté du Libre. Pas Mal. De là que dans les milieux d'affaires on considère le Libre comme LA solution pour les grosses IT en difficultés...
On peut gueuler autant qu'on peut sur la piètre "eficacité" du player Real sous Linux, mais là où ils sont très fort, c'est l'adaptation du stream à un flux variable. Hors Microsoft commence à être pas mal du tout, tandis qu'Apple préfère miser sur la qualité du codec.
C'était mon analyse à 0,30.
[^] # Re: Yo, Champagne !
Posté par #3588 . Évalué à -2.
Debian considère que c'est non-libre (par rapport à leur DFSG bien sûr). Ce n'est que l'avis de Branden Robinson, mais il est régulier de debian-legal et il n'y a pas vraiment eu d'objections.
http://lists.debian.org/debian-legal/2002/debian-legal-200207/msg00(...)
# Il ne faut pas chercher sur Real.com
Posté par David Bober (site web personnel) . Évalué à 10.
mais http://www.realnetworks.com/(...) qui est moins grand public.
Et la on vois en grand Helix "first open, comprehensive platform of digital media delivery",
vous y verrez tout les details, mais je n'ai honettement pas regardé la conference de press qui dure plus d'une heure (en real en plus... mais on ne peut pas trop leurs en vouloir).
mais il y a des grandes lignes et resumés.
Pour les modos : remplacez le lien real.com par realnetworks.com dans la news.
[moua]
[^] # Re: Il ne faut pas chercher sur Real.com
Posté par L Guillaume . Évalué à 0.
# Ils avaient pas le choix !
Posté par Matthieu Nicolescu . Évalué à 10.
De plus Microsoft en proposant pleins de SDK permettait aux developpeurs de réaliser leur propre player, server light ...
Donc depuis un an et demie La soution Realnetworks est descendu en flèche car leur solition coutait dans les 10000 $ je crois pour 100 utlisateur simultané alors que chez Microsoft cela coutait le prix d'une license Windows Server (4000 fr environ) car leur plateforme de stream étant gratuite.
Donc voila pour se sauver Realnetwork a décider d'ouvrir les sources de son serveur de stream : à mon avis ce n'est pas une question de philosophie de leur part mais tout simplement uen question de vie ou de mort ! En agissant ainsi, les développeur et les bôites vont enfin retourner (enfin une partie) vers cette solution.
[^] # Re: Ils avaient pas le choix !
Posté par frecillia5 . Évalué à 5.
Quand on voit le succés de Nescape 6, c'est vrai que ça donne envie.
[^] # Re: Ils avaient pas le choix !
Posté par Matthieu Nicolescu . Évalué à 10.
On va dire il y a de cela 5-6 ans,Netscape était encore le leader (eh oui faut s'en rappeler netscape pendant une période dominait ie) des browser mais c'était sans compter sur Microsoft !
A l'époque les browser était encore payant et pas intégré à l'OS : Donc microsoft a fait une version gratuite de son ie et l'a intégré a Windows.
Et depuis ce moment là, même si netscape fut free, IE domine a plus de 85% (en étant gentil).
Fort de cette réussite ils ont fait la même chise avec leur serveur de stream et patatra ca a encore marché, les bénifices de realnetworks ont fondu !
Mais bon certains diront c'est de bonne guerre mais faut dire qu'avec Microsft la concurence a vraiment uen épine dans le pied et ca c'est pas très bon pour l'avenir...
# Pas le premier !!!!
Posté par Skywalker Anakin . Évalué à 10.
En plus il stream du MPEG4 "ISO compliant" !! c'est à dire lisible par tout player mpeg4 ISO.
J'attend de voir celui de Real, mais vu leur format un peu pourri de .rm j'ai des doutes.
[^] # Re: Pas le premier !!!!
Posté par anonyme512 . Évalué à 10.
http://www.helixcommunity.org/content/vision.html(...)
leur bazar va pouvoir diffuser tout, enfin du moins c'est leur but, à savoir .rm, Windows Media (eh oui, ils ont une licence Microsoft !), Quicktime (ça veut pas dire grand chose, et ça m'étonnerait que le codec Sorenson soit dispo), et enfin MPEG 1,2 et 4 (voilà pour l'ISO).$
C'est pas bête, mais ya plusieurs choses que je me demande:
1- comment vont-ils faire du pognon là-dessus ? c'est quand même une société commerciale, il faut bien qu'ils vivent. Alors quoi, ils vont se mettre à vendre du service ? Un sacré changement de business-model !
2- ils commencent par ouvrir le player.. c'est bien, mais sous Linux en tous cas, on a déjà, à savoir.. MPlayer, tout simplement, qui lit très bien tous ces formats en streaming. Et sous Windows, Media Player le fait déjà aussi. Donc, ça risque pas d'être un peu dur à placer leur produit ? Ne pas oublier non plus Quicktime player sous Mac et Windows. La parallèle avec Netscape est bon, mais quand le projet Mozilla a démarré, il n'y avait pas de réelle alternative à IE...
3- Je vous rappelle qu'une procédure de l'Union Européenne est en cours, concernant justement les pratiques anti-concurrentielles de MS avec le Media Player. Si ça aboutit à ce que MS soit obligé d'inclure le player Real en standard sur ses machines et à faire payer son logiciel serveur, est-ce que RealNetworks sera toujours aussi "ouvert" ?
Il y a qu'à attendre pour avoir la réponse, mais je pense qu'il faut quand même encourager ce genre d'initiative. Après tout, que de tels projets passent en Open Source, ça ne peut de toutes façons pas être complètement mauvais ;-)
[^] # Re: Pas le premier !!!!
Posté par Anonyme . Évalué à 10.
Ici, on parle de licences: http://www.helixcommunity.org/content/licenses.html(...)
A partir d'ici, on peut télécharger les versions de Helix Universal Server. Il y en a deux, une "normale" une basique. http://www.realnetworks.com/products/media_delivery.html(...)
C'est étrange, ils parlent de 'clé de licence', ce qui me semble original pour un logiciel à code source ouvert.
Là: http://www.realnetworks.com/products/find/list.html(...) ils vendent Helix US normal.
Tout ça a l'air quand même pas mal nébuleux. A savoir si le serveur sera open source, pourquoi pas. Les Helix producers ne le sont pas (enfin, ils en ont un gratuit), voir http://www.realnetworks.com/products/media_creation.html(...)
# Bourse & opensource ...
Posté par Loic Jaquemet . Évalué à 10.
Cela veut-t-il dire que les investisseurs ont confiance vis-a-vis du modele 'OpenSource' ?
Ou est-ce que c'est juste un gain de 5% parceque il est evident que c'est la survie de Real qui est en jeu ?
ca me parait plutot important ...
[^] # Re: Bourse & opensource ...
Posté par tuiu pol . Évalué à 10.
Je ne pense pas qu'il faut essayer de traduire ca d'une manière ou d'une autre..
# Source or not source
Posté par Prae . Évalué à 5.
Certains dans les commentaires commencent déjà à rechigner "nah nah pas gpl nah nah payant"
Il ne faut pas oublier que le logiciels libres ne veut pas dire logiciels gratuits. donc si RealNetworks propose son code source disponible pour faire quoique ce soit (patcher, coder, tester) c'est déjà très très bien. Si certaines personnes (physiques ou morales (cf: entreprises)) veulent utiliser le produit c'est tout à fait normal qu'elle le paye.
Ne rechignont pas sur ce basculement qui est très positif pour la communauté et acceuillont RealNetwork comme ils se doit, c'est à dire à bras ouverts.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.