Pour l'occasion, Apple précise qu'ils travaillent en collaboration étroite avec le projet XonX pour l'intégration des modifications dans les futures version d'XFree86.
Aller plus loin
- Accès aux sources (11 clics)
- News Apple (3 clics)
Sources du X11 "sauce" pomme dispo
2
fév.
2003
Via une brève sur le site Apple, la société à la pomme annonce la mise à disposition du X11 bricolé (accéléré) Apple.
Pour l'occasion, Apple précise qu'ils travaillent en collaboration étroite avec le projet XonX pour l'intégration des modifications dans les futures version d'XFree86.
Pour l'occasion, Apple précise qu'ils travaillent en collaboration étroite avec le projet XonX pour l'intégration des modifications dans les futures version d'XFree86.
# Beau gestion ?
Posté par web123 . Évalué à 10.
Beau geste peut-être, car c'est aussi pour avoir le support de la communauté.
Quoiqu'il en soit, la communauté est gagnante.
[^] # Re: Beau gestion ?
Posté par grmbl . Évalué à 10.
Les rumeurs vont bon train sur un futur ensemble (suite ou intégré) bureautique made in apple. Ils en ont les moyens avec appleworks. Voyons voir s'ils en sortiront un pendant GPL ...
[^] # Re: Beau gestion ?
Posté par Denis Bodor (site web personnel) . Évalué à 10.
D'un autre coté le tonton steve a plus ou moins toujours été "ouvert", du moins depuis OpenStep.
Pour ce qui est d'une suite bureautique, appleworks tire ces racines de ClarisWorks (sauf erreur de ma part). Je serai plutot tenté de tire qu'appleworks sera la suite "légère" et un OpenOfficeX la vrai suite destinée à concurrencer une autre suite bureautique bien (trop) connue.
[^] # Re: Beau gestion ?
Posté par grmbl . Évalué à 10.
AppleWorks, c'est Claris Works rapatrié dans le giron d'Apple par Steve après avoir abandonné la version PC (hummm, un rapport avec l'injection de fonds de MS dans Apple ?). Cétait d'ailleurs le dernier intégré PC/MAC.
<mode_tirade_pour_un_intégré_léger_multiplateforme_opensource_ON>
Et un OpenWorks ou appleworks muni de tous les filtre import/export kivontbien serait bienvenu tout particulièrement pour les très petites structures (T.P.S.) : associations, commerçants, artisans et autres travailleurs indépendants.
Les intégrés couvrent très nettement mieux leurs besoins que les suites. Allez vous en expliquer à quelqu'un qui doit être au four et au moulin comment tirer des étiquettes ou des enveloppes à partir d'une base de données en utilisant MSOffice ou Open/StarOffice alors qu'ils considèrent l'informatique comme un mal nécessaire.
Si ce point pouvait être réglé (la dispo d'un intégré), je pourrais enfin basculer TOUS mes clients "T.P.S." vers Linux ( soit à ce jour, environs 250 postes de travail). La fin des problèmes de virus suffirait à elle seule à compenser l'effort de changer ses habitudes de travail.
<mode_tirade_pour_un_intégré_léger_multiplateforme_opensource_OFF>
[^] # Re: Beau gestion ?
Posté par William Steve Applegate (site web personnel) . Évalué à 6.
J'ai ce qu'il te faut : ça a été développé en partie par des anciens de Claris (il me semble), ça tourne sous Win32, Linux et BeOS (oui, bon, d'accord...), et il ne leur manque que du pognon pour libérer les sources (comme Blender, quoi). C'est GoBe Productive, et le forum pour les donations est à [http://beunited.org/standards/phorum/list.php?f=22(...)]. En revanche, ça dure depuis décembre, et ça a l'air de n'aller nulle part. Dommage :-(
Envoyé depuis mon PDP 11/70
[^] # Re: Beau gestion ?
Posté par qdm . Évalué à 7.
[^] # Re: Beau gestion ?
Posté par HappyPeng . Évalué à 10.
Par exemple, Safari n'est pas libre (seul le KHTML modifié qui lui sert de base l'est).
Si la suite bureautique est "Made in Apple", je ne crois pas qu'elle sera libre. Si elle est basée par exemple sur OpenOffice.org, elle sera plus ou moins ouverte telle Darwin, probablement.
Il apparaît de plus en plus clair qu'aucun projet Apple n'est libre (seules les modifications d'autres projets libres le sont).
[^] # Re: Beau gestion ?
Posté par Jean-Louis Beaufils . Évalué à 10.
d'un autre côté, ils ont l'air réglos: ils prennent, ils rendent. S'ils pensent que libérer Quartz est contre leurs intérêts, ils ont tout à fait le droit de le faire. En attendant, Ils ne se sont pas contentés de s'approprier du code sans rien remettre en échange.
On ne peut pas demander à tout le monde de militer pour le libre. S'ils agissent sur la base du donnant-donnant, ça me suffit et ce n'est déjà pas mal par rapport à d'autres...
Et puis... autant je ne me vois pas dépenser de l'argent pour Windows, autant s'ils sortaient une version d'OS X pour Intel à un prix raisonnable... je me laisserais peut-être tenter.
<FLAME>
:)
[^] # Re: Beau gestion ?
Posté par Denis Bodor (site web personnel) . Évalué à 10.
- un système d'affichage preformant et moderne (non, je ne relance pas le débat sur l'age de X Window)
- plus de développeurs sur GNUstep
- éventuellement la participation de quelques sociétés qui porterait des softs largement utilisés/piraté sous le nouvel environnement (faut bien attirer le peuple, vous savez celui qui vous dit "m'en fout du logiciel libre, de toute façon je reinstall tous les mois et j'ai office gratos d'un copain".).
[^] # X11 rulez
Posté par zelyph . Évalué à 10.
A mon avis il faudrait déjà ce demander si on a envie d'arriver au stade de Mac OS X.
Le système de Mac OS X est basé comme GNUstep sur une couche d'abstraction inspirée de Next, un système qui à été imaginé il y a 10 ans déjà. Premièrement, comme d'autres systèmes de surcouche cela alourdit le système (cf. Gnome avec un thème bien complexe vs IceWm sur un P2-200mhz par ex.), deuxièmement Steve Jobs prone cette méthode depuis un moment déjà et cela a eu un succès plutôt mitigé.
La principale raison à mon avis est le manque de souplesse de ce genre de système : plus on rajoute de niveaux plus on a des risques de bugs, de défaillances, de lourdeurs. Il faut que la "sur/souscouche" soit bien finalilsée avant d'aller plus loin, hors on a peu de patience en informatique.
De plus X11 n'est déjà pas un protocole très simple ni léger, et comme il est très complet et souple (affichage distant et tous types de résolutions) il est à la fois difficile et dommage (à mon avis) de faire une couche d'abstraction (d'ailleurs Qt et GTK permettent d'accèder aux éléments X11, display, window ..)
Tout cela c'est du point de vue technique, du point de vue résultat, ok MacOSX c'est joli, mais l'aspect esthétique n'est pas le seul à prendre en compte (on peut vouloir un petit système d'affichage juste pratique et léger). De plus la souplesse de X11 à fait ses preuves depuis de nombreuses années, on verra peut être des systèmes l'exploitant de manière inattendue, puisque la souplesse est aussi l'une des forces des logiciels libres. Ca mérite réflexion.
[^] # Re: X11 rulez
Posté par benja . Évalué à 7.
Je veux pas trop faire le prêcheur mais bon il me semble que c la base de la POO à savoir la spécialisation. Concernant les bugs, il me semble que cette approche limite les bugs ou en tout cas facilite le dévellopement.
mes 0.2 euro.
[^] # Re: X11 rulez
Posté par zelyph . Évalué à 1.
Quant aux bugs, les niveau A (ex: programme perso) et Z (ex: xlib) sont bien séparés, rajouter un niveau B rajoute les bugs de B à gérer et ne va pas forcément influer sur ceux de A et Z. (Souvent une couche de complexité supplémentaire ne pas facilite pas la recherche de la cause d'un bug)
La POO facilite la programmation et la modélisation de logiciels mais ce n'est qu'une amélioration par rapport la programmation fonctionnelle cela n'empeche que lorsqu'on compilque les choses .. on a des problèmes pour faire évoluer le système.
[^] # Re: X11 rulez
Posté par benja . Évalué à 2.
C clair qu'au niveau perf ce sera mieux mais du côté des bugs, des erreures de conceptions ce sera carrément catastrophique.
En ce qui concerne ton A, B et Z moi je te réponds que je veux directemment accéder à la mémoire de ma carte graphique et que la xlib est trop haut niveau pour moi pour faire un xHelloworld avec des routines en asm. C'est crétin, j'en conviens ;)
«La POO facilite la programmation et la modélisation de logiciels mais ce n'est qu'une amélioration par rapport la programmation fonctionnelle cela n'empeche que lorsqu'on compilque les choses .. on a des problèmes pour faire évoluer le système.»
Escuse moi mais je suis pas du tout d'accord. Je laisse le soins à d'autres experts le loisir d'argumenter/troller.
C tout ce que je voulais dire, libre à toi d'acceder directement la xlib mais pour coder quelque chose aussi embêtant qu'une interface, je préfère utiliser quelque chose de haut niveau.
[^] # Re: X11 rulez
Posté par zelyph . Évalué à 1.
Quand on se lance dans l'utilisation d'un tel système il vaut mieux y réfléchir à deux fois (ex: Qt ou GTK :), pour ma part je suis pour Xlib (avec en plus le système de widget que l'on veut) car quand on analyse ses avantages et ses défauts on a surtout des avantages :
- séparation programme / process d'affichage avec liaison par socket, cela permet de faire des applications utilisant l'affichage graphique sans être centrées autour de cette affichage (merci la commande select)
- affichage à distance
- affichage sur plusieurs serveurs X avec un seul programme
- accès à un niveau bas (presque directement la mémoire de la carte graphique via les pixmap et XImage), et à un niveau plus élevé (primitives de dessins, fontes, fenêtrage)
- dispo. sur un grand nombre d'OS (meme MACOSX maintenant ..)
Pas mal de ces avantages sont perdus avec un système de widgets trop restrictif, mais c'est sur tout le monde n'en a pas besoin.
[^] # Re: X11 rulez
Posté par Gruik Man . Évalué à 2.
Gné? Je comprends rien. QT et GTK utilisent Xlib sous un système X11. Ils entrent parfaitement dans la catégorie « Xlib avec en plus le système de widget que l'on veut »
Quant à tous les avantages que tu as cités, ils sont aussi présents en utilisant GTK ou QT (sauf peut-être l'affichage sur plusieurs serveurs X?).
[^] # Re: X11 rulez
Posté par zelyph . Évalué à 4.
()Quant aux avantages de xlib, il manque aussi à GTK et QT, l'aspect indépendance du programme vis à vis du graphisme : la fonction MachinMainLoop qu'on retrouve dans la plupart des toolkit rend l'appli architecturée autour du toolkit.
Ok ca peut sembler un détail, mais pour échapper à cela soit il faut faire deux process (un pour l'affichage et un pour le reste), soit , et c'est nettement mieux, le toolkit propose des outils de sockets et timers (c'est le cas de QT et GTK il me semble).
Mais quand on a déjà un système architecturé autour de sockets, pour rajouter un affichage graphique on doit alors refaire l'appli avec ses outils alors qu'on peut très bien utiliser xlib dans une commande select via la socket au serveur X. (Est-ce qu'on faire cela en QT ou GTK ? je ne sais pas, mais j'en doute un peu)
Ca va chercher un peu loin, mais vu le nombre de programme en mode texte, il y en a qui pourraient profiter de cela (du style un proxy qui fait apparaitre une fenetre d'administration sur un serveur X quelconque)
[^] # Re: X11 rulez
Posté par Raphael Junqueira . Évalué à 2.
[^] # Re: X11 rulez
Posté par zelyph . Évalué à 0.
[^] # Re: X11 rulez
Posté par Raphael Junqueira . Évalué à 1.
[^] # Re: X11 rulez
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: X11 rulez
Posté par zelyph . Évalué à 1.
[^] # Re: X11 rulez
Posté par Raphael Junqueira . Évalué à 1.
[^] # Re: X11 rulez
Posté par zelyph . Évalué à 1.
[^] # Re: X11 rulez
Posté par Raphael Junqueira . Évalué à 1.
pour Gtk+ je le pense aussi mais je n'en suit pas sur
Maintenant la personne qui me dit que la xlib est moins abstraite que Qt ... la xlib c'est pour moi proche de la braxxxx intellectuelle pour une API de moteur d'affichage. A cote qwartz c'est de l'assembleur graphique.
Les qques fois ou j'ai du me passer de Qt, mes interfaces ont etes developpees avec l'API OpenGL qui, pour moi, est nettement plus adaptee que celle de la xlib pour ca. (les personnes ayant essaye de faire qques effets sur, par exemple, des menus en xlib pure me comprendront).
[^] # Re: X11 rulez
Posté par tene . Évalué à 3.
[^] # Re: X11 rulez
Posté par zelyph . Évalué à 1.
[^] # Re: Beau gestion ?
Posté par Beretta_Vexee . Évalué à 10.
Apple a un talent et un savoir faire de prés de 20ans dans le domaine des interface utilisateur, que ce soit au niveau graphique et conceptuel, pour moi Apple est la firme qui rend les choses simple, je ne suis pas sur que ce genre de competence cours les rues dans le developpement libre.
GNUstep en est en partie la preuve le projet est interessent mais fortement handicapé par son coté extrement moche, son interface peut pratique ( oui je sais c'est basé sur Next, et Next c'est revolutionnaire, mais c'est un raisonnement qui nie l'existence d'evolution et d'habitude qui se sont developpé les 10 derniéres années ), pour un projet qui se veut ( pour simplifier a l'extreme ) l'equivalent de l'environnement MAC OS X/Aqua sous linux c'est un peut patetique.
Perso je n'ai plus vraiment d'espoire dans GNUstep cela fait bien 3 ans que les versions se suive et se ressemble sans evolution notable, quand on le compare a des projet comme KDE ou Gnome méme en prenent en compte la difference de personne impliqué on ne peut qu'en deduir que le projet stagne.
Quand a la participation de sociétés elles ne viendront que si elles ont soit un interet commercial ( vente jointe avec la machine, promotion gratuite etc etc ... Apple connait bien ces technique ), ou qu'elles ont une demande suffisante des utilisateurs, vue que les quelques milliers de geek que nous representons ne suffirons surment pas a faire bougger des pointure comme Adobe, Macromedia ou autre, il faut plus de societées qui vende des systémes et des machines linux.
[^] # Re: Beau gestion ?
Posté par - - . Évalué à 8.
et oui ca reposait sur des habitudes différentes du reste et TANT MIEUx
gnustep est une bouée d'air frais comparé au windowsien KDE (non c pas un troll, c mon sentiment, meme gnome 2.2 avec sa barre de tache me parait trop windows, meme si gnome cherche a etre plus "mac" que "windows", chacun ses gouts)
les Services, l'api openstep, l'organisation des menus, la cohérence etait une grande force de nexstep
Cocoa, qui est l'openstep mis à jour de Macos 10 avec son langage objective C est puissant , simple et permet de faire de tres bonne applications.
GNUstep evolue, les perfs sont nettement meilleurs qu'il y a qq mois et des applications serieuses commencent a arriver
oui le projet est moins populaire que gnome ou kde, il est par contre plus propre et il n'est pas mort
"propre", car openstep/cocoa est mature (plus de 10 ans) , connu, et couvre un vaste champs d'applications (3D, son, interface, base de données, etc )
quelqu'un dans ce thread parlait de "sur couche" dans macos X
oui , apple a publié un zoli diagramme
on peut dire de meme de linux X11+gnome ou windows ou tout os moderne
MacosX et NeXTstep n'avait pas X11 mais leur propre moteur graphique, osX c est "quartz" avec un ensemble de fonctions 2D puissantes et la gestion de pdf. ce n'est pas si différent que si c etait X (des qualités et des défauts differents)
gnustep se sert de X11 pour dessiner, de la meme maniere que gtk/gdk utilise x11
c tres bien séparé
de la meme maniere que QT utilise X11 (sur linux) ou Quartz (qt pour macosX) ou win32/gdi pour QT windows.
rien de bien plus lent ou plus "abstrait"
GNUstep/cocoa/openstep propose des widgets et classes de haut niveau pour quasi tout, ce que kde et gnome vise a faire ,avec plus ou moins de perfection.
dans Macos X on peut utiliser directement des primitives "quartz" de la meme maniere que sous kde linux on pourrait subitement appeler la Xlib pour un besoin bien précis.
enfin, bon, gnustep n'est pas mort, gnustep a SES qualités et est DIFFERENT de windows/gnome/kde et c _bien_
(et le look gris nextstep n'est pas moche, et puis gnustep est en train d'obtenir la possibilité de se faire themer, pour ceux qui n'aiment pas les widgets sobre de nextstep )
[^] # Re: Beau gestion ?
Posté par Beretta_Vexee . Évalué à 0.
Nextstep était surment une revolution et trés agreable a utilisé, mais nous somme en 2003 et GNUstep n'est clairement pas en phase avec ce que l'on attend d'un interface graphique, méme si certains principe comme le menu deroulant et l'orguanisation des menus reste excelente, la fenetre de selection d'un repertoir ou d'un fichier par defaut est loin d'étre evidente méme pour un initié, et reste peut pratique, dance ce domaine par exemple l'adjonction des chemins les plus courants t'elle que les rep home, son repertoir muisque ou autre son devenue un standar et son de plus trés inutitif et va tous a fait dans la direction Next ( qui voulait supprimer l'arborescence de la vie de l'utilisateur au profit de description complete des fichiers, genre musique mp3 Mozard synphonie etc ... ).
GNUstep peut aussi facilement se narguer d'étre l'environnement le plus coherent, avec aussi peut d'application c'est loin d'étre dur, les applications arrive oui, mais peut on se rejouir de voir arriver un clone de Mail d'apple, en version a paine utilisable et depourvue de beaucoup de fonction qui avait fait la force de l'original telle que le junk filter, apres tous ce temps ?
Cocoa, etc etc ... Chacun s'orguanise comme il veut, mais je pence que ce qui desert le plus GNUstep c'est encore l'objective C, les partisant du C travailleront plus volontier sous GNOME alors que ceux du C++ iriont plus naturellement vers KDE, mais je vois mal des developpeur apprendre ( méme si cela est en effet tres simple ) l'obj C, un language somme toute confidentiel pour qui ne developpe pas sur MAC, uniquement pour dev sur GNUstep.
quartz n'a pas les fonctions reseau ou la portabilitée de X11, mais l'integration de PS et PDF, directement dans le moteur de rendue accelere grandement le rendue de la plus part des documents textuel ou graphique, ce qui vient s'ajouter a une interface plus direcete entre le cocoa et quarks que ce qui existe avec X11.
Si nous devons attendre que GNUstep implemente un systéme similaire a quartz, j'ai bien peure qu'il faille attendre longtemps ( genre la version 1.4 de GNU/Hurd :-)
Les widgets de GNUstep ne sont pas sobre, ils sont moches, méme dans le genre du sobre et minimaliste Black/Flux/Open BOX s'en tire beaucoup mieux, il est possible de faire quelque chose de sobre et de plus accrocheur a l'oeuil.
[^] # Re: Beau gestion ?
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . Évalué à 7.
Si tu parles du filepanel par défaut, je suis assez d'accord, il pourrait être amélioré. Maintenant, il a aussi quelques idées plutôt sympa, comme le fait de pouvoir définir des "accessory views" : par exemple tu veux sauver un jpeg, tu ajoute une accessory view qui contiendra un slider pour définir la compression. Bref tu as moyen d'étendre au besoin le filepanel.
GNUstep peut aussi facilement se narguer d'étre l'environnement le plus coherent, avec aussi peut d'application c'est loin d'étre dur,
C'est pas faux c'est sûr :) mais d'un autre côté, on essaie d'être assez vigilant pour garder des UI propres (on a quelques fanatiques de l'ergonomie ...).
les applications arrive oui, mais peut on se rejouir de voir arriver un clone de Mail d'apple, en version a paine utilisable et depourvue de beaucoup de fonction qui avait fait la force de l'original telle que le junk filter, apres tous ce temps ?
Hmm là par contre je ne te suis pas ... d'une part, GNUMail n'est pas "à peine utilisable", perso c'est mon mailer principal depuis plus d'un an, et énormément de choses ont de plus évolués; deuxio, c'est franchement pas un "clone" du Mail d'apple (qui en passant n'est pourvu d'un junk filter que depuis quelques mois); et tertio on ne peut pas dire qu'on "vient de le voir arriver" ...
Cocoa, etc etc ... Chacun s'orguanise comme il veut, mais je pence que ce qui desert le plus GNUstep c'est encore l'objective C, les partisant du C travailleront plus volontier sous GNOME alors que ceux du C++ iriont plus naturellement vers KDE, mais je vois mal des developpeur apprendre ( méme si cela est en effet tres simple ) l'obj C, un language somme toute confidentiel pour qui ne developpe pas sur MAC, uniquement pour dev sur GNUstep.
Bref en gros ce que tu dis c'est qu'apprendre Objective-C est trivial, mais que ça va rebuter les gens malgrès tout. Pourquoi pas. C'est franchement quelque chose que je ne comprends pas : le plus "dur" n'est pas d'apprendre un nouveau langage, mais d'apprendre à se servir d'un nouveau framework -- ce qui sera "long", c'est d'apprendre à connaitre Foundation/AppKit, Objective-C est vraiment le moindre des soucis. D'autant qu'il ajoute peu de choses (juste ce qu'il faut :) au langage C.
Si nous devons attendre que GNUstep implemente un systéme similaire a quartz, j'ai bien peure qu'il faille attendre longtemps ( genre la version 1.4 de GNU/Hurd :-)
Heu rien ne t'empêche d'utiliser GNUstep avec n'importe quel système d'affichage, c'est conçu de façon extrèmement modulaire, un backend s'occupe de faire le lien avec le système utilisé (x11, libart, win32, dps ...) ... Le jour ou un système similaire à quartz (ou un display postscript qui marche bien) sort sous linux, ce ne sera pas très compliqué de faire un backend qui balance direct les ordres de rendu.
Les widgets de GNUstep ne sont pas sobre, ils sont moches, méme dans le genre du sobre et minimaliste Black/Flux/Open BOX s'en tire beaucoup mieux, il est possible de faire quelque chose de sobre et de plus accrocheur a l'oeuil.
Franchement ça c'est subjectif. Je connais pleins de personnes (dont moi :) qui trouvent au contraire le look clean et élégant (outre que c'est plus reposant de travailler avec ce look). Et puis, l'ergonomie ne dépends pas du look hein :-P
Maintenant, rien n'empêche de faire des thèmes pour GNUstep, j'ai un moteur de thème qui est en chantier sur mon disque dur, faut que je m'y remette ..
Honnêtement, le look est pas le plus important dans un toolkit (le plus important, ce sont les possibilitées offertes). Mais je comprends très bien que le look NeXT en rebutent certains ... de là à jeter le bébé avec l'eau du bain, je trouve simplement que c'est dommage.
[^] # Re: Beau gestion ?
Posté par HappyPeng . Évalué à 1.
Mais dans ce cas là, beaucoup de projets libres (dont le Hurd) qui n'en sont qu'à leur début sont déjà inutiles.
Je pense que pour faire bouger les choses il est indispensable d'avoir de tels projets, qui à terme répondront (même mieux que les projets actuels) aux besoins des utilisateurs tout en étant bien faits (mais ne les critiquons pas dans leur état actuel c'est inutile).
En attendant nous avons déjà des projets très pratiques et utilisables qui nous conviennent parfaitement, comme Linux et Gnome.
[^] # Re: Beau gestion ?
Posté par Raphael Junqueira . Évalué à 2.
[^] # Re: Beau gestion ?
Posté par HappyPeng . Évalué à 7.
[^] # Re: Beau gestion ?
Posté par Jean-Louis Beaufils . Évalué à 6.
Par contre, même sans faire d'anti-M$ primaire, tout ce qui peut contribuer à ouvrir une brêche dans le quasi-monopole de Microsoft sur Intel me paraît une bonne chose.
En fait, au risque d'en choquer plus d'un, je pense que ce serait une excellente chose si Aqua était porté sur Linux. C'est typiquement le genre de killer app qui ferait bouger plus d'un frileux. Ensuite, une fois que le bon noyau est installé sur la bécane...
Et c'est aussi vrai pour les entreprises que pour les particuliers.
Non, ce n'est pas bien une GUI propriétaire.
Mais noyau libre + GUI propriétaire, ce serait déjà un grand pas en avant par rapport au tout propriétaire. Et ça ferait peut-être réaliser à un peu plus de gens qu'OS et GUI sont deux choses différentes.
[^] # Re: Beau gestion ?
Posté par HappyPeng . Évalué à 1.
Encourageons plutôt des projets comme GNUstep.
[^] # Re: Beau gestion ?
Posté par xylpho . Évalué à 1.
Et rien ne m'empêche d'utiliser Evolution à la place d'entourage ou Quanta à la place de Dreamweaver.
Connaissant le mac depuis TRES longtemps et linux depuis peu, je peux dire une chose. Toutes les interfaces (enfin presque toutes) sont loin d'être mature et compréhensibles.
Et les outils graphiques loin d'être super faciles d'accès. Gimp dans sa version 1.3 reste une grande évolution à mes yeux, mais il lui manque encore quelquess petits détails qui m'empêchent de lourder PS7, et je parle même pas de Sketch tellement j'aii été déçu
[^] # Re: Beau gestion ?
Posté par Raphael Junqueira . Évalué à 2.
Mais au final, tu te rendra compte que le fort de macosx n'est pas reelement aqua comme tout le monde semble le penser mais plutot qwartz (et l'evolution extreme de celui-ci) acqua n'etant que la face visible de l'iceberg.
En modifiant liquid tu peut facilement obtenir un clone d'aqua, mais aura t-il cette nettete/finesse, la meme reactivite ou bien encore tous les petits effects vectoriels qui finissent le tout... non. Car actuellement, linux ne possede que des moteurs de rendus "bitmaps" avec des effets "bitmaps". Au nivo de Kde et de gnome, actuellement ils travaillent sur des couche svg pour combler ce defaut tout en rajoutant plein d'effets graphique a leurs moteurs de rendus; alors que du cote de Xfree freetype, xrender et consort tendent a combler des manques enormes du protocole X
Donc d'ici qques temps on pourra enfin avoir une interface avec la meme finesse que macosx, et pas l'effet taille a la hache comme windows
[^] # Re: Beau gestion ?
Posté par Jean-Marc Leroy . Évalué à 1.
[^] # Re: Beau gestion ?
Posté par Denis Bodor (site web personnel) . Évalué à 10.
Ce point est le fait de devoir rediffuser les sources modifier meme si les binaires ne le sont pas (diffuses). Ceci rend la licence non libre ca oblige le developpeur à mettre en oeuvre un moyen de diffusion qu'il n'aurait pas été obligé de mettre en oeuvre avec une licence libre.
En clair, avec un logicie libre. Si je le modifie et diffuse une version binaire, ca ne me coute rien de diffuser par le meme canal les source. Avec l'APSL, je suis oblige par la licence, de créer ce canal de diffusion.
Voilà, pour cela l'APSL définit des logiciel que l'on ne peut qualifier de libre. Alors oui, c'est vrai, ce n'est pas du libre, mais ca y ressemble vachement, non ?
[^] # Re: Beau gestion ?
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
C'est ton « en clair », que je ne trouve pas clair.
Je vais donc copier ici l'avis du projet GNU qui je pense est lui très clair. :)
Selon GNU, le problème restant c'est que « n'importe quelle version modifiée "déployée" dans une organisation doit être publiée ». C'est plus ou moins ce que tu dis mais sans équivoques.
Aussi, il est important de relever que l'ASPL se rapproche au fil des versions du libre et qu'il ne reste qu'un point problématique... Ce n'était pas du tout le cas d'emblée de jeu. Donc ce que tu écris ici ne s'applique à la dernière version de l'ASPL (1.2).
[^] # Re: Beau gestion ?
Posté par Denis Bodor (site web personnel) . Évalué à 8.
Tout juste.
Ce que je tentais d'expliquer c'est en quoi ce petit point négatif permet d'affirmer que ce n'est pas un logiciel libre. Pour reprendre les termes d'usage :
La publication obligatoire d'une version modifiée "déployée" en interne nécessite la mise en oeuvre de moyens techniques et donc une obligation "négative" pour le développeur.
Avec un code GPL, la publication du code est liée à la publication d'un binaire : les moyens techniques sont déjà mis en oeuvre. Ce n'est plus une obligation "négative".
C'était simplement pour préciser que le point négatif de l'APSL 1.2 est en fait un minuscule point négatif.
Il est strictement juste de dire qu'un code sous APSL 1.2 n'est pas un code libre. Ce qui me gène c'est l'allégresse avec laquelle on colle une étiquette "pas touche !" à tout ce qui n'est pas strictement libre (voire à ce qui n'est pas GPL, mais c'est une autre affaire).
L'APSL 1.2 n'est pas une mauvaise licence à mon avis.
PS : désolé pour les nombreuses typo de mon post précédent qui sont, en partie, à l'origine des explications obscures.
[^] # Re: Beau gestion ?
Posté par Zorro (site web personnel) . Évalué à -3.
[^] # Re: Beau gestion ?
Posté par Denis Bodor (site web personnel) . Évalué à 0.
J'ai bouclé vendredi dernier, c'est chez l'imprimeur maintenant. Dans 10/15 jours c'est dans les bacs. Mais c'est pas le propos ici, ni un lieu de promo.
[^] # Re: Beau geste ?
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 10.
Il y a longtemps, j'avais acheté un Apple ][e. C'était un système entièrement ouvert et sa diffusion avait été très importante. Beaucoup de personnes développaient des cartes et des logiciels pour cette machine. Lorsque Apple a arrêté cette série pour se consacrer au Mac Intosh, tout s'est refermé. Les développeurs sont allés vers les PC qui eux étaient ouverts. C'est peut-être là que se trouve la clef.
[^] # Re: Beau geste ?
Posté par Da Scritch (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
- Hypercard (jamais vu un logiciel de BDD aussi SIMPLE)
- Dimension 4 (un tableur excellent)
sans compter l'excellent ResEdit.
Si vous avez l'occasion de trouver un Mac Classic, lancez cet utilitaire et ouvrez un fichier executable.
Regardez comment l'info est architecturée et
...soufflez!
Même si l'écriture d'une appli Mac était hypercompliquée, sa relecture était d'une simplicité époustouflante.
[^] # Re: Beau geste ?
Posté par TSelek . Évalué à 1.
[^] # Re: Beau geste ?
Posté par TSelek . Évalué à 1.
# Re: Sources du X11
Posté par ours Ours (site web personnel) . Évalué à 3.
http://www.apple.com/uk/macosx/jaguar/quartzextreme.html(...)
(bien que ca m'étonnerait lol)
[^] # Re: Sources du X11
Posté par Denis Bodor (site web personnel) . Évalué à 3.
X11 utilise Quartz, il ne l'intègre pas.
Politiquement/stratégiquement/etc... la mise à disposition des sources de Quartz et/ou du reste du système d'affichage Display PDF signerait, à moyen terme, la fin d'Apple, AMHA.
[^] # Re: Sources du X11
Posté par HappyPeng . Évalué à 10.
La force d'Apple est dans la vente de machines avec leur système, après tout je ne suis pas certain que vendre un système libre avec leurs machines leur porterait préjudice, au contraire.
[^] # Re: Sources du X11
Posté par Denis Bodor (site web personnel) . Évalué à 7.
Apple est un vendeur de matériel. Pour vendre aujourd'hui, ils misent en partie sur un OS sympathique, stable, et partiellement OpenSource/Libre.
Mon analyse est la suivante :
- Apple ouvre sous APSL les source de tout le système
- un groupe se forme pour porter le système graphique sur linux
- quelque temps après, le système devient stable et utilisable (du moi pour des cartes graphiques prochent de celles des Mac)
- on commence a voir un successeur à X11 qui pourra toujours fonctionner au dessus de... disons QuartzX86
- GNUstep s'occupe de l'implémentation libre du reste du système. Les travaux sont déjà bien avancés
- au bout d'un ans, on obtient quelque chose de très proche d'un Mac OS X
- 6 mois avant la mise à dispo d'une version stable les utilisateurs Win et/ou Linux hésitent à acheter des Mac
- Apple va de plus en plus mal et est incapable de s'en sortir. La seule manière de vivre du logiciel libre est la vente de service. Que va pouvoir vendre apple en terme de service ? rien...
- Apple meure comme fut un temps une autre société de Jobs est morte. Mais cette fois pas d'intérime ou de rechat en vue.
Voilà. Ce qui me pousse à dire que cela tuerai Apple ce n'est pas le fait que le système devient libre c'est la possibilité qu'il existe sur PC et ce quelquesoit la licence.
L'ouverture du source sous une licence acceptable provoquerait l'apparition d'un OS X pour x86.
[^] # Re: Sources du X11
Posté par HappyPeng . Évalué à 0.
[^] # Re: Sources du X11
Posté par Denis Bodor (site web personnel) . Évalué à 5.
Je veux dire, un OS c'est quoi ? Une couche logiciel d'abstraction entre l'utilisateur et le matériel. Les différences entre un Linux/ppc et un Linux/x86 sont presque invisibles pour l'utilisateur et c'est tant mieux.
Alors qu'importe le processeur, la RAM, les disques... pourvu que le système fonctionne vite et bien...
[^] # Re: Sources du X11
Posté par HappyPeng . Évalué à 1.
[^] # Re: Sources du X11
Posté par Gniarf . Évalué à 1.
comme Windows, quoi ?
[^] # Re: Sources du X11
Posté par tene . Évalué à 1.
[^] # Re: Sources du X11
Posté par HappyPeng . Évalué à 1.
[^] # Re: Sources du X11
Posté par HappyPeng . Évalué à 1.
[^] # Re: Sources du X11
Posté par Erwan . Évalué à 3.
<troll>En plus ils seraient obliges de distribuer gratuitement leurs patchs de correction de bugs (Jaguar).</troll>
[^] # Re: Sources du X11
Posté par HappyPeng . Évalué à 1.
[^] # Re: Sources du X11
Posté par Gniarf . Évalué à 2.
# Re: Sources du X11
Posté par fleny68 . Évalué à 5.
Je retire les commentaires que j'ai fait sur Apple lors de la news précédente. Ils sont pas si totalement profiteurs que ça.
Plus qu'à nous fournir en Logiciel Libre des applis de leur cru intéressantes, comme Quicktime ou Aqua ou Quartz ou iMovie ou tout tout tout....
Et je voudrais bien dire qu'ils croient vraiment aux LL.
[^] # Re: Sources du X11
Posté par HappyPeng . Évalué à 2.
[^] # Re: Sources du X11
Posté par Paerro Trime . Évalué à 10.
La majorité des réactions, à chaque fois qu'une news sur Apple et ses rapports avec le libre et l'opensource sont partagés entre une satisfaction béate et une dénonciation vigoureuse d'un soit disant pillage.
Pourtant la position d'Apple a toujours été parfaitement claire et n'a pas variée d'un iota depuis qu'ils ont commencé à publier à des sources. C'est une boîte qui fait plein de soft proprio et c'est ce qui fait une bonne part de son attrait auprès de ses clients (surtout depuis que la division semiconducteur de motorola pédale dans la choucroute). ça va surement pas changer du jour au lendemain, c'est une pierre angulaire de leur business model. Il y a aucune chance pour qu'on voit le source de QuickTime ou de iMovie (le soft de montage vidéo neu^2-enabled). Tout au plus on verra peut-être un jour un binaire du player quicktime pour linux ; et si jamais ça arrive ça sera pas pour faire plaisir aux utilisateurs mais pour être présent dans l'environnement des boitiers/décodeurstv/satellite/etc.
Pour les trucs dont ils ont publié le source, ils se sont toujours situé du coté OpenSource plus que du côté libre (et ils parlent toujours d'opensource et jamais de libre, ils sont toujours restés cohérents sur ce point). Leur propre projets sont sous une license opensource, ils ne font du code GPL que sur des projets existants auxquels ils participent (et qui sont très précisément au nombre de 2 : gcc/gdb et maintenant KHTML).
Donc si on est intaigriste debianiste fan de RMS, il vaut mieux se tenir éloigné d'Apple, c'est clair. Maintenant, il y a quand même beaucoup de gens qui utilisent Linux et les éléments du projets GNU, qui malgré leur préférences n'ont pas forcément de gros problèmes pour utiliser des softs opensource ou même participer à de tel projets (d'autant plus qu'elle est pas bien méchante cette license). Chacun fait ses choix.
Le périmètre des projets qu'il font en opensource est relativement bien défini et n'a pas beaucoup bougé. C'est essentiellement des composants des couches basses, jouant un rôle technique et implémentant des standards bien connus.
On trouve Darwin lui même, qui est à la fois un projet sur lequel ils ont beaucoup developpé et beaucoup récupéré. Il y a Darwin Streaming Server, le serveur de flux pour Quicktime et Rendez-vous, leur implémentation du protocole zero-conf. Et quelques autres trucs de moindre importance comme un générateur de doc d'API pour objective-C.
Maintenant sur tous ces projets ils font leur boulôt à peu près correctement, c'est à dire qu'ils parlent aux développeurs à l'extérieur, ont un cvs public, font des changelogs et toute sorte de tâches qu'on peut raisonnablement attendre (mais pas forcément exiger) d'un contributeur à un projet libre ou opensource. Les développeurs de FreeBSD sont contents (http://kerneltrap.org/node.php?id=327&PHPSESSID=33f73099f62c8a2(...) par exemple), les développeurs de KHTML n'ont pas l'air traumatisés non plus. Bref on est quand même loin du pillage.
[^] # Re: Sources du X11
Posté par HappyPeng . Évalué à 0.
[^] # Re: Sources du X11
Posté par Frédéric Desmoulins (site web personnel) . Évalué à 8.
Faudrait pas non plus qu'ils se sentent obligés... non vraiment...
Et je voudrais bien dire qu'ils croient vraiment aux LL.
Personne n'est dupe... Je pense surtout qu'ils croient à leurs brouzoufs.
Tout le monde est gagnant ds l'affaire, c'est sans doute ca qu'il faut seulement retenir. Aller s'imaginer que les gars de chez Apple se convertissent au Free Software et qu'ils iront voter RMS aux prochaines éléctions, serait, je pense, mal entrevoir leurs objectifs.
[^] # Re: Sources du X11
Posté par Julien Portalier . Évalué à 6.
Je suis lucide, et j'aime bien Apple, faut pas oublier qu'il s'agit d'une boite commerciale, et franchement s'ils continuent de jouer le jeu avec la communauté du libre, moi ça me plait. Et sur ce point oui, ils arrivent à leur objectif.
Par contre, la fausse note serait de changer de politique un jour, et de ne plus jouer le jeu, là ils se foutraient toute la communauté sur le dos.
M'enfin, si jamais ils voulaient porter quicktime (avec plugin mozilla et tout), ça serai vachement sympa. Et s'il est ouvert en plus (mais là faut pas rever).
# bien joué
Posté par imr . Évalué à 4.
D'un point de vue technique, les avantages sont évidents, disposer de bon code librement, il faut être un intaigriste du propriétaire pour ne pas se rendre compte à quel point c'est favorable.
D'un point de vue économique, le futur d'Apple, comme pour beaucoup de monde dans l'industrie dépend beaucoup des stratégies des 2 géants intel et microsoft. Intel ils ont su s'en garder depuis longtemps.
Et là, en s'associant aux mouvement du libre, non seulement ils récupérent du bon code, mais en lui donnant de la reconnaissance et maintenant leurs contributions en retour, ils renforcent sa position, ce qui revient à affaiblir redmond. Or tout ce qui affaiblit redmond est bon pour des entreprises comme Apple.
Et les critiques qui disaient que Apple ne contribuaient pas sont maintenant dans une position plus difficile à tenir, donc ils renforcent aussi leur position vis à vis du libre.
[^] # Re: bien joué
Posté par Denis Bodor (site web personnel) . Évalué à 7.
On peu dire qu'ils sont "réglo" mais de là à s'associer au mouvement du libre...
Apple fait ce que 95% des utilisateurs de systèmes libres font : ils utilisent du libre parce que c'est stable.
[^] # Re: bien joué
Posté par imr . Évalué à 1.
Jusqu'à présent c'était le cas. Mais maintenant ils contribuent. Il y a un changement.
A l'apple expo, quand ils ont présenté safari, il y avait en fond un grand panneau vantant l'open source et déclarant qu'ils le soutenaient. On ne peut pas continuer à dire qu'ils sont simplement réglo, comme ils l'étaient alors que leur attitude vient de changer. Ils viennent de faire un pas de plus.
Néanmoins s'associer à un mouvement n'est pas l'embrasser, et je n'ai pas été jusque là.
Par contre, je ne vois pas en quoi leur attitude est différente maintenant d'autres acteurs comme sun ou ibm. Ils font du libre, du ouvert et du proprio. Ils contribuent du code. Ils font la promotion du libre, sans pour autant ouvrir tout leurs softs.
Apple fait ce que 95% des utilisateurs de systèmes libres font : ils utilisent du libre parce que c'est stable.
donc on peut s'attendre à perdre 95% des utilisateurs du libre dés qu'un soft proprio deviendra stable?
J'avais l'impression que les utilsateurs du libre étaient interressés par:
-la liberté
-les avantages techniques qui découlent d'un développement ouvert, par exemple la sécurité et la stabilité
-les couts réduits (pour les utilisateurs comme pour les professionnels)
-l'esprit communautaire
-la liberté (je le remets parce que c'est celui qui resterait si tous les autres facteurs étaient réunis par un soft proprio et qu'en fin de compte c'est le point fondamental).
[^] # Re: bien joué
Posté par Denis Bodor (site web personnel) . Évalué à 2.
Mais une question demeure (et personne ne pourra véritablement y répondre) : combien serions-nous si un certain Windows95 avait été vraiment stable (je parle de VRAI stabilité) ?
Bien peu je pense...
[^] # Re: bien joué
Posté par Jak . Évalué à 1.
Je pense que la liberté du système a fait beaucoup pour en faveur du Logiciel Libre chez moi.
[^] # Re: bien joué
Posté par imr . Évalué à 2.
Pourquoi windows95 n'était pas stable ? parce que la stabilité n'était pas un critére important dans son design.
Et pourquoi autant de virii possible? parce que la sécurité n'était pas un critére important dans son design.
Et pourquoi cette horreur d'internet explorer 3 n'était pas désinstallable alors que pas encore lié à l'os? parce que le respect des utilisateurs n'était pas un critére important dans son design.
C'était un ensemble de problémes où le manque de stabilité était le plus évident, mais pour d'autres c'était les virus, ou pour la justice américaine les pratiques anti concurrentielle.
En fait, tous ces points sont liés et significatifs d'une attitude et d'une stratégie. (Pour les envirronnement serveurs, remplacer 95 par nt4).
Et l'attitude et la stratégie est à l'évidence différente chez Apple en ce moment, de ce qu'elle était il y pas si longtemps. Ca serait incohérent de le nier.
[^] # Re: bien joué
Posté par Jean-Louis Beaufils . Évalué à 1.
Je ne suis pas programmeur moi-même, mais j'ai commencé à tapoter à l'époque des 8 bits, et puis j'ai eu un ST, j'ai bricolé un peu avec le Gfa et l'assembleur 68000.
Même si c'était du propriétaire tout ça, l'état d'esprit était très différent de MS et c'était facile de bidouiller, les API du TOS/GEM étaient facilement accessibles, ce n'étaient pas des grosses boîtes noires comme les PC Wintel.
Avec Linux, j'ai retrouvé ça, même si je galère encore pas mal je sais que si je fais l'effort je peux tout comprendre. Ma bécane est redevenue MA bécane.
Certes ce n'est pas ce qu'attend l'utilisateur moyen. Celui-là ne bougera que si:
a) il a un voisin ou un copain qui vient lui "vendre" Linux, qui lui installe et qui lui administre son PC.
ou si/quand
b) Linux sera utilisable avec un QI de pi/2, ce qui n'est pas encore tout à fait le cas.
Certes aujourd'hui Linux est plus simple (oh combien!) à installer que Win, mais ce n'est pas capital car Joe Lambda n'a jamais installé son Windows. Et les blagues de call centers sont souvent à peine éxagérées.
Dans ce contexte, la stabilité n'est pas critique: pour appuyer sur reset, un QI de pi/2 suffit largement et le problème est "résolu".
Je ne suis pas personnellement convaincu par Lindows, mais il faut avouer que la combinaison OS préinstallé/cliquer une fois sur le gros bouton rouge pour installer une nouvelle appli c'est exactement ce que demande le grand public.
Ca et des jeux...
[^] # Re: bien joué
Posté par M . Évalué à 1.
Les distributions comme Mandrake le peuvent plus ou moins le faire...
[^] # Re: bien joué
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 3.
Gros naif va.
Autant que ce soit stable n'est probablement pas un critere inexistant autant il est probablement largement en dessous du gros truc écrit en gras sur la premiere ligne, le "pas cher".
Et faut avouer que qui dit libre dit moyen à court ou moyen terme de ce procurer le soft gratuitement (c'est un fait, on peut vendre du libre, mais c'est un fait aussi que il y aura toujours ou presque quelqu'un pour le redistribuer gratuitement) ... et ca je reste convaincu que c'est une énorme motivation.
Le critere un peu moins grand sur la ligne d'en dessous c'est le "et plein de développeurs vont améliorer notre soft gratuitement"
Le critère encore en dessous c'est "et on va se faire aimer des comunautés anti-ms, libres, opensource ..." ce qui n'est pas négligeable, Apple ayant toujours joué la carte "alternative".
Le critère de stabilité est nettement en dessous à mon avis. Maintenant c'est sur qu'ils préfereront prendre un truc existant fonctionnel et stable plutot qu'un truc qui débute et qui casse de tous les cotés.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.