La nouvelle Ubuntu est censée être une LTS (Support à Long Terme) ce qui signifie 3 ans de mises à jour sur le bureau et 5 ans sur les serveurs. Ayant l'occasion de travailler énormément avec Ubuntu dans mon environnement professionnel, j'en ai donc profité pour tester plus en avant la stabilité de cette nouvelle version.
Pour rappel, Ubuntu Hardy 8.04 contient : Linux 2.6.24, X.org 7.3, GNOME 2.22.1, OpenOffice.org 2.4, PulseAudio, Firefox 3 (beta 5) et GCC 4.2.3, ce qui représente toutes les nouveautés du moment.
Ce test est bien sûr (comme de tradition) avant tout fait pour vous permettre de jeter un coup d'œil rapide aux changements et aux améliorations de cette nouvelle version. Je survole aussi Xubuntu et Kubuntu.
Aller plus loin
- DLFP : Ubuntu 8.04 LTS : GNU/Linux pour le grand public\ (4 clics)
- Test (5 clics)
# Hum
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . Évalué à 10.
Y'a quelque chose qui m'a tout de même un peu interloqué, tu fais une petite review plutôt en faveur de cette version d'Ubuntu puis, en conclusion :
Je dois dire que j'ai un goût amer dans la bouche. Pourquoi ? Parce que Hardy est une LTS, elle est donc sensée être bien propre et avec peu de problèmes en entreprise. Les retours que j'ai de mon parc ne sont pas exactement exempts de reproches. Je sais que les correctifs vont arriver mais je suis tout de même un peu déçu de cette version finale qui ressemble un peu plus à une RC.
Le truc que que nul part précédemment dans ton test tu n'as parlé des problèmes rencontrés (à part le truc du routeur Alice).
Alors moi je peux en rajouter une couche et parler du fameux bug https://bugs.launchpad.net/ubuntu/+source/network-manager/+b(...)
dont vient encore d'être victime un ami novice à moi y'a 5 jours... inutile d'expliquer sa déception quand je lui ai expliqué les conséquences et la façon de résoudre ce bug... inutile aussi de préciser que s'il ne m'avait pas eu sous la patte, il n'aurait eu d'autre solution que de réinstaller/faire réinstaller tout son système.....
# Idée reçue
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Cependant, il y a une forte idée reçue sur les LTS :
"Parce que Hardy est une LTS, elle est donc sensée être bien propre et avec peu de problèmes en entreprise. "
Sébastien Bacher (principal intégrateur Gnome dans Ubuntu, employé de Canonical) l'a déjà dit plusieurs fois : LTS ne signifie pas que c'est une version meilleure que les autres. Cela signifie uniquement qu'elle sera supportée plus longtemps. En gros, tant qu'elle a moins de 18 mois, il n'y a aucune différence entre une version LTS et une version normale.
D'ailleurs, si on réfléchit, une LTS va justement impliquer de faire des changements visionnaires et plus instable. Prenons par exemple Gvfs et Firefox 3 beta. Cela a été inclus malgré tous les défauts et les instabalités mais c'est logique. Dans 2 ans et demi, sera-t-il plus facile de continuer à maintenir une vieille solution qui était stable auparavant et que plus personne n'utilise ou sera-t-il plus facile de maintenir la version "actuelle", qui avait des erreurs de jeunesses au moment de la release ?
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Idée reçue
Posté par FRLinux (site web personnel) . Évalué à 10.
Donc ton argument n'est pas totalement juste.
[^] # Re: Idée reçue
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 6.
En juillet on va avoir la 8.04.1.
Donc dire que les LTS ne sont que des versions normales qui sont supportés longtemps est faut.
[^] # Re: Idée reçue
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 5.
[^] # Re: Idée reçue
Posté par GeneralZod . Évalué à 5.
J'ai beaucoup de respect pour mon sempai, mais ça sent l'excuse après coup. :o)
La différence entre une Ubuntu en temps normal et entre une Ubuntu LTS, c'est que la seconde est un produit. Un produit destiné aux entreprises que Canonical vends comme ultra-stable et le fruit d'un cycle de développement sur 2 ans (je ne fais que répèter leur baratin commercial là).
Canonical ont fait les cons en sortant trop tôt un produit inachevé avec des bogues gros comme des montagnes alors qu'ils auraient pu décaler la sortie comme ils l'ont déjà fait avec la première. Les entreprises ne sont pas à quelques semaines ou mois près. Tout ce qu'ils ont gagnés, c'est une mauvaise pub qui va les suivre un petit moment.
> D'ailleurs, si on réfléchit, une LTS va justement impliquer de faire des changements visionnaires et plus instable.
Quant on réfléchit, c'est plutôt le contraire, la LTS doit être rock solid ce qui implique que les changements profonds doivent être pris en amont. La plupart des changements auraient pu être intégré dans Ubuntu 7.10 comme PA ou NM 0.7 -toujours pas intégré alors qu'il est meilleur que la branche 0.6-
Si tu attends la dernière minute pour inclure des composants nouveaux, tu auras moins de temps pour les tester et bien les intégrer. La hâte n'est jamais bonne conseillère.
> En gros, tant qu'elle a moins de 18 mois, il n'y a aucune différence entre une version LTS et une version normale.
La différence c'est 2750$/an/serveur et 900$/an/workstation hors taxes.
La différence est que cette version ne s'adresse pas à la communauté mais à des clients.
> Prenons par exemple Gvfs et Firefox 3 beta.
Ce sont les deux points les plus critiqués dans la LTS alors que paradoxalement ce sont des choix très pertinents.
D'un côté, tu as gnome-vfs qui est une pourriture que plus personne n'ose maintenir, tellement pourri, qu'on a préféré la remplacer par un composant codé en quelques mois par un seul homme.
De l'autre, tu as un Firefox 2 en fin de vie avec un Firefox 3 qui se profile avec un changement d'API, de moteur (Gecko 1.8 -> 1.9), l'arrivée de Xulrunner et qui va casser pas mal de paquets. Il aurait été complétement stupide pour Canonical d'effectuer une mise à jour Fx2 -> F3 en plein cycle de production. Sans compter que Fx3 est relativement stable, et que les extensions sont en cours de maj, Canonical a quant même eu la précaution de fournir Firefox 2 dans les dépôts.
La communauté a sa part de responsabilité dans car elle n'a pas fait correctement son boulot qui est de tester, rapporter les bogues et les corriger (c'est pas interdit).
[^] # Re: Idée reçue
Posté par IsNotGood . Évalué à 1.
La première est aussi un "produit" (dans une certaine mesure). Ubuntu vend du support aussi pour la première.
> La communauté a sa part de responsabilité dans car elle n'a pas fait correctement son boulot qui est de tester, rapporter les bogues et les corriger (c'est pas interdit).
Quelle part de responsabilité ?
Elle ne gagne rien.
Ne me dit pas que c'est de la faute à la communauté si Ubuntu n'est pas profitable.
[^] # Re: Idée reçue
Posté par GeneralZod . Évalué à 2.
Il me semblait que Canonical ne vendait du support que pour la LTS.
> Ne me dit pas que c'est de la faute à la communauté si Ubuntu n'est pas profitable.
évidemment que non, ça c'est le problème de Canonical Ltd. :)
Ubuntu a un mode de développement "communautaire", les utilisateurs peuvent suivre à tout instant l'évolution de la distribution. Et ils ont un rôle très important: celui de testeurs (voire plus pour les plus motivés).
Plus un logiciel (ou ensemble de logiciels) est testé -ce qui implique des retours utiles dans le système de gestion de bogues-, plus la qualité de la finale est meilleur. C'est vrai pour Ubuntu, c'est vrai pour Mandriva, c'est vrai pour Fedora également.
Ce que je remarque pour cette 8.04, c'est qu'il y a beaucoup de critiques mais finalement il y a eu très peu de retour lors du cycle de développement.
Pour faire bref, je vais prendre une analogie simple:
Imaginons que Fedora n soit nulle, la responsabilité est partagée entre RH et la communauté. Mais si c'est la RHEL m qui est nulle, la responsabilité appartient uniquement à RedHat.
Dans le premier cas, l'éditeur est la communauté FedoraProject (+RH), dans le second RH.
Canonical est le seul responsable dans l'échec du produit commercial "ubuntu", mais la responsabilité de l'échec du produit communautaire "ubuntu" est partagée entre Canonical et la communauté.
(Si tu vois ce que je veux dire parce que je commence à m'embrouiller moi-même là :o) )
[^] # Re: Idée reçue
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
Je crois qu'on se comprend.
Le "problème", c'est ce qu'on entend par "produit".
Si c'est le "produit" (avec des guillemets) Ubuntu de la communauté, ben le "produit" est représentatif de sa participation (en parti car il y a aussi participation de Canonical). Parler de responsabilité est alors étrange car il n'y a pas d'engagement (dans le sens accord) de la communauté. Elle fait selon son bon vouloir, sa bonne volonté, elle n'a pas de compte à rendre. Donc parler de responsabilité alors qu'il n'y a pas de compte à rendre n'est pas normal.
Mais, si un contributeur fait une connerie, il est bien responsable. Sauf que sa contribution est fournit sans garantit. Donc il n'est pas responsable des conséquences. Bref, on tourne en rond. Je ne sais pas définir ce type de "responsabilité".
Si c'est le produit (sans guillement) Ubuntu de la société Canonical, on parle alors d'un produit où Canonical a des attentes/objectifs (faire du pognon, être connu, etc). Face à ces objectis il va mettre les moyens qu'il juge nécessaire. Les objectifs et moyens vont de paires (les objectifs sont aussi fixés en fonction des moyens disponibles).
Pour ses objectifs, Canonical a décidé d'utiliser comme moyen la communauté. Canonical est responsable de ce choix. La communauté n'a peut-être pas founi l'effort qu'attendait Canonical, mais cette dernière n'a pas de compte à rendre. Canonical c'est trompé dans son appréciation de la contribution que pouvait faire la communauté. Au final, Canonical est responsable si le produit (tel qu'imaginé dans le "cahier des charges" de Canonical) Ubuntu n'est pas au niveau de ce qu'il attendait ou avait prévu. Il y a eu erreur dans la définition du "cahier des charges".
Canonical est ici le "maitre d'oeuvre" du produit, il est donc responsable du résultat final du produit. Il a la responsabilité du produit. Mais il ne faut pas ici nier les contribution (bonne ou mauvaise) de la communauté. On peut dire qu'elle a "merdé" ou ou été formidable, mais par rapport aux objectifs du produits définit par Canonical elle n'a aucune responsabilité si ces objectifs sont tenus ou non.
Fichtre que c'est compliqué alors que ça se comprend assez bien intuitivement.
[^] # Re: Idée reçue
Posté par HSimpson . Évalué à 1.
ce qui se conçoit bien s'énonce clairement!
[^] # Re: Idée reçue
Posté par IsNotGood . Évalué à 6.
[^] # Re: Idée reçue
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 2.
PS : ah bah tu l'as bien fait aussi :D
# Mauvais routeur
Posté par Chevalley Patrick (site web personnel) . Évalué à 5.
Les fenêtres dynamiques sont utilisée par défaut au moins depuis le noyau 2.6.18 de Etch.
[^] # Re: Mauvais routeur
Posté par FRLinux (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Mauvais routeur
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
En gros, seules les réseaux WinXP only ont ce problème (je le sais car nos routeurs au boulot ont ce problème, personne ne s'en était jamais aperçu avant que j'arrive)
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Mauvais routeur
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . Évalué à 3.
J'avais lu à l'époque, sur le même thread de la LKML où était fourni la ch'tite incantation magique qu'on ne pouvait pas y faire grand chose, Mais il n'y a pas moyen de reconnaitre le routeur et de proposer le cas échéant ? Ou de faire un test automatique vers un serveur alacon, et si ça ne marche pas, essayer avec le correctif, et si ça marche, le garder ?
Je sais qu'on ne peut pas non plus se permettre de gérer tout les bugs que les autres font, mais c'est assez critique ici car ça touche tout le réseau.
Il parait que WinVista aurait le même problème, vu que supportant également le window scaling (c'est tout de même une RFC de 1992 !).
Par contre je me demande si on peut lui forcer la main comme avec Linux.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Mauvais routeur
Posté par FRLinux (site web personnel) . Évalué à 3.
http://8help.osu.edu/3253.html
Steph
[^] # Re: Mauvais routeur
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 2.
On en avait parlé polémiqué ici : http://linuxfr.org/~farvardin/25046.html
Des sites présenté ayant ce problème, seul http://www.marymount.edu/ semble ne pas avoir corrigé son routeur car après un "echo 1 > /proc/sys/net/ipv4/tcp_window_scaling" je ne peux plus y accéder. (c'est une université quand même...)
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
# Pas de son...
Posté par ragoutoutou . Évalué à 3.
L'origine du bug? Le noyau 2.6.24 qui fait un conflit dans la réservation des ressources sur base des informations PNP et ACPI...
La solution que j'ai trouvé?
Passer au 2.6.25...
Cette puce son étant tout de même assez répandue, il est dommage que cette distribution ait un tel problème. L'utilisateur lambda qui se retrouve face au problème ne va pas s'en sortir facilement.
Le bug étant connu depuis février-mars, ils auraient pu reporter un petit peu la sortie... maintenant que le 8.04 est sortie, il y a peu de chances de voir ce bug corrigé avant la 8.10 vu que pour corriger il faut soit passer à la 2.6.25, soit backporter le code concerné (avec les risques que ça représente) dans le 2.6.24...
[^] # Re: Pas de son...
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
J'ai une Asus P5B et aussi les puces Intel HD Audio.
> L'origine du bug? Le noyau 2.6.24
J'ai une F8 qui est passé à Linux 2.6.24 depuis bien plusieurs semaines (mi-février je crois), ça marche.
J'ai peut-être de la chance.
[^] # Re: Pas de son...
Posté par FRLinux (site web personnel) . Évalué à 1.
Je suis peut etre a coté de la plaque avec un probleme qui n'a rien a voir, mais cela générait ce probleme de pas de son sur une mandriva 2008.1 et une ubuntu 8.04 (qui tournent toutes les deux sur un 2.6.24).
[^] # Re: Pas de son...
Posté par Okki (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
[^] # Re: Pas de son...
Posté par ragoutoutou . Évalué à 2.
Ou le kernel lancé avec acpi désactivé...
Ou un kernel non-vanilla...
Pour plus d'info sur le bug: http://lkml.org/lkml/2008/1/27/168 ... symptomes identiques au problème rencontré avec le noyau de la 8.04.
[^] # Re: Pas de son...
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
Non.
Suis sous x86_64.
> Ou un kernel non-vanilla...
Oui, c'est patché par Fedora.
Je jetant un rapide coup d'oeil, il y a 3 patch pour HDA.
Les patchs sont assez vieux (avant février 2008).
M'enfin, je crois que j'ai de la chance :-)
Si j'en juge par le bugzilla de Red Hat, https://bugzilla.redhat.com/show_bug.cgi?id=313491 , ça touche très peu de bécane.
[^] # Re: Pas de son...
Posté par ragoutoutou . Évalué à 3.
Et question Intel HD Audio, au minimum tous ceux qui ont une P5B et un noyau vanilla avec acpi actif sont concernés... c'est à dire tous ceux qui ont la P5B et Hardy Heron...
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.