Test: FreeBSD 4.2

• # On croit rever

  Posté par Anonyme le 09 décembre 2000 à 19:51. Évalué à 0.

  

  Faire une review pour ca, c'est grotesque.
  Enfin bon, c'est un os, c'est pas un jeu video, un article pareil ne peut etre pris au serieux.

  • [^] # Re: On croit rever

    Posté par Anonyme le 09 décembre 2000 à 20:42. Évalué à 0.

    

    heu... je comprends mal tes "arguments".

    • [^] # Re: On croit rever

      Posté par Pierre Tramo (site web personnel) le 09 décembre 2000 à 21:45. Évalué à 1.

      

      C'est yeupou, il n'est pas content car sa redhat 7 est battue dans les benchmarks alors il pique sa crise journaliere, c'est pas grave.

      • [^] # Re: On croit rever

        Posté par Manuel Menal le 10 décembre 2000 à 10:55. Évalué à 1.

        

        Ca y'est, c'est reparti avec Yeupou. Laissez-le en paix, ce pauvre bougre. Il vous a rien fait, il s'est barré alors qu'il aurait pu rester.
        
        Et, honnêtement, je trouve qu'il a un peu servi de bouc-émissaire. Quand on voit les trolls anonymes d'aujourd'hui...

        • [^] # Re: On croit rever

          Posté par Pierre Tramo (site web personnel) le 10 décembre 2000 à 11:07. Évalué à 1.

          

          il n'est pas partit, il poste en anonyme.

          • [^] # Re: On croit rever

            Posté par Manuel Menal le 22 novembre 2000 à 07:31. Évalué à 1.

            

            Dis-moi, t'es vachement doué, pour savoir qui sa cache derrière Anonyme !
            
            Et puis, je comprend ce qu'il a voulu dire. C'est vrai que tester un OS grâce aux jeux vidéos, c'est assez spécial. Et certainement pas très représentatif de la qualité de l'OS.
            
            Enfin...

            • [^] # Re: On croit rever

              Posté par Pierre Tramo (site web personnel) le 10 décembre 2000 à 15:36. Évalué à 1.

              

              Il a dit lui meme il n'y a pas longtemps qu'il postait toujours autant, la seule chose qui a changé, c'est qu'il poste en anonyme.
              Je ne dit pas que je suis totalement sur que c'est lui, mais c'est tout a fait son style de critiquer tout les articles qui passent sur linuxfr.
              
              Pour les test des os, tu vois d'autres manieres que de tester avec des benchmarks?
              C'est vrai que les benchmarks ne sont pas représentatifs de la réalité, mais au moins ils donnent une idée des performances, ce qui est toujours mieux qu'un article qui donne simplement l'avis du rédacteur. Un peu d'objectivité est toujours utile. c'est mieux que dire linux c'est de la merde, bsd c'est bien passez tous a bsd.
              
              Y a une probleme dans Dacode, la date de ton post est avant le mien.
              
              

              • [^] # Re: On croit rever

                Posté par bmc le 11 décembre 2000 à 00:39. Évalué à 1.

                

                >> Y a une probleme dans Dacode, la date de ton post est avant le mien.
                En effet, j'ai pu remarquer que le serveur LinuxFR était revenu au 22 Novembre pendant quelques minutes. Peut-être est-ce un problème dû à un rdate ?

              • [^] # Re: On croit rever

                Posté par Anonyme le 29 mars 2001 à 00:59. Évalué à 1.

                

                amusant sur quoi on tombe grace à google :
                
                1) je n'utilise pas d'angliscisme pourris
                2) je ne joue pas aux jeux vidéos.
                
                Sacré Cédric !

      • [^] # Re: On croit rever

        Posté par bmc le 10 décembre 2000 à 15:25. Évalué à 1.

        

        Yeupou est sous RedHat 7 ? Moi qui pensait n'avoir aucun point commun avec lui ;)

        • [^] # Re: On croit rever

          Posté par Pierre Tramo (site web personnel) le 10 décembre 2000 à 15:55. Évalué à 1.

          

          ben oui, désolé de te l'apprendre aussi brutalement.
          
          La prochaine fois, j'essayerais de le dire un peu moins brusquement ;-)
          

          • [^] # Re: On croit rever

            Posté par bmc le 11 décembre 2000 à 00:37. Évalué à 1.

            

            Merci de ta sollicitude :)

  • [^] # BSD/Linux et machines récentes :)

    Posté par Anonyme le 11 décembre 2000 à 09:53. Évalué à 0.

    

    moi le bete probleme vient du fait que
    je me demande comment profiter de tous
    ces beaux OS (BSD, Linux, mais aussi pourquoi
    pas BeOS et QNX) avec une machine fraichement
    achetée...
    J'ai galéré comme pas possible
    avec un ThunderBird 800 et une Abit kt7-raid
    pour faire reconnaitre l'UltraDMA100 et
    une GeForce2mx (qui n'a accepté que XFree 4,0)
    Bref... J'etais plutot Slackware avant
    mais la je me colle une mandrake
    de meme, aucun des BSD n'a bien voulu reconnaitre
    mon disque sur le controleur HighPoint 370
    qui gere l'UDMA 100)
    Bref... dur dur :(((
    
    Voila, moi ce qui m'aurait interessé
    c t ca :)
    FreeBSD 4,2 reconnait t'il les UDMA100
    à l'install ?
    
    Merci ;)

    • [^] # Re: BSD/Linux et machines récentes :)

      Posté par Anonyme le 11 décembre 2000 à 12:24. Évalué à 0.

      

      FreeBSD 4.2 intègre la gestion des HighPoint 370 (donc UDMA-100 et même son pseudo-naze-raid)...
      
      Il intègre aussi les chipsets 866 (ou je sais plus combien, qu'on retrouve sur certaines cartes mère ASUS et/ou cartes PCI) et le Queuing pour l'ATA et l'UDMA.
      
      Le tout à la sortie de l'ISO (ou des disquettes de boot).
      

    • [^] # Re: BSD/Linux et machines récentes :)

      Posté par Anonyme le 11 décembre 2000 à 12:25. Évalué à 0.

      

      FreeBSD 4.2 intègre la gestion des HighPoint 370 (donc UDMA-100 et même son pseudo-naze-raid)...
      
      Il intègre aussi les chipsets 866 (ou je sais plus combien, qu'on retrouve sur certaines cartes mère ASUS et/ou cartes PCI) et le Queuing pour l'ATA et l'UDMA.
      
      Le tout à la sortie de l'ISO (ou des disquettes de boot).
      

• # Bizarre

  Posté par bmc le 09 décembre 2000 à 20:08. Évalué à 1.

  

  Je me demande en quoi BSD peut être bcp plus sécurisé que Linux si les mêmes programmes sont utilisés. Les problèmes de sécurité d'Apache doivent avoir les mêmes conséquences sur Linux et *BSD, non ?

  • [^] # Re: Bizarre

    Posté par Anonyme le 09 décembre 2000 à 20:28. Évalué à 0.

    

    Salut,
    je n'y connais pas grand chose, mais déjà les BSD sont au mini 3 (certainement plus, free open net), ils ont une architecture plus ordonnée, et ils "émulent" linux pour se servir de ses logiciels.
    De plus je ne crois pas qu'une faille de sécurité dans un logiciels soit une faille de securite dans le systeme du moins pas obligatoirement.
    
    J'aimerai bien qu'on corrige toutes les croyances que j'ai ;-)
    
    Serge
    tchado@claranet.fr

    • [^] # Re: Bizarre

      Posté par Anonyme le 11 décembre 2000 à 10:16. Évalué à 0.

      

      les problemes de securité sous linux sont souvent dus aux logiciels installés. Les trous de securité dans le noyau existent (ptrace par exemple), mais restent rare. Les trous de securite dans les logiciels sont rapportés distribution par distribution puisque elles n'embarquent pas toutes les memes logiciels.
      Les BSD "n'emulent" pas linux. Ils comprennent le format d'executable des linux et embarquent une version des librairies linux pour que cela fonctionne. Du coup les binaires linux tournent de la meme facon que les binaires BSD et un trou de securité a toutes les chances d'etre valable dans les 2 OS. Enfin pour la plupart des softs comme apache, sous BSD il est compilé en binaire pour BSD ...
      Dernier point, les anti-wu-ftpd ou anti-sendmail me font bien marrer. Certes des trou de securite ont ete exploités avec ces softs, mais ils ont ete corrigés. Rien ne prouve que Proftpd ne soit plus sur ... on verra dans le futur. En tout cas pour moi, le fait que redhat apporte wu-ftpd et debian proftpd ne prouve rien sur la securite de ces distributions ...

  • [^] # Re: Bizarre

    Posté par Wawet76 le 10 décembre 2000 à 06:24. Évalué à 1.

    

    Je pense que l'on parle de distributions ici...
    
    Toutes les distrib offre en gros les meme logiciels, mais on peut considérer qu'il y en a des plus sécurisées de par le choix par défaut des logiciels installés et de leur configuration.
    
    RedHat (6.2 en tout cas) propose wu-ftp par defaut.
    Debian propose proftpd.
    
    Bon bah...

    • [^] # Re: Bizarre

      Posté par Anonyme le 10 décembre 2000 à 13:27. Évalué à 0.

      

      OpenBSD ne propose rien par default

    • [^] # Re: Bizarre

      Posté par bmc le 10 décembre 2000 à 13:57. Évalué à 1.

      

      OK. Mais de toutes façons, un mec qui installe BSD est quand même censé savoir quels problèmes de sécurité posent les problèmes. Personnellement, j'ai des machines sous RedHat 7.0, j'ai installé proftpd, viré inetd, mis xinetd, etc...
      Donc, si j'ai bien compris, la différence de sécurité viendrait de la configuration post-installation ?

      • [^] # Re: Bizarre

        Posté par bmc le 10 décembre 2000 à 13:58. Évalué à 1.

        

        "quels problèmes de sécurité posent les PROGRAMMES." La gaffe ;)

      • [^] # Re: Bizarre

        Posté par Anonyme le 11 décembre 2000 à 10:10. Évalué à 0.

        

        ca t'as pris du temps de virer inetd ?
        je pense pas puisque en standard la redhat 7.0 vient avec xinetd ...

        • [^] # Re: Bizarre

          Posté par bmc le 11 décembre 2000 à 12:19. Évalué à 1.

          

          Ah ! C'est pour ça que c'était aussi rapide :) Je pensais bien l'avoir fait pourtant... peut-être était-ce sur une RH 6.2.
          En tout cas, ça ne répond toujours pas à ma question : la différence est-elle due à la configuration post-installation ?
          

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.