Puis, sur la base d'un essai de Yochai Benkler, Sharing Nicely: On Shareable Goods and the Emergence of Sharing as a Modality of Economic Production, l'auteur se demande si ce principe de partage ne commence pas à s'étendre au domaine du matériel. D'après lui, les gens mettent déjà en commun des biens matériels : leur puissance processeur au sein de projets comme SETI@Home ou leur espace de stockage au sein des réseaux P2P.
Pour M. Benkler, le « partage social » représente un « troisième moyen d'organisation économique de la production, à coté des marchés et de l'État »
# Peut-être pas si égoïste que ça
Posté par GTof . Évalué à 10.
"Economists have not always found it easy to explain why self-interested people would freely share scarce, privately owned resources." (i.e. Les économistes n'ont pas toujours trouvé facile d'expliquer pourquoi des gens intéressés partageraient librement des ressources rares et de propriété privée)
Je trouve leur analyse pertinente mais uniquement construite en termes économiques. Je pense qu'il leur manque la motivation première du partage : l'altruisme. Ca me ferait vraiment mal d'apprendre que R.M. Stallman ait fondé le libre pour accroître son prestige ou pour acquérir de l'expérience pour l'aider sur le marché de l'emploi ("The reason often seems to be that writing open-source software increases the authors' prestige among their peers or gains them experience that might help them in the job market"). Et même pour le pair à pair, on ne peux nier qu'il y a une bonne part d'altruisme.
[^] # Re: Peut-être pas si égoïste que ça
Posté par Moule Atarte (site web personnel) . Évalué à 10.
Je croyais que c'était pour pouvoir utiliser son imprimante.
[^] # Re: Peut-être pas si égoïste que ça
Posté par applex . Évalué à 7.
Euh... c'est l'objectif du journal. Comme les échos qui traduisent en termes économiques les choix politiques. Après les gens ne sont pas forcemment plus cyniques que d'autres, ils étudient juste un phénomène en prenant un référentiel.
[^] # Re: Peut-être pas si égoïste que ça
Posté par GTof . Évalué à 4.
[^] # Re: Peut-être pas si égoïste que ça
Posté par applex . Évalué à 3.
Ce n'était pas une attaque :) Je faisais référence au post plus bas (et je n'allais pas envoyer le mien en double ;) )
il aurait été intéressant d'avoir un paragraphe d'ouverture proposant d'autres voies d'explication.
Mais cela est ta vision... peut être es tu impliqué dans le monde du LL et que tu le juges sur d'autres valeurs et que tu ne conçois pas qu'on puisse le juger qu'en termes économiques (et cela est une bonne chose). Mais je pense que cela ne retire en rien le fait que l'on puisse juger le LL qu'en terme économique c'est ce que font beaucoup de DI en pensant passer à linux). Après pour avoir une vision plus social ou philosophique du libre, les lecteurs interessé peuvent aller voir d'autres ressources.
[^] # Re: Peut-être pas si égoïste que ça
Posté par Papey . Évalué à 10.
C'est particulièrement frappant dans le premier article, qui essaie d'expliquer l'altruisme en termes d'intérêts réciproques. Comme si tout ce qu'on fait était forcément intéressé de quelque manière. Faut arrêter deux minutes, même si on est dans une revue d'économie.
[^] # Re: Peut-être pas si égoïste que ça
Posté par applex . Évalué à 2.
Comme tu le l'écris, c'est un genre de revue qui propose une analyse et une vision affilié à son genre :) Après on peut trouver cela limité mais pas plus qu'un magazine de Rock qui ne parle pas de Rap.
et que ce mode de pensée n'essayait pas, avec un certain succès, de s'imposer à tous les autres.
Là on peut partir dans un débat, et les questions à se poser peuvent être nombreuses: pourquoi ce mode de pensée à un certains succés ? Est ce parce que c'est le meilleur ? Est ce parcequ'on oblige les gens à y adhérer ? Pourquoi les autres (et quels autres?) sont largués ? Est ce parceque les gens sont devenus des êtres passifs sans réflexion ?Est ce les gens qui font le système ou bien l'inverse ? L'Homme est il la base égoïste ? Ou bien le devient il ? (il paraitrait que cela viendrait de sa sédentirisation) Tout est il à jeter dans dans le système actuel ? Pourquoi TrollTech à mis en double licence Qt ? Est ce que j'ai bien fermé la fenêtre en partant de chez moi ?
[^] # Re: Peut-être pas si égoïste que ça
Posté par GTof . Évalué à 4.
[^] # Re: Peut-être pas si égoïste que ça
Posté par applex . Évalué à 2.
Cela serait mieux en effet mais cela dépend ensuite de la ligne éditoriale.Je ne dis pas que c'est bien, je dis juste que cela est compréhensible. Un groupe de gens peut se baser que sur l'économie, un autre que sur le social, un autre que sur l'écologie, etc. Et il est clair qu'aucun de ces groupes n'est plus ouvert que l'autre mais après c'est aux individus (citoyens, poitiques) d'analyser, comparer les études de ces groupes.
sous pretexte que Windows n'est pas libre, que les brevers ne concerne pas uniquement les logiciels libres,
Tout exemple n'est pas tout a fait correct.... Car lorsque les brevets et des actions de MS ont un impact sur le LL alors il est normal d'en parler.
[^] # Re: Peut-être pas si égoïste que ça
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 2.
Depuis des générations, on leur parle le même langage et on les imprègne des mêmes doctrines. Leur expliquer qu'il existe autre chose est certainement un grand choc pour eux.
Cette nouvelle fait partie d'un foisonnement d'articles et de livres qui apparaissent de plus en plus souvent en dehors du cercle des inités du logiciel libre. Il y a 2 ou 3 ans, rares étaient ceux qui savaient ce qu'étaient les logiciels libres. Maintenant, rares sont ceux qui n'en ont jamais entendu parler.
[^] # Re: Peut-être pas si égoïste que ça
Posté par Toucouch (site web personnel) . Évalué à 1.
C'est ce qu'on appelle une idéologie... Et c'est celle qui domine actuellement...
[^] # Re: Peut-être pas si égoïste que ça
Posté par Sylvain Sauvage . Évalué à 4.
[^] # Re: Peut-être pas si égoïste que ça
Posté par JoeBar . Évalué à 1.
Je ne suis pas d'accord sur ce point. Du moins ce n'est certainement pas la motivation première de tout de monde.
Quand je lis des interviews de Linus Torvalds, je n'ai vraiment pas l'impression que c'est l'altruisme qui le guide. Je dirais plutôt que c'est par pragmatisme qu'il a décidé de partager son travail : il avait besoin d'aide pour développer son noyau, se rendant compte que c'etait trop de travail pour un seul homme, et le meilleur moyen qu'il ait trouvé c'est de le partager. Du donnant-donnant, en quelque sorte...
Ca peut être un sorte de 'sens du devoir moral' : je trouve de l'intérêt à utiliser des logiciels que d'autres ont développé, et je me dis que ça serait juste que je donne un peu de temps à mon tour pour les autres (et pour moi aussi : personne ne contribue à un projet qui ne l'intéresse pas !).
Enfin, on peut aussi penser à une vision à long terme : je sais que ma participation pourra inciter d'autres personnes à développer des logiciels dont je tirerai profit à mon tour. Donc c'est tout simplement mon intérêt de contribuer.
Tout repose sur l'émulation collective, mais en poussant un peu le raisonnement, chacun a intérêt à contribuer.
[^] # Re: Peut-être pas si égoïste que ça
Posté par Flo . Évalué à 4.
Ca vaut aussi dans d'autres domaines... comment expliquer autrement que par l'altruisme le fait que des personnes se sacrifient pour des idées?
Je pense que c'est simplement une composante biologique de notre espèce... qui n'est pas la seule d'ailleurs : on voit des comportements franchement altruistes chez les rats, par exemple.
Seulement les postulats d'une bonne partie des économistes n'admettent pas l'existence de l'altruisme, parce que ça ne correspond pas à leur mode de pensée (ce n'est pas une critique, j'ai dans mon entourage très proche des personnes qui ne peuvent pas non plus admettre cette notion, bien qu'il leur arrive quand même de l'être...).
Pour en revenir au libre, je pense qu'il y a un mélange de motivations purement altruistes, et de motivations plus personnelles (acquérir une expérience, s'amuser, pouvoir profiter de l'aide d'autres personnes en échange de sa participation, etc...). Et ces composantes se retrouvent en proportions variables selon les individus.
D'autre part, je pense que l'économie du libre est bien plus compréhensible en termes d'économie du don qu'en terme d'économie de l'échange.
Comme j'ai la flemme d'expliquer, voici des liens:
http://www.linuxfr-france.org.invalid/article/these/noosphere/homesteading-fr(...)
http://www.grep-mp.org/cycles/liberalisme/economie-marche.htm(...)
Flo
# Navrant
Posté par Papey . Évalué à 8.
A quel degré de cynisme ces gens sont-ils rendus ?
[^] # Re: Navrant
Posté par GTof . Évalué à 1.
[^] # Re: Navrant
Posté par Leguar . Évalué à 4.
Le jury du prix Nobel a justifié l'attribution de son prix en 2002 à Daniel Kahneman et Vernon L. Smith par le fait que c’est « l’idée même de l’homo ½conomicus traditionnel motivé par l’intérêt personnel et capable de toujours prendre des décisions rationnelles » que leurs travaux avaient délégitimée (http://www.nobel.se/economics/laureates/2002/ecoadv02.pdf(...)). Certains de leurs disciples en économie dite "expérimentale" ont par exemple montré statistiquement que l'être humain ne peut pas toujours savoir ce qu'il désire, car « nos cerveaux n’essaient pas d’être heureux (...), ils essaient de nous réguler » (Jon Gertner “The Futile Pursuit of Happiness” The New York Times September 7, 2003 - http://www.scn.ucla.edu/pdf/PECULIAR%20LONGEVITY.pdf(...) - http://cep.lse.ac.uk/events/lectures/layard/RL030303.pdf(...)).
Quant à l'idée d'un marché exorégulé par une main visible, un des trois prix Nobel 2001, Joseph E. Stiglitz a écrit à ce propos qu'on ne pouvait pas la voir soit parce qu'elle n'avait jamais existé, soit parce qu'elle était paralysée (http://www-1.gsb.columbia.edu/faculty/jstiglitz/download/Developmen(...)). Il n'y a donc que les philosophes néo-cons et Raffarin pour croire à de telles apparitions mystérieuses, incompatibles avec l'assymétrie de l'information, l'interrelation des marchés et l'interdépendance des agents économiques.
Cela ne veut pas pour autant dire que la réflexion économique contemporaine légitime l'anthropologie humanitaire et professionnaliste qui règne dans le logiciel libre .... mais c'est un autre sujet.
[^] # Re: Navrant
Posté par Papey . Évalué à 4.
[^] # Stiglitz
Posté par Leguar . Évalué à 1.
2) Je n'ai pas lu "La grande désillusion". En règle générale, je suis frappé par l'écart entre l'extrême finesse du Stiglitz théoricien (la lecture de son discours de réception du Nobel est un vrai bonheur intellectuel) et la (relative) médiocrité du Stiglitz militant (dont je partage les idéaux sociaux). Il n'y a d'ailleurs pratiquement aucune trace des travaux du premier dans les publications du second (si ce n'est l'adorable aphorisme sur la main invisible parce qu'elle n'existe pas que j'ai cité). Je pense qu'une des raisons de cet écart est son désir de rapprochement politique avec l'altermondialisme dont les thèses ne valent pas, selon moi, beaucoup mieux que celles du créationnisme états-unien (à suivre)
[^] # Stiglitz (2)
Posté par Leguar . Évalué à 2.
[^] # Re: Stiglitz (2)
Posté par Papey . Évalué à 2.
Alors comment expliques-tu la baisse de la part des salaires dans le PIB depuis vingt ans ? (entre 9 et 12 points de moins selon les sources, charges sociales incluses)
[^] # Re: Stiglitz (2)
Posté par Leguar . Évalué à 2.
Par exemple, General Electric licencie systématiquement 10% de ses salariés non pas en fonction de la mesure de leur productivité marginale technique (et donc de leur exploitation), mais pour imposer une logique de tournoi entre individualités globales au sein de ceux qui restent (http://www.ge.com/annual00/index2.html(...)). De même, on ne rénumére pas les PDG étatsuniens 200-400 fois plus que leurs salariés en fonction de leur productivité, mais pour que ceux qui sont derrière soient motivés pour être calife à la place du calife.
Dans un système d'exploitation des facteurs de production, l'accroissement récent des inégalités de revenu aurait été impensable, d'une part parce que le mode de calcul de la productivité marginale individuelle ne l'aurait pas légitimé, d'autre part parce que le système d'exploitation était indissociable de l'élargissement de la clientèle potentielle (Taylor/Ford).
(à propos: le "libéralisme" de l'UE est plus motivé par l'obsession de la fluidité des réseaux que par celle de la concurrence pure et parfaite qui, de toutes façons, n'avait de sens que dans le cadre de l'Etat-Nation).
[^] # Re: Stiglitz (2)
Posté par Papey . Évalué à 2.
" Nous voulons avant tout donner un message psychologique fort, à destination des Français les plus riches, afin qu'ils investissent davantage. Il est par ailleurs normal que les français qui gagnent le plus d'argent, c'est-à-dire ceux qui travaillent le plus et qui apportent donc le plus à la France, puissent bénéficier de réductions d'impôts plus importantes que les autres, qui gagnent moins parce qu'ils travaillent moins. On a le salaire qu'on mérite. C'est logique, mécanique, mathématique… Certes, dans certains cas, c'est un peu trop, mais que voulez-vous ? "
(Mots croisés, 15 septembre 2003).
[^] # Re: Navrant
Posté par peau chat . Évalué à 4.
L'opposition modèles contributifs/concurrentiels c'est un grand classique de l'économie ou encore de la théorie des jeux.
Vous croyez que si en 1946 la France a choisi d'utiliser un modèle contributif pour son assurrance maladie et son assurrance vieillesse, c'est juste un hasard ? Que les gars ils se sont dits au pif "tiens on a faire un système contributif, on va voir ce que ça donne ?"
C'est récent que les économistes ne jurent que par le 100% "loi du marché", faut quand même pas oublier que la théorie générale de Keynes date de 1936.
[^] # Re: Navrant
Posté par peau chat . Évalué à 7.
"Evolution of Cooperation" [1984] (Robert Axelrod)
Dans cet ouvrage, Axelrod se demande (entre autres) si Thomas Hobbes (du 17ème siècle !!!! ) avait raison en supposant qu'un système coopératif ne peut se mettre en place qu'avec un pouvoir central fort.
Selon lui non.
Il met en évidence que des systèmes coopératifs peuvent naitre même dans des environnements concurrentiel (linux en est la preuve, ça a du lui plaire de voir ça arriver 10 ans plus tard).
Il dit également qu'un système coopératif peut prospérer dans un système concurrentiel (Linux aujourd'hui se porte bien, merci).
Et enfin, une fois qu'un système coopératif est apparu, il peut résister aux autres systèmes moins coopératifs (on verra ça quand M$ aura mis la clef sous la porte).
Bref, les économistes et les systèmes coopératifs vs concurrentiels ça ne date pas d'hier.
[^] # Re: Navrant
Posté par Uk6 . Évalué à 2.
[^] # Re: Navrant
Posté par Papey . Évalué à 2.
[^] # Re: Navrant
Posté par peau chat . Évalué à 0.
Désolé.
[^] # Re: Navrant
Posté par Uk6 . Évalué à 2.
En fait, ce n'est pas récent que les économistes ne jurent que par la "loi du marché". Les XVIIIè et XIXè siècles étaient autrement plus libéraux que ne pourraient en rêver aujourd'hui un MEDEF ou un Madelin, surtout dans l'empire britannique. Dans l'histoire de la pensée économique, le pur keynésianisme n'aura finalement finalement été qu'une parenthèse (1930-1970). Le système de la sécurité sociale française n'a été que le fruit de l'époque (et de l'endroit) où il a été mis en place.
Il est d'ailleurs bizarre que souvent les programmes d'économie en France ne décrivent qu'un monde économique keynésien, alors que les keynésiens mêmes sont devenus néo-keynésiens ou néo-classiques.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.