Le genre : There will be blood est un film complexe, entre reconstitution historique à propos des pionniers du pétrole américain et fresque psychologique sur le pouvoir, l'isolement et la folie, le tout mêlé à une musique oppressante et omniprésente. There will be blood, ce n'est pas un film classique.
L'histoire : Je ne vais pas vous raconter la fin, ni le début d'ailleurs, mais tenter de vous donner un très bref aperçu : c'est l'histoire d'un pionnier du pétrole, à partir des années 1890, de son ascension économique mais aussi de l'évolution de sa misanthropie.
Je suis resté volontairement vague. L'une des raisons de mon flou, c'est l'acteur principal, Daniel Day-Lewis, dont la performance exceptionnelle ne peut être décrite facilement avec des mots. Je ne vous conseille d'ailleurs pas de lire un résumé plus précis. Je viens de lire le résumé sur la page anglophone de imbd et je trouve que, sans raconter de choses fausses, il transmet une image du film très différente de la réalité.
En résumé, There will be blood, c'est un beau film avec un acteur formidable, une histoire originale et une musique qui vous met mal à l'aise.
NdM : Si vous préférez parler d'Iron Man, il y a un journal sur le sujet.
La musique : En dehors de quelques morceaux de musique classique appartenant au répertoire historique, la musique a été composée par Jonny Greenwood, qui n'est autre que le guitariste de Radiohead. Ne vous attendez pourtant pas à entendre du rock harmonique à la Ok Computer. La majorité du temps, cette musique est composée d'instruments à corde, jouant une musique qui vous apporte de la tension, du stress, le tout avec un certain envoûtement. Cette musique est vraiment quelque-chose, si vous cherchez un fond sonore pour mettre de la couleur dans vos parties de jeu de rôle du style appel de Cthulhu, c'est ce qu'il vous faut.
Les acteurs : il y a deux acteurs extraordinaires dans ce film. Le premier est naturellement Daniel Day-Lewis, qui joue le rôle principale. Enfin un acteur qui à la différence de Brad Pitt, est plus expressif qu'un rouleau de papier toilette et sait faire autre chose que les yeux qui ont peur et les yeux qui ont peur, pour parler d'Elijah Wood. La page anglophone de wikipedia sur cet acteur étant très bien écrite, je me permets de traduire leur résumé:
Daniel Day-Lewis est un acteur de nationalité britannique et irlandaise, ayant reçu de nombreux prix, dont deux oscars (en particulier l'oscar du meilleur acteur pour There will be blood), trois BAFTA (note du traducteur, c'est l'équivalent anglais des golden globe), deux Screen Actors Guild award (prix décerné par le syndicat des acteurs américains) et deux golden globe.
Il est connu comme étant l'un des acteurs les plus difficiles quand il s'agit d'accepter ou de refuser un rôle au cinéma: il n'a joué que dans quatre films ces dix derniers années. C'est un acteur méthodique, complètement dévoué à l'approfondissement de ses rôles. Il reste souvent plongé dans son rôle durant la durée complète du tournage des films.
Le deuxième acteur qui mérite des applaudissements est Paul Dano. Il joue un double rôle dans There will be blood. Paul Dano avait notamment joué dans le film Little Miss Sunshine. Je préfère ne pas trop en dire sur ses rôles dans There will be blood afin de ne pas gâcher le film, mais je ne pouvais écrire un résumé sans témoigner de son jeu d'acteur formidable.
Le réalisateur : Paul Thomas Anderson. Il est notamment le réalisateur de Boogie Nights et Magnolia. La liste des prix qu'il a reçu durant sa carrière étant trop longue, je ne citerai pas tout, et me contenterai de rappeler qu'il a reçu le prix du meilleur réalisateur au festival de Cannes 2002 pour son film Punch-Drunk Love.
Le scénario : C'est une adaptation très libérale par Paul Thomas Anderson d'un roman de Upton Sinclair intitulé de 1927 : Oil!.
Aller plus loin
- There will be blood sur Wikipedia (20 clics)
- Daniel Day-Lewis sur Wikipedia (17 clics)
- Paul Thomas Anderson sur Wikipedia (17 clics)
# libéral ?
Posté par IsNotGood . Évalué à 5.
Une adaptation très libre. Je ne vois pas ce que fait le libéralisme ici.
> à la différence de Brad Pitt, est plus expressif qu'un rouleau de papier toilette et sait faire autre chose que les yeux qui ont peur et les yeux qui ont peur
J'aime bien Brad Pitt.
Daniel Day-Lewis est génial dans ce film. Mais il ne pourrait pas faire certains rôles de Brad Pitt. Il faut des bons acteurs, pas qu'un seul.
[^] # Re: libéral ?
Posté par argt (site web personnel) . Évalué à 1.
Comme c'est le dernier film que j'ai vu dans lequel il a joué, ça m'a marqué.
[^] # Re: libéral ?
Posté par IsNotGood . Évalué à 3.
OK pour ce film. La prestation n'était nulle, mais fade. Le film était fade d'ailleurs.
Mais ce n'est pas car il a fait qu'un mauvais (et pas si mauvais que ça) film (ce qui est exceptionnellement faible) qu'il faut chier dessus.
[^] # Re: libéral ?
Posté par reno . Évalué à 6.
Un bon example est Nathalie Portman dans Star Wars, je la considère comme étant plutôt une actrice correcte, mais dans SW le résultat était pitoyable (la scene d'"amour" est tellement mauvaise qu'elle en devient amusante)..
[^] # Re: libéral ?
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 4.
2) Toute scène avec Natalie Portman, même dans un film pourri, est bonne à prendre.
[^] # Re: libéral ?
Posté par Duncan Idaho . Évalué à 2.
[^] # Re: libéral ?
Posté par duf . Évalué à 3.
[^] # Re: libéral ?
Posté par tuiu pol . Évalué à 1.
[^] # Re: libéral ?
Posté par seginus . Évalué à 1.
# Utilisation de la musique
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
Est-ce bien légal? Certes on doit pouvoir l'utiliser chez soi comme l'on veut (encore qu'avec la disparition progressive des exceptions au droit d'auteur sous la pression des majors, on pourrait y venir) mais lors d'événements un peu plus officiels, n'est ce pas un peu risqué (sauf à payerobtenir le droit de l'utiliser bien sûr) ?
«La page anglophone de wikipedia sur cet acteur étant très bien écrite, je me permets de traduire leur résumé»
Et donc c'est une dépêche sous GFDL ou tu fais usages du droit de citation? :)
[^] # Re: Utilisation de la musique
Posté par Mithfindel (site web personnel) . Évalué à 1.
Bah et une petite partie de Cthulhu chez soi avec des potes, c'est pas assimilé à un cercle familial :) ?
Il ne faut pas réduire le jeu de rôle au seul jeu de rôle grandeur nature ;)
[^] # Re: Utilisation de la musique
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
Je n'en sais rien, moi j'aurais tendance à dire que oui mais je ne suis pas juriste.
"Il ne faut pas réduire le jeu de rôle au seul jeu de rôle grandeur nature ;)"
Je ne pensais pas forcément à cela. Moi j'ai découvert donjon et dragon lors d'un événement organisé en salle polyvalente (cela dit il n'y avais pas de musique).
# Avis différent
Posté par Bilbo . Évalué à 3.
Autant je respecte la performance de Daniel Day-Lewis, qui est méconnaissable dans ce film et qui fait oublier qu'il a un jour vécu au XXIème siècle, autant le film m'a fait %*$#% pendant plus de 2h.
Je suis sans doute passé à côté : j'ai trouvé la métamorphose du personnage principale mal racontée, trop brutale, seule la partie "vie des pionniers du pétrole" m'a empéché de quitter la salle.
Les critiques ayant été unanimes sur ce film, j'ai été franchement déçu, surtout sur la fin. Mais ça reste mon avis.
[^] # Re: Avis différent
Posté par argt (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Avis différent
Posté par toctoc1 . Évalué à 3.
Surjoue tout, toujours dans le registre " regardez bien la performance que je vais vous faire".
Le film est d'une longueur sans nom, ennuyeux au possible.
Le réalisateur, convaincu d'avoir en DDL, l'acteur qui va le faire peter aux oscar (et il a raison, en partie), use et abuse des tics insupportables de ce dernier.
C'est plein de gimmicks, de poses.
ça se veut noir, alors que c'est moraliste à mort et qu'au final, on a devant soi un vrai film bien démago...
Une bouse immonde.
comme 99% de la filmo de DDL, d'ailleurs.
(cf le dernier des mohicans...)
Bref. A fuir, donc.
[^] # Re: Avis différent
Posté par argt (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: Avis différent
Posté par toctoc1 . Évalué à 2.
Après tout, j'émets un avis, mais il est tout aussi valable qu'un autre... mais bon....
ça moinsse... anyway...
Prends par exemple "Gangs of new york" et mets le à côté de Therewillbeblood, par exemple.
DDL fait la même chose dans les deux. Même rôle, même interprétation. Même accent insupportable. (tu as vu TWBB en Vo au moins?)
Bref.. il fait du DDL.
DDL souffre du "symptôme de l'artiste intello", l'acteur dont on pense qu'il est un génie parce qu'il ne parle pas aux médias, qu'il fait un film tous les 7 ans...
Dans le genre, je préfère plutôt un Sam Shepard par exemple, dont les bouquins sont vraiment bien à lire.
Bref, on s'extasie devant DDL alors qu'au fond, le film ne vaut pas grand chose, y compris techniquement (éclairage à la bougie raté, montage long, intrigue fouillie à plusieurs moment clefs...)
Pour revenir à ta question, ces derniers temps, on nous offre quand même un paquet de bouses à voir.
Je suis fan des frères cohen, mais franchement, leur dernier opus m'a bien gavé, hein.
là aussi, tout repose sur les gimmicks de Tommy lee jones et quelques trucs à l'esbrouffe. on est quand même un ton en dessous du bouquin, non?
Juno m'a beaucoup plus. Interpretes nickels, bande son formidable. Simple, efficace. Subversif, et bien écrit.
[^] # Re: Avis différent
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 2.
Sinon j'ai également adoré Juno mais le qualifier de subversif est largement excessif.
[^] # Re: Avis différent
Posté par toctoc1 . Évalué à 2.
Subversif excessif? oui sans doute.
n'empêche que j'ai bien ri.
Et c'est rare devant un film US... :D
P.S : T'as pas une belle dépêche à écrire, toi, qu'on puisse te plusser à mort? ;)
[^] # Re: Avis différent
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 2.
;-)
J'avais un peu commencé une news Qt 4.4 mais j'ai été grilled.
[^] # Re: Avis différent
Posté par toctoc1 . Évalué à 1.
[^] # Re: Avis différent
Posté par argt (site web personnel) . Évalué à 3.
tout d'abord, je ne comprends pas le moinssage ou le plussage sur ce type de commentaires sur " j'ai aimé ou detesté un film".
Moi non plus, c'est pourquoi je ne t'ai ni moinsser ni plusser.
J'ai vu TWBB en Vo. Pour moi, il a un accent irlandais/britannique, qui colle bien au personnage, j'ai trouvé. L'accent irlandais n'est pas des plus agréables à écouter quand on est pas habitué, il m'a fallu plusieurs années pour comprendre un ami irlandais correctement.
Je suis d'accord avec toi sur les films des frères cohen, la qualité a chuté. Je n'ai pas aimé tout ce qui c'est fait après the Big Lebowski (je ne peux pas critiquer the Barber, je me suis endormi devant).
J'ai aimé Juno, mais je doute que je me souvienne du film dans quelques années.
J'ai eu quand meme du mal à avaler dans Juno que la fille qui est hyper-débrouillarde et mature, qui n'en ai pas à ses premières relations sexuelles, décide de faire l'amour sans se protéger avec l'autre adolescent.
La bande son de Juno m'a plus au début, puis vite saoulé. J'ai eu l'impression d'avoir la meme rengaine du début jusqu'à la fin. Quand au coté simple, c'est probablement la raison principale pour laquelle je vais oublier ce film. A moins d'un film absolument fantastique, si tu ne prends pas de risques, tu ne vas pas déclencher beaucoup d'émotions. C'est comme un tableau. Tu peux faire un joli tableau avec un beau paysage, bien peint, très réaliste. Ou bien tu peux faire un monochrome.
Perso j'ai trouvé que Juno était un beau tableau, mais assez classique.
Maintenant, puisque tu détestes DDL et que tu n'as pas aimé la réalisation, c'est sur que tu as du t'ennuyer à mourrir.
[^] # Re: Avis différent
Posté par toctoc1 . Évalué à 1.
le truc, c'est que faire Juno en France, c'est super facile.
Le faire aux USA, là Ça devient franchement plus sport... ;)
marrant, aussi: j'ai adoré "the barber"!!! (ma femme a détesté, faudrait que je vous présente).
:-)
[^] # Re: Avis différent
Posté par argt (site web personnel) . Évalué à 2.
ahah, mais ça pourrait etre dangereux pour votre vie de couple :-D
Sinon, je parlais au premier degrès quand j'ai dit que je ne pouvais pas juger pour the barber, il était tard, j'avais raté les 5 premières minutes ---> j'ai fait dodo. Mais le film était peut etre bien.
Pour les autres cohen dont je me souviens, j'ai trouvé par exemple O brother, divertissant mais sans grand intéret et Ladykillers, assez ennuyant.
[^] # Re: Avis différent
Posté par Bilbo . Évalué à 3.
Pour parler films récents, je rejoint l'avis de toctoc1, j'ai vu les 3 films dont il parle et Juno est de loin mon préféré. Je ne le qualifierais pas de subversif, mais c'est frais, bien joué et on en ressort content d'avoir dépensé sa place. Le scénario est un peu alambiqué (un fille de 16 ans avec un tel recul sur la vie ???), mais globalement positif.
Par contre, ma femme et moi on est ressortis déçus de "There will be blood" et "No country for old men". Pour moi, ce sont tous les 2 des films qui privilégient le jeu des acteurs et négligent grandement le scénario et le rythme du film. Je ne dis pas qu'on ne peut pas faire un bon film sans histoire (j'adore "The big Lebowski"), mais à ce point là ça en devient vite ennuyeux et de la masturbation de réalisateur.
[^] # Re: Avis différent
Posté par duf . Évalué à 2.
=> Pas d'histoire dans "The big Lebowski"... Perso je trouve qu'il y a plus d'histoire et que le scénario est bien plus travaillé que dans 90% des films. Ce n'est pas parce que l'histoire est légère, futile ou que sais-je encore qu'il n'y en a pas. En tout cas cette formulation me parait pas vraiment appropriée, en tout cas moi, je ne l'aime pas :-)
# Mon avis
Posté par duf . Évalué à 3.
Alors moi, j'ai aimé le film, en fait même, je dirais que j'ai adoré et qu'à la fin, je pensais que le film allait continuer. Tout le monde m'ayant dit que le film était lent et long, je m'attendais réellement à ce qu'il soit lent et long, mais n'ayant pas vu le temps passé...
Par contre, je comprends que beaucoup de monde n'ai pas accroché, ne serait-ce que par la longueur des plans, des scènes. La première scène doit bien durer 10 minutes et aujourd'hui ce n'est plus réellement dans les standards du cinéma, vu que la mode actuelle est plutôt dans une réalisation d'images stromboscopiques (ce mot ne doit pas exister mais il illustre bien mon idée).
Il est difficile d'évoquer le film sans révéler des éléments, donc je ne dirai pas grand chose de précis sur l'histoire. Mais j'ai aimé énormément de passages, notamment le pasteur (ou prêtre ou que sais-je) joué par le jeune acteur. Par contre il renvoi à une image relativement négative de la religion (là seule abordée dans le film, en dehors de la religion pétrole/dollars...).
J'ai aussi adoré la manière dont la surdité a été abordé, cette manière dérangeante que le spectateur a de ne plus entendre, on a envie que le bruit revienne même si le bruit (musique) est dérangeant, on a quand même envie que ça revienne.
Après je ne savais pas que le réalisateur avait fait punch-drunk-love que j'avais bien aimé et qui pour le coup n'a rien à voir, les autres je n'ai pas vu.
Gangs of New York je n'avais pas super accroché mais j'avais trouvé Daniel Day Lewis assez bon dans le genre, complètement plus "masculin" que le dernier des mohicans (seuls films que j'ai vu de lui) car pour le coup je trouve qu'il n'allait pas du tout dans ce rôle, contrairement aux 2 autres acteurs qui parlent peu mais dont l'expression suffit.
Après j'ai du mal à comprendre les polémiques sur les acteurs, je pense qu'accepter que certains acteurs sont plus appropriés que d'autres pour faire certains rôles, c'est juste un constat et pour moi ça n'est pas grave. Je ne m'attends pas à voir DDL en comique, tout comme De funès m'aurait fait bizarre dans une tragédie. Personne n'est bon en tout. Perso je fais de l'informatique mais je suis mauvais en développement :-)
En fait, pour résumé, si je ne devais ressortir qu'une chose, ce serait ce plaisir de retrouver un film à la manière des westerns spaghettis, même si c'est traité de manière bien plus dramatique (et qu'au final c'est difficilement comparable, mais je fais ce que je veux avec mon avis :-) ).
En tout cas, ceux qui n'aiment pas les plans fixes de plus de 2 secondes, les temps morts, les mises en scène lentes, évitez ce film, vous serez dessus simplement en raison de sa construction, de sa narration, en gros de sa réalisation.
Pour les autres, j'espère que vous l'apprécierez, sinon tant pis, il y a pleins d'autres films à voir de toute façon...
[^] # Re: Mon avis
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: Mon avis
Posté par toctoc1 . Évalué à 3.
<Mais j'ai aimé énormément de passages, notamment le pasteur (ou prêtre ou que sais-je) joué par le jeune acteur. Par contre il renvoi à une image relativement négative de la religion (là seule abordée dans le film, en dehors de la religion pétrole/dollars...).>
"l'homme des hautes plaine" puis "Pale Rider"...
à voir en boucle...
Clint-Inside(tm)(r)(c)
miam!
# De quoi être deçu
Posté par Nerdiland de Fesseps . Évalué à 2.
Alors imaginez ma déception en sachant que j'ai adoré les précédents films de Paul Thomas Anderson, que j'ai trippé sur Little Miss Sunshine, que d'habitude Daniel Day Lewis ne fait pas des mauvais films, et que les films lents ne me déplaisent pas (Magnolia du même réalisateur, La Ligne Rouge de Terence Malick, Last Days de Gus Vant...). Dans le même genre d'imposture, il y a The Fountain de Darren Aronofsky, qui a pourant fait Pi et Reqiuem for a Dream...
Visuellement, c'est très très beau. Après... il n'y a rien. Rien à se mettre sous la dent, rien de profond ou même de pas profond, et pourtant il y avait de quoi faire, sur le thème du pétrole. Mais non, ça se résume à "le gars qui veut devenir riche en ignorant sa famille et en marchant sur les autres c'est pas bien et il finit mal"... Wahou... pas grand chose à dire et c'est mal dit... Regardez plutôt Scarface, qui est 100 fois mieux dans le genre.
[^] # Re: De quoi être deçu
Posté par argt (site web personnel) . Évalué à 2.
et pourtant il y avait de quoi faire, sur le thème du pétrole
Perso, je ne pense pas du tout que c'est un film sur le pétrole. Le pétrole est un gros prétexte, pour beaucoup d'autres choses, mais surtout l'évolution psychologique de DDL. Mon impression, c'est que tu n'aime pas les films où tu ne peux pas t'accrocher à une histoire, avec un fil conducteur, une intrigue et un dénouement. Ici, c'est dans la tension que se passe le film. Je ne comprends pas du tout d'ailleurs pourquoi tu compares ce film avec Scareface. Je trouve que ce sont des films qui appartiennent à des genres complétement différents.
[^] # Re: De quoi être deçu
Posté par Nerdiland de Fesseps . Évalué à 1.
Si je compare avec Scarface, c'est pour le côté "grandeur et décadence d'un magnat", si ce n'est que dans ce dernier j'ai trouvé l'évolution psychologique bien plus intéressante.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.