Un nouveau framabook sur LaTeX

Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Modéré par Mouns.
Étiquettes :
25
15
oct.
2008
Doc
« Tout ce que vous avez toujours voulu savoir sur LaTeX sans jamais oser le demander » est le titre du cinquième framabook, la collection de livres libres sur le logiciel libre, coordonnée par Framasoft et matérialisée par l'éditeur In Libro Veritas.

Sous licence Art Libre (340 pages et 15 €), il est l'œuvre de Vincent Lozano, maître de conférence en informatique à l'École nationale d'ingénieurs de Saint-Étienne, qui s'en donne à cœur joie pour nous proposer un livre accessible et progressif au style sérieux mais décontracté.

Pour l'occasion le site framabook.org a subi un sérieux lifting et la Framakey propose une application portable dédiée qui aidera ceux sous Windows à être tout de suite opérationnel.

Aller plus loin

  • # Discussion...

    Posté par  . Évalué à 6.

    Existe-t-il un langage à mis chemin entre le « Word » et le LaTeX ??
    - J'ai utilisé les 2 pas mal, et personnellement, je trouve tout les traitements de texte complétement usines à gaz et contre productif... On perd un temps fou à essayer de faire une mise en page comment on veut, car tout part toujours en tux...
    - À l'inverse, la LaTeX permet d'avoir une présentation fiable, sur les rendus de document, mais à condition de passer un temp fou dans la documentation.
    Très pratique sur les documents simples, dès qu'on veut faire une mise en page un peu élaboré, c'est aussi usine à gaz que l'autre... voir pire. De plus, c'est tellement complexe que si, comme moi, on y touche que de temps en temps, on est obligé de tout réapprendre à chaque fois.

    Je cherche donc un "truc" qui allierai les avantages des deux partis. Simple à se souvenir, rapide à écrire, et fiable dans le rendu. En gros, quelque chose plus dans le type WiKi on va dire... mais plus élaboré.

    • [^] # Re: Discussion...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

      Une syntaxe wiki, pour peu qu'elle fournisse des possibilités aussi vastes que ce que propose LaTeX, sera forcément lourde et compliquée à retenir (vois les pages d'explications pour ajouter un modèle à variables dans wikipédia). C'est la même chose pour le html/css, qui pourtant est nettement plus pauvre que ce que propose le LaTeX.

      Je pense que pour répondre à ta question, il faut plutôt envisager un éditeur LaTeX intelligent, bien pensé, et proposant les raccourcis et des menus accessibles, fournis, et simples d'utilisation. Je pense que kile correspond à cette description, en proposant une interface « clicodrôme » assez complète.

      • [^] # Re: Discussion...

        Posté par  . Évalué à 5.

        Sinon , Lyx est un peu entre un logiciel de traitement de texte et Latex, mais sans doute pas dans le sens qui t'intéresse, j'en ai peur :·C.

        LinuxFr, parfois c'est bien de la MERDE : https://linuxfr.org/users/c2462250/journaux/ecriture-inclusive-feministes-et-wikipedia#comment-1793140

        • [^] # Re: Discussion...

          Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.

          LyX est clairement un très bon compromis entre les deux mondes, dans le sens où il permet de masquer les commandes LaTeX les plus courantes par une mise en page visuelle. De plus, pour ceux qui ne rédigent pas suffisamment souvent pour se souvenir facilement des commandes, il permet de s'y retrouver rapidement en parcourant les différents menus, ce qui est une manière d'apprendre qui marche mieux que de lire un bouquin (même excellent) chez beaucoup de personne.

          Un gros document est par exemple beaucoup plus agréable à parcourir sous LyX que dans un éditeur LaTeX, même bien fait (comme Kile).
          En plus, tu peux insérer des commandes LaTeX directement dans le document, bidouiller le préambule, etc. LyX a donc peu de limitations par rapport à un éditeur LaTeX pur.

          À mon avis, il faut au moins l'essayer.

          http://www.lyx.org

    • [^] # Re: Discussion...

      Posté par  (Mastodon) . Évalué à 2.

      Je crois que la solution la plus simple de mise en page assez souple avec un compromis entre contrôle et simplicité c'est bêtement le HTML.
      Après tout c'est à ça que ça sert à la base le HTML, pas à faire des sites web2.0 tm (c) (r) qui bougent avec plein de pubs partout.

      Plus simple que LaTeX, mais moins puissant, ça ne s'adapte pas à tout les types de documents, mais ça a trois avantages :
      * tu le pratiques probablement déjà et tu n'oublieras pas sa syntaxe ;
      * c'est portable (comme ce n'est pas pour un site web tu n'as pas besoin de trucs trop complexe ou de javascript qui posent des soucis de portabilité).
      * j'ai oublié le troisième à cause du chat qui a essayé de fiche en l'air mon message.


      Bon, le seul truc c'est que selon le type de document ça peut être une plaie plus qu'une aide. Genre c'est pas très adapté pour un livre ou un rapport...


      Yth.

      • [^] # Re: Discussion...

        Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.

        Quitte à faire de l'HTML, autant monter d'un niveau et faire du DocBook. Les avantages sont que tu peux fournir plusieurs formats à partir d'un seul document et que comme LateX, tu laisses le soin de la mise en page à un processeur.
        Enfin pour les documents techniques info, c'est quand même super bien... Je trouve

        • [^] # Re: Discussion...

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

          Super bien, je peux le confirmer, mais pas beaucoup plus simple que LaTeX, il y a aussi un gros nombre de balises, dont certaines peuvent se trouver dans ce contexte-ci mais pas dans celui-là…

          Et ça ne va pas du tout dans le sens de Snarky, puisqu'en DocBook, on laisse encore plus de côté la mise en page.

          • [^] # Re: Discussion...

            Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 0.

            Super bien, je peux le confirmer, mais pas beaucoup plus simple que LaTeX, il y a aussi un gros nombre de balises, dont certaines peuvent se trouver dans ce contexte-ci mais pas dans celui-là…

            Pour ce qui est du contexte des balises, c'est le même problème en HTML vu que les deux ont le SGML comme ancêtre commun.

            Sinon, effectivement, ça laisse commplêtement la mise en page de côté mais perso, j'en ai ras le bol de passer mon temps à insérer des sauts de page par-ci par-là pour que ce soit "beau". Je ne réponds donc pas à Snarky ;-)

            C'était juste pour faire avancer le schmiliiiliiibliiick

        • [^] # Re: Discussion...

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

          L'avantage du HTML c'est que la mise en page se contrôle facilement avec CSS, c'est vraiment flexible. Aux dernières nouvelles, pour personnaliser la mise en page DocBook, il faut toucher à des feuilles de style XSLT (c'est un peu moins trivial on va dire). Et tu devras aussi maitriser le backend (le format généré par XSLT, soit TeX, HTML, ou XSL:FO).

          De plus, c'est quand même assez centré sur l'informatique. Si tu veux faire des documents sur d'autres sujets, ce n'est peut être pas le plus adapté.

          • [^] # Re: Discussion...

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

            On peut aussi utiliser des feuilles de style pour personnalisé le rendu du HTML issu d'une compilation DocBook. :-)

            http://formation-debian-testing.via.ecp.fr , c'est du DocBook, à la base…

            • [^] # Re: Discussion...

              Posté par  . Évalué à 5.

              Docbook c'est très bien au premier abord. Après ca devient très compliqué dès que tu veux faire quelque chose qui sort un peu des feuilles XSLT de bases.

              Il y a un grand nombre de technologies pointues à maîtriser et il faut bien connaître les limitations de la toolchain que l'on utilise. Bref t'as intêret à ce que ton projet n'ait pas trop de besoins particuliers, c'est totalement inabordable pour un particulier voir une petite équipe. Si tu veux je te présente notre technical writer qui passe ses journées à lutter avec docbook. Le pire c'est bien sur Docbook -> FO -> PDF. Entre les feuilles XSLT pour cracher/modifier du FO et le support assez aléatoire de FO par FOP et ses copains c'est que du bonheur.

              Note: En tant qu'utilisateur de docbook depuis de nombreuses années, quand tu n'es qu'utilisateur c'est plutôt pas mal, même si ce n'est pas aussi plaisant qu'un wiki à éditer. Et puis au moins en docbook il y a une vraie séparation du fond et de la forme contrairement à Latex :-)

              • [^] # Re: Discussion...

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

                Ah, mais je suis tout à fait d'accord, je me suis moi-même parfois battu avec DocBook. Mon avis, c'est que c'est un langage excellent, parfois un peu compliqué, mais dont la prise en charge laisse vraiment à désirer, ce qui est bien dommage.

          • [^] # Re: Discussion...

            Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.

            Ouups, dire que l'HTML se contrôle facilement par le CSS, c'est osé. Ca fait toujours un langage en plus à apprendre. On reste dans la même problématique.

            D'accord pour les documents non informatiques mais que ceux-tu, c'est une déformation professionnelle :-)

    • [^] # Re: Discussion...

      Posté par  . Évalué à 4.

      Kile.

      Un environnement de développement très puissant avec une interface pleine de boutons (1) tout en conservant toute la puissance et la souplesse de LaTeX : création de chaînes de compilation personnalisées, liaison au document source, gestion enfantine des index, glossaires, tables, etc...

      plus d'info : http://kile.sourceforge.net/

      (1) pour ceux qui préfèrent lâcher leur clavier, prendre la souris, cliquer sur le bouton "gras", lâcher la souris et reprendre leur clavier plutôt que taper \bf --- mais bon, après tout chacun et libre de perdre son temps comme il veut...

      • [^] # Re: Discussion...

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

        (1) pour ceux qui préfèrent lâcher leur clavier, prendre la souris, cliquer sur le bouton "gras", lâcher la souris et reprendre leur clavier plutôt que taper \bf --- mais bon, après tout chacun et libre de perdre son temps comme il veut...

        On peut prendre le problème dans un autre sens. Lorsque tu ne te souviens plus comment mettre le texte en gras tu as une façon très simple de retrouver la commande en déplaçant la souris sur le bouton « gras ».

    • [^] # Re: Discussion...

      Posté par  . Évalué à 3.


      Existe-t-il un langage à mis chemin entre le « Word » et le LaTeX ??


      Il y a AFT , Lout et Txt2tags et autres ... , fait une recherche sur DLFP

      Voir commentaire de
      l' article comparatif sur la typo : http://linuxfr.org/~milosh/25481.html
      et de celui ci : http://linuxfr.org/2004/12/08/17828.html

      • [^] # Re: Discussion...

        Posté par  . Évalué à 2.

        exemple d'utilisation d aft : http://www.weiqigao.com/blog/2004/11/17/almost_free_text.htm(...)

      • [^] # Re: Discussion...

        Posté par  . Évalué à 1.

        il y a effectivement une série de systèmes de balisage «légers» qui permettent de créer des documents multi-formats avec une syntaxe de type wiki (il ya aussi Markdown http://daringfireball.net/projects/markdown/).

        Mais l'abondance nuit; lequel choisir ?

        Et chose qui m'intrigue; pourquoi, lorsqu'il s'agit de produire une version imprimable, passer par LaTeX , soit) alors que Groff est installé par défaut sur toutes les distributions, qu'il est nettement moins exigeant en ressources et espace disque, et que le résultat est tout à fait respectable ?

      • [^] # Re: Discussion...

        Posté par  . Évalué à 0.

        Encore une piste: les systèmes de balisage léger produisent du html, qu'on peut ensuite imprimer avec html2ps (http://user.it.uu.se/~jan/html2psug.html).

        Le résultat est assez personnalisable (en-têtes et pieds de page, table des matières, etc.) et permet d'obtenir des PDF avec liens cliquables, ce qui n'est quand même pas mal.

    • [^] # Re: Discussion...

      Posté par  . Évalué à 3.

      Ca vaut peut-etre le coup de jeter un oeil à ConTeXt. Ca ressemble beaucoup à LaTeX (balises) mais la doc dit que c'est plus simple de faire ses propres styles: "It gives the user extensive control over formatting while making it easy to create new layouts and styles without learning the TeX macro language."

    • [^] # Re: Discussion...

      Posté par  . Évalué à 1.

      Il y a "la poule ou l'oeuf" qui vient d'être tout juste primé au lutèce d'or : http://www.lescomplexes.com/

      • [^] # Re: Discussion...

        Posté par  . Évalué à 5.

        Je suis épaté que les gens considère qu'il faille passer beaucoup de temps sur la doc de LaTeX alors que justement, un utilisateur est très vite opérationnels avec LaTeX et sort tout de suite un document propre.
        -Oui c'est vrai il faut sous les yeux la listes de tous les symboles mathématiques lorsqu'on veut écrire une équation un peu ésotérique
        -Oui c'est vrai que l'utilisation de rulers et de subfigure est un peu plus complexe.
        -Oui c'est vrai qu'écrire son propre style est assez compliqué.

        Par contre avec les classes de base, et une heure de formation il y a moyen de sortir directement un document qui est présentable...
        Et la base est tout à fait abordable...
        Le meilleur moyen de débuté est l'intro à Latex par JML qui était disponible sur Lea il fut un temps... si quelqu'un a un mirroir je suis preneur...

        • [^] # Re: Discussion...

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

          la réponse c'est qu'on finit *toujours* par avoir besoin de personnaliser tel ou tel aspect du document. Et c'est à ce moment là qu'on commence à perdre des heures, des jours, des semaines avec latex et ses kilometres de doc filandreuse, contradictoire et inconsistante

          • [^] # Re: Discussion...

            Posté par  . Évalué à 3.

            Mauvais document, changer de document...

            La gent féminine, pas la "gente", pas de "e" ! La gent féminine ! Et ça se prononce comme "gens". Pas "jante".

            • [^] # Re: Discussion...

              Posté par  . Évalué à -4.

              C'est stupide comme commentaire: t'as déjà essayé de faire ton CV sous latex? Moi oui. Et autant j'avais aucun problème pour utiliser le format par défaut pour tous ce qui étaient rapports pendant mes études, autant pour le CV c'était (c'est) la merde.

              Et oui je sais y'a des modèles de CV mais bon, quand même.

              • [^] # Re: Discussion...

                Posté par  . Évalué à -1.

                «C'est stupide comme commentaire»

                \o/

                Ok, la prochaine fois je mettrai un smiley.

                La gent féminine, pas la "gente", pas de "e" ! La gent féminine ! Et ça se prononce comme "gens". Pas "jante".

    • [^] # Et pourquoi pas les chaînes éditoriales ?

      Posté par  . Évalué à 2.

      Perdre du temps a cause de la mise en page, et vouloir passer plus de temps a rédiger qu'a lire la doc, ça ressemble vraiment à un besoin de type "chaîne éditoriale" :
      - On retrouve les principes d'écriture structurée
      - On a toujours la qualité de publication
      - On gagne la possibilité de sortir un résultat en différents formats
      - Les rôles sont séparées et la personne qui doit rédiger n'a pas a s'occuper de la mise en page

      La contrainte des chaînes éditoriales pour un auteur de contenu : trouver un "modèle de document", c'est a dire quelqu'un qui a préparé le terrain sur un contexte d'utilisation, et respecter ce contexte.

      Il y a pas mal d'exemples de chaînes éditoriales libres sur le site Scenari :
      http://scenari-platform.org

  • # Correction mineure

    Posté par  . Évalué à 3.

    Je m'excuse d'arriver après la bataille, mais page 168, §10.1, je pense que ça devrait être «Cosmic debris» et pas «debries» (pas de "e").

    Sinon ça a l'air très bien tout ça.

    La gent féminine, pas la "gente", pas de "e" ! La gent féminine ! Et ça se prononce comme "gens". Pas "jante".

    • [^] # Re: Correction mineure

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      J'ai pas trouvé où remonter les corrections.
      Il me semble qu'il y a aussi une petite faute de typo dans le sommaire : il manque un espace après les guillements de « Tout », chapitre I et chapitre II.

      Sinon, ça a l'air vraiment bien. Bravo !

    • [^] # Re: Correction mineure

      Posté par  . Évalué à 2.

      En page 2 on voit "Duan" sans 'e' à la fin, alors qu'en page 9 il y a un 'e'.

    • [^] # Re: Correction mineure

      Posté par  . Évalué à 3.

      En page 3 du pdf : "Lucrèce De natural Rerum, Livre IV".

      naturaL ?

      http://fr.wikipedia.org/wiki/De_rerum_natura

      Est-ce qu'il y a un endroit pour centraliser ce genre de commentaire (en vue d'une prochaine édition) ?

      La gent féminine, pas la "gente", pas de "e" ! La gent féminine ! Et ça se prononce comme "gens". Pas "jante".

    • [^] # Re: Correction mineure

      Posté par  . Évalué à 4.

      Pour toute remonter de correction, remarques, suggestions et autres améliorations possibles, vous pouvez rapporter ceci dans la section Framabook des forums de Framasoft .

  • # support des formats d'images

    Posté par  . Évalué à 1.

    dans Latex, n'y a-t-il toujours pas de support simple des images jpg et png ?

    • [^] # Re: support des formats d'images

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      Euh si et depuis longtemps \includegraphics{toto.jpg} via l'extension graphicx qui existe depuis super longtemps (je l'ai toujours connu)

      • [^] # Re: support des formats d'images

        Posté par  . Évalué à 1.

        ok.
        mais j'avais rencontré quelques limitations :
        - seul pdflatex sait le faire (pas de possibilité de voir en dvi)
        - pas d'autre format d'image supporté (tiff, bmp, svg...)

  • # citations

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

    on appréciera l'insertion de citation bibliques au début de chaque chapitre qui semble souvent hors de propos, ma "préférée" au début du chapitre 8 :

    Tu ne coucheras pas avec un homme comme on couche avec une femme. C’est une abomination.

    Quel lien avec le sujet ?

    • [^] # Re: citations

      Posté par  . Évalué à 3.

      J'ai relevé aussi celle là :

      Lorsqu'un homme a un écoulement sortant de son corps, cet écoulement est impur.
      Le Lévitique Lv 15 2.


      :D

    • [^] # Re: citations

      Posté par  . Évalué à 10.

      Mais c'est parce que LaTex c'est pas un truc de payday !!!



      ===> [ ]

    • [^] # Re: citations

      Posté par  . Évalué à 8.

      Voir page III : Les épigraphes de ce document sont tirées de l'Ancien et du Nouveau testament. Ces citations sont insérées par pure provocation de ma part, et ont - parfois - un lien avec le titre du chapitre.

      • [^] # Re: citations

        Posté par  . Évalué à 0.

        tant qu'a mettre des citations , autant prendre des trucs plus marrantes genre :


        Un écrivain ne se disputera pas sur le forum sans avoir tourné six fois son écran dans sa bouche.


        La virginité c'est comme une mouche sur le cul d'une vache, un coup de queue et hop ! C'est parti...

        L'homme sage ne joue pas à saute mouton avec les licornes.


        On s'aperçoit de sa vieillesse lorsque les rêves laissent la place aux regrets !

        vue sur inlibroveritas le receuil des pensées idiotes :


        http://www.inlibroveritas.net/lire/oeuvre19890-page3.html#pa(...)

  • # Chacun sa place ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    Bonjour,

    je me pose la question suivante : pourquoi faire un bouquin quand on pourrait plutôt se reposer sur (et participer à) une association dont c'est "le travail" ?

    Je me souviens de GUTenberg [1] qui éditait un petit ouvrage très pratique sur LaTeX, et j'en viens à me demander pourquoi il n'a pas été (apparemment) décidé de passer par eux pour la production de ce livre.

    Si la liberté permet à chacun de faire ce qu'il veut dans son coin, je regrette toujours un peu l'éparpillement du libre...

    [1] http://www.gutenberg.eu.org/

    • [^] # Re: Chacun sa place ?

      Posté par  . Évalué à 7.

      pourquoi t'es né ? on était déjà des milliards...

      • [^] # Re: Chacun sa place ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        On ne choisit pas de naître, mais en revanche, on choisi de (pro)créer... Remarque nulle donc.

        Mais ça ne répond pas à la question selon moi pleine de sens : pourquoi décider de passer outre les organismes de référence et de qualité ? Je ne crois pas qu'il y ait de conflits sévères entre GUTemberg et l'auteur, et j'estime qu'il aurait été bénéfique pour l'auteur de se voir garanti par l'assoce qui de son côté aurait pu bénéficier d'une nouvelle tête d'affiche grâce au bouquin.
        On pouvait faire "gagnant/gagnant" selon moi, et il a été apparemment choisi de suivre la formule "je t'emmerde/on m'a rien demandé".
        C'est juste con de la part de l'auteur (si ça c'est passé comme ça), car ça n'aide pas à la représentativité de LaTeX comme étant un outil avec une communauté. Et Dieu sait si LaTeX mérite de remplacer les outils de traitement de texte ou de présentation dans bien des cas. Mais qui va choisir un logiciel présenté par un paumé seul dans son coin (si tel est le cas) ?

    • [^] # Re: Chacun sa place ?

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.

      Ce serait pas de ce truc-là (http://omega.enstb.org/eurotex2003/flshort.pdf ) dont tu parles ?
      ;-)

  • # ce livre est super!

    Posté par  . Évalué à 3.

    Vraiment, il donne l'impression que latex est tres simple ! Un comble, quand même !

    • [^] # Re: ce livre est super!

      Posté par  . Évalué à 2.

      (bon, je me repond a moi meme, comme ça je vais voir la petite BD...)
      Allez hop, j'ai commandé la version papier !

  • # Latex pour faire un journal

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    Bonjour,
    Question de débutant, j'utilise InDesign pour réaliser la mise en page d'un journal... peut-il remplacer InDesign dans mon cas ?

    • [^] # Re: Latex pour faire un journal

      Posté par  (Mastodon) . Évalué à 5.

      La principale chose à comprendre concernant LaTeX, c'est que plus on accepte de le laisser se débrouiller avec la mise en page, plus c'est simple. Par contre, plus on a envie de contrôler sa mise en page au pixel près, plus on a besoin de maîtriser l'outil, et plus c'est long/compliqué.

      Pour savoir s'il peut remplacer ton outil, il faut que tu regardes comment tu utilises cet outil. Si tu l'utilises pour définir visuellement des zones sur l'écran et y placer des objets, et si ta mise en page diffère d'une page à l'autre, LaTeX risque de te compliquer la vie. Si ton document n'est pas structuré de manière régulière, tu ne gagneras rien à utiliser LaTeX.

      • [^] # Re: Latex pour faire un journal

        Posté par  . Évalué à 2.

        La principale chose à comprendre concernant LaTeX, c'est que plus on accepte de le laisser se débrouiller avec la mise en page, plus c'est simple.

        Je dirais même plus : c'est son but. Produire des documents d'aspects très propres, sans s'occuper de cette fichue mise en page.

    • [^] # Re: Latex pour faire un journal

      Posté par  . Évalué à 4.

      Latex c'est plutôt pour les document ayant une maquette régulière : document techniques et article scientifique entre autre. Sachant qu'avoir un résultat sortant de ce cadre en latex est possible mais est plutôt une activité de programmation voir de maraboutisme :)

      Sinon t'a essayé scribus ? Ca me parait plus adapté

  • # Humour

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    On pourrait croire que lire (ou écrire) un livre sur LaTeX est une chose pas vraiment drôle, mais l'auteur a eu le bon goût de placer quelques allusions geek tout au long du livre ; deux exemples :

    Il existe plusieurs raisons pour lesquelles il est « impératif » de ne pas utiliser LaTeX :
    - ...
    - ...
    - vous ne savez pas où se trouve la touche \ sur votre clavier ;

    et celle-ci que j'aime beaucoup :

    Si vous ne savez pas ce qu’est un système d’exploitation, le vôtre est MacOS, si vous ne savez pas quel est exactement le système de votre machine vous avez Fenêtre, sinon vous avez un Unix...

    • [^] # Re: Humour

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Sans parler qu’il s’y « cache » un troll :
      « emacs ou vi sous Unix sont deux éditeurs de référence qui, bien que le premier soit nettement supérieur au second, continuent de faire l’objet d’une guerre stérile entre utilisateurs la plupart du temps de mauvaise foi ; »

      Quoique si il pense au vi pur et dur et non vim, je ne peux pas lui donner tort ;-)

      « […] une guerre stérile entre utilisateurs la plupart du temps de mauvaise foi […] » est un bonne définition de troll…

      (Comment ça je suis pro vim ?)

  • # Meilleur score

    Posté par  . Évalué à 10.

    Moi je remarque juste que cette dépêche a généré plus de commentaires que celle sur OOo, et ça, ça me rend heureux.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.