Version d'évaluation d'une distribution RedHat pour x86_64 (Opteron)

Posté par  . Modéré par Nÿco.
Étiquettes :
0
4
mai
2003
Red Hat
RedHat propose en téléchargement (gratuitement) une distribution basée sur la RedHat 9 (avec quelques erratas et modifications) pour processeur AMD Opteron™.

Attention, c'est une version d'évaluation et non une bêta !
C'est-à-dire qu'il est fort probable que la version finale soit payante. Pour l'aspect "version d'évaluation", Matt Wilson clarifie les choses sur la mailing-list :
https://listman.redhat.com/pipermail/amd64-list/2003-May/000003.html
- "This isn't a beta for a product - it's a Technology Preview. Unlike a beta, it doesn't reflect what will be included in any planned future product. The next release of Red Hat Enterprise Linux (then called Red Hat Linux Advanced Server) will support the AMD64 platform in both 32 and 64 modes. This was announced last year:

http://www.amd.com/us-en/Weblets/0,,7832_8366_7595~41287,00.html "

Il est un peu malheureux que RedHat ne semble pas vouloir fournir une version gratuite pour Opteron™. Compte-tenu de son prix et de sa compatibilité avec i*86, ce cpu n'est pas réservé uniquement aux serveurs. Pour les plus courageux, il y a rawhide pour x86_64 ( ftp://ftp.redhat.com/pub/redhat/linux/rawhide/x86_64/ ). Cette version d'évaluation pouvant être utilisé comme "bootstrap". Voir http://www.tldp.org/HOWTO/RedHat-CD-HOWTO/index.html pour faire les CD si nécessaire (bon courage :-)).

Cette version doit supporter le code 64 bits Opteron™ et 32 bits pour i*86. Elle ne fournit actuellement que du 64 bits.
https://listman.redhat.com/pipermail/amd64-list/2003-May/000009.html (Matt Wilson) :
- "One has to install the 32-bit shared libraries in order to use 32-bit applications. The 32-bit shared libraries don't ship with this Technology Preview. Future products for the AMD64 platform will include the runtime libraries by default."

Fournir les bibliothèques i*86 ne pose pas de problème. Par exemple OOo (OpenOffice.org) ne fonctionne pas sur x86_64 (Il y a une partie spécifique au cpu qui n'a pas encore été portée) et n'est pas fournis avec cette distribution. Les bibliothèques utilisées par OOo ont été recompilées pour i386 et installé en parallèle avec les bibliothèques x86_64.Pour un exemple concrète, vous trouverez ci-dessous le nécessaire pour installer OOo sur cette distribution (ce sont des classiques *i386.rpm qui peuvent marché sur une distribution i386) :
ftp://people.redhat.com/msw/AMD64-OOo/

Comme celà est possible ?
Les bibliothèques 64 bits sont dans des répertoires lib64. Les bibliothèques i*86 sont dans les classiques répertoires lib. Enfin rpm supporte l'installation de glibc-2.3.2-27.9.i686 et glibc-2.3.2-27.9.x86_64 par exemple, en parallèle (Il faut que les versions soient identiques et que le paquet soit correctement réalisé évidement).
Ceci fait parti des récentes évolutions de rpm :
http://www.rpm.org/ :
- "roadmap for that new rpm-4.2 release is to include:
b) file color bits (think: 1=elf32, 2=elf64).
c) attaching dependencies to files, so that a refcount is computible. "

rpm V4.2 est déjà livré avec la RedHat Linux 9.

Petit hic, le rpm gcc fournit ne permet pas de compiler du i386 et il n'est pas possible actuellement de le faire cohabiter avec un rpm i386 de gcc. Je n'ai pas de confirmation de la correction à venir de ce point (celà demande au minimum de retravailler les paquets rpm).

Aller plus loin

  • # Re: Version d'évaluation d'une distribution RedHat pour x86_64 (Opteron™).

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à -5.

    C'est moi ou l'initiative de mandrake de faire une distrib optimisée AMD 64 bit fait des émules chez Redhat ?

  • # Re: Version d'évaluation d'une distribution RedHat pour x86_64 (Opteron™).

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

    Pour l'aspect "version d'évaluation"
    "This isn't a beta for a product - it's a Technology Preview. Unlike a beta, it doesn't reflect what will be included in any planned future product."
    En général, une "version d'évaluation" est une version finale bridée (limitée dans le temps ou dont les fonctionnalités ont été réduites), ce terme ne s'applique pas vraiment ici AMHA ("préversion" ou "snapshot" seraient peut-être plus indiqués).

    C'est-à-dire qu'il est fort probable que la version finale soit payante.
    Mis à part que je ne vois pas le rapport avec le fait que ça n'est pas une version béta, est-ce à dire que ce ne sera pas une distribution libre ?

    (hors sujet : au fait, tu es encore là toi ? ou tu t'es trompé de multi ? ;)

    • [^] # Re: Version d'évaluation d'une distribution RedHat pour x86_64 (Opteron™).

      Posté par  . Évalué à 7.

      - "This isn't a beta for a product - it's a Technology Preview. Unlike a beta, it doesn't reflect what will be included in any planned future product. The next release of Red Hat Enterprise Linux (then called Red Hat Linux Advanced Server) will support the AMD64 platform in both 32 and 64 modes. This was announced last year:

      http://www.amd.com/us-en/Weblets/0,,7832_8366_7595~41287,00.html(...) "


      "Technology preview" ca doit vouloir dire "on sait le faire"
      "The next release of Red Hat Enterprise Linux (then called Red Hat Linux Advanced Server) will support the AMD64 platform" ca doit vouloir dire que la version disponible gratuitement en telechargement ne supportera pas le x86-64.

      Pas facile la vie d'informaticien : maintenant faut apprendre a decoder les annonces de RedHat and co!

      • [^] # Re: Version d'évaluation d'une distribution RedHat pour x86_64 (Opteron™).

        Posté par  . Évalué à 4.

        ca doit vouloir dire que la version disponible gratuitement en telechargement ne supportera pas le x86-64.

        bof c'est un raccourcis que je ne tenterai pas.
        RedHat developpe deux release de distribution une pour workstations et une pour serveurs. il est normal AMHA qu'ils parlent du x86-64 sur la partie serveur plutot que workstation... surtout dans les communiqués officiels !!

        Ils feront surement une version workstation téléchargeable pour que nous fassions beaucoup de alpha/beta test dessus avant de le vendre sous l'appelation "advanced serveur".

        wait & see :-)

  • # Re: Version d'évaluation d'une distribution RedHat pour x86_64 (Opteron™).

    Posté par  . Évalué à 3.

    je crois qu'on dit "Téléchargement" et non "Télécharment" :)
    quoique c'est un joli nez au logisme :)

  • # payante mais libre?

    Posté par  . Évalué à -3.

    Attention : en général, quand on dit "payant", on sous-entend "propriétaire" : est-ce le cas?

    Je suis le premier à me moquer des dogmatiques ("Que le GNU soit avec toi"), et je n'ai rien contre un logiciel libre dont le téléchargement soit payant, mais Red Hat s'éloigne de plus en plus de l'esprit du Logiciel Libre.

    Alors j'espère qu'ils ne vont pas continuer à mettre des marques propriétaires Red Hat partout et nous laisser accéder à leurs sources.

    • [^] # Re: payante mais libre?

      Posté par  . Évalué à 2.

      Je ne comprends pas très bien pourquoi parler de version propriétaire ou autre pour un soft en grande partie GPL. Ils sont quand même obligés de donner un accès au source GPL et LGPL (et autres) ?

      Parce que dans ce cas on peut parler de distribution propriétaire à propos de la Gentoo :)

      J'imagine qu'ils doivent avoir des installeurs et autres propriétaires et le reste en accès sur un FTP bien caché quelque part sur le net.

      PS : je sais, Gentoo n'a pas d'installeur payant :)

      PS2 : petite blague à part, je me pose vraiement la question.

      • [^] # Re: payante mais libre?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

        L'intérêt d'une version opteron de la distrib, c'est quand même d'avoir tous les binaires recompilés.
        Ca peut très bien être libre et tu payes si tu veux le CD avec tout de déja compilé.

    • [^] # Re: payante mais libre?

      Posté par  . Évalué à 2.

      Attention : en général, quand on dit "payant", on sous-entend "propriétaire"

      Ah bon ? Depuis quand ? Payant et libre ne sont pas antinomique. Il faudrait arrêter de traduire "free" par "gratuit", ça fait se hérisser les poils de la barbe de RMS.

      • [^] # Re: payante mais libre?

        Posté par  . Évalué à -1.

        libre => (il existe une forme gratuite)

        donc

        (il n'existe aucune forme gratuite) => (non libre)

        C'est pourtant simple ! Et je suis pas le premier à faire cette démonstration :-)

        • [^] # Re: payante mais libre?

          Posté par  . Évalué à 3.

          c'est surtout faux.

          il faut au moins dire (il peut en exister une forme gratuite, si quelqu'un se tape le sale boulot)

  • # Re: Version d'évaluation d'une distribution RedHat pour x86_64 (Opteron™).

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    Par exemple OOo (OpenOffice.org) ne fonctionne pas sur x86_64 (Il y a une partie spécifique au cpu qui n'a pas encore été portée) et n'est pas fournis avec cette distribution

    Alors la, il faudrait qu'on m'explique comment on fait pour mettre du code specifique a un CPU dans une suite bureautique ..

    < troll >
    Pour demarrer plus vite ?
    < / troll >

    ~set(~score(-1))

    • [^] # Re: Version d'évaluation d'une distribution RedHat pour x86_64 (Opteron?).

      Posté par  . Évalué à 1.

      Ben.... pour optimiser la gestion du cache du clavier quand tu tapes un courrier pour le percepteur ;-)

      Bon, n'importe quoi. J'arrête.

    • [^] # Re: Version d'évaluation d'une distribution RedHat pour x86_64 (Opteron™).

      Posté par  . Évalué à 5.

      OOo crée dynamiquement des objets et les vtables associées. De plus, il faut naturellement respecter l'ABI pour les conventions d'appel de fonctions notament. En gros, dans OOo, un objet peut être converti en une forme intermédiaire (UNO) et il faut donc gérer les appels de méthodes de C++ -> UNO -> C++ (il peut y avoir du UNO -> Java, mais ce dernier étant stack oriented...). Comme du CORBA par exemple.

      En pratique c'est un plus tricky à gerer que les bridges Mozilla (xptcall), ou Kaffe (sysdepCallMethod), etc. Pour un autre exemple concret, il faut faire ce que fait libffi (foreign function invocation).

      En pratique encore, il y a déjà des patches pour le faire pour OOo mais certains tests segfaultent pour l'instant, mais je n'ai pas plus regardé cela récemment non plus, et les versions dispos dans IssueZilla ou le CVS MDK ne sont probablement pas à jour.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.