L’encyclopédie collaborative libre Wikipédia a fêté ses 15 ans mi‐janvier. Forte de cinq millions d’articles en anglais, de dix autres langues avec plus d’un million d’articles chacune (dont l’allemand avec 1,8 millions et le français avec 1,7 millions) et globalement plus de 35 millions de pages en 291 langues, ce recueil d’informations et de connaissances, tour à tour adulé et décrié, devenu L’encyclopédie, poursuit son chemin. 28 % des Terriens n’ont jamais connu un monde sans ce commun informationnel (source Fondation Wikimédia).
Quelques informations en vrac :
- la Fondation Wikimédia a mis en ligne un site dédié aux 15 ans, comportant de nombreux témoignages ;
- pour soutenir l’encyclopédie en cas de problème, elle a aussi annoncé la création d’un fonds de 100 millions de dollars sur dix ans ;
- le budget annuel est d’environ 76 millions de dollars, à 95 % financé par les dons privés ;
- courant janvier, une polémique a eu lieu autour d’Arnnon Geshuri, un membre du conseil d’administration de Wikimedia qui a démissionné, suite à des ennuis judiciaires liés à sa carrière dans les ressources humaines chez Google et après un vote de défiance de la communauté ;
- courant janvier, une autre information largement relayée par la presse : une adresse IP du ministère français de l’Intérieur a été suspendue par Wikipédia pour « attitude non collaborative (…) passage en force et foutage de gueule. » ;
- Wikimédia France comporte environ 400 membres et emploie une quinzaine de salariés ;
- Wikimédia France a milité auprès des parlementaires pour la liberté de panorama dans le cadre de la loi sur le numérique d’Axelle Lemaire ;
- le projet Wikidata de données sémantiques poursuit sa route et devrait bientôt comporter 16 millions d’éléments réutilisables ;
- le Québec serait un « parent pauvre de Wikipédia » (et un sujet local de polémique) ;
- Wikipédia manquerait de femmes (près de 90 % des contributeurs seraient des hommes) ;
- Wikipédia sert de rubrique nécrologique.
Aller plus loin
- NextINpact : Retour sur 15 ans de Wikipédia, ses réussites et ses combats (220 clics)
- Framablog : Wikipédia a 15 ans (142 clics)
- Huffington Post : Wikipédia a 15 ans, découvrez les articles les plus improbables de l’encyclopédie (253 clics)
- Le Monde : Wikipédia, quinze ans de recherches (117 clics)
- Le Monde : Wikipédia, « un objet scientifique non identifié » (150 clics)
- L’Express : D’abord contesté, jamais égalé, Wikipédia fête ses 15 ans (138 clics)
# Ministère du pré-carré
Posté par xcomcmdr . Évalué à 9.
Comment remettre le Ministère de la surveillance de masse des Français à sa place. ;-)
C'est tellement beau, j'en ai la larme à l’œil !
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: Ministère du pré-carré
Posté par Shunesburg69 . Évalué à 0. Dernière modification le 03 février 2016 à 14:36.
C'est bien dans un sens mais l'état à quand même plus de fiabilité que Mme Michou…
Quoique vu les bêtises du gouvernement actuellement, je préfère retirer ce que j'ai dit. ;-)
Vive les sources made in Mme Michou.
[^] # Re: Ministère du pré-carré
Posté par EauFroide . Évalué à -2.
STP, n'oublie jamais que le monde francophone n'est pas peuplé uniquement de français.
Donation Bitcoin : 1N8QGrhJGWdZNQNSspm3rSGjtXaXv9Ngat
# Ça fait 15 ans que les vraies encyclopédies sont décédées
Posté par Shunesburg69 . Évalué à -3. Dernière modification le 03 février 2016 à 10:44.
Salut, je n'ai rien contre Wikipédia mais depuis son existence les encyclopédies avec des sources sûrs et écrites par des spécialistes ont quasiment toutes disparues. Bon c'est vrai quelles coûtaient un bras mais depuis les sources peu sûr ou farfelues sont devenues monnaies courantes et plus personnes ne se posent de question tant que le grand Wiki est d'accord avec eux.
[^] # Re: Ça fait 15 ans que les vraies encyclopédies sont décédées
Posté par bastien (site web personnel) . Évalué à 10. Dernière modification le 03 février 2016 à 10:58.
Il faudrait retrouver de vraies sources, mais quelques études montrent que le taux d'erreur sur wikipédia n'est pas démesurément plus grand que celui d'encyclopédies que tu qualifies de « vraies ».
[^] # Re: Ça fait 15 ans que les vraies encyclopédies sont décédées
Posté par Shunesburg69 . Évalué à -4. Dernière modification le 03 février 2016 à 11:08.
Quand je dis vrai, c'est comme quand je dis un vrai livre par rapport à un ebook, ça signifie réel "palpable" pas que ce qui est écrit dedans n'est pas vrai, nuance. Même si pour le cas de Wikipédia le fait que tous peuvent écrire dedans sans trop de vérifications tant qu'on a des sources (fiables ou non) me dérange un peu quand on recherche des sources fiables.
[^] # Re: Ça fait 15 ans que les vraies encyclopédies sont décédées
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Pas compris ton reproche envers Wikipedia :
- Si tu parles du contenant (livre papier vs numérique), tu es libre d'imprimer Wikipedia (il y a des projets pour ça) donc pas de soucis, et puis c'est juste une interface
- Si tu parles du contenu, il a été démontré que des "encyclopédies avec des sources sûrs et écrites par des spécialistes" ont autant d'erreurs que Wikipedia, donc ton fantasme de sources plus sûres est juste de la connerie, tu fantasmes donc sur l'interêt des encyclopédies à l'ancienne.
Dans les deux cas, on constate que tu es juste passéiste sans l'admettre (tu cherches des excuses pour regrette "l'ancien temps"), peut-être un loupé un troisième cas?
[^] # Re: Ça fait 15 ans que les vraies encyclopédies sont décédées
Posté par Shunesburg69 . Évalué à 3. Dernière modification le 03 février 2016 à 11:39.
Pourquoi tant de violence. ;-)
J'ai pas dit que je voulais du papier, je t'expliquais ce que j'entendais par "vrai" dans mon premier post (je disais "vrai" dans le sens de "physique, réel" et non pas dématérialisé, j'ai juste pris l'exemple du livre et des ebook mais j'aurais pu prendre autre chose).
Et je ne reproche rien à Wikipedia, je dis juste que sait dommage que depuis son arrivé les autres meurent (et c'est pas de ça faute mais comme il est gratuit…)
[^] # Re: Ça fait 15 ans que les vraies encyclopédies sont décédées
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -4. Dernière modification le 03 février 2016 à 12:01.
La violence vient de l'attaque gratuite contre Wikipedia "sources pas sûres" et autres sous-entendus.
Je ne fais que réagir à ces préjugés.
Libre à elle de ne pas mourir, il suffit de répondre à un besoin.
Il faut croire que personne ne trouve une utilité (toi compris : prêt à t'investir, en temps ou en sous), c'est tout.
Pourquoi "dommage"? Point d'explication.
Tu as dis "vraies encyclopédies", pas "encyclopédies papier", donc désolé mais il faut quand même être bien passéiste pour imaginer que "vrai" à le moindre rapport avec le papier. Que tu explicites ne changes rien dans le message passé (si pas papier, pas encyclopédie, heu…), surtout quand tu as attaqué le contenu dans le premier message (ça fait un peu soit accrochage aux branches, soit incohérence complète, tu voulais dire quoi alors dnas ton premier message?)
J'avoue ne pas comprendre le lien entre "vrai je voulais dire le papier, la forme, t'es con d'avoir pensé au contenu" et "je n'ai rien contre Wikipédia mais depuis son existence les encyclopédies avec des sources sûrs et écrites par des spécialistes ont quasiment toutes disparues.", peux-tu expliciter le lien?
J'ai toutefois bien fait attention à penser à ce cas, que tu penses au papier, et j'ai répondu (pour répéter : les encyclopédies papier n'ont pas disparues, tu es libre d'imprimer Wikipedia au besoin, donc tu ne peux que t'en prendre à toi-même si tu n'as pas d'encyclopédie papier). Si il faut le dire autrement, les vraies (sic, ça veut dire "papier", aucun rapport on sait mais voilà l'auteur pense que seul le papier est vrai) encyclopédies ne sont pas mortes, du moins tant qu'une personne dans le monde pense que c'est utile. Tu penses que c'est dommage que ça meure? Imprime est hop c'est vivant.
Rien n'est décédé, quelque soit comment on tourne la phrase, ou j'attends des explications de texte (encore!). Et rien n'est dommage, ou j'attends des explications de texte (encore!).
Pas compris alors : qu'est-ce qui te dérange donc? tu attaques le papier dans le titre mais tu n'en veux pas, tu attaques le contenu dans le reste du commentaire mais tu fantasmes juste sur la sérieux des trucs vieux en pensant que c'était plus juste et avec des sources plus sûres (ce qui est factuellement faux), perso je suis perdu dans ce que tu regrettes de l' "ancien temps".
Peux-tu donc expliciter tes pensées et "traduire" ton premier commentaire?
[^] # Re: Ça fait 15 ans que les vraies encyclopédies sont décédées
Posté par Shunesburg69 . Évalué à 6. Dernière modification le 03 février 2016 à 14:00.
Bah c'est logique si tous les autres meurent t'as plus le choix entre différentes encyclopédies, c'est ça qu'est dommage.
C'est pour ça que j'ai précisé justement parce que je m'étais mal exprimé.
Je ne t'ai pas insulté de la sorte (restons poli), j'ai juste vu que tu m'avais mal compris, d'ailleurs même toi tu l'avoues. Et je ne suis pas du tout passéiste sinon je bosserais avec une machine à écrire pas un ordi.
Je fantasme pas dessus, je dis juste que s'il n'y a plus d'alternative (et je n'ai pas dis que papier car il existait aussi des logiciel tel qu'Encarta) et que c'est dommage, point de passéisme. Après, vu que les alternatives ont disparu depuis longtemps, on pourrait mal comprendre, et rien qu'en les citant on pourrait croire que je regarde en arrière mais ce n'est pas le cas.
[^] # Re: Ça fait 15 ans que les vraies encyclopédies sont décédées
Posté par EauFroide . Évalué à 0.
Les encyclopédie meurent?
Pourtant la technologie Wiki est libre et déployée sur de nombreux autres sites (exemple: ubuntu-fr). Wiki permet justement de faire abstraction de la "culture" du pays d'origine pour avoir un truc plus universel (pour peu que la langue des articles soit international).
Tiens j'ai une question en passant, peut-on apporter à un article wikipedia du contenu basé sur un bouquin (bouquin qui n'est pas obligatoirement sur google book)?
Donation Bitcoin : 1N8QGrhJGWdZNQNSspm3rSGjtXaXv9Ngat
[^] # Re: Ça fait 15 ans que les vraies encyclopédies sont décédées
Posté par ariasuni . Évalué à 2.
Jʼai déjà vu plusieurs fois ce genre de choses pour des revues et des livres, mais je ne sais pas si cʼest vérifié après.
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: Ça fait 15 ans que les vraies encyclopédies sont décédées
Posté par Jaimz . Évalué à 10. Dernière modification le 03 février 2016 à 13:17.
Il faut nuancer, Wikipédia contient beaucoup plus d'erreurs que les encyclopédies classiques, seulement ces erreurs se retrouve principalement dans des articles de moindre importance, et donc peu suivis. Ce qui a été constaté c'est que les articles que l'on retrouve dans les encyclopédies traditionnelles sont d'aussi bonne qualité dans Wikipédia.
Mais la bio d'un acteur de seconde zone ou d'un homme politique indonésien n'est pas forcément fiable, sauf que cet article n'existe pas chez Larousse ou Universalis.
[^] # Re: Ça fait 15 ans que les vraies encyclopédies sont décédées
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 6.
Au cas où (pub gratuite pour eux), «Tout l'Univers» a été relancé par Hachette (bon, je ne met pas le lien, vous trouverez). Par contre, c'est plus ciblé "enfants".
Sinon, les grandes encyclopédies ne sont plus dispos au format imprimé… mais sont encore dispos au format électronique. Entre le problème de place, de poids, de coût d'édition, pour ce genre de documents, le format électronique a gagné sur le format papier.
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
[^] # Re: Ça fait 15 ans que les vraies encyclopédies sont décédées
Posté par Shunesburg69 . Évalué à 0.
Peux-tu en citer (à part Universalis) ?
Car quand je disais quelle mourait je parlais sur tous les formats mais si elles existent encore, je veux bien y jeter un œil (si gratuit bien sûr ;-) )
[^] # Re: Ça fait 15 ans que les vraies encyclopédies sont décédées
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 2.
Un moteur de recherche t'en sortira une liste. Après, aucune idée de leur qualité (contenu, couverture…).
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
[^] # Re: Ça fait 15 ans que les vraies encyclopédies sont décédées
Posté par Strash . Évalué à 9.
Demande à Wikipedia :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d%27encyclop%C3%A9dies_sur_Internet
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_online_encyclopedias
[^] # Re: Ça fait 15 ans que les vraies encyclopédies sont décédées
Posté par El Titi . Évalué à 2.
Merci,
Ca m'a permis de découvrir Citizendium qui a vocation rendre le contenu "spécialisé" plus fiable https://fr.wikipedia.org/wiki/Citizendium.
Et autant sur des sujets consensuels qui sont au coeur de "encyclopédies" classiques, Wikipédia n'a visiblement rien à redire (encore que ceux qui se prévalent desdites études sont les premiers à dire qu'une seule n'en fait pas une "souce fiable") autant sur des sujets plus pointus ça pêche parfois. Même si l'on comprend que les autres encyclopédies ne couvrent même pas ces sujets, parfois on aimerait un peu plus de densité et de confiance.
A l'occasion j'y jetterai un coup d'oeil. Je me souviens de ce projet d'encyclopédie lancé par Google et basé sur la "méritocratie" (un seul auteur, approuvé par ses relecteurs) et non sur la rédaction collective et la modération. Quelqu'un se souvient du nom ?
Ce fut un cuisant échec, mais les idées n'étaient toutes mauvaises quand on voit les querelles de chapelles qu'on trouve sur Wikipédia.
[^] # Re: Ça fait 15 ans que les vraies encyclopédies sont décédées
Posté par j (site web personnel) . Évalué à 10.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Critiques_de_Wikip%C3%A9dia
[^] # Re: Ça fait 15 ans que les vraies encyclopédies sont décédées
Posté par nlhss (site web personnel) . Évalué à 1.
Le problème n'est pas tant la non véracité mais aussi l'amateurisme et l'absence d'une cohérence d'ensemble. En fait, n'importe qui peut écrire un article, mais c'est une somme d'efforts disparates et c'est difficile de donner une cohérence à l'ensemble.
[^] # Re: Ça fait 15 ans que les vraies encyclopédies sont décédées
Posté par Adrien . Évalué à 9.
euh sisi, il y a encore des gens qui se soucient des sources ! D'ailleurs je pense qu'on l'apprend à l'école… Après effectivement on est peut-être noyé sous la masse, mais était-ce vraiment mieux avant ?
[^] # Re: Ça fait 15 ans que les vraies encyclopédies sont décédées
Posté par Shunesburg69 . Évalué à 0.
Perso je dis pas que c'était mieux avant, au contraire (j'aime beaucoup Wiki).
Je suis juste déçu des "conséquences" que ça à entrainées.
[^] # Re: Ça fait 15 ans que les vraies encyclopédies sont décédées
Posté par Kerro . Évalué à 3.
Tu es fétichiste des gros bouquins ?
[^] # Re: Ça fait 15 ans que les vraies encyclopédies sont décédées
Posté par Shunesburg69 . Évalué à 2.
Non mais j'aime avoir le choix. Encarta pour info c'était numérique sur CD donc il n'y avait pas que des encyclopédies papiers. Et pour les bouquins oui c'est quand même utile quand on veut de temps en temps sortir du tout numérique. Bon sang je vois pas ce qu'il y a de passéiste à vouloir lire sur du papier, peut importe ce que les gens racontent ça existera toujours (pour rappel il y a quelques années on disait que les livres papiers disparaitraient et là en ce moment c'est l'inverse qui ce produit).
[^] # Re: Ça fait 15 ans que les vraies encyclopédies sont décédées
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -3.
OK, donc résumons : tu veux que les autres dépensent argent et temps à proposer, mais sans personne pour acheter, juste pour le plaisir d'avoir le choix.
Tu es prêt à m'offrir un choix dans ce que tu fais comme taf même si je ne vais pas acheter?
C'est puéril.
Plus personne ne s’intéresse à des encyclopédies papier…
Il y a donc des encyclopédies papier?
Quand j'ai parlé de "passéiste", c'est pas sur les romans à lire "séquentiellement", mais sur les encyclopédie papier qui n'ont pas de liens hypertextes (par exemple).
Passéiste, parce que tu veux un truc à l'interface chiante en fantasmant sur son intérêt. Mais en effet, il faudrait peut-être dire sadique plutôt car tu veux avoir le choix sans en profiter du choix, donc c'est juste méchant envers les gens qui bosseraient pour.
Bref, c'est normal que ce soit mort, pas car quelqu'un a décidé de ça, mais parce que personne ne trouve ce choix utile.
Note : va dire que le papier ne disparaît pas aux vendeurs d'encyclopédies, de journaux quotidiens et j'en passe… Seuls les "livres de chevet" résistent, et encore surtout en Europe (50% des ventes sont numériques aux US, "inverse"? La technologie est encore pourrie et tout le monde n'en est pas encore fan, mais perso je n'ai jamais autant de liseuse que dans le dernier avion, endroit où on voit généralement plein de gens essayer de tuer le temps en lisant, que j'ai pris, ne parlons pas du métro où les gens lisent sur leur smartphone)
[^] # Re: Ça fait 15 ans que les vraies encyclopédies sont décédées
Posté par Shunesburg69 . Évalué à 4.
Je sais que je suis pas toujours clair mais là, vous le faite exprès ou quoi ? Je parlais des livres en générales.
Laissez tomber, ça sert à rien de parler avec vous, n'essayez pas de me comprendre vous ne savez qu'insulter les gens et vous ne faites aucunes réponses constructives.
C'est pas parce que vous n'êtes pas d'accord avec moi que vous devez parler de la sorte. Je vais donc tout simplement ignorer vos propos et espérer pour les autres que vous ne les traitez pas de la même manière.
[^] # Re: Ça fait 15 ans que les vraies encyclopédies sont décédées
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 5.
C'est Zenitram, il faut savoir extraire les bonnes choses en filtrant celles qui sont agressives et/ou blessantes. Ça lui a déjà été écrit, il reste lui-même.
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
[^] # Re: Ça fait 15 ans que les vraies encyclopédies sont décédées
Posté par Shunesburg69 . Évalué à -1. Dernière modification le 08 février 2016 à 01:43.
C'est dommage, c'est ce qui est embêtant sur LinuxFr, on peut jamais dire ce qu'on pense sens qu'on se fasse incendier, d'ailleurs j'ai revu mon jugement depuis, il y a apparemment encore plein d'encyclopédie intéressante telle que Citizendium (malheureusement pas en français).
Après contrairement a ce que l'on a dit j'aime beaucoup wikipedia mais je continue à dire que c'est pas une encyclopédie mais un concept différant (contrairement à ce qui est dit sur Wikipédia), c'est de la connaissance participative ce qui n'est pas tout à fait pareil, ça peut être bien et pas bien à la fois car les sources sont parfois douteuses (pour des sujets pas trop connus).
[^] # Re: Ça fait 15 ans que les vraies encyclopédies sont décédées
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -2.
Hum… Toi tu peux incendier Wikipedia en la traitant de "non-encyclopédie" (sérieux, tu apprécierais de te faire traiter de "non humain" / "pas un vrai humain" parce que ta couleur de peau n'est pas habituelle pour un humain et qu'on n'a pas l'habitude de voir ça donc on a des préjugés? Oui, tu fais ce genre de chose…), mais les autres n'ont pas le droit de réagir?
Ha tiens… On passe de "vraie encyclopédie" définie comme "version papier" à "avec des gens certifiés".
Dit-moi, ta définition, elle ne serait pas arbitraire et subjective?
Larousse, c'est assez bien pour toi ou de la merde?
http://larousse.fr/dictionnaires/francais/encyclop%C3%A9die/29286?q=Encyclop%C3%A9die
"Ouvrage où l'on expose méthodiquement ou alphabétiquement l'ensemble des connaissances universelles (encyclopédie générale) ou spécifiques d'un domaine du savoir (encyclopédie spécialisée)."
Dit-moi ce qui te permet de refuser le terme encyclopédie à Wiipedia.
Ce n'est pas pareil que non participatif, en effet, mais ça ne change rien dans l'acceptation que c'est une encyclopédie ou pas.
Pour les sujet pas trop connus, ce n'est pas du tout dans ce que tu aimes. Je préfère "douteux" (et c'est à définir…) à "rien" (ça s'appelle "l'ensemble des connaissances").
Bref, tu as décidé on ne sait pas pourquoi de ne pas considérer Wikipedia comme une encyclopédie, maintenant je te défie de dire, à partir de la définition du mot, pourquoi Wikipedia n'est pas une encyclopédie.
en attendant, on n'incendie pas ce que tu penses, mais tes erreurs de vocabulaire (dire que le ciel est vert n'est pas une pensée, c'est juste faux juste qu'à ce que tu transformes vert en bleu dans le dictionnaire, saloperie de dictionnaire).
[^] # Re: Ça fait 15 ans que les vraies encyclopédies sont décédées
Posté par Shunesburg69 . Évalué à 0.
Incendier tu exagères un peu en plus comme j'ai déjà plusieurs fois j'aime beaucoup Wikipédia notamment pour le projet MédiaWiki qui est vraiment puissant et les sujets sur tous les domaines même les plus laissés pour compte.
Par contre, tu vois que tu peux dire les choses sans agressivité et être constructif. En lisant la définition dont tu as mis le lien, je reconnais mettre fais une fausse idée de ce qu'est une encyclopédie.
Franchement c'est un très bonne exemple et qui est très parlant.
Pour info je ne suis pas un humain, je suis un humanoïde de couleur translucide venu d'un Univers appelé Ilmarrivdefairedézéreur… ;-)
Quand je disais "douteuses", je parlais des sources, pas des sujets (ça par contre c'est vrai mais apparemment même les encyclopédies dites officiels font pareilles apparemment).
[^] # Re: Ça fait 15 ans que les vraies encyclopédies sont décédées
Posté par macadoum . Évalué à -10.
Wikipédia France est tenu en laisse par des administrateurs d'ultra-gauche, en général des profs trotskistes et des étudiants de science Po militant au NPA. Aucune information neutre.
[^] # Re: Ça fait 15 ans que les vraies encyclopédies sont décédées
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 10.
Référence nécessaire.
[^] # Re: Ça fait 15 ans que les vraies encyclopédies sont décédées
Posté par Kerro . Évalué à 3.
Quelle bande de salauds (et quel troll… zut j'en ai plein ma chaussure).
Une remarque que j'ai fait il y a quelques années sur l'article des formules 1 a été supprimée. Vraiment des enfoirés ces gauchistes.
Suite à cela j'ajoute désormais un « longue vie au communisme » discret afin que mes modifications soient acceptées.
Ça fonctionne bien puisque jusqu'à présent puisqu'aucune de mes modifications n'a été supprimée (certaines ont été « recouvertes » par des remaniements).
[^] # Re: Ça fait 15 ans que les vraies encyclopédies sont décédées
Posté par macadoum . Évalué à -6.
Tu m'étonnes, rien ne va plus depuis le XXème congrès… Le révisionnisme a infiltré toutes les strates de la société, camarade.
[^] # Re: Ça fait 15 ans que les vraies encyclopédies sont décédées
Posté par Shunesburg69 . Évalué à -2.
Ça existe encore ?
Bon OK, moi aussi j'arrête l'alcool… eh le troll.
;-)
# mooc wikipédia
Posté par Thom (site web personnel) . Évalué à 5.
Juste pour signaler qu'un mooc pour apprendre à contribuer à wikipédia commence le 22/02 sur la plateforme FUN.
https://www.france-universite-numerique-mooc.fr/courses/WMFr/86001/session01/about
La réalité, c'est ce qui continue d'exister quand on cesse d'y croire - Philip K. Dick
[^] # Re: mooc wikipédia
Posté par Antoine . Évalué à 2.
(pour les ringards qui ne connaissent pas les derniers acronymes anglophones à la mode, je précise qu'un "mooc" est en cours en ligne… c'est dommage que la langue française n'ait pas de mots pour dire "cours en ligne")
[^] # Re: mooc wikipédia
Posté par claudex . Évalué à 5.
Sauf que cours en ligne, ça ne reprend que la partie OC de MOOC, il y a aussi la partie massive open qui indiqué l'ouverture tout le monde. Alors, tu peux appeler ça flot, mais personne ne te comprendra.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: mooc wikipédia
Posté par Nairwolf . Évalué à 1.
Qu'est-ce qui différencie d'un "MOOC" a un tutorial sur internet ? Le sigle MOOC a été inventé dans le but de faire du marketing pour lancer cette tendance.
Le mooc actuel sur wikipedia, c'est une très bonne initiative, mais qu'est-ce qui le différencie des pages d'aides déjà crées sur Wikipédia ? Tu me diras qu'il y a beaucoup d'utilisateurs sur la plateforme FUN qui suivent le cours, et que cela justifie donc le "M". Mais le fait qu'il y ait beaucoup d'utilisateurs n'est pas quelque chose de viable. C'est encore une stratégie marketing.
[^] # Re: mooc wikipédia
Posté par Jiel (site web personnel) . Évalué à 7.
L'anglais aussi n'a pas de mot pour dire mooc, car c'est un sigle : massive open online course. En français on entend souvent "formation en ligne ouverte à tous" (FLOT) mais on peut traduire par "cours en ligne ouvert à tous".
# Pour le Québec
Posté par cougar (site web personnel) . Évalué à 6.
Le hasard faisant parfois bien les choses, j'ai appris ce mardi que tous les mardi soirs justement était tenu à la BANQ (Bibliothèque et Archives Nationales du Québec à Montréal) un atelier animé de contribution au Wikipédia francophone.
Je ne suis pas encore sûr du contenu des ateliers mais je compte bien y aller dès la semaine prochaine.
# Il y a quelque chose de pourri dans le royaume de Wikipédia francophone
Posté par Gastlag . Évalué à 2.
Autant je comprends que la version anglophone compte plus d'articles que toutes les autres (Rien que USA+GB+Canada+Australie on doit être à 400 millions de locuteurs en langue native).
Autant le verdict est implacable lorsque l'on compare :
- la version germanophone, environ 80 M de locuteurs natifs publient 1,8 M d'articles
- à celle francophone, 274 millions de locuteurs natifs ne publient que 1,7M d'articles
À mon avis, la mauvaise ambiance qui y règne, notamment le conflit autour des pages à supprimer, n'y est pas pour rien.
[^] # Re: Il y a quelque chose de pourri dans le royaume de Wikipédia francophone
Posté par Gastlag . Évalué à -2.
Sur la mauvaise ambiance sur Wikipédia francophone, il faut évidemment parler du sexisme qui y règne :
voila ce que dit l’article sur Lolita le roman :
http://seenthis.net/messages/399841#message399851
Ou encore
Wikipédia sexiste : faut-il s’en inquiéter ?
seenthis.net/messages/323758
Bureaucratie, sexisme, élitisme : Wikipédia contribue à sa perte
http://seenthis.net/messages/333591
[^] # Re: Il y a quelque chose de pourri dans le royaume de Wikipédia francophone
Posté par Adrien . Évalué à 9.
Franchement, mettre des liens pourris comme ça, sans contexte ni explication, c'est mal. C'est plus proche de la manipulation que du débat.
Surtout que tes liens n'ont rien de structurés : c'est un pauvre chat ou forum, merci la source.
[^] # Re: Il y a quelque chose de pourri dans le royaume de Wikipédia francophone
Posté par Gastlag . Évalué à -8.
Tu n'as pas le temps de lire, je n'ai pas le temps de résumer. Au moins maintenant tu sais que ces débats existent, selon moi ça fait avancer le débat.
[^] # Re: Il y a quelque chose de pourri dans le royaume de Wikipédia francophone
Posté par Antoine . Évalué à 7.
J'ai lu et je ne trouve pas que ça avance grand'chose au débat. La discussion à propos de la fiche du roman Lolita est un désaccord sur le contenu d'un article, elle n'a en cela rien d'anormal (malgré le ton utilisé par un des deux camps—celui des non-Wikipédiens—qui traite carrément de pédophiles l'autre camp…). L'article de Slate paraît écrit à charge, il est difficile de s'en tenir là pour se faire un avis construit.
Mais il est de bon ton de brandir des accusations de sexisme à n'importe quel propos, ça permet de défrayer la chronique dans certains milieux où ce genre d'accusations est toujours prix au sérieux, même quand les arguments manquent.
[^] # Re: Il y a quelque chose de pourri dans le royaume de Wikipédia francophone
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 5.
On sait qu'il y a du troll, c'est tout.
Tu n'as rien argumenté sur l'existence d'un débat.
[^] # Re: Il y a quelque chose de pourri dans le royaume de Wikipédia francophone
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 10.
Tu connais l'ambiance de Wikipédia dans les autres langues pour être sûr que c'est cela qui explique la différence ?
Après, de toute façon, tu oublies de nombreux éléments dans ta comparaison :
Il y a beaucoup de francophones natifs dans le monde… grâce aux colonies. Si tu ne considères que les pays francophones développés, par rapport aux germanophones natifs qui sont tous dans des pays développés, tu dois avoir un ratio assez proche de 1 en fait.
Car les pays francophones peu développés ne doivent pas être de gros contributeurs dans le Wikipédia francophone (à comparer l'Histoire de France et des pays en question pour juger).
Il y a plusieurs raisons à cela : éducation plus faible (donc peu de possibilités de contribuer), connexion Internet rare voire non fiable, ce qui limite la possibilité d'y accéder et donc d'y faire une modification…
Tu noteras que sinon, le chinois mandarin aurait le plus d'articles de part sa population native. Et pourtant…
Après j'ajouterais que la différence peut être aussi liée à une différence de culture, publicité ou ancrage de la communauté. Les PdM de Firefox entre la France et l'Allemagne n'ont rien à voir par exemple (en faveur du second). Ces éléments qui induisent ce genre d'écart peut expliquer éventuellement la différence entre communauté germanophone et francophone, sans que l'une soit plus pourrie que l'autre.
[^] # Re: Il y a quelque chose de pourri dans le royaume de Wikipédia francophone
Posté par Gastlag . Évalué à 1. Dernière modification le 04 février 2016 à 00:23.
Que ça ne soit pas mieux dans les autres langues c'est très probable. Je ne suis pas certain qu'effectivement l'ambiance soit pire ailleurs et explique cette différence. Par contre je (et d'autre) trouve que l'ambiance sur Wikipédia est mauvaise. Ça mériterait un fork.
[^] # Re: Il y a quelque chose de pourri dans le royaume de Wikipédia francophone
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -1.
Ha le bonheur des gens qui pensent qu'on peut mieux faire, qui veulent diviser, ça mériterait surtout un "même pas cap', montres-nous que tu peux mieux faire".
Bizarrement, les gens qui crachent sont rarement meilleurs…
Merci, c'est un bon exemple de divisions, à coup de troll pourri et non argumenté.
[^] # Re: Il y a quelque chose de pourri dans le royaume de Wikipédia francophone
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 03 février 2016 à 18:42.
Évidement, le fait que 200 Millions de ces 274 de locuteurs natifs soient dans des pays en développement, à l'accès Internet limité (quand ce n'est pas l’électricité), à l'éducation d'un plus faible niveau, plus ou moins en guerre pour certains, qui n'ont pas le RSA et qui doivent d'abord penser à survivre (nourriture etc) n'a absolument aucun impact sur leur capacité à contribuer, c'est vraiment à compter comme des français de France.
Ton analyse est identique à celle disant que les vols sont dûs majoritairement par des immigrés (ce qui est vrai) donc que c'est leur statut d'immigré qui doit être la cause (virons-les donc), sans se poser la question de savoir si le fait que les immigrés soient plus pauvres que les autres et que le fait qu'il y a plus de vols aussi si on prend les non immigrés pauvre comme sous-population ne ferait pas dire que les vols viennent plutôt de la pauvreté.
Prenons donc une conclusion, trouvons des nombres qui nous arrangent, et créons un lien bidon entre les deux, on sait jamais ça peut marcher.
Triste.
Amusons-nous donc : Allemagne 81 Millions, Autriche 8 Millions, Suisse Alémanique 5 Millions, j'avoue ne pas savoir d'où tu tiens "80 M de locuteurs natifs" allemands. J'ose espérer que tu ne penses pas que l'Allemand n'est parlé qu'en Allemagne, vu que tu n'as pas imaginé que le français n'est parlé qu'en France.
Perso je compte :
- la version germanophone, environ 95 M de locuteurs natifs ayant accès à Internet publient 1,8 M d'articles
- à celle francophone de pays développés (France + Québec + un peu ailleurs pour pas faire râler du monde), environ 75 millions de locuteurs natifs ayant accès à Internet ne publient que 1,7M d'articles
Perso j'en conclue que l'ambiance qui y règne doit être bien positive, ça explose le ratio allemand. Fou qu'on parte d'une même définition (ok, j'adapte un peu, je demande un accès Internet, tu vas oser me dire qu'on s'en fout pour publier sur Wikipedia?) et que j'arrive à la conclusion bien opposée.
Les anglophones diraient : bullshit. Les francophones diraient : manipulation. Les chinois diraient : on compare de la même manière pour rire?
[^] # Re: Il y a quelque chose de pourri dans le royaume de Wikipédia francophone
Posté par Shunesburg69 . Évalué à -2.
Le nombre n'a rien à voir avec les gens qui participent ou le nombre de locuteur, mais juste du nombre de sujet traité dans une langue ni même que les gens sont plus motivés.
Ça veux juste dire que les pages allemandes sont plus nombreuses, pas que les allemands sont plus nombreux ou plus productifs.
[^] # Re: Il y a quelque chose de pourri dans le royaume de Wikipédia francophone
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Pourquoi cette réponse à moi et pas à Gastlag (la personne à qui j'ai répondu)? Bizarre comme choix de commentaire à répondre.
Je n'ai fait que reprendre ses métriques (qui sont pas bonnes, je n'ai pas dit le contraire) pour lui montrer que même avec ses métriques, son raisonnement merde.
[^] # Re: Il y a quelque chose de pourri dans le royaume de Wikipédia francophone
Posté par Shunesburg69 . Évalué à 0.
Tu as raison, j'aurais dû faire répondre sur lui et pas sur ta réponse, désolé.
[^] # Re: Il y a quelque chose de pourri dans le royaume de Wikipédia francophone
Posté par macadoum . Évalué à -8.
Tu oublies que dans les 274 millions de francophones, on a beaucoup d'africains et d'arabes qui arrivent à peine à épeller leur nom, ce qui n'est pas le cas des germanophones. Ceci expliquant cela.
[^] # Re: Il y a quelque chose de pourri dans le royaume de Wikipédia francophone
Posté par Gastlag . Évalué à 1.
Tu (et Zenitram avec) oublies les belges et les suisses francophones et tu sous estimes 200 millions d'africains et d'arabes francophones. On se croirait sur Wikipédia.
[^] # Re: Il y a quelque chose de pourri dans le royaume de Wikipédia francophone
Posté par Shunesburg69 . Évalué à 4. Dernière modification le 04 février 2016 à 02:41.
Et le Québec, Monaco, Andorre, l'Algérie, le Maroc et le Luxembourg…
[^] # Re: Il y a quelque chose de pourri dans le royaume de Wikipédia francophone
Posté par Ytterbium . Évalué à 5.
Enfin, tu crois vraiment que les 200 millions d'Africains ont les moyens de contribuer à Wikipédia ? Comme dit Zenitram, pour la majorité d'entre, le plus important c'est de survivre, puis de vivre un peu près confortablement. Ceux qui ont un accès Internet représentent une très faible minorité. ET très probablement que parmi ceux-ci. Donc, allez, peut-être que quelques millions tout au plus ont les moyens matériels de contribuer à Wikipédia.
[^] # Re: Il y a quelque chose de pourri dans le royaume de Wikipédia francophone
Posté par Ytterbium . Évalué à 2.
(Sans compter le recul de la francophonie en Afrique, mais bon, on va considérer que ceux qui ont un plein accès Internet sont pleinement francophone)
[^] # Re: Il y a quelque chose de pourri dans le royaume de Wikipédia francophone
Posté par Shunesburg69 . Évalué à -3. Dernière modification le 08 février 2016 à 01:51.
Faut arrêter de croire que toute l’Afrique est pauvre, ils ont parfois des infrastructures bien meilleurs que chez nous. Pour rappel, une bonne partie des arnaques sur Internet viennent d'Afrique et des pays de l'est, ils sont souvent bien plus doué et équipé que l'on croit.
[^] # Re: Il y a quelque chose de pourri dans le royaume de Wikipédia francophone
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1. Dernière modification le 08 février 2016 à 08:00.
Tu veux qu'on compare les PIB de chaque pays?
Pour ça, j'ai juste besoin de quelques heures d'accès 56kbps, ce qui est souvent le maximum dans beaucoup d’endroits en Afrique. Ca en fait quelque chose de comparable à mes 20 Mbps permanent?
Rappel : on parle de la population totale pour les stats, pas de quelques exceptions (personnes riches).
Reference needed (oui, style Wikipedia).
Allez, moi j'en met une d'une encyclopédie :
Liste des pays par PIB (PPA) par habitant
[^] # Re: Il y a quelque chose de pourri dans le royaume de Wikipédia francophone
Posté par Shunesburg69 . Évalué à -2. Dernière modification le 09 février 2016 à 14:48.
Même source, il ne faut pas oublié que le PIB c'est pour le pays et pas le revenue de ses habitants même en divisant par habitant ce n'est pas représentatif autant s'il est faible que s'il est élevé.
Prenons l'exemple de Taiwan et du Portugal qui ont des PIB/hab équivalent les habitants de Taiwan sont pourtant plus pauvre en myenne que les portugais, c'est juste que les pauvres sont plus nombreux et plus pauvres et les riches très riches.
[^] # Re: Il y a quelque chose de pourri dans le royaume de Wikipédia francophone
Posté par Shunesburg69 . Évalué à -2. Dernière modification le 09 février 2016 à 14:53.
Autre exemple, au Cameroun le PIB/hab est faible et pourtant tout le monde y vit bien et pas mal de gens ont des PC avec internet (en plus la plupart parlent le français). De même pour les pays du Maghreb.
[^] # Re: Il y a quelque chose de pourri dans le royaume de Wikipédia francophone
Posté par Jiel (site web personnel) . Évalué à 5.
Deux Wikipédias ne se comparent pas au nombre d'articles, mais à leur qualité. Les politiques d'édition, de suppression, d'organisation sont différentes d'un Wikipédia à un autre.
Autour des page à supprimer, il n'y a pas de conflit : il y a un consensus. Les pages à supprimer sont très importantes, car elles permettent de garder la qualité et l'aspect encyclopédique. En un mot, on garde une page sur la biographie d'Albert Einstein mais on supprimera la page sur ton tonton Raymond qui était boucher-charcutier à Alençon, qui, s'il a eu une vie passionnante, n'a sans doute pas grand chose à faire dans une encyclopédie.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.