Salut,
Pour autant que j'aimerais que tout le monde choisisse des licences libres pour tout et n'importe quoi, je me demande si l'opt-in sur la licence CC by-sa est une bonne idée, ne serait-ce que parce qu'il n'est pas impossible que des gens le "choisissent" par défaut sans s'en rendre compte (simplement car ils décochent pas la case par manque de connaissance sur ce que c'est).
J'y ai pensé en lisant ce journal de quelqu'un qui vraisemblablement a dû poster un journal (sous un autre pseudo, j'imagine, étant donné que ce compte est nouveau et n'a rien posté précédemment), probablement en CC by-sa, mais parle de son droit d'auteur. C'est du moins ce que je déduis en lisant les commentaires dessous (qui ont l'air de deviner de qui il s'agit).
Dans tous les cas, je ne pense pas que la licence CC by-sa doive être en opt-in. Notez qu'il y a des alternatives autre que l'opt-out, qui arrivera à l'effet inverse (la plupart des posts seront sous droit d'auteur de base, totalement verrouillé: effet "option par défaut). Par exemple, plutôt qu'une checkbox, cela pourrait être 2 boutons exclusifs (donc des boutons "radio") en bas du formulaire, avec aucun sélectionné par défaut, et celui qui publie est obligé d'en sélectionner un (sinon il est renvoyé dans le formulaire).
De la sorte, chacun fait un choix conscient de sa licence.
J'aurais tendance à penser que c'est une meilleure solution que de l'opt in/out.
# Bug sur la prévisualisation
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 4 (+0/-0).
Plus le bug touchant la prévisualisation uniquement :
[^] # Re: Bug sur la prévisualisation
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2 (+0/-0).
"Plus" dans le sens "en plus de ce que tu proposes (au sujet d'opt-in/out), y a aussi ce bug", ou "c'est plutôt un bug de prévisualisation"?
Parce que dans le cas précis de cet utilisateur, j'ai probablement loupé des trucs. Je dois bien avouer ne pas bien comprendre tout ce qui se passe (d'après certains commentaires, je crois comprendre qu'y a aussi une histoire de journal (journaux?) supprimé(s)?), et peut-être que j'ai totalement mal compris ou jugé la situation.
Néanmoins ce que j'ai compris m'a fait réfléchir à ce point de l'opt-in sur la licence, et je pense que même si j'ai (peut-être) mal compris cet exemple précis, ce que je propose reste d'actualité: je ne suis pas sûr que l'opt-in soit une bonne idée. Même sur le côté "démocratisation" et prise de conscience sur les licences libres, si les gens ne remarquent pas la case pré-cochée, y a aucune prise de conscience. Alors qu'avec 2 bons gros boutons qui forcent à un choix conscient (éventuellement avec un lien dessous qui pourrait amener à une page de wiki expliquant exactement ce que signifie ce choix, pourquoi, etc.), cela pourraient amener plus de monde à connaître et comprendre ces licences.
Ensuite je me fais peut-être des idées et tout le monde voit déjà parfaitement cette case, et fait déjà parfaitement consciemment le choix de la laisser cocher. Ça pourrait même valoir le coup de faire un sondage, tiens! :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Bug sur la prévisualisation
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 4 (+0/-0). Dernière modification le 25 mai 2016 à 09:30.
C'est un bug avéré de la même fonctionnalité, donc à traiter aussi.
Tandis que ce que tu demandes est une évolution. Quitte à changer cela, je me demande plutôt si on ne virerait pas la case pour obliger à publier sous CC By Sa, ceux qui ne le souhaitent pouvant trouver d'autres sites pour publier. La case est présente pour ceux qui nous ont demandé de publier sous Licence Art Libre ou autre licence libre, pas pour ceux qui ne voudraient pas une licence libre ou qui voudraient du copyright/droit d'auteur de base (cf https://linuxfr.org/suivi/dautres-licences-pour-les-journaux#comment-1253825 ).
[^] # Re: Bug sur la prévisualisation
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2 (+0/-0).
Ça ne me dérangerait pas d'être obligé de publier en CC by-sa (ou art libre, ça pourrait être une liste avec quelques licences: CC 0, CC by, CC by-sa et Art Libre par exemple. Sélection perso!).
Ensuite je serais toujours d'avis de laisser un message bien visible du type "Votre journal sera publié sous licence telle-licence-avec-lien, qui autorise notamment le partage et la modification de votre publication".
Histoire que les gens soient bien conscients de ce que signifie d'accepter de poster sur LinuxFR (et ce même si c'est aussi sûrement écrit ailleurs dans des règles du site que personne n'a sûrement lu entièrement!).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Bug sur la prévisualisation
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0).
Je note que Oumph< n'a pas cité https://linuxfr.org/suivi/dautres-licences-pour-les-journaux#comment-1250672 et, en m'y référant, il y avait la logique « d'inciter au libre par défaut ». Nos avis sur le sujet des licences étaient variés à l'époque, pour autant promouvoir le libre avec plus de contenu libre était partagé iirc.
Tu noteras qu'il y a même une statistique de suivi sur le sujet : https://linuxfr.org/statistiques/contents#licence
L'avantage de l'opt-out du libre est de promouvoir le libre :
=> en gros, c'est « la » même idée que sur TuxFamily.org : vous bénéficiez de l'espace de publication de LinuxFr.org, par défaut c'est pour du libre (le fameux coût de pouvoir publier sur LinuxFr.org), ceux qui s'en offusquent peuvent aller poster ailleurs (chez eux en auto-hébergement, par exemple), de toute façon leur contenu leur appartient encore, ils peuvent choisir d'en changer la licence lorsqu'ils publient ailleurs… Bon, cet avis n'engage que moi, ne parlant pas en tant que modérateur, simple inscrit au site.
Je comprends ta proposition de responsabiliser celui qui poste un commentaire ou un autre contenu (nourjal, dépêche), pour autant, c'est la porte ouverte au doute. Sur TuxFamily.org nous avons un argumentaire un peu laconique (voire dissuasif) : https://tuxfamily.org/fr/subscribe qui n'est pas en place sur LinuxFr.org (hormis la charte, mais qui est sur le mode répressif plutôt que incitatif). Éventuellement, il faudrait peut-être clarifier la page d'inscription ?
[^] # Re: Bug sur la prévisualisation
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2 (+0/-0).
C'est en effet de la responsabilisation, mais pour moi c'est aussi de la prise de conscience, et donc une bonne promotion des licences libres hors-logiciel.
La logique est que les gens laissent les options par défaut (c'est un classique, notamment dans le logiciel: on sait que le choix n'est jamais aussi fort que la valeur qui a été prise pour nous par défaut) sans se poser de question.
Le gras est là pour bien appuyer que même si effectivement cela permettrait clairement de faire monter les stats en faveur des articles libres, cela ne se fait peut-être pas si souvent avec une prise de conscience réelle. En gros, les gens postent sans savoir que ce qu'ils postent est sous licence libre, voire en le sachant mais sans comprendre (ni chercher à comprendre) tout ce que cela implique.
L'opt-out n'est pas mieux, hein. À ce moment, les stats iront dans l'autre sens (peu d'articles libres), et les gens ne se posent pas plus (ni moins, pareil juste) de questions.
Je me dis donc — et c'est peut-être juste un doux rêve — que si le choix est explicite (on nous laisse pas terminer le post sans avoir fait un choix explicite, de nous même, par un clic) alors les gens se diront peut-être: mais c'est quoi cette histoire de licence? Ça veut dire quoi exactement si je truc ce truc "Creative Commons by-sa"? Et peut-être alors cliqueront-ils les liens et feront-ils des recherches sur le web.
Pour moi, c'est vraiment là le gros point de ma proposition: que les gens se posent des questions plutôt que laisser ce qui est mis par défaut sans comprendre. C'est donc une forme promotionnelle que je crois être plus forte même que l'opt-in (même si elle peut conduire à moins d'articles libres au final, statistiquement, au moins ils seront tous pris en connaissance de cause et des gens se seront peut-être posé des questions qui feraient éventuellement évoluer les pensées).
Au lieu de faire monter les stats, on fait évoluer les pensées.
Ensuite je ne rejette pas la possibilité que peut-être, je me fais des idées et pourrais être déçu par la réalité!
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Bug sur la prévisualisation
Posté par Bruno Michel (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0).
Bug corrigé avec https://github.com/linuxfrorg/linuxfr.org/commit/f2b3a79fbfa3a54ff7a92663e46b0562b8e51e6e
# Laisser en l'état
Posté par claudex . Évalué à 3 (+0/-0).
Je pense que la situation actuelle est bien, elle favorise le contenu sous cc-by-sa qui permet de reprendre le journal dans une dépêche et de le faire modifier par tous les rédacteurs au besoin. Mais il permet aussi de décocher la case si le contenu n'est pas libre, par exemple parce qu'il contient le travail de quelqu'un d'autre ou c'est une traduction d'un contenu sous cc-by-nc
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Laisser en l'état
Posté par Bruno Michel (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0).
Au vu du score de l'entrée de suivi (0 au moment où j'écris ces lignes), on va effectivement laisser en l'état.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.