Cher blog journal,
[je précise que ci-dessous il n'y aura aucune critique d'aucune distribution, seulement ce que j'aime/j'aime pas, moi].
J'ai toujours eu du mal à choisir ma distribution Linux.
Il y a beaucoup de choix.
J'ai exclu plus ou moins les BSDs, parce que je veux aimer Linux et lui faire confiance.
J'ai exclu les distributions sources comme Gentoo, parce que j'aime pas perdre du temps à compiler.
Mais même là il y a plusieurs choix.
Prenons Debian. Je l'ai longtemps utilisé mais je n'aime pas.
Chez Debian il y a plusieurs branches.
1) Commençons par -stable. Elle ne reçoit que les mises à jour de sécurité. Le reste est figé, à plus ou moins des exceptions près. C'est bien pour les entreprises, les serveurs. Même pour moi c'est bien. Après tout si ça marche ?
Mais question de principe, je dis non. Voyons ce qu'il y a écrit ici, mise à jour de Gimp 2.6 à Gimp 2.6.1 : http://developer.gimp.org/NEWS-2.6 :
This is the stable branch of GIMP. No new features are being added
here, just bug-fixes.
Supposons que Debian -stable sorte avec Gimp 2.6.0, elle n'aura jamais Gimp 2.6.1
(ce n'est pas le cas, c'est une supposition).
D'aucun diront que -stable sort avec 2.4.x qui est vraiment stable parce que vieux donc aucun problème, mais le raisonnement reste le même, c'est seulement une question de principe je vous l'ai dit.
Ne me parlez pas des backports.
Je saute -testing et -unstable, parce que j'en viens à une autre catégorie de distributions : celles de type "rolling release".
2) Je prends Arch, Debian -testing etc...
J'exclus parce que j'aime bien la stabilité quand même, pour les trucs de bases genre KDE, gcc, le kernel, xorg, gtk.
Alors oui, pris indépendamment, la mise à jour de chacun de ces éléments n'est pas trop problématique. Mais si on accumule tout ça commence à faire beaucoup.
3) Les distributions de type Ubuntu et Mandriva.
Bah elles fonctionnent pas mal. Mais je les trouve beaucoup trop agressives.
Mandriva vient de sortir avec le kernel 2.6.27 qui n'est pas encore en version finale.
Puis ces deux distribs ont les même inconvénients que debian -stable.
Tous les 6 mois, ça me fait peur.
C'est psychologique.
4) Slackware. Très bonne distro.
Deux petits problèmes : un seul mainteneur officiel (j'aime bien le principe des communautés), pas beaucoup de packages.
Un plus embêtant : encore et toujours cette question de principe : je veux pas trop réfléchir pour faire fonctionner mon système.
Jusqu'à présent ça va, j'ai toujours eu de la chance, j'ai toujours réussi à l'installer facilement sans trop de bidouille. Mais je vous le rappelle, la question de principe est celle-ci : si ça fonctionne pas du presque premier coup, va falloir que je mette trop les mains dans le cambouis.
Slackware j'exclus donc, mais je la garde quand même au cas où.
5) Conclusion : j'ai installé Fedora.
Une release tous les 6 mois, ok ok. Ben non : si problème ils retardent pas mal.
Rolling release ? Ben non, la base est relativement stable quand même.
Libre.
Puis Gimp 2.6 -> Gimp 2.6.1
(en tout cas ça sera le cas pour Fedora 10).
Un bémol quand même : dommage qu'elle soit sponsorisée par une entreprise.
M'enfin, rien n'est parfait.
a+
# On dirait du IsNotGood...
Posté par galactikboulay . Évalué à 9.
[^] # Re: On dirait du IsNotGood...
Posté par totof2000 . Évalué à -2.
[^] # Re: On dirait du IsNotGood...
Posté par NeoX . Évalué à 3.
moi une fois par jour, juste parce que je l'arrete le soir, la rallume le matin (pour celle du boulot) ou l'inverse (pour celle de la maison)
[^] # Re: On dirait du IsNotGood...
Posté par galactikboulay . Évalué à 1.
[^] # Re: On dirait du IsNotGood...
Posté par thedude . Évalué à 8.
- maison, macos: je le met en veille en fermant l'ecran
- boulot, windows: je l'hiberne (via menu demarrer) si je suis sur de pas avoir besoin le soir en remote.
ca m'evite de perdre 15 minutes a booter et relancer mes applis/documents a chaque fois que j'en ai besoin.
Je reboote uniquement lorsqu'une maj systeme me l'impose.
Un gestion fiable de la mise en veille par linux serait VRAIMENT appreciable.
[^] # Re: On dirait du IsNotGood...
Posté par tuxsmouf . Évalué à 1.
Au taf (gentoo) : Demarré le matin à 8h30. Arrêté le soir à 17h30.
5 min à tout peter pour le demarrage, le lancement de seamonkey (navigateur+mail) et quelques terms.
# Pourquoi ?
Posté par totof2000 . Évalué à 10.
Ou est le problème ? Redhat est une entreprise qui joue le jeu du libre. De plus sa position lui permet de faire des bénéfices sur le libre, bénéfices qui sont réinvestis en R&D, qui profite au libre donc reversés vers le libre. Que les actionaires se servent au passage ne me gêne pas puisque RedHat contribue au développement du libre par sa R&D d'une part et par son image d'autre part.
Le sponsor des entreprise ne peut être que bénéfique au libre. Même la très controversée Ubuntu a permis de faire avancer le libre. Certains pensent qu'elle ne contribue pas au dev mais on s'en fout, ce n'est pas son role, ni son but affiché. Par contre elle a permis à de nombreuses personnes de connaitre GNU Linux (je connais du monde qui ne s'y seraient pas mis sans Ubuntu).
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par _tty . Évalué à 0.
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par totof2000 . Évalué à 2.
La tournure de la phrase laisse entendre qu'il y a un problème d'ou ma question .... Et d'ou te vient cette préférence ?
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 7.
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par moudj . Évalué à 8.
excellent !!!
on dirait du pasBill pasGates :-)
heu... ah... et merde... j'ai marché dedans..
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 3.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 2.
Pour le jeune Kévin, Windows, c'est gratuit, puisqu'il l'a eu sans rien payer… Du coup, quand il a besoin de la version suivante, il fait quoi ? Il la copie chez un copain et il trouve un générateur de clef de licence.
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
On parlait ici des gens qui trouvent inadmissible qu'une societe fasse de l'argent avec Linux vu que ce dernier est libre/gratuit, bref des gens qui n'aiment certainement pas Windows.
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par fredix . Évalué à 10.
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par vincent_k (site web personnel) . Évalué à 10.
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par Gniarf . Évalué à 10.
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par matthieu bollot (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par Aurélien Bompard (site web personnel) . Évalué à 9.
Les entreprises qui font du libre, c'est bien.
# Arf c'est marrant je me pose la meme question !
Posté par goofy . Évalué à -2.
En plus plus de ftp dans konqueror et dolphin en ce moment et comble du comble la mise à jour openoffice d'aujourd'hui plante complet ...
Il parlais de rendre debian plus Desktop ready bhen on attends toujours.
Bien sur on me dira de rester en stable oui mais bon marre que les copains sous des distribs a base rpm ( ke je déteste) me fasse bavé avec plasma et les fenêtres toutes "molles" :)
Et donc je pensais a Gentoo que tu as oublié ...
PS: rendons ce qui est a césar la stable en serveur c'est une merveille (bon a part la faille du ssl)
[^] # Re: Arf c'est marrant je me pose la meme question !
Posté par Cédric Chevalier (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Arf c'est marrant je me pose la meme question !
Posté par Olivier (site web personnel) . Évalué à 1.
pourquoi tu n'installes pas compiz-fusion sur ta debian unstable ?
C'est tout simple, et cela se fait en modifiant le source.list :
http://shame.tuxfamily.org/repo/?p=182
Personnellement, je l'utilise sur une Debian Lenny/Testing avec KDE 3.x, et cela marche.
Les paquets de compiz-fusion de tuxfamilly sont régulièrement mis à jours.
[^] # Re: Arf c'est marrant je me pose la meme question !
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 2.
# Zenwalk !!!
Posté par Guillaume D. . Évalué à 4.
il te faut une Zenwalk sans aucun doute.
http://www.zenwalk-fr.org
cordialement
[^] # Re: Zenwalk !!!
Posté par Gof (site web personnel) . Évalué à 4.
Il y a aussi Frugalware qui est pas mal.
http://frugalware.org/
cordialement
# Suggestion alternative
Posté par _PhiX_ . Évalué à 3.
Ses points faibles sont une documentation faible et en partie non traduite, ainsi qu'un nombre de paquets encore restreints - mais contrebalancé par un choix de paquets judicieux pour le Bureau.
Ça fait un peu publicité comme commentaire, mais j'assume car Pardus le mérite.
site officiel : http://www.pardus.org.tr/eng
site francophone : http://www.pardus-fr.org
forum anglophone : http://worldforum.pardus-linux.nl
Vidéo d'installation : http://fr.youtube.com/watch?v=FZ8f8eHkmhQ
Animation promotionnelle : http://fr.youtube.com/watch?v=BXOYPSwZkY0&feature=relate(...)
# rien compris
Posté par Marc Poiroud (site web personnel) . Évalué à 4.
J'exclus parce que j'aime bien la stabilité quand même, pour les trucs de bases genre KDE, gcc, le kernel, xorg, gtk.</cite>
Je vais prends l'exemple avec ArchLinux car c'est ce que je connais :
KDE 4.1.2 => stable
GCC 4.3.2 => stable
Kernel 2.6.26 => stable
xorg 7.3 => stable, xorg-server-1.4.2
gtk 2.12.11 => stable
en gros, tout les logiciel sont diffusé comme stable par leur projet respectif. Aucun problème de stabilité car il n'existe pas de version expérimentale hors [testing].
donc hormis vouloir troller, je ne comprends pas ta phrase, à moins que tu veuilles parler de logiciel obsolète à la place de stable. Dans ce cas, effectivement, ArchLinux est mal placée, les logiciels sont à jour et stable.
[^] # Re: rien compris
Posté par _tty . Évalué à 0.
Parce que dans le cas de Arch, ça n'a pas été le cas.
Tu as fait une mise à jour du 2.6.25 au .26, xorg 7.2 au 7.3, gtk 2.10 à 2.12 etc.., mais pas en même temps.
C'est ce que je voulais dire.
Je ne dis pas que Arch n'est pas stable. Seulement elle ne me convient pas, j'ai l'impression de tester en permanence, de ne pas avoir de point fixe.
[^] # Re: rien compris
Posté par 태 (site web personnel) . Évalué à 3.
C'est problématique quand tu fais tout en même temps, mais tu trouves ça problématique aussi quand tu en fais un à la fois. Tu ne trouveras jamais le gestionnaire de paquets idéal à mon avis...
[^] # Re: rien compris
Posté par totof2000 . Évalué à 4.
Les divers composants ne suivent jamais le même rythme de développement.
C'est comme si tu demandais à symantec de mettre a jour son antivirus en même temps que la sortie de microsoft office.
[^] # Re: rien compris
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 4.
(je ne dis pas cela parce que tu as créé ton compte 4 jours après que Ciol ait fermé le sien, mais bon, visiblement la réincarnation cela n'arrive pas qu'au Vatican, c'est aussi dans les arcanes de l'informatique... )
Sinon je trouve aussi que Archlinux est stable, et à jour, donc pas de raison de s'en priver :)
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: rien compris
Posté par _tty . Évalué à 1.
[^] # Re: rien compris
Posté par Ozz . Évalué à 1.
Les modèles figé et roulant ont clairement leurs avantages et leurs inconvénients, mais il semble que pas mal de personnes soient à la recherche du saint graal: la distribution roulante à base figé.
Dans pas longtemps, Ciol va apparaître avec un lien expliquant que megafreeze development model is broken :)
# backports ?
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 3.
Pourquoi ?
Finalement, tu as l'air de l'aimé plutôt la debian. Ton problème me semble être sur un nombre réduit de paquet comme Gimp et justement, il y a les backports pour cela.
Bref, pourquoi les balayer comme cela en une seule phrase sèche ?
[^] # Re: backports ?
Posté par _tty . Évalué à -5.
Par exemple leur version d'Apache est la 2.2.3-4+etch5, la dernière officielle est la 2.2.9.
Parce qu'ils ont backporté les maj de sécu.
C'est cool, par exemple Red Hat fait ça aussi, mais chez RH ils payent des gens pour ça. C'est bête, mais j'ai pas trop confiance envers Debian pour ça (cf openssh). Les projets communautaires devraient bosser avec l'upstream.
(Et la je parle d'apache, ça peut passer parce qu'important, mais faire ça pour 20000 paquets je vois pas l'intérêt).
Ensuite, pour les backports :
1) Ils ne sont pas officiels (preuve pour moi que Debian s'intéresse plus aux admins systèmes qu'aux utilisateurs normaux).
2) Ils mettent du temps à arriver, puisqu'il faut attendre qu'ils arrivent dans testing. C'est que 10 jours ok (moins si maj de sécu), mais quand ça foire sur une archi, ben ça peut se transformer en plusieurs mois, cf thunderbird.
[^] # Re: backports ?
Posté par totof2000 . Évalué à 4.
Red Hat fait ça aussi, mais chez RH ils payent des gens pour ça.
Et tu n'aimes pas trop fedora ....
1) Ils ne sont pas officiels (preuve pour moi que Debian s'intéresse plus aux admins systèmes qu'aux utilisateurs normaux).
Merci de me traiter d'anormal .... Ils ont quoi de moins normal que les autres les admin systeme ?
[^] # Re: backports ?
Posté par theocrite (site web personnel) . Évalué à 2.
Par exemple leur version d'Apache est la 2.2.3-4+etch5, la dernière officielle est la 2.2.9.
La dernière version de stable est la 2.2.3-4+etch5. La dernière version pour Debian est la 2.2.9-10.
Alors il faut savoir ce que tu veux...
Je prends Arch, Debian -testing etc...
J'exclus parce que j'aime bien la stabilité quand même
Alors debian testing ce n'est pas assez stable et en stable, c'est pas assez bleeding edge ?
3) Les distributions de type Ubuntu et Mandriva.
Sauf que Ubuntu est basé sur debian unstable. Tout le contraire donc. Et une mise à jour tous les 6 mois, c'est énorme (beaucoup trop) en prod. C'est d'ailleurs pour ça que Ubuntu fait des LTS. Pour un particulier c'est largement suffisant.[...]
Puis ces deux distribs ont les même inconvénients que debian -stable.
Et enfin pour finir, il faut se sortir de l'esprit que testing n'est pas stable juste parce que la version stable s'appelle stable. J'utilise Debian testing/Unstable depuis que woody a freezé et je n'ai jamais eu à réinstaller ma machine et tout fonctionne au poil.
[^] # Re: backports ?
Posté par Elfir3 . Évalué à 1.
Que dis-je, c'est vrai qu'on peut aussi lancer un aptitude safe-upgrade toutes les semaines, ou tous les 6 mois...
[^] # Re: backports ?
Posté par Romeo . Évalué à 3.
Mais je croyais que les entreprises c'étaient le mal absolu ? voir ton commentaire plus haut.
[^] # Re: backports ?
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 8.
En plus, c'est bien de vouloir Apache-2.2.9 plutôt que la 2.2.3 mais il faut une raison derrière. Qu'elles sont les nouvelles focntionalités du dernier dont tu as absolument besoin ?
Ensuite, tu sors des arguments foireux que debian modifie les paquets originaux ! Mais toutes les distributions font cela. Par exemple, debian est un contributeur majeur sur l'aspect multiplateforme. Si tu as développé un peu du code sur 3 processeurs différents, tu sais que faire cela permet de découvrir plein de bogue...
Donc certe, debian modifie les paquets. Certes, debian a fait une énorme bourde avec openssl et PERSONNE ne l'a vu pendant plusieurs années. Mais elle a été corrigé, rendu publique, tout cela en restant dans la philosophie du libre. Et je n'ai pas connaissance d'une attaque en masse contre les machines debian qui aurait permis a des pirates d'en prendre le controle.
Donc, au final, ce mini crack chez debian a été plus bien géré et va permette d'avoir des procedures qui évite ce genre de chose dans l'avenir. Mais il y en aura d'autres, c'est inévitable. D'ailleurs, red-hat a aussi mis des bogues (moins grave) dans ses paquets et pourtant, ce sont des pros ! Et puis, le protocole DNS avait aussi un bogue ! Putain merde, le pilié d'internet... et tu l'utilises encore.
A mon avis, fixe toi sur une distribution et commence par gérer un parc de 40 machines, tant serveur que de bureau, sur 4 ans et on en reparle.
[^] # Re: backports ?
Posté par thedude . Évalué à 1.
mini crack?
wouahou. Moi j'appelle ca une faille beante, quand qq chose repute pour etre tres fiable devient plus fiable du tout...
va permette d'avoir des procedures qui évite ce genre de chose dans l'avenir
'tin...
ca fait quoi, 6 mois que la faille est decouverte?
Et ils ont toujours rien mit en place pour eviter que ca se reproduise?!?!?
Si c'est bien le cas, chapeau, je savais qu'ils etaient lents, mais la, pour le coup...
[^] # Re: backports ?
Posté par Guillaume Knispel . Évalué à 2.
Bah il y a au moins deux solutions pour écrire du code userspace portable du point de vue du CPU, du premier coup :
1) utiliser un langage dont le runtime est à base de VM
2) si on ne fait pas 1, ne pas coder comme un gruik, faire attention. (marche aussi pour les drivers simples en kernel space)
L'environnement est généralement bien plus problématique que le CPU qui impacte généralement guère plus que big/little endian 32 / 64 bits - ce qui est trivial à gérer moyennant un peu de concentration. Par exemple j'ai déjà codé un soft pour cible POSIX testé sous GNU/Linux, AIX, HP-UX, Solaris et j'en passe, et faisant du GNU d'habitude je me suis laissé allé à croire que strtod() retourne tout le temps 0 quand on lui file une chaîne vide, ce qui n'est pas le cas sous AIX. On peut aussi voir des comportement différents selon les système quand on met LC_NUMERIC en français : des fois la virgule est utilisée, des fois le point.
[^] # Re: backports ?
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 2.
La différence entre une VM comme java et un environnement comme le couple gcc+Qt par exemple, c'est qu'il n'y a pas les mêmes moyens dessus ! Plus tu as de moyens, plus tu es capable de faire de test et de valider ton environement sur du multiplateforme.
Tiens un exemple qui me revient en mémoire. J'ai un onduleur dont le programme de pilotage est en java. Et bien la boite qui vends cet onduleur ne valide pas son logiciel pour une machine Itanium ! Pourtant, c'est pas bien compliqué comme programme, c'est juste des appels SNMP sur l'onduleur... Un bête programme en Perl ou en C serait plus portable que celui en java.
-2- Si on change d'OS et de compilateur, on a la chance de voir plein d'erreur. Mais il faut aussi changer de compilateur, si tu restes sur GNU, cela ne change souvent pas grand chose.
Je me souviens de programmes en fortran qui étaient pourtant bien codé et lisible, qui donnaient les bons résultats et dont on a trouvé des bogues monstrueux rien qu'en changeant de compilateur. On se demande parfois comment le résultat pouvait être juste avec l'autre version de compilateur !
[^] # Re: backports ?
Posté par Guillaume Knispel . Évalué à 2.
Maintenant si tu changes, au delà du simple changement d'ISA du processeur, un truc quelconque de l'environnement (compilateur, bibliothèques, noyau, implémentation de la VM) là tu as beaucoup plus de risques de mettre à jour des problèmes de portabilité.
# À propos de la Slack
Posté par Ellendhel (site web personnel) . Évalué à 2.
Entièrement d'accord :-)
Deux petits problèmes : un seul mainteneur officiel (j'aime bien le principe des communautés), pas beaucoup de packages.
En fait il y a un certain nombre de mainteneurs "non-officiels" qui proposent des petites choses intéressantes ça et là. Eric "Alien BOB" Hameleers par exemple. [1]
Un plus embêtant : encore et toujours cette question de principe : je veux pas trop réfléchir pour faire fonctionner mon système.
Là par contre effectivement, c'est un peu antinomique. Mieux vaut une Ubuntu ou Mandriva, quitte à "sauter" des versions (un système maintenu sans trou de sécurité et qui convient à l'utilisateur peut rester longtemps en l'état).
[1] : http://alien.slackbook.org/dokuwiki/doku.php
[^] # Re: À propos de la Slack
Posté par _tty . Évalué à -2.
Par exemple, je me dis : "tant il faudrait que j'ajoute telle option au kernel, parce que sinon ça va griller mon disque dur". Alors que les distros desktops ont l'habitude des petites conf de ce genre pour portable etc...
Mais bon, je crois qu'en fait je préfère les clickodromes que télécharger les slackbuilds à la main.
J'ai aussi un autre principe (je suis un homme de principe) : j'aimerais utiliser une distro que tout le monde peut utiliser, ça me rassure quant à l'avenir de Linux.
# fNux ?
Posté par Oscar Blumberg . Évalué à 2.
# Étrange finalité
Posté par seginus . Évalué à 8.
Voici pour moi celles des principales :
– Debian : une base pour distributions. La version stable en elle-même étant bonne pour les serveurs, les autres versions sont, bien qu'étant utilisables en tant que telles, des bases pour d'autres distributions.
– Ubuntu est justement une de ses distributions. Son but est simple, que ça marche tout simplement. Assez stable au vu de tout ce qui est supporté, et assez bon fonctionnement sortie d'usine. C'est en plus un peu une sorte de vitrine de Gnome, tout son développement reposant dessus
– Mandriva a pour moi la même vocation qu'ubuntu, mais possède juste une autre base et un autre gestionnaire de fenêtre par défaut
– Gentoo est destiné a ceux qui veulent avoir un grand contrôle sur leur distribution. L'usage des USE permettant de compiler chaque paquet à son usage, sans devoir tout mettre pour que ça passe partout.
– Archlinux est la distribution des bidouilleurs. Rapide, très simple a configures, à adapter, elle est un peu comme une Gentoo, mais avec un système binaire de base avec la possibilité de compiler ses paquets, là où Gentoo, au contraire, se base sur les sources avec la possibilité d'avoir des binaires.
– Fedora, la vitrine du libre. Beaucoup de chose y sont développé, et c'est une distribution très intéressante pour être au-devant et voir en tête le développement du libre (et pourquoi pas y participer)
Et c'est là que je trouve étrange ton choix. Tu dis appréander tout les six mois les mises à jours des Ubuntu, Mandriva et compagnie, et tu choisies une Fedora. J'apprécie beaucoup cette distribution, mais son but n'est pas la stabilité à tout prix, et de plus, les mises à jours peuvent être relativement déroutantes (c'est souvent une des premières distributions à mettre en place des nouveautés).
Vu ce que tu cherches, j'irais plutôt prendre une Ubuntu si tes plutôt gnome où une Mandriva si tu es plutôt KDE (ou éventellement une RedHat).
# Base Slackware
Posté par Nerdiland de Fesseps . Évalué à 2.
À en lire ton journal on dirait que tu recherches une distro basée sur Slackware (et même complètement compatible Slackware), mais facile d'accès, avec plus de paquets, plus communautaire, jouant le jeu du libre, et tout en restant stable.
Pour l'une ou l'autre raison, exit donc les Zenwalk, NimbleX ou KateOS... La seule que je connaisse qui rentre dans ce cadre (eh oui il en existe quand même une), ce serait Wolvix couplée avec le dépôt Slacky, ce qui te permet d'avoir des logiciels tiers qui n'hésitent pas à passer à la version supérieure, reposant sur une base solide... en théorie.
[^] # Re: Base Slackware
Posté par Cyrille Pontvieux (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
En quoi n'est-elle pas : "facile d'accès, avec plus de paquets, plus communautaire, jouant le jeu du libre, et tout en restant stable" ?
C'est une vraie question, pas un pique.
# Nan mais sérieux, pourquoi pas Ubuntu??
Posté par NickNolte . Évalué à 1.
Dés fois, je me demande pourquoi je me prend la tête avec une Archlinux ou une Fedora.
La boîte qui maintient cette distro n'est pas très pas catholique???
Pourquoi pas, en tout cas, ils font très bien leur boulot.
bye
ps: c'est un linuxien qui compte les années!.
[^] # Re: Nan mais sérieux, pourquoi pas Ubuntu??
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # J'en ai un, chef !
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 1.
PS : Dans mon fuseau horaire, j'ai encore cinq minutes de vendredi. :-)
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.