tout le reste c'est quoi ? Les pieds ? certes, c'est bien quand tu es en bonne santé
Justement, les études scientifiques sont unanimes: pour être en bonne santé, il vaut mieux faire du vélo que de la voiture :)
Mais les jours de pluie c'est pas top
Tiens, on peut jouer à un petit jeu : Combien de jour/an je me fait vraiment tremper en vélo, sur un trajet de 30 min pour aller au taf ? Perso en 2017 j'en suis à … 2 jours ! Mais j'habite une région privilégiée, près de Nantes.
cependant il faut simplement admettre que les alternatives sont loin d'être suffisamment efficaces pour se présenter comme alternative sérieuse dans tous les cas.
Eh falot ! Je n'ai jamais parlé d'éradiquer la voiture, simplement de ne pas faire n'importe quoi : quand 50% des trajets font moins de 4,5 km, et que le vélo représente moins de 1% des trajets, tu ne trouves pas qu'il y a un sérieux problème, au vu des problèmes innombrables que pose la circulation automobile ?
La voiture est devenue une généralité malheureusement, au détriment de tout le reste.
Dans ma communauté de communes, le trajet médian est de 4,5km. Il y a pourtant seulement 1% de déplacement en vélo. Ça bouchonne de partout, une bonne partie de la ville est composée de parking bétonnés mais ça m'arrête pas les gens : ils vont voter en voiture, vont acheter leur pain en voiture, emmène leurs gamins à l'école primaire en voiture…
Perso je pense tristement qu'il n'y a qu'une seule solution: lorsque l'énergie deviendra inaccessible, alors les bétonneurs en tout genre n'auront pas d'autre choix que d'arrêter leurs conneries. Et là, ça sera le drame pour les pauvres et les villes-dortoir autour des grosses villes.
Si la version dans Debian te convient (2.14.11), je te conseille très fortement d'utiliser la version disponible dans Debian, sans ajouter de nouveau dépot.
Si tu veux une version plus récente, les dépôts backports de Debian fournissent la version 2.14.18.
Enfin si tu veux vraiment utiliser les dépôts fournis par qgis, je te conseille de prendre les dépôts concernant ta version de Debian : 9 = Stretch, Jessie est l'ancienne version stable. Ça peut expliquer les problèmes que tu rencontres.
(i) personne n'a jamais parler de collecter des données
Citation de l'article :
Chaque appel "eCall" va adresser au 112 - le numéro réservé aux appels d'urgence en vigueur dans toute l'Union européenne - une base de données minimum, comprenant la géolocalisation du véhicule, son type, son carburant et le nombre de passagers
Le dispositif devrait devenir plus intelligent à l'avenir. "L'Union européenne a défini un cadre minimaliste fixant les données que chaque constructeur doit être en mesure de pouvoir envoyer. Celui-ci pourra être enrichi et d'autres médias utilisés pour transmettre les informations.
Il y a donc collecte, puis transmission de données (carburant, géolocalisation, passagers)
(ii) certainement pas de les envoyer à n'importe qui
Déjà la plate-forme est gérée par une boite privé : Avaya. Les données transitent donc a minima par cette boite, et pas que les services de secours.
Citation de l'article :
On peut imaginer un service basé sur l'envoi de SMS, l'utilisation des réseaux sociaux, l'envoi d'un lien permettant d'établir une communication vidéo avec les personnes présentes dans le véhicule"
Il est donc probable qu'une partie des info puissent à terme se retrouver sur les réseaux sociaux.
Le dispositif devrait devenir plus intelligent à l'avenir. "L'Union européenne a défini un cadre minimaliste fixant les données que chaque constructeur doit être en mesure de pouvoir envoyer. Celui-ci pourra être enrichi et d'autres médias utilisés pour transmettre les informations.
On peut imaginer un service basé sur l'envoi de SMS, l'utilisation des réseaux sociaux, l'envoi d'un lien permettant d'établir une communication vidéo avec les personnes présentes dans le véhicule", imagine Patrice Clair. "Et dans le cas d'un accident impliquant beaucoup de véhicules, une intelligence artificielle pourra facilement reconnaître les appels concernant le même événement et rediriger automatiquement les appels en débordement vers d'autres plateformes".
Genre ça pourra mettre à jour automatiquement ton statut jabber facebook, pour que les contacts assiste en direct à l'accident : accident en cours/à l'hopital/à la morgue.
Il semblerait que les données ne soit pas partagées, donc difficile à inclure dans OSM. Dans les FAQ il est indiqué :
« Is my data shared?
Absolutely not. We may publicly release some statistics about pins on the map, such as how many cameras have been marked in North America last month, but we will never share personally identifying information. »
Traduction :
« Mes données sont-elles partagées ?
Absolument pas. Nous pouvons rendre public des statistiques sur les points de la carte, comme le nombre de caméras marquées en Amérique du Nord le mois dernier, mais nous ne partagerons jamais des information personnelles. »
Pour un débat constructif, il faut commencer à accepter que le problème est chez soit, et ta réaction démontre tout le contraire.
Citation de mon message :
Ceci dit, je te rejoint tout à fait sur le fait que le critère « petit projet » ne devrait pas être discriminant, et qu'il y a du progrès à faire du côté des distributions.
Par contre, dans tes commentaires je ne vois aucune critiquesenvers les dev… J'en conclut que eux ont tout compris et n'ont aucun progrès à faire ?
En attendant, par exemple Apple a pris l'idée, a tué tous les défauts
Et bien si Apple te convient, va sur Apple. C'est le principe du libre non ? Perso je préfère rester sous Debian, avec sa validation qui met plus d'1 heure à 1 semaine, et avec sa volonté de favoriser le logiciel libre.
Bref, les tentatives de critique constructive ont lieu souvent, encore faut-il qu'en face on soit prêt à écouter et non pas trouver une excuse pour ne pas se rendre compte qu'il y a un soucis.
Oui, mais il faut que ça fonctionne dans les deux sens ! Lorsque des dev invoque des arguements objectivement foireux (par ex. il faut obligatoirement packager pour Debian ET Ubuntu ET Linux mint), il faut se rendre compte qu'il y a un soucis, et que c'est juste du dénigrement gratuit.
Tu devrais balayer devant ta porte, et tu verras que tout a déjà été dit des milliers de fois sur les problèmes des repos
À la différence de XMPP, les dépôts fonctionnent plutôt bien, et c'est bien une raison du succès de Linux sur les serveurs. D'ailleurs, je constate simplement que les systèmes d'exploitations ont pratiquement tous repris le principe des dépôts, que ce soit sous Windows, Android ou Apple…
rien qu'hier on m'a sorti cette "raison" pour me refuser dans un repo,
Pour info, c'était quelle distribution ?
Si je prends l'exemple de Debian, que je connaît bien, il y a plein de petits projets qui trouvent leurs place, plus ou moins facilement. Je pense même qu'une majorité des paquets présent dans Debian sont des petits projets…
Ceci dit, je te rejoint tout à fait sur le fait que le critère « petit projet » ne devrait pas être discriminant, et qu'il y a du progrès à faire du côté des distributions. Mais je ne pense pas que des choses genre flatpak sont une amélioration de l'existant.
Efin il est facile de prendre un exemple qui fonctionne mal, et de généraliser à toutes les distrib et tous les petits projets sans plus de précision… C'est à mon sens un raisonnement néfaste et vicié, qui démobilise les gens, que ce soit des dev ou packageurs. Il serait probablement plus productif d'essayer d'avoir une critique constructive, avec des faits et des situations clairement établis, sur lesquelles on pourrait débattre, mais tu n'est vraisemblablement pas là pour ça.
Aujourd'hui plus personne ne veut réellement de cycles de release qui se passent en mois. Y compris sur les logiciels desktop.
J'ai pas compris : selon toi les gens veulent des cycles plus long ou plus court ?
Mais bon avec un cycle de release long et une nouvelle version qui ajoute plus de bugs qu'elle n'en corrige c'est encore pire qu'avec un cycle court.
Pas forcément non, mais je me suis peut-être mal exprimé. Quand je parle cycle de release, ce sont les versions majeures, mais les corrections de bugs. petit exemple calqué sur les cycles Debian :
Logiciel version 1 (géré pendant 5 ans)
- v1.1 (maintenance : correction des gros bugs, sécurité, mais pas d'apport de nouveaux trucs)
- v1.2
- v1.3
Logiciel version 2 (nouvelle version majeure, plein de nouveaux trucs tout buggé)
- v2.1 beta (correction de bugs, etc.)
- v2.2 beta
- v2.3 stable
- v2.4 maintenance
l'utilisateur va pouvoir prendre la v1, qui sera géré par ex. pendant 5 ans, puis la 2.3 gérée pendant 5 ans. Il pourra ainsi capitaliser sur le fonctionnement du logiciel, qui ne variera pas.
Avec un tel cycle très banal, l'utilisateur (et le packageur) pourra avoir un logiciel stable. Le coût du changement sera moindre, puisqu'il a lieu tous les 5 ans. De même, le packageur pourra fournir dans Debian stable la version stable, et en testing la version moins stable mais plus à jour (2.1, 2.2)
Voici un autre exemple de cycle, en type rolling release inspiré de firefox :
Le logiciel a une version « master ». Tous les 2 mois, le master fournira la version courante. Pas de LTS.
Dans ces conditions, l'utilisateur aura toujours la dernière version. Lorsque l'équivalent de la version 2 arrive, il essuyera donc les pots cassés, ainsi que les éventuels problèmes de compatibilité (ah, le fichier enregistré avec la version 2 ne fonctionne pas sur le PC du collègue, qui lui à la 1.3…)
Il devra en permanence s'adapter aux changements du logiciel (interface, etc.), ce qui est coûteux.
Le packageur quand à lui sera obligé de packager toutes les versions, notamment pour les correctifs de sécurité, ou la correction des bugs les plus gros… Le coût sera plus important, puisque le logiciel changera sans cesse.
Ces deux cycles de release sont du vécu en tant que packageur. Après entre les 2 il y a plein de situations, qui peuvent fonctionner.
On parle de jabber, tu nous parles de mumble juste pour casser du skype, super, mais complètement hors sujet.
Ensuite as-tu déjà essayé jabber sur un réseau un peu faible, genre campagne, MacDo à l'étranger ou autre ? Sur ce genre de config, d'après mon expérience la différence entre jabber et skype était la plus importante !
Enfin dire que skype est un jouet est aussi stupide que dire libre office est un jouet. Les deux sont utilisés par des millions de gens dans des contextes pro, et ça fonctionne.
Mon expérience n'est visiblement pas la tienne. J'ai utilisé skype sous Linux/Windows depuis un paquet de temps, je n'ais jamais rencontré le moindre soucis, même sur des réseaux pas terrible, même à plusieurs. Je me souviens de problème avant que pulseaudio n'arrive, mais c'était il y a longtemps !
Par contre, Jabber n'a jamais réussit à fonctionner, que ce soit en perso ou en pro : Renater fournit le même service que meet.jit.si, et bien le retour utilisateur dans mon labo est sans appel face à skype : c'est pourrit. Mais le pire dans cet histoire, c'est que meet.jit.si est très récent dans l'histoire de jabber, avant c'était encore pire !
La question étant : pourquoi jabber ne prend pas ? Ma réponse, lié à mon expérience est que ça ne fonctionne pas bien. Ta réponse est peut-être autre, mais je suspecte que pas mal de gens sont dans mon cas, malheureusement, et c'est sûrement pas en nous envoyant bouler comme fétichistes des systèmes fermés que jabber deviendra populaire.
Et loin de moi de fétichiser les systèmes fermés, j'ai donné sa chance à Jabber pendant des années, dans l'espoir de me passer de skype, mais ça n'a jamais été à la hauteur.
La visio avec Skype, ça fonctionne bien, tout le temps.
Je n'ai jamais réussit à avoir une visio fiable et performante avec Jabber… Toujours des problèmes de parefeu, de qualité, de lag, etc. On pourrait aussi parler du partage de fichier, du bureau à distance…
Et l'excuse officielle à la con : oui mais skype passe partout parce qu'il est crade, nous on veut un truc tout joli donc c'est plus compliqué.
Enfin l'effet réseau est très mauvais: aujourd'hui les gens communique avec les emails, what's app, facebook… et Jabber n'apporte rien par rapport à ces solutions, en dehors d'une philosophie libre.
Et bien le PPA perd beaucoup d'avantage par rapport à un dépôt de la distrib :
– gestion de la sécurité aléatoire
– intégration à la distrib aléatoire (cf debian-multimedia par ex.)
– les outils qualités de la distribution ne s'y applique pas
Je suis d'accord que la propension des dév à tester en prod en poussant les app trop vite est mauvaise. Mais quand un bug arrive, l'utilisateur devient très impatient d'avoir la mise-à-jour.
Pas forcément: Si le bug est connu et pas trop gênant, l'utilisateur fera avec. Le problème principal vient quand les nouvelles versions de logiciels apportent plus de bugs qu'ils n'en corrigent ! Si à ça on ajoute un cycle de release court, ça devient l'enfer pour l'utilisateur : le produit devient totalement instable !
On en revient au commentaire de maclag plus haut : à mon avis le problème se situe bien plus au niveau des cycles de release des développeurs. Avec un bon cycle de release, l'utilisateur s'y retrouve totalement, mais le packageur également, il n'y a donc aucun soucis.
Dans une organisation, un cloud peut être un élément très important, il faut donc une forte stabilité, tu va pas t'amuser à changer de versions tous les 4 matins.
Les versions sont supportés moins d'un an, et pour les dernières tu n'as même pas de date de fin de support ! Ce cycle de release n'est donc pas adapté à un milieu pro, malheureusement, hors ça semble une cible du projet quand même.
En l'occurence, les runtimes ont un cycles de release proche de celui des distro (6 mois dans le cas de GNOME).
C'est ce que je dis. 6 mois est un cycle bien trop court pour beaucoup de gens, notamment ceux qui gère un parc informatique ! Ubuntu LTS c'est 5 ans, Debian c'est 2 ans + 3 avec le projet LTS, RHEL ?
C'est typiquement un point de désaccord classique entre les dev, qui veulent que tout aille vite, et les autres (admin et utilisateurs), qui veulent une stabilité.
Ou pas. Bien faire un paquet debian n'est pas une sinécure. Surtout si tu commence à vouloir gérer différente version d'Ubuntu, Debian, etc.
Je persiste. Faire un paquet Debian n'est pas si dur… si le logiciel de base est bien fait : bonne gestion des dépendances, copyright clair et précis, build et monté de vesions bien maîtrisés, bonne portabilité. Malheureursement il est rare de trouver des logiciels bien fait. Typiquement le problème de packaging de Owncloud est venu de la très mauvaise gestion des montées de version.
Pour ta gouverne, si tu packages pour Debian, il n'est pas forcément utile de packager aussi pour Ubuntu, puisque ce dernier reprend tel quel une bonne partie des paquets Debian (4 paquets / 5 d'après le wiki : https://wiki.ubuntu.com/Ubuntu/ForDebianDevelopers).
Une fois inclut dans Debian, ton paquet ira naturellement vers Ubuntu. Après bien sûr, si tu veux raffiner par distrib tu peux.
Tu parles de PPA, mais c'est encore une vision de dev. Pourquoi utilise un PPA lorsque ton logiciel est directement intégré dans la distrib ??
les distribs ne s'occuperont plus de faire des paquets cela sera a la charge des projets
Perso je préfère nettement le système actuel : le rôle de « tampon » des distributions me semble très important dans un éco-système libre. Non seulement ça évite que les dev fasse n'importe quoi (par ex. un cycle de release totalement stupide), mais en plus tu peux faire des choses pour la qualité à l'échelle de la distribution, comme peut le faire Debian avec Lintian ou l'équipe en charge de la sécurité. C'est très intéressant notamment pour les petits projets, qui n'ont pas beaucoup de moyens.
En mettant le packaging sur les dev upstream, j'ai bien peur que ces projets d'amélioration de la qualité ne puissent voir le jour, et qu'à terme on se retrouve avec un éco-système tout bancal, sans aucune stabilité et ni gestion sérieuse de la sécurité.
Et honnêtement, le packaging n'est pas non plus super compliqué, à condition que le logiciel soit bien fait…
Posté par Adrien .
En réponse au journal En marche.
Évalué à 4.
C'est toujours le même schéma depuis pas mal d'années : le patronat veut réduire les droits des travailleurs. Il s'en suit un rapport de force inégal, le patronat va lâcher du lest pour les plus contestataires et basta. On crée donc des exceptions, des contournements, etc. pour sauver ce qui peut l'être face à l'attaque initiale.
Mais sans l'attaque initiale, il n'y aurait pas tout ces contournements, on ne peut donc exonérer le patronat de cette complexité. On pourrait aussi prendre également l'exemples des mutuelles : la loi originelle prévoyait une sécurité sociale « totale ». Les mutuelles « privés » sont venues par la suite, le patronat ne supportant pas qu'une part si importante de la richesse du pays soit socialisée, et gérée en partie par des ouvriers.
Posté par Adrien .
En réponse au journal En marche.
Évalué à 7.
Une simplification du Code du Travail
Des jugements plus systématiques
Rajoute en plus des traitements plus rapides
Ça fait exactement partie des propositions de la CGT pour une refonte du code du travail. D'ailleurs sur le derniers points les syndicats font condamner l'État pour les lenteurs des Prud'hommes, chose impensable côté MEDEF :-)
À noter également que la complexité du code du travail est très largement dû au côté patronat, le dernier exemple en date étant… la loi El Khomri ! Par exemple avec l'ajout d'exceptions pour les routiers.
Posté par Adrien .
En réponse au journal En marche.
Évalué à 7.
Parce que je fait un biais d'attribution très classique : Afin de valoriser mon endogroupe (on va dire la gauche), et donc moi-même, je vais rabaisser mon exo-groupe (les néo-libéraux).
Mon commentaire attaque donc mes adversaires sur des attributions internes : le fait d'être modéré et nuancé.
De la même manière, j'aurais pu aussi prendre la défense de mon endogroupe, sur des attributions externes, par exemple le fait que ce sont les macronistes qui induisent une réponse franche chez mon endogroupe.
J'ai préféré répondre en « miroir » pour montrer ce biais d'attribution classique plutôt que d'expliquer tout ceci, dans le contexte actuel c'était assez tentant :)
Ça tombe bien, on a aujourd'hui des vélo électriques performants ! Certes, c'est moins écologique/économique/résilient qu'un vélo normal, mais c'est une bonne amélioration par rapport à une voiture.
Pour remettre des chiffres, par exemple en Loire-Atlantique les déplacements en voiture font en moyenne 9km, pour 16 min. La moitié des déplacement totaux font moins de 3km, hors le vélo représente seulement 2%, et la marche 21%.
On peut parler des spécificités géographiques, mais il me semble que globalement la remarque était pertinente : un vélo pollue nettement moins qu'une voiture, et n'est pas spécialement plus lent pour une grande partie des trajets urbains/péri-urbains…
Ça m'intéresserais d'avoir les sources et les chiffres précis !
Dans mes recherches sur le sujet, je n'ai jamais entendu parlé de ce problème. J'ai vu des choses sur les toilettes sèches et le compost du jardin, sur le stockage de l'eau, mais pas sur un risque particulier dû à l'utilisation d'eau de pluie pour les toilettes par exemple.
Perso je continue à penser que réaliser un traitement et une distribution coûteuse de l'eau pour aussitôt la repolluer et la renvoyer dans les rivières est totalement stupide… Le principe des toilettes sèches par ex. me semble nettement plus avancé. Peut-être que tes données modérerons mon avis !
[^] # Re: une généralité malheureusement
Posté par Adrien . En réponse au journal Taxe béton Nicolas Hulot. Évalué à 10.
Justement, les études scientifiques sont unanimes: pour être en bonne santé, il vaut mieux faire du vélo que de la voiture :)
Tiens, on peut jouer à un petit jeu : Combien de jour/an je me fait vraiment tremper en vélo, sur un trajet de 30 min pour aller au taf ? Perso en 2017 j'en suis à … 2 jours ! Mais j'habite une région privilégiée, près de Nantes.
Eh falot ! Je n'ai jamais parlé d'éradiquer la voiture, simplement de ne pas faire n'importe quoi : quand 50% des trajets font moins de 4,5 km, et que le vélo représente moins de 1% des trajets, tu ne trouves pas qu'il y a un sérieux problème, au vu des problèmes innombrables que pose la circulation automobile ?
# une généralité malheureusement
Posté par Adrien . En réponse au journal Taxe béton Nicolas Hulot. Évalué à 10.
La voiture est devenue une généralité malheureusement, au détriment de tout le reste.
Dans ma communauté de communes, le trajet médian est de 4,5km. Il y a pourtant seulement 1% de déplacement en vélo. Ça bouchonne de partout, une bonne partie de la ville est composée de parking bétonnés mais ça m'arrête pas les gens : ils vont voter en voiture, vont acheter leur pain en voiture, emmène leurs gamins à l'école primaire en voiture…
Perso je pense tristement qu'il n'y a qu'une seule solution: lorsque l'énergie deviendra inaccessible, alors les bétonneurs en tout genre n'auront pas d'autre choix que d'arrêter leurs conneries. Et là, ça sera le drame pour les pauvres et les villes-dortoir autour des grosses villes.
[^] # Re: détail de ton sources.list
Posté par Adrien . En réponse au message installation de qgis : problème de paquets garder en état . Évalué à 3.
qgis est déjà intégré dans Debian stable :
https://packages.debian.org/search?keywords=qgis&searchon=names&suite=all§ion=all&sourceid=mozilla-search
Si la version dans Debian te convient (2.14.11), je te conseille très fortement d'utiliser la version disponible dans Debian, sans ajouter de nouveau dépot.
Si tu veux une version plus récente, les dépôts backports de Debian fournissent la version 2.14.18.
Enfin si tu veux vraiment utiliser les dépôts fournis par qgis, je te conseille de prendre les dépôts concernant ta version de Debian : 9 = Stretch, Jessie est l'ancienne version stable. Ça peut expliquer les problèmes que tu rencontres.
[^] # Re: C'est quoi ce délire
Posté par Adrien . En réponse au message Flicage généralisé : êtes-vous au courant de ça ?. Évalué à 3.
Citation de l'article :
Il y a donc collecte, puis transmission de données (carburant, géolocalisation, passagers)
Déjà la plate-forme est gérée par une boite privé : Avaya. Les données transitent donc a minima par cette boite, et pas que les services de secours.
Citation de l'article :
Il est donc probable qu'une partie des info puissent à terme se retrouver sur les réseaux sociaux.
# détail de ton sources.list
Posté par Adrien . En réponse au message installation de qgis : problème de paquets garder en état . Évalué à 2.
Tu peux détailler ? Tu as ajouté quelles sources ?
Parce que ici sur une Debian 9.1, j'arrive à installer tes paquets sans soucis.
[^] # Re: Utilisation malveillante ?
Posté par Adrien . En réponse au journal Une carte des caméras de surveillance basée sur OpenStreetMap. Évalué à 3.
Je n'arrive à voir qu'un seul cas d'utilisation malveillante : Il sera plus facile de détruire ces caméras de façon systématique.
Hormis l'attaque de la caméra, je ne vois pas très bien que les vilains pourrons fait de plus…
# Sympa comme app
Posté par Adrien . En réponse au message Flicage généralisé : êtes-vous au courant de ça ?. Évalué à 8.
La fin de l'article précise bien :
Genre ça pourra mettre à jour automatiquement ton statut
jabberfacebook, pour que les contacts assiste en direct à l'accident : accident en cours/à l'hopital/à la morgue.Désolé pour le mauvais goût ---> []
[^] # Re: application android
Posté par Adrien . En réponse au journal Une carte des caméras de surveillance basée sur OpenStreetMap. Évalué à 4. Dernière modification le 02 octobre 2017 à 18:47.
Il semblerait que les données ne soit pas partagées, donc difficile à inclure dans OSM. Dans les FAQ il est indiqué :
Traduction :
« Mes données sont-elles partagées ?
Absolument pas. Nous pouvons rendre public des statistiques sur les points de la carte, comme le nombre de caméras marquées en Amérique du Nord le mois dernier, mais nous ne partagerons jamais des information personnelles. »
[^] # Re: Flatpak
Posté par Adrien . En réponse à la dépêche Des nouvelles de GNOME à l’occasion de la 3.26. Évalué à 1.
Citation de mon message :
Ceci dit, je te rejoint tout à fait sur le fait que le critère « petit projet » ne devrait pas être discriminant, et qu'il y a du progrès à faire du côté des distributions.
Par contre, dans tes commentaires je ne vois aucune critiquesenvers les dev… J'en conclut que eux ont tout compris et n'ont aucun progrès à faire ?
Oui, mais il faut que ça fonctionne dans les deux sens ! Lorsque des dev invoque des arguements objectivement foireux (par ex. il faut obligatoirement packager pour Debian ET Ubuntu ET Linux mint), il faut se rendre compte qu'il y a un soucis, et que c'est juste du dénigrement gratuit.
À la différence de XMPP, les dépôts fonctionnent plutôt bien, et c'est bien une raison du succès de Linux sur les serveurs. D'ailleurs, je constate simplement que les systèmes d'exploitations ont pratiquement tous repris le principe des dépôts, que ce soit sous Windows, Android ou Apple…
[^] # Re: Flatpak
Posté par Adrien . En réponse à la dépêche Des nouvelles de GNOME à l’occasion de la 3.26. Évalué à -1.
Pour info, c'était quelle distribution ?
Si je prends l'exemple de Debian, que je connaît bien, il y a plein de petits projets qui trouvent leurs place, plus ou moins facilement. Je pense même qu'une majorité des paquets présent dans Debian sont des petits projets…
Ceci dit, je te rejoint tout à fait sur le fait que le critère « petit projet » ne devrait pas être discriminant, et qu'il y a du progrès à faire du côté des distributions. Mais je ne pense pas que des choses genre flatpak sont une amélioration de l'existant.
Efin il est facile de prendre un exemple qui fonctionne mal, et de généraliser à toutes les distrib et tous les petits projets sans plus de précision… C'est à mon sens un raisonnement néfaste et vicié, qui démobilise les gens, que ce soit des dev ou packageurs. Il serait probablement plus productif d'essayer d'avoir une critique constructive, avec des faits et des situations clairement établis, sur lesquelles on pourrait débattre, mais tu n'est vraisemblablement pas là pour ça.
[^] # Re: Flatpak
Posté par Adrien . En réponse à la dépêche Des nouvelles de GNOME à l’occasion de la 3.26. Évalué à 2.
J'ai pas compris : selon toi les gens veulent des cycles plus long ou plus court ?
Pas forcément non, mais je me suis peut-être mal exprimé. Quand je parle cycle de release, ce sont les versions majeures, mais les corrections de bugs. petit exemple calqué sur les cycles Debian :
Logiciel version 1 (géré pendant 5 ans)
- v1.1 (maintenance : correction des gros bugs, sécurité, mais pas d'apport de nouveaux trucs)
- v1.2
- v1.3
Logiciel version 2 (nouvelle version majeure, plein de nouveaux trucs tout buggé)
- v2.1 beta (correction de bugs, etc.)
- v2.2 beta
- v2.3 stable
- v2.4 maintenance
l'utilisateur va pouvoir prendre la v1, qui sera géré par ex. pendant 5 ans, puis la 2.3 gérée pendant 5 ans. Il pourra ainsi capitaliser sur le fonctionnement du logiciel, qui ne variera pas.
Avec un tel cycle très banal, l'utilisateur (et le packageur) pourra avoir un logiciel stable. Le coût du changement sera moindre, puisqu'il a lieu tous les 5 ans. De même, le packageur pourra fournir dans Debian stable la version stable, et en testing la version moins stable mais plus à jour (2.1, 2.2)
Voici un autre exemple de cycle, en type rolling release inspiré de firefox :
Le logiciel a une version « master ». Tous les 2 mois, le master fournira la version courante. Pas de LTS.
Dans ces conditions, l'utilisateur aura toujours la dernière version. Lorsque l'équivalent de la version 2 arrive, il essuyera donc les pots cassés, ainsi que les éventuels problèmes de compatibilité (ah, le fichier enregistré avec la version 2 ne fonctionne pas sur le PC du collègue, qui lui à la 1.3…)
Il devra en permanence s'adapter aux changements du logiciel (interface, etc.), ce qui est coûteux.
Le packageur quand à lui sera obligé de packager toutes les versions, notamment pour les correctifs de sécurité, ou la correction des bugs les plus gros… Le coût sera plus important, puisque le logiciel changera sans cesse.
Ces deux cycles de release sont du vécu en tant que packageur. Après entre les 2 il y a plein de situations, qui peuvent fonctionner.
[^] # Re: parce que ça ne marche pas bien ?
Posté par Adrien . En réponse au journal Pourquoi Jabber n'a pas plus de succès, même chez les informaticiens?. Évalué à 1.
On parle de jabber, tu nous parles de mumble juste pour casser du skype, super, mais complètement hors sujet.
Ensuite as-tu déjà essayé jabber sur un réseau un peu faible, genre campagne, MacDo à l'étranger ou autre ? Sur ce genre de config, d'après mon expérience la différence entre jabber et skype était la plus importante !
Enfin dire que skype est un jouet est aussi stupide que dire libre office est un jouet. Les deux sont utilisés par des millions de gens dans des contextes pro, et ça fonctionne.
[^] # Re: parce que ça ne marche pas bien ?
Posté par Adrien . En réponse au journal Pourquoi Jabber n'a pas plus de succès, même chez les informaticiens?. Évalué à 7.
Mon expérience n'est visiblement pas la tienne. J'ai utilisé skype sous Linux/Windows depuis un paquet de temps, je n'ais jamais rencontré le moindre soucis, même sur des réseaux pas terrible, même à plusieurs. Je me souviens de problème avant que pulseaudio n'arrive, mais c'était il y a longtemps !
Par contre, Jabber n'a jamais réussit à fonctionner, que ce soit en perso ou en pro : Renater fournit le même service que meet.jit.si, et bien le retour utilisateur dans mon labo est sans appel face à skype : c'est pourrit. Mais le pire dans cet histoire, c'est que meet.jit.si est très récent dans l'histoire de jabber, avant c'était encore pire !
La question étant : pourquoi jabber ne prend pas ? Ma réponse, lié à mon expérience est que ça ne fonctionne pas bien. Ta réponse est peut-être autre, mais je suspecte que pas mal de gens sont dans mon cas, malheureusement, et c'est sûrement pas en nous envoyant bouler comme fétichistes des systèmes fermés que jabber deviendra populaire.
Et loin de moi de fétichiser les systèmes fermés, j'ai donné sa chance à Jabber pendant des années, dans l'espoir de me passer de skype, mais ça n'a jamais été à la hauteur.
# parce que ça ne marche pas bien ?
Posté par Adrien . En réponse au journal Pourquoi Jabber n'a pas plus de succès, même chez les informaticiens?. Évalué à 7.
La visio avec Skype, ça fonctionne bien, tout le temps.
Je n'ai jamais réussit à avoir une visio fiable et performante avec Jabber… Toujours des problèmes de parefeu, de qualité, de lag, etc. On pourrait aussi parler du partage de fichier, du bureau à distance…
Et l'excuse officielle à la con : oui mais skype passe partout parce qu'il est crade, nous on veut un truc tout joli donc c'est plus compliqué.
Enfin l'effet réseau est très mauvais: aujourd'hui les gens communique avec les emails, what's app, facebook… et Jabber n'apporte rien par rapport à ces solutions, en dehors d'une philosophie libre.
Résultat : poubelle.
[^] # Re: Flatpak
Posté par Adrien . En réponse à la dépêche Des nouvelles de GNOME à l’occasion de la 3.26. Évalué à 3.
Et bien le PPA perd beaucoup d'avantage par rapport à un dépôt de la distrib :
– gestion de la sécurité aléatoire
– intégration à la distrib aléatoire (cf debian-multimedia par ex.)
– les outils qualités de la distribution ne s'y applique pas
Pas forcément: Si le bug est connu et pas trop gênant, l'utilisateur fera avec. Le problème principal vient quand les nouvelles versions de logiciels apportent plus de bugs qu'ils n'en corrigent ! Si à ça on ajoute un cycle de release court, ça devient l'enfer pour l'utilisateur : le produit devient totalement instable !
On en revient au commentaire de maclag plus haut : à mon avis le problème se situe bien plus au niveau des cycles de release des développeurs. Avec un bon cycle de release, l'utilisateur s'y retrouve totalement, mais le packageur également, il n'y a donc aucun soucis.
[^] # Re: Flatpak
Posté par Adrien . En réponse à la dépêche Des nouvelles de GNOME à l’occasion de la 3.26. Évalué à 2.
Par exemple celui de NextCloud :
https://github.com/nextcloud/server/wiki/Maintenance-and-Release-Schedule
Dans une organisation, un cloud peut être un élément très important, il faut donc une forte stabilité, tu va pas t'amuser à changer de versions tous les 4 matins.
Les versions sont supportés moins d'un an, et pour les dernières tu n'as même pas de date de fin de support ! Ce cycle de release n'est donc pas adapté à un milieu pro, malheureusement, hors ça semble une cible du projet quand même.
[^] # Re: Flatpak
Posté par Adrien . En réponse à la dépêche Des nouvelles de GNOME à l’occasion de la 3.26. Évalué à 5.
C'est ce que je dis. 6 mois est un cycle bien trop court pour beaucoup de gens, notamment ceux qui gère un parc informatique ! Ubuntu LTS c'est 5 ans, Debian c'est 2 ans + 3 avec le projet LTS, RHEL ?
C'est typiquement un point de désaccord classique entre les dev, qui veulent que tout aille vite, et les autres (admin et utilisateurs), qui veulent une stabilité.
Je persiste. Faire un paquet Debian n'est pas si dur… si le logiciel de base est bien fait : bonne gestion des dépendances, copyright clair et précis, build et monté de vesions bien maîtrisés, bonne portabilité. Malheureursement il est rare de trouver des logiciels bien fait. Typiquement le problème de packaging de Owncloud est venu de la très mauvaise gestion des montées de version.
Pour ta gouverne, si tu packages pour Debian, il n'est pas forcément utile de packager aussi pour Ubuntu, puisque ce dernier reprend tel quel une bonne partie des paquets Debian (4 paquets / 5 d'après le wiki : https://wiki.ubuntu.com/Ubuntu/ForDebianDevelopers).
Une fois inclut dans Debian, ton paquet ira naturellement vers Ubuntu. Après bien sûr, si tu veux raffiner par distrib tu peux.
Tu parles de PPA, mais c'est encore une vision de dev. Pourquoi utilise un PPA lorsque ton logiciel est directement intégré dans la distrib ??
[^] # Re: Flatpak
Posté par Adrien . En réponse à la dépêche Des nouvelles de GNOME à l’occasion de la 3.26. Évalué à 3.
Perso je préfère nettement le système actuel : le rôle de « tampon » des distributions me semble très important dans un éco-système libre. Non seulement ça évite que les dev fasse n'importe quoi (par ex. un cycle de release totalement stupide), mais en plus tu peux faire des choses pour la qualité à l'échelle de la distribution, comme peut le faire Debian avec Lintian ou l'équipe en charge de la sécurité. C'est très intéressant notamment pour les petits projets, qui n'ont pas beaucoup de moyens.
En mettant le packaging sur les dev upstream, j'ai bien peur que ces projets d'amélioration de la qualité ne puissent voir le jour, et qu'à terme on se retrouve avec un éco-système tout bancal, sans aucune stabilité et ni gestion sérieuse de la sécurité.
Et honnêtement, le packaging n'est pas non plus super compliqué, à condition que le logiciel soit bien fait…
[^] # Re: Embauche a l’américaine
Posté par Adrien . En réponse au journal En marche. Évalué à 4.
C'est toujours le même schéma depuis pas mal d'années : le patronat veut réduire les droits des travailleurs. Il s'en suit un rapport de force inégal, le patronat va lâcher du lest pour les plus contestataires et basta. On crée donc des exceptions, des contournements, etc. pour sauver ce qui peut l'être face à l'attaque initiale.
Mais sans l'attaque initiale, il n'y aurait pas tout ces contournements, on ne peut donc exonérer le patronat de cette complexité. On pourrait aussi prendre également l'exemples des mutuelles : la loi originelle prévoyait une sécurité sociale « totale ». Les mutuelles « privés » sont venues par la suite, le patronat ne supportant pas qu'une part si importante de la richesse du pays soit socialisée, et gérée en partie par des ouvriers.
[^] # Re: Embauche a l’américaine
Posté par Adrien . En réponse au journal En marche. Évalué à 7.
Ça fait exactement partie des propositions de la CGT pour une refonte du code du travail. D'ailleurs sur le derniers points les syndicats font condamner l'État pour les lenteurs des Prud'hommes, chose impensable côté MEDEF :-)
À noter également que la complexité du code du travail est très largement dû au côté patronat, le dernier exemple en date étant… la loi El Khomri ! Par exemple avec l'ajout d'exceptions pour les routiers.
[^] # Re: "Contre le coup d'État social d'Emmanuel Macron, qui veut détruire le code du travail"
Posté par Adrien . En réponse au journal En marche. Évalué à 7.
Parce que je fait un biais d'attribution très classique : Afin de valoriser mon endogroupe (on va dire la gauche), et donc moi-même, je vais rabaisser mon exo-groupe (les néo-libéraux).
Mon commentaire attaque donc mes adversaires sur des attributions internes : le fait d'être modéré et nuancé.
De la même manière, j'aurais pu aussi prendre la défense de mon endogroupe, sur des attributions externes, par exemple le fait que ce sont les macronistes qui induisent une réponse franche chez mon endogroupe.
La dernière émission du Hacking Social porte très exactement sur ce biais d'attribution:
https://www.hacking-social.com/2017/09/07/xp-7-pourquoi-les-americains-nous-paraissent-ils-idiots/
J'ai préféré répondre en « miroir » pour montrer ce biais d'attribution classique plutôt que d'expliquer tout ceci, dans le contexte actuel c'était assez tentant :)
[^] # Re: "Contre le coup d'État social d'Emmanuel Macron, qui veut détruire le code du travail"
Posté par Adrien . En réponse au journal En marche. Évalué à 10.
C'est vrai que le camp d'en face est nuancé et modéré dans les paroles et les actes…
[^] # Re: corrélation réchauffement climatique
Posté par Adrien . En réponse au journal Le jour d’après, c’est aujourd’hui. Évalué à 3.
C'est vrai que la voiture ne prend aucune place en ville :
https://reporterre.net/La-voiture-prend-trop-de-place-Regardez-ces-images-etonnantes
[^] # Re: corrélation réchauffement climatique
Posté par Adrien . En réponse au journal Le jour d’après, c’est aujourd’hui. Évalué à 6.
Ça tombe bien, on a aujourd'hui des vélo électriques performants ! Certes, c'est moins écologique/économique/résilient qu'un vélo normal, mais c'est une bonne amélioration par rapport à une voiture.
Pour remettre des chiffres, par exemple en Loire-Atlantique les déplacements en voiture font en moyenne 9km, pour 16 min. La moitié des déplacement totaux font moins de 3km, hors le vélo représente seulement 2%, et la marche 21%.
http://auran.org/publications/enquete-deplacements-en-loire-atlantique
On peut parler des spécificités géographiques, mais il me semble que globalement la remarque était pertinente : un vélo pollue nettement moins qu'une voiture, et n'est pas spécialement plus lent pour une grande partie des trajets urbains/péri-urbains…
[^] # Re: corrélation réchauffement climatique
Posté par Adrien . En réponse au journal Le jour d’après, c’est aujourd’hui. Évalué à 6.
Ça m'intéresserais d'avoir les sources et les chiffres précis !
Dans mes recherches sur le sujet, je n'ai jamais entendu parlé de ce problème. J'ai vu des choses sur les toilettes sèches et le compost du jardin, sur le stockage de l'eau, mais pas sur un risque particulier dû à l'utilisation d'eau de pluie pour les toilettes par exemple.
Perso je continue à penser que réaliser un traitement et une distribution coûteuse de l'eau pour aussitôt la repolluer et la renvoyer dans les rivières est totalement stupide… Le principe des toilettes sèches par ex. me semble nettement plus avancé. Peut-être que tes données modérerons mon avis !