Ceci était au départ une proposition de news qui a été refusée.
Un logiciel est dit libre si sa licence autorise les fameuses quatre libertés. Ceci permet de dessiner une frontière entre ce qui est ou n'est pas libre dans le domaine logiciel. Ceci favorise également la fédération d'un ensemble de personnes autour de pratiques et de valeurs communes.
Art libre, musique libre... Lorsque nous sortons stricto sensu du champ des logiciels pour aborder celui plus général de toute oeuvre susceptible de se numériser, les choses ont tendance à se complexifier.
D'aucuns, principalement issus de la culture du logiciel libre, arguent que si les quatre libertés ne sont pas respectées alors l'oeuvre n'est pas libre quelque soit le domaine de cette oeuvre et son champ d'application. Et de distinguer alors clairement le "libre" de la "libre diffusion". Ainsi des oeuvres sous licence Art Libre et certaines licences Creative Commons seraient libres tandis que des oeuvres sous d'autres licences Creative Commons ne le seraient pas. Les licences Creative Commons prises dans leur ensemble ne sont pas libératrices, elles seraient même plutôt source de confusion.
Ce point de vue n'est pas unanimement partagé. Pour un label musical indépendant, l'avènement des licences Creative Commons sont un progrès et un levier pour proposer de réelles solutions alternatives. Il regarde plutôt du côté de la SACEM, des Majors, de la marchandisation de la culture et des abus de la propriété intellectuelle. Son contexte et son propre référentiel l'amènent à qualifier sa musique de libre et ne voit pas pourquoi d'autres, attachés comme lui à la défense et diffusion de biens communs, lui refuseraient ce droit.
Trois articles récents autour de cette problématique :
- Vers une liberté définie : Creative Commons et le mouvement du logiciel libre - Benjamin Mako Hill - Libroscope
http://www.libroscope.org/Vers-une-liberte-definie-Creative(...)
- Qu’est-ce que l’art libre ? - Antoine Moreau - Framasoft
http://www.framasoft.net/article4168.html(...)
- Bref éloge de la licence Creative Commons nc nd - Dana Hilliot - Framasoft
http://www.framasoft.net/article4167.html(...)
Journal [débat] De l'extension du domaine du libre
13
sept.
2005
# news refusée
Posté par Antoine . Évalué à -3.
Quelles raisons ont été données ?
Trop bien écrite ? Trop intéressante ? Sujet trop fondamental ? Risque de heurter les simples d'esprit ?
Tu aurais dû proposer une news sur la dernière version beta du plugingiciel de gestion de relation clients commercialisé par la SSII Petzouilux sous licence GPL (mais en privé et sans que personne ne voie les sources), elle aurait été publiée dans les 5 minutes.
[^] # Re: news refusée - 2 / 3 raisons
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 6.
- synthèse trop courte des articles, amenant à des approximations, pour un thème qui a tout à fait sa place sur linuxfr (lisez les articles)
- style présentant une opinion principale "opposant les CC au logiciel libre" (mon interprétation) ne donnant pas suffisamment lieu au débat ;-)
- le titre inspiré de Houellebecq n'a que peu joué sur la modération
Raisons persos :
Une ouverture sur la convergence possible entre licences libres et les CC ouvrant la libre diffusion (ou relevant les arguments de choix / obligation de chacun les contraignant à une licence plutôt qu'une autre) m'aurait fait l'accepter.
Il est clair que la convergence logiciel libre avec Art libre et CC BY / SA est possible, l'esprit du libre étant mis en avant.
Les clauses nc-nd sont bien défendues dans le 3ème lien, cela n'en fait pourtant pas une licence libre (j'ai bien aimé l'utilisation du même argument de droit que les pro-libres mais pour défendre la nd).
Le choix d'une licence n'est pas anodin : il doit être fait en conscience, mais cela a ensuite des impacts, d'autant qu'il n'est pas forcément aussi évident que cela d'en changer par la suite (disparition d'un contributeur, désaccord des ayant-droits...). L'impact principal actuel reste l'incompatibilité entre les diverses licences dites libres et le flou que génère le choix entre les CC, ce qui ne simplifie pas une situation à laquelle peu de monde est habitué : se confronter à un texte juridique.
Peut-être qu'un sondage "quelle est votre 2ème licence préférée ou alternative" éclairerait la situation ? (pour ce que valent les sondages ;-) )
Il aurait été possible d'ajouter les liens suivants :
http://framasoft.net/article3994.html(...) [fr] "Creative Commons : une liberté en nuances et à nuancer"
http://lists.debian.org/debian-legal/2004/01/msg00245.html(...) [en] un avis d'un contributeur de debian legal sur les CC
http://people.debian.org/~evan/ccsummary.html(...) [en] synthèse des opinions exprimées sur debian-legal à propos des CC et suggestions pour converger
C'est l'occasion de faire converger nos points de vue librement et en ressortir les idées plus claires, ce qui permettrait de faire face ensemble quand il s'agit de libre, à un autre système qui nous convient moins.
[^] # Re: news refusée - 2 / 3 raisons
Posté par nojhan (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
Personnellement mon opinion est que la notion de libre par les quatres libertées est difficile à maintenir à une échelle internationale. Par exemple, un logiciel utilisant un brevet aux USA n'y sera pas libre, le même en france le sera, lui. D'aucun arguent qu'il faut alors chercher le plus petit dénominateur commun. Mais si on considère des pays comme la chine, cela devient difficile à maintenir.
Il en ressort que la notion de machin « libre » n'est en rien une notion universelle, car elle est soumise aux lois locales. La seule solution serait de choisir un référentiel de base, chose qui ne fait pas l'objet d'un consensus à l'heure actuelle.
J'ajouterais que le Libre au sens strict ne permet tout simplement pas de gérer certains objets, comme par exemple des articles « à opinion ». Modifier un tel article est difficilement acceptable pour son auteur... dira-t-on pour autant qu'il va à l'encontre du libre ?
Difficile à dire si l'on considère que le libre est avant tout un moyen de diffuser « au mieux » un savoir, et non une fin en soit.
[^] # Re: news refusée - 2 / 3 raisons
Posté par wiki2005 . Évalué à 3.
Le libre est un ensemble de règles qui peuvent s'appliquer quelles que soient les lois, quelque chose peut être libre et illégal dans certains pays ennemis de la liberté.
Je pense aussi que le libre est un moyen pour faire avancer les choses, même certaines licences non libres (comme certaines de creative commons) permettent de produire une alternative au principe de translation du concept de propriété à des éléments non matériels (que j'appelle générallement "idées").
Mais je suis quand même pour faire un maximum de libre, cela m'agace que tout et n'importe quoi se revendique du libre. Quand je vois des logos copyleft sur des sites de merdeux qui se prennent pour des grands pirates cela m'agace au plus haut point, et j'aimerais bien que le terme "libre" soit réservé à ce qui est réellement libre, les autres alternatives à la surpropriétarisation pouvant être nommées autrement sans se revendiquer du libre.
[^] # Re: news refusée - 2 / 3 raisons
Posté par Ludovic F (site web personnel) . Évalué à 4.
Pardon de couper votre argumentation forte intéressante, mais j'avoue ne pas voir beaucoup de copyleft dans mes "surfs" quotidiens, donc je ne saisis pas la portée de ta phrase. Peut être que je ne traine pas aux bons endroits ? ;o)
Tu as des exemples concrets (sans pointer des url du doigt) ?
[^] # Re: news refusée - 2 / 3 raisons
Posté par rootix . Évalué à 2.
Le problème vient qu'on ne sait pas de quoi on parle.
Le libre selon l'origine du logiciel libre, c'est un mauvais mot qui a été choisi. D'ailleurs, la définition le dit clairement : un ensemble de 4 llibertés. C'est contradictoire que de dire que 4 libertés doivent être réunies pour en devenir quelque chose de plus libre de chez libre.
Une liberté s'applique à un détail. Certains vont se dire libre si au moins une seule de ces libertés est satisfaite. D'autres en veulent plus.
C'est pour ça que je tente de redéfinir les libertés en 6 libertés au lieu de 4 et d'abandonner les 4 historiques qui n'ont plus lieu d'être et sont inadaptées aujourd'hui :
Je séparerais :
- La liberté du consommateur :
1. la liberté de redistribuer une création. Cette liberté est un minimum car c'est le vecteur de transmission.
2. la liberté d'étudier, d'adapter la création pour ses propres besoins.
- La liberté du créateur :
1. la liberté pour tout créateur de choisir l'une ou plusieurs des autres libertés citées ci-dessous :
2. la liberté pour le créateur d'autoriser/interdire une redistribution commerciale de sa création.
3. la liberté pour le créateur d'autoriser/interdire une redistribution liée à des créations non libres de sa création.
4. la liberté pour le créateur d'autoriser/interdire une redistribution modifiée de sa création.
[^] # la liberté des uns...
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 2.
Cela ne te semble pas bizarre d'ajouter ainsi des restrictions supplémentaires (hormis pour la 2.3 qui existe dans la GPL et qui correspond à une protection de la liberté => le share-alike)
N'est-ce-pas oublier que tout un chacun peut être consommateur ou créateur ?
N'est-ce-pas aller à l'encontre de l'effet de réseau qui fonctionne si bien dans le cadre du logiciel libre et lui a permis de se répandre et de prendre une telle ampleur ?
Il n'y a rien qui oblige un artiste à placer *toutes* ses créations sous licence libre, à lui de faire son choix.... mais quitte à le faire pour certaines créations autant utiliser le système à fond et ne pas se brider ni brider les autres ?
[^] # Re: la liberté des uns...
Posté par rootix . Évalué à 1.
Ensuite, biensûr, plus l'artiste ajoute de liberté dans son catalogue et plus son travail sera libre. Le libre n'est pas binaire.
L'idée n'est pas de dire que c'est bien ou pas car chacun est libre de choisir mais plutôt de montrer les possibilités et d'encourager les artistes à ajouter des libertés à leur palmarès.
C'est toujours plus facile de grimper une échelle que de sauter un mur.
Il doit y avoir un consensus entre le consommateur et le créateur.
[^] # Re: la liberté des uns...
Posté par Gniarf . Évalué à 2.
vas sortir ça à un prof de philo, il va secouer tristement la tête...
[^] # Re: la liberté des uns...
Posté par Matthieu Weber . Évalué à 2.
[^] # Re: la liberté des uns...
Posté par Gniarf . Évalué à 2.
disons que c'est un peu court : "la liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres", c'est ce que Laura cite à la fin d'un épisode de "La petite maison dans la prairie"...
[^] # Re: la liberté des uns...
Posté par Matthieu Weber . Évalué à 2.
Sinon t'as l'air de bien connaître la petite maison dans la prairie.
[^] # Re: la liberté des uns...
Posté par Gniarf . Évalué à 4.
si ca se trouve, il était même homosexuel, va savoir...
[^] # Re: news refusée
Posté par Séverin Tagliante-Saracino . Évalué à 1.
Un article d'opinion de Richard Stallman est semi-libre (copyright verbatim, reproduction autorisée sur tout support san modification).
Idem pour un morceau de musique sous cc nc, par indulgence parceque pour beaucoup de ceux qui l'utilisent le font à mon avis plus dans un esprit shareware.
"libre" au sens du mouvement du libre est une définition technique. Le côté "bien" et "mal" ne concerne que l'aspect logiciel. Et est discuté ds le mvt du libre.
Zen :-)
[^] # Re: news refusée
Posté par Antoine . Évalué à 6.
Le côté "bien" et "mal" ne concerne que Stallman et ceux qui ont une vision moraliste (évangéliste, missionnaire...) du libre.
Personnellement, je ne pense pas que le propriétaire est "mal" (que ce soit dans le logiciel ou dans les arts), je dis juste que le libre est ce qui m'intéresse d'un point de vue éthique (que ce soit dans le logiciel ou dans les arts :-)).
[^] # Re: news refusée
Posté par THE_ALF_ . Évalué à 2.
[^] # Re: news refusée
Posté par Antoine . Évalué à 3.
- La morale : ce qui est bien ou mal. Elle cherche à se recommander ou à s'imposer à tous.
- L'éthique : la direction que chacun donne à ses actions, un choix personnel (qui peut être individuel ou collectif) de valeurs ou de modus operandi qui n'a pas de prétention majoritaire.
Voir Wikipédia (version française) :
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89thique(...)
# Une petite question
Posté par imr . Évalué à 5.
[^] # Re: Une petite question
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 2.
http://www.pascalrosier.com/nouveautes/nouvellestechno.htm(...) )
j'ai pas creusé pour trouver des logiciels de CAO libre...
[^] # Re: Une petite question
Posté par imr . Évalué à 3.
Rien à voir avec les sources d'un programme qui permettent d'obtenir la totalité de l'original.
# Tiens,
Posté par Nadine . Évalué à 0.
# Ceci n'est pas une news
Posté par non.rien . Évalué à 3.
En même temps ce n'est pas une nouvelle, mais plutôt un article d'opinion.
[^] # Re: Ceci n'est pas une news
Posté par Rin Jin (site web personnel) . Évalué à 2.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.