Salut :)
Dans ma boite, nous sommes en train de revoir entièrement les infrastructures systèmes et réseaux.
Et bien entendu l'éternel problème NFS ou SAMBA apparaît .. Qui choisir ?
A 90% le parc est sous Unix/Linux.
Je cherche un comparatif clair entre ces deux protocoles de manière à pouvoir poser le pour et le contre de chacun ...
Journal nfs ou samba
29
mai
2004
# nfs ou samba
Posté par Obsidian . Évalué à 4.
NFS rulz, SMB sux !
Voila, c'est suffisament clair ? :-)
Bon plus sérieusement maintenant, NFS n'est pas parfait, mais si 90% de ton parc est sous Unix, il est clair qu'un montage NFS est plus indiqué qu'un SMB, qui a la base n'a pas été conçu pour Unix. Je n'ai jamais monté de réseau SaMBa entre deux Unix, mais cela doit poser pas mal de problèmes comme la préservation des droits et des propriétaires des fichiers.
Le seul intérêt d'utiliser SaMBa en environnement Unix est pour pouvoir y intégrer au besoin quelques machines Windows, auquel cas je dédierais, moi, une ou deux machines à être serveurs SMB, et je les mettrais même si possible sur un réseau qui leur est propre ...
[^] # Re: nfs ou samba
Posté par Alexandre Coste . Évalué à 2.
[^] # Re: nfs ou samba
Posté par djapat . Évalué à 4.
Il semble que ca évolue mais j'ai jamais testé:
http://de.samba.org/samba/Linux_CIFS_client.html(...)
Quelqu'un a testé ?
[^] # Re: nfs ou samba
Posté par N-Mi . Évalué à 2.
En plus, les fichiers ne retrouvent pas leur bon propriétaire/groupe.
Bref, Samba c'est bien pour communiquer avec une machine Windows, sinon NFS est beaucoup plus adapté.
# NFS v4 ?
Posté par Herve Laurent . Évalué à 5.
Moi j'avais pas trouvé comment faire.
Et les autres Unix, je ne connais pas assez.
C'est vrai que samba peut sembler intéressant,
mais dans le cas de grosses infrastructures on peut
recontrer assez vite des problèmes (charge, disponibilité, ...).
Dans le cas de gros parcs de machines avec plusieurs types d'OS,
NFS me semble quand même encore le plus souple.
C'est peut-être le moment de commencer à regarder NFS v4
(ce que je n'ai pas encore fait donc je peux pas en dire plus).
[^] # Re: NFS v4 ?
Posté par Alexandre Coste . Évalué à 3.
NFS4 est stable et supporté sur des Unix tel que Sun, Hp-ux ou Aix ?
# Authentification !
Posté par Gilles Mocellin . Évalué à 7.
En NFS, la seule sécurité que tu as c'est de restreindre des machines (IP) et utilisateurs (UID) au moment du montage, et ensuite les droits sur les fichiers.
Mais ça n'a rien de sûr, n'importe qui peu changer son UID, l'IP c'est presque pareil...
Avec Samba, on peut mettre en place une structure avec authentification et gestion des utilisateurs dans un annuaire LDAP...
J'aimerais bien qu'on ait l'équivalent natif Unix, je ne connais pas les avancées de NFS v4, peut-être...
[^] # Re: Authentification !
Posté par Yves Agostini (site web personnel) . Évalué à 5.
- les problèmes sont bien ces autentifications par uid et ip :
- les solutions sont : accès au réseau nfs fermé et que des administrateurs autorisés -> un réseau bien géré
en smb :
- le problème sont :
1. le protocol n'est pas terrible : trop sensible aux micro-coupures réseau avec le système d'élection, le domaine de nommage peut devenir instable.
2. smbmount est un outil du module smbfs et non pas de samba, smbfs n'est pas dispo sur toutes les architectures, sur un réseau smb instable cela créera des désastres. Samba recommande plutôt l'utilisation de scripts avec smbclient.
- les solutions : il faut impérativement un réseau très stable, et un samba comme PDC et serveur wins, éviter de laisser trainer des serveurs NT ou des windows 3.11
en conclusion : éviter les montages smb
[^] # Re: Authentification !
Posté par drac . Évalué à 2.
# Les 2 ?
Posté par Prosper . Évalué à 5.
sur les windows ldap+samba
sur les unix/linux pam_ldap+nfs
# Les deux mon capitaine...
Posté par Jean-Yves LENHOF (site web personnel) . Évalué à 2.
# oui, mais il y a....
Posté par Thomas Droz . Évalué à 3.
c'est fiable (très fiable, très très fiable)
accès bien sécurisés (système de jetons) (peut utiliser kerberos, ldap...)
c'est rapide (grace à un cache disque client)
c'est réplicable, 'sauvegardable', bref y a plein de fonctions....
ca gère les droits selon un système propre 'à la unix'
sur les serveurs un système de volume sur partition ext2 permet une grande souplesse...
c'est très extensible, ca marche avec 2 postes ou avec 2²²²²²²²²²² postes (non vérifié), tu peux aussi te faire un accès sure depuis l'extérieur.....
OpenAFS, c'est bien, mangez en
ha si, c'est léger, un bi-pentiumpro 200 en serveur peux servir pas mal de clients avec des gros fichiers (genre 200-300Mo) sans problèmes....
[^] # Re: oui, mais il y a....
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
AFS je ne connaissais pas. Il y a entre autre intermezzo et bien d'autre système de fichier distribué sous linux bien plus efficace que NFS.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: oui, mais il y a....
Posté par aurel (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
# shfs
Posté par foulmetal canette (site web personnel) . Évalué à 2.
De plus, il n'y a pas à informer le /etc/fstab pour qu'un utilisateur qcq puisse monter ce qu'il veut
shfsmount user@sshserver:/home/user ~/ssh
http://shfs.sourceforge.net/(...)
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.