Si tous les chalands qui lisent ce lien prennent le temps d’inverser les modifications de MrOllie, peut-être qu’un véritable être humain prendra le temps de jeter un œil sur le problème, à force ?
Après, je trouve plutôt ironique que les règles de wikipedia empêchent n'importe quel contributeur de corriger une erreur sur un article lié au sujet auquel il contribue.
Et d'ailleurs, ne serait-ce pas à la limite de l'illégal?
Je cite wikipedia (j'aime l'ironie):
En 1974, le Comité des Ministres du Conseil de l'Europe a voté une résolution qui garantit le droit de réponse à toute personne
Du coup, est-il légal de revert constamment le contenu d'un article? Je suppose que cette loi qui est bien au-dessus des règles de wikimedia pourrais être utilisée pour les forcer a laisser le nouvel article dans un section appropriée, non?
Bon, je n'y connais rien en législation, donc je me fourvoie peut-être, mais ça serais drôle.
Ouai, en fait, c'est encore pire que ce que je pensais…
btw. paid editing is allowed on wikipedia.
1er commentaire.
Donc, les gens de wikipedia qui la gèrent enfreignent directement la règle de devoir être neutre lors des actions sur les articles, puisqu'un contributeur payé va vouloir faire du zèle…
PS : après lecture de la version remaniée de l’article, je me suis rendu compte avoir réagi trop vite, mais trop tard pour éditer mon commentaire. Elle me paraît contenir effectivement des sections qui peuvent être interprétées comme un peu limite, ressemblant à des reprises directes du discours des mainteneurs. Ça mériterait d’être un peu retravaillé.
PPS: plutôt que de participer à la guéguerre d'édition, j'ai rédigé une nouvelle version moins elliptique et neutre. Si quelques bonnes âmes veulent contribuer quelques améliorations supplémentaires…
Ce genre de situation est relativement commune sur Wikipedia. Une personne souhaite améliorer un article sur un sujet qui lui tient à cœur. Il apporte des contributions intéressantes, mais néglige quelques règles, par ignorance (les ajouts ont un ton un peu trop promotionnel, mais ce n'est pas irrécupérable. Il supprime du contenu sourcé sans concertation). Un relecteur passe par là et juge un peu trop sévèrement ces contributions. Un dialogue de sourds s'ensuit, et des tiers interviennent. Entre les quiproquos et les contributeurs expérimentés qui ont eu leur attention attirée vers l'article, le résultat final a été plutôt contre-productif.
C'est malheureux mais, dans un monde où tous nos comportements ne sont pas fliqués, ça peut être difficile à éviter. C'est sans doute le prix à payer pour un processus relativement anarchique ouvert à des personnes non formées. Si vous connaissez une organisation aussi grande, aussi ouverte et aussi anarchique qui fonctionne mieux, ça m'intéresse.
L'autre jour, un motard m'a fait une queue de poisson en tentant de me doubler à un céder-le-passage. On n'a pas réussi à s'entendre. Ça ne veut pas dire que tous les motards sont des chauffards, juste qu'on est tous limités par notre subjectivité.
Et que ledit motard a eu son code de la route dans une pochette surprise.
Ou juste que ce jour-là il était mal luné, voir qu’il a très exceptionnellement mal réagi alors qu’il est usuellement un parangon de la courtoisie routière…
C’en est un peu là dans les dialogues sur l’article Labplot. On a vraiment l’impression d’un éditeur dans une phase de misanthropie extraordinaire.
L'anarchisme ici est fortement mitigé par le fait que certains peuvent bloquer d'autres de bonnes volonté sans trop de conséquences. D'expérience sur enwiki c'est pas totalement évident de se retrouver dans la situation du reverté face à un serial reverter qui connait bien les ficelles et un peu expéditif.
On se sent un peu démuni, et on sait pas comment contester si on connait pas les pages style "Administrator Noticeboard" ou se plaindre, avec la plainte qui risque de passer à la trappe dans le volume ou jugé rapidement, un contributeur connu face à une IP avec soupçon de POV pushing ou de conflit d'intérêt, de loin ça peut être vite vu et fort peu pédagogique. Il y a probablement plein de trucs un peu abusif qui veulent faire de la promo gratuite sur Wikipédia dans une configuration pareille, ça entraîne des automatisme des admins. Et le fait de s'occuper de ce genre de truc en soit là ou bien peu de personnes ont le courage ou la volonté de s'y attaquer offre un préjugé potentiellement positif à la personne qui s'en occupe, fusse-t-elle un peu "cow-boy".
L'anarchisme ici est fortement mitigé par le fait que certains peuvent bloquer d'autres de bonnes volonté sans trop de conséquences.
Ben, oui, ce n'est pas parce que l'on décrète l'absence de système de pouvoir ou d'autorité verticaux qu'ils n'existent pas. Au contraire même, de telles postures peuvent encourager des situations d'abus de pouvoir.
C'est bien ce que l'on constate ici : en principe, tous les contributeurs sont égaux, mais l'un a du pouvoir (la connaissance des règles) et une autorité (on lui accorde plus de légitimité du fait de son ancienneté et de son expérience), et l'autre pas. Et comme ce pouvoir de fait est très peu encadré sur Wikipedia, on peut à juste titre se sentir démuni lorsqu'on a l'impression d'un abus.
Le pouvoir, c'est un phénomène qui existe qu'on le veuille ou non. Ça ne s'interdit pas, ça s'encadre et ça se canalise. Une organisation sans système de pouvoir n'a pas de liberté d'action… organisée. Nier l'existence des pouvoirs de fait (connaissance, disponibilité, réseau relationnel, …), c'est se priver de toute capacité à limiter leurs abus.
Un anarchisme pragmatique ne doit donc pas viser à supprimer les rapports de pouvoir, mais à en tirer partie, au bénéfice de la communauté, tout en évitant les débordements.
C'est du wikipedia classique, les seules vraie règles :
- pas de contenu inédit : ils auraient du écrire un article qui explique leurs nouveautés voir même critique l article wikipedia. Une bonne ame aurait ensuite eu le droit de faire une référence.
- pas de contenu d'autopromotion : c'est revert directement.
- un wikipedien préfère suivre les règles que d'avoir du contenu : ils préféront toujours effacer.
Bref, cela fait longtemps que je n'essaye même plus de contribuer.
Il faut passer sous les radars. C’est si bizarre ces encyclopédistes qui méprisent la connaissance. Ce n’est pas comme s’ils ne pouvaient tester en quelque cliques. Une bureaucratie en miniature.
Connaissance ou simple information sur un logiciel ? Rien n'empêche de créer un wiki du logiciel avec ses propres règles, par ailleurs, ou d'indexer ça dans l'annuaire de Framasoft. Il y a celui de la FSF par exemple : https://directory.fsf.org/wiki/Main_Page
J'ai bien compris. Mais Wikipedia est par essence un projet ou le contenu se joue sur l'interprétation des règles et principes du projet, en partie au rapport de force. Tout le monde n'a pas la même lecture.
Du coup si ça ne tourne pas comme tu veux dans le domaine du logiciel et du logiciel libre, il est pertinent de se tourner vers des projets qui sauront trouver des méthodes peut être plus spécifiques et pertinentes. Avec pourquoi pas si la réputation de fiabilité et de sérieux des méthodes vient l'horizon d'être accepté par Wikipédia (mais les simples wikis ouverts sans plus de précision ne sont pas considérés comme fiables, faudrait un truc qui s'apparente à de la relecture par les pairs)
Il y a des chances que l'aspect "site communautair"e rende le truc limite auprès de certains Wikipedien. Il y a bien sélection et relecture des dépêches mais pas tant que ça d'écrit sur la nature de cette relecture sur le font ? Ça passait probablement dans le passé sur frwiki, quand des libristes s'y mettaient pour un débat d'admissibilité, ça restait limite aux yeux d'autres, mais c'est plus trop le genre de sujets qui mobilisent les masses de nos jours.
Ce que t'es entrain de dire, c'est de ne pas contribuer à Wikipedia parce que bon t'a une chance de te faire dégager, même si tu crois que ta contribution et légitime.
Moi je trouve que pour le coup c'est wikipedia qui fait de la merde. Parce qu'on ne peut pas passer son temps a faire des liste et des tableaux de comparaisons et ne pas accepter que lorsque l'un des éléments comparait change il faille toute une procédure pour en accepter la correction. Sinon ça veut dire que ces pages ne font que colporter des idées reçues.
Ben ça fait bien longtemps qu'il y a débat sur la pertinence des listes et des tableaux. Il n'y en a quasi plus sur Wikipedia en français par exemple …
Wikipedia n'est plus comme il y a 15 ans, ça a beaucoup changé, je l'ai dit dans d'autres commentaires, j'ai l'impression que pleins de libristes se réveillent après hibernation et n'ont pas suivi l'évolution et sont du coup choqués.
Personnellement c'est l'inverse. C'est parce que j'étais dégoûté que je me suis barré (il y a plutôt 7 ou 8 ans). Mais surtout ce n'est pas parce que ces comportements que je trouve désastreux ont 5, 10, 15 ans ou serait-là depuis des siècles que ça m'empêcherait de les trouver désastreux.1
Il n'y en a quasi plus sur Wikipedia en français par exemple …
D'une part on ne parle pas de wikipedia FR ça fait plusieurs fois que je vois des références franco-françaises qui n'ont pas de sens ici et d'autre par si c'était le problème ce n'est pas la correction qui serait un problème mais la suppression des pages.
Par contre je ne me reconnaît pas comme libriste. Je ne suis pas vraiment un militant du libre et ce n'est même pas forcément la qualité première pour moi d'un logiciel et ce n'est à mon avis même pas le plus important aujourd'hui dans le monde du logiciel. ↩
Ben un bandeau de vérification de notabilité est présent sur l'article qu'on discute, il y a des chances qu'il y ait re un débat d'admissibilité à un moment. Il y en avait déjà eu un en 2009 avec au moins 4 !vote pour la suppression et à peine plus pour la conservation : https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/LabPlot
Autrement dit oui, le manque de sources secondaire est aussi un problème pour l'admissibilité, et ceux qui étaient pour la suppression argumenteraient sûrement que c'est parce que c'est un problème pour la vérifiabilité des infos.
Et donc en attendant le résultat d'un possible débat, on considère que le débat est déjà tranché en défaveur ?
Il y en avait déjà eu un en 2009 avec au moins 4 !vote pour la suppression et à peine plus pour la conservation
Un vote est un vote soit il est tranche d'un côté (ou de l'autre) soit on le considère comme nul et non avenu, mais si c'est pour dire "oui mais en fait c'est un peu tendancieux" on est plus dans le domaine des règles. Encore une fois on se permet d'être rigoriste avec les règles d'admissibilité, mais les votes quand ils vont pas dans son sens on se permet de sous entendre que bon, c'est pas vraiment clair.
Autrement dit oui, le manque de sources secondaire est aussi un problème pour l'admissibilité, et ceux qui étaient pour la suppression argumenteraient sûrement que c'est parce que c'est un problème pour la vérifiabilité des infos.
Donc ils participent activement à :
maintenir la page dans un état de qualité inférieur
éloignés les gens qui tentent d'améliorer cette page
On peut toujours râler sur telle ou telle chose et continuer cette discussion, ce n'est pas constructif. On est dans un cas limite aux entournures, et les discussions infinies sur ce genre de cas c'est monnaie courante sur Wikipédia, ou on peine toujours à résoudre les conflits dans lesquels les gens n'arrivent pas à se mettre d'accord, ça se termine souvent par des cycles de blocage de tout ou partie des gens, rancune …
C'est un peu dommage et on a tenté différents trucs, il y a toujours des discussions qui se terminent de manière "expéditives" sinon ça finit par drainer l'énergie de tout le monde.
Ici le truc constructif à faire, si tu tiens à l'information de qualité sur les logiciels, c'est de réfléchir à ou et comment la construire. C'est pas forcément sur Wikipédia si les frontières du projets n'évoluent pas comme tu le veux. Ça ne résoud rien de se plaindre éternellement dans des fils entiers. Le truc c'est que finalement tout le monde veut ce genre de chose, de l'info de qualité, mais n'est pas d'accord sur la méthode. A partir de là ben le truc constructif à faire c'est de créer les ressources de qualité, et si jamais ça fonctionne, tu as même des chances de rapatrier les synthèses des ces infos sur Wikipédia en partie si la qualité de ces nouvelles sources est consensuelle.
"Wikipedia c'est comme ça". Comme tu le dis ça n'a pas toujours était le cas et j'affirme sans preuve (c'est ma conviction) que Wikipedia a créé sa notoriété quand ce n'était pas comme ça.
On est dans un cas limite aux entournures[…]
Un problème qui arrive toutes les quelques semaines n'est pas un cas aux limites de mon point de vu.
C'est un peu dommage et on a tenté différents trucs, il y a toujours des discussions qui se terminent de manière "expéditives" sinon ça finit par drainer l'énergie de tout le monde.
Le expéditif étant systématiquement la suppression.
si jamais ça fonctionne, tu as même des chances de rapatrier les synthèses des ces infos sur Wikipédia en partie si la qualité de ces nouvelles sources est consensuelle
J'essaie de ne plus produire de contenu qui pourrait être ramener sur wikipedia. A minima par l'utilisation de licence non compatible. Je ne contribuerais pas à maintenir un site dont le fonctionnement me parait problématique (après c'est pas comme si je produisais beaucoup de choses qui serait amené à y aller).
Tu fais ce que tu veux mais je relativiserai pour ma part l'aspect "problématique", il ne s'agit pas d'une plate-forme comme Twitter qui structurellement mets en avant du contenu complotiste qui fait du chiffre (qui produit des sources primaires à la pelle, les relaie aussi y compris quand elles sont problématiques en vaguement luttant contre par des notes communautaires sporadiques)
Quelle différence faites-vous entre connaissance et information ? Pour moi la nuance est subtile.
Par ailleurs ce n'est pas l'auteur qui doit être pris en considération, mais l'utilisateur de l'encyclopédie. Pour mon travail j'ai eu à choisir entre Labplot et quelques autres logiciels récemment. Je me suis naturellement tourné vers Wikipedia. Là, le côté pour le moins elliptique de l'information concernant Labplot, m'a obligé à le tester moi-même pour savoir qu'il ne correspondait pas (bien) à mon besoin. La page eût-elle été écrite à peu près raisonnablement (comme j'espérais l'avoir fait, mais ma correction n'a tenu qu'une heure trente face aux censeurs automatiques), j'aurais sans doute gagné du temps. Et c'est précisément ce qu'il me semble raisonnable d'attendre d'une encyclopédie comme Wikipedia.
Au lieu de vous donner mutuellement des coups de marteau sur la tête, vous pouvez aussi entamer une discussion. Je n'approuve pas forcément les modifs du "censeur", ni son attitude. Mais en faisant des batailles de revert sans dialoguer, vous contribuez à faire de Wikipedia un endroit moins agréable, et vous encouragez les patrouilleurs à vous traiter comme des robots.
Mais pourquoi vouloir à tout prix rejeter les informations sur ce logiciel plutôt que sur les autres ?
c'est à lui qu'il faut poser la question, pas à nous ! Pour l'instant, tout ce que tu as réussi à faire, c'est à mettre la page en semi-protection "le temps que ça s'apaise", pour cause de modifications perturbatrices.
Be careful what you wish for, l'homogénéité pourrait s'obtenir par la suppression d'infos sur d'autres logiciels, qui ont été créés à un autre âge de l'encyclo, si les mêmes personnes s'y penchent. Tu ne dois pas être familier avec ce que les wikipédiens appellent WP:Pikachu …
# Revert
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 3.
Si tous les chalands qui lisent ce lien prennent le temps d’inverser les modifications de MrOllie, peut-être qu’un véritable être humain prendra le temps de jeter un œil sur le problème, à force ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Revert
Posté par freem . Évalué à 3.
C'est moi, ou ça rappelle un peu https://linuxfr.org/users/err404/journaux/si-on-ne-fait-rien-xonotic-va-disparaitre-de-wikipedia-fr ?
Après, je trouve plutôt ironique que les règles de wikipedia empêchent n'importe quel contributeur de corriger une erreur sur un article lié au sujet auquel il contribue.
Et d'ailleurs, ne serait-ce pas à la limite de l'illégal?
Je cite wikipedia (j'aime l'ironie):
Du coup, est-il légal de revert constamment le contenu d'un article? Je suppose que cette loi qui est bien au-dessus des règles de wikimedia pourrais être utilisée pour les forcer a laisser le nouvel article dans un section appropriée, non?
Bon, je n'y connais rien en législation, donc je me fourvoie peut-être, mais ça serais drôle.
[^] # Re: Revert
Posté par freem . Évalué à 5.
Ouai, en fait, c'est encore pire que ce que je pensais…
1er commentaire.
Donc, les gens de wikipedia qui la gèrent enfreignent directement la règle de devoir être neutre lors des actions sur les articles, puisqu'un contributeur payé va vouloir faire du zèle…
[^] # Re: Revert
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 6.
PS : après lecture de la version remaniée de l’article, je me suis rendu compte avoir réagi trop vite, mais trop tard pour éditer mon commentaire. Elle me paraît contenir effectivement des sections qui peuvent être interprétées comme un peu limite, ressemblant à des reprises directes du discours des mainteneurs. Ça mériterait d’être un peu retravaillé.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Revert
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 4.
PPS: plutôt que de participer à la guéguerre d'édition, j'ai rédigé une nouvelle version moins elliptique et neutre. Si quelques bonnes âmes veulent contribuer quelques améliorations supplémentaires…
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
# Un jour ordinaire sur terre
Posté par sobriquet . Évalué à 5.
Ce genre de situation est relativement commune sur Wikipedia. Une personne souhaite améliorer un article sur un sujet qui lui tient à cœur. Il apporte des contributions intéressantes, mais néglige quelques règles, par ignorance (les ajouts ont un ton un peu trop promotionnel, mais ce n'est pas irrécupérable. Il supprime du contenu sourcé sans concertation). Un relecteur passe par là et juge un peu trop sévèrement ces contributions. Un dialogue de sourds s'ensuit, et des tiers interviennent. Entre les quiproquos et les contributeurs expérimentés qui ont eu leur attention attirée vers l'article, le résultat final a été plutôt contre-productif.
C'est malheureux mais, dans un monde où tous nos comportements ne sont pas fliqués, ça peut être difficile à éviter. C'est sans doute le prix à payer pour un processus relativement anarchique ouvert à des personnes non formées. Si vous connaissez une organisation aussi grande, aussi ouverte et aussi anarchique qui fonctionne mieux, ça m'intéresse.
L'autre jour, un motard m'a fait une queue de poisson en tentant de me doubler à un céder-le-passage. On n'a pas réussi à s'entendre. Ça ne veut pas dire que tous les motards sont des chauffards, juste qu'on est tous limités par notre subjectivité.
Et que ledit motard a eu son code de la route dans une pochette surprise.
[^] # Re: Un jour ordinaire sur terre
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 2.
Ou juste que ce jour-là il était mal luné, voir qu’il a très exceptionnellement mal réagi alors qu’il est usuellement un parangon de la courtoisie routière…
C’en est un peu là dans les dialogues sur l’article Labplot. On a vraiment l’impression d’un éditeur dans une phase de misanthropie extraordinaire.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Un jour ordinaire sur terre
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 3.
L'anarchisme ici est fortement mitigé par le fait que certains peuvent bloquer d'autres de bonnes volonté sans trop de conséquences. D'expérience sur enwiki c'est pas totalement évident de se retrouver dans la situation du reverté face à un serial reverter qui connait bien les ficelles et un peu expéditif.
On se sent un peu démuni, et on sait pas comment contester si on connait pas les pages style "Administrator Noticeboard" ou se plaindre, avec la plainte qui risque de passer à la trappe dans le volume ou jugé rapidement, un contributeur connu face à une IP avec soupçon de POV pushing ou de conflit d'intérêt, de loin ça peut être vite vu et fort peu pédagogique. Il y a probablement plein de trucs un peu abusif qui veulent faire de la promo gratuite sur Wikipédia dans une configuration pareille, ça entraîne des automatisme des admins. Et le fait de s'occuper de ce genre de truc en soit là ou bien peu de personnes ont le courage ou la volonté de s'y attaquer offre un préjugé potentiellement positif à la personne qui s'en occupe, fusse-t-elle un peu "cow-boy".
[^] # Re: Un jour ordinaire sur terre
Posté par sobriquet . Évalué à 2.
Ben, oui, ce n'est pas parce que l'on décrète l'absence de système de pouvoir ou d'autorité verticaux qu'ils n'existent pas. Au contraire même, de telles postures peuvent encourager des situations d'abus de pouvoir.
C'est bien ce que l'on constate ici : en principe, tous les contributeurs sont égaux, mais l'un a du pouvoir (la connaissance des règles) et une autorité (on lui accorde plus de légitimité du fait de son ancienneté et de son expérience), et l'autre pas. Et comme ce pouvoir de fait est très peu encadré sur Wikipedia, on peut à juste titre se sentir démuni lorsqu'on a l'impression d'un abus.
Le pouvoir, c'est un phénomène qui existe qu'on le veuille ou non. Ça ne s'interdit pas, ça s'encadre et ça se canalise. Une organisation sans système de pouvoir n'a pas de liberté d'action… organisée. Nier l'existence des pouvoirs de fait (connaissance, disponibilité, réseau relationnel, …), c'est se priver de toute capacité à limiter leurs abus.
Un anarchisme pragmatique ne doit donc pas viser à supprimer les rapports de pouvoir, mais à en tirer partie, au bénéfice de la communauté, tout en évitant les débordements.
[^] # Re: Un jour ordinaire sur terre
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 7.
C'est du wikipedia classique, les seules vraie règles :
- pas de contenu inédit : ils auraient du écrire un article qui explique leurs nouveautés voir même critique l article wikipedia. Une bonne ame aurait ensuite eu le droit de faire une référence.
- pas de contenu d'autopromotion : c'est revert directement.
- un wikipedien préfère suivre les règles que d'avoir du contenu : ils préféront toujours effacer.
Bref, cela fait longtemps que je n'essaye même plus de contribuer.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Un jour ordinaire sur terre
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 2.
Il faut passer sous les radars. C’est si bizarre ces encyclopédistes qui méprisent la connaissance. Ce n’est pas comme s’ils ne pouvaient tester en quelque cliques. Une bureaucratie en miniature.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Un jour ordinaire sur terre
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 1.
Connaissance ou simple information sur un logiciel ? Rien n'empêche de créer un wiki du logiciel avec ses propres règles, par ailleurs, ou d'indexer ça dans l'annuaire de Framasoft. Il y a celui de la FSF par exemple : https://directory.fsf.org/wiki/Main_Page
[^] # Re: Un jour ordinaire sur terre
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 3.
Il n'a pas créé une nouvelle page, il a voulu améliorer l'existant et il décrit comment sa lecture des règles devrait lui permettre de le faire.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Un jour ordinaire sur terre
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 3.
J'ai bien compris. Mais Wikipedia est par essence un projet ou le contenu se joue sur l'interprétation des règles et principes du projet, en partie au rapport de force. Tout le monde n'a pas la même lecture.
Du coup si ça ne tourne pas comme tu veux dans le domaine du logiciel et du logiciel libre, il est pertinent de se tourner vers des projets qui sauront trouver des méthodes peut être plus spécifiques et pertinentes. Avec pourquoi pas si la réputation de fiabilité et de sérieux des méthodes vient l'horizon d'être accepté par Wikipédia (mais les simples wikis ouverts sans plus de précision ne sont pas considérés comme fiables, faudrait un truc qui s'apparente à de la relecture par les pairs)
[^] # Re: Un jour ordinaire sur terre
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 2.
Un dépêche sur Lablplot sur Linuxfr peut-être ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Un jour ordinaire sur terre
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2.
Il y a des chances que l'aspect "site communautair"e rende le truc limite auprès de certains Wikipedien. Il y a bien sélection et relecture des dépêches mais pas tant que ça d'écrit sur la nature de cette relecture sur le font ? Ça passait probablement dans le passé sur frwiki, quand des libristes s'y mettaient pour un débat d'admissibilité, ça restait limite aux yeux d'autres, mais c'est plus trop le genre de sujets qui mobilisent les masses de nos jours.
[^] # Re: Un jour ordinaire sur terre
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 3.
Ce que t'es entrain de dire, c'est de ne pas contribuer à Wikipedia parce que bon t'a une chance de te faire dégager, même si tu crois que ta contribution et légitime.
Moi je trouve que pour le coup c'est wikipedia qui fait de la merde. Parce qu'on ne peut pas passer son temps a faire des liste et des tableaux de comparaisons et ne pas accepter que lorsque l'un des éléments comparait change il faille toute une procédure pour en accepter la correction. Sinon ça veut dire que ces pages ne font que colporter des idées reçues.
Et oui il y semble que Wikipedia ai beaucoup de gros poissons dans une petite marre, mais ça n'empêche pas de le dénoncer pour autant.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Un jour ordinaire sur terre
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2.
Ben ça fait bien longtemps qu'il y a débat sur la pertinence des listes et des tableaux. Il n'y en a quasi plus sur Wikipedia en français par exemple …
Wikipedia n'est plus comme il y a 15 ans, ça a beaucoup changé, je l'ai dit dans d'autres commentaires, j'ai l'impression que pleins de libristes se réveillent après hibernation et n'ont pas suivi l'évolution et sont du coup choqués.
[^] # Re: Un jour ordinaire sur terre
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2.
Personnellement c'est l'inverse. C'est parce que j'étais dégoûté que je me suis barré (il y a plutôt 7 ou 8 ans). Mais surtout ce n'est pas parce que ces comportements que je trouve désastreux ont 5, 10, 15 ans ou serait-là depuis des siècles que ça m'empêcherait de les trouver désastreux.1
D'une part on ne parle pas de wikipedia FR ça fait plusieurs fois que je vois des références franco-françaises qui n'ont pas de sens ici et d'autre par si c'était le problème ce n'est pas la correction qui serait un problème mais la suppression des pages.
Par contre je ne me reconnaît pas comme libriste. Je ne suis pas vraiment un militant du libre et ce n'est même pas forcément la qualité première pour moi d'un logiciel et ce n'est à mon avis même pas le plus important aujourd'hui dans le monde du logiciel. ↩
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Un jour ordinaire sur terre
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2.
Ben un bandeau de vérification de notabilité est présent sur l'article qu'on discute, il y a des chances qu'il y ait re un débat d'admissibilité à un moment. Il y en avait déjà eu un en 2009 avec au moins 4 !vote pour la suppression et à peine plus pour la conservation : https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/LabPlot
Autrement dit oui, le manque de sources secondaire est aussi un problème pour l'admissibilité, et ceux qui étaient pour la suppression argumenteraient sûrement que c'est parce que c'est un problème pour la vérifiabilité des infos.
[^] # Re: Un jour ordinaire sur terre
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2.
Et donc en attendant le résultat d'un possible débat, on considère que le débat est déjà tranché en défaveur ?
Un vote est un vote soit il est tranche d'un côté (ou de l'autre) soit on le considère comme nul et non avenu, mais si c'est pour dire "oui mais en fait c'est un peu tendancieux" on est plus dans le domaine des règles. Encore une fois on se permet d'être rigoriste avec les règles d'admissibilité, mais les votes quand ils vont pas dans son sens on se permet de sous entendre que bon, c'est pas vraiment clair.
Donc ils participent activement à :
cela avant qu'une discussion n'est tranché.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Un jour ordinaire sur terre
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2.
On peut toujours râler sur telle ou telle chose et continuer cette discussion, ce n'est pas constructif. On est dans un cas limite aux entournures, et les discussions infinies sur ce genre de cas c'est monnaie courante sur Wikipédia, ou on peine toujours à résoudre les conflits dans lesquels les gens n'arrivent pas à se mettre d'accord, ça se termine souvent par des cycles de blocage de tout ou partie des gens, rancune …
C'est un peu dommage et on a tenté différents trucs, il y a toujours des discussions qui se terminent de manière "expéditives" sinon ça finit par drainer l'énergie de tout le monde.
Ici le truc constructif à faire, si tu tiens à l'information de qualité sur les logiciels, c'est de réfléchir à ou et comment la construire. C'est pas forcément sur Wikipédia si les frontières du projets n'évoluent pas comme tu le veux. Ça ne résoud rien de se plaindre éternellement dans des fils entiers. Le truc c'est que finalement tout le monde veut ce genre de chose, de l'info de qualité, mais n'est pas d'accord sur la méthode. A partir de là ben le truc constructif à faire c'est de créer les ressources de qualité, et si jamais ça fonctionne, tu as même des chances de rapatrier les synthèses des ces infos sur Wikipédia en partie si la qualité de ces nouvelles sources est consensuelle.
[^] # Re: Un jour ordinaire sur terre
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2.
"Wikipedia c'est comme ça". Comme tu le dis ça n'a pas toujours était le cas et j'affirme sans preuve (c'est ma conviction) que Wikipedia a créé sa notoriété quand ce n'était pas comme ça.
Un problème qui arrive toutes les quelques semaines n'est pas un cas aux limites de mon point de vu.
Le expéditif étant systématiquement la suppression.
J'essaie de ne plus produire de contenu qui pourrait être ramener sur wikipedia. A minima par l'utilisation de licence non compatible. Je ne contribuerais pas à maintenir un site dont le fonctionnement me parait problématique (après c'est pas comme si je produisais beaucoup de choses qui serait amené à y aller).
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Un jour ordinaire sur terre
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2.
Tu fais ce que tu veux mais je relativiserai pour ma part l'aspect "problématique", il ne s'agit pas d'une plate-forme comme Twitter qui structurellement mets en avant du contenu complotiste qui fait du chiffre (qui produit des sources primaires à la pelle, les relaie aussi y compris quand elles sont problématiques en vaguement luttant contre par des notes communautaires sporadiques)
[^] # Re: Un jour ordinaire sur terre
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 2.
Quelle différence faites-vous entre connaissance et information ? Pour moi la nuance est subtile.
Par ailleurs ce n'est pas l'auteur qui doit être pris en considération, mais l'utilisateur de l'encyclopédie. Pour mon travail j'ai eu à choisir entre Labplot et quelques autres logiciels récemment. Je me suis naturellement tourné vers Wikipedia. Là, le côté pour le moins elliptique de l'information concernant Labplot, m'a obligé à le tester moi-même pour savoir qu'il ne correspondait pas (bien) à mon besoin. La page eût-elle été écrite à peu près raisonnablement (comme j'espérais l'avoir fait, mais ma correction n'a tenu qu'une heure trente face aux censeurs automatiques), j'aurais sans doute gagné du temps. Et c'est précisément ce qu'il me semble raisonnable d'attendre d'une encyclopédie comme Wikipedia.
Donc oui, il existe d'autres projets que Wikipedia. Mais pourquoi vouloir à tout prix rejeter les informations sur ce logiciel plutôt que sur les autres ? Un peu d'homogénéité de traitement est assurément un plus pour l'utilisateur.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Un jour ordinaire sur terre
Posté par sobriquet . Évalué à 1.
Au lieu de vous donner mutuellement des coups de marteau sur la tête, vous pouvez aussi entamer une discussion. Je n'approuve pas forcément les modifs du "censeur", ni son attitude. Mais en faisant des batailles de revert sans dialoguer, vous contribuez à faire de Wikipedia un endroit moins agréable, et vous encouragez les patrouilleurs à vous traiter comme des robots.
c'est à lui qu'il faut poser la question, pas à nous ! Pour l'instant, tout ce que tu as réussi à faire, c'est à mettre la page en semi-protection "le temps que ça s'apaise", pour cause de modifications perturbatrices.
[^] # Re: Un jour ordinaire sur terre
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2.
Be careful what you wish for, l'homogénéité pourrait s'obtenir par la suppression d'infos sur d'autres logiciels, qui ont été créés à un autre âge de l'encyclo, si les mêmes personnes s'y penchent. Tu ne dois pas être familier avec ce que les wikipédiens appellent WP:Pikachu …
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.