Pour une comparaison (sur le papier) entre AT et masto. L'architecture d'AT est plus avancée et offre une séparation entre le serveur et les données perso. Mais oui c'est encore théorique et pas mis en œuvre. Est-ce que masto peut s'en inspirer pour ses futures évolutions ?
On voit bien le problème, au fond : pourquoi ce départ doit-il susciter autant de tergiversations ? Pourquoi est-il si difficile de bouger de la prison X ? (La réponse est dans la question) Dans un monde normal, ne devrions-nous pas être capables de bouger, déménager, migrer sans craindre de perdre tant ! La difficulté de s’arracher et de sacrifier son « capital social », sa notoriété ou son sacro-saint trafic (surtout pour les organisations ou les médias) est telle qu’il aura fallu attendre les pires outrances et manipulations d’Elon Musk pour qu’il y ait enfin un mouvement.
Mais ton téléphone peut être tient et peut ne pas te prendre en otage. Ce ne sera jamais le cas de fasch'X (sauf à payer cher). Mastodon peut être collectivement contrôlé (à vérifier en pratique) et on peut collectivement décider (ou pas) que la prise en otage n'est pas souhaitable. Concernant bluesky, j'ai peur que les mêmes causes produisent les mêmes effets.
Science4all a fait une vidéo Quitter Twitter ? Mais pour aller où ?. Il plaide qu'il ne faut pas aller vers Mastodon, mais vers Bluesky. Et il a quelque raisons techniques pour ça.
Perso je n'ai aucun des trois, et je n'ai pas d'avis très tranché. Mais bon, si ça intéresse quelqu'un…
Il plaide qu'il ne faut pas aller vers Mastodon, mais vers Bluesky. Et il a quelque raisons techniques pour ça.
Il pointe des soucis que Mastodon n'a pas.
Il présente le protocole AT comme étant décentralisé, ce qui n'est pas le cas. Il le dis un peu plus tard à propos de Bluesky, mais, encore une fois, Bluesky n'est pas décentralisé.
Il a un point de vue complètement centralisé, et, c'est "normal" parce qu'il ne connaît que ça.
Par exemple, il parle d'un serveur Peertube en particulier et se base dessus pour faire une critique de l'ensemble des serveurs Peertube ou de ActivityPub, rien que ça. Il est passé à côté du mode décentralisé.
Que chacun puisse se créer ou joindre des serveurs (instances) plus ou moins isolées/connectées, c'est une liberté fondamentale. Alors oui, il y a et aura toujours des serveurs qui vont rassembler des comptes malsains, mais c'est aussi le cas dans tous les autres réseaux sociaux et en particulier Twitter/X et Bluesky.
La principale différence, c'est qui a le contrôle sur la possibilité des échanges des messages entres les serveurs.
Lorsque c'est décentralisé comme Mastodon, chacun ou chaque admin peut intervenir concernant son compte ou son serveur respectivement.
Quand c'est centralisé comme Twitter/X et Bluesky, c'est au bon vouloir de l'entité principale et unique. Ce qui permet les abus sans régler le problème. D'autant plus qu'il n'est pas possible de changer de serveur/instance dans le cas de Twitter/X ou Bluesky.
Alors dans Bluesky, il y a quand même l'idée de déployer des filtrages, comme dans Mastodon, mais ce n'est pas encore le cas… que de promesses. Des idées sont intéressantes cela dit.
Et si à terme Bluesky deviendrait vraiment décentralisé, il faudrait de telles capacités d'espace disques que ça dissuaderait ou empêcherait la plupart des utilisateurs de sauter le pas.
En gros, il est charmé par des promesses du protocole AT.
Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html
Lorsque c'est décentralisé comme Mastodon, chacun ou chaque admin peut intervenir concernant son compte ou son serveur respectivement.
C'est, pour moi, un point parfaitement rédhibitoire de Mastodon : le fait que l'admin d'une instance ait, à la place de l'utilisateur, et sans que ce dernier en soit informé, la possibilité de rendre inaccessible les comptes d'autres instances .
Je distingue ce point de la modération : je conçois qu'un admin puisse modérer ce qu'un utilisateur de son instance publie sur celle-ci, mais pas qu'il empêche cet utilisateur de suivre les comptes de son choix.
Ce n'est plus le cas, au moins dans un des sens, depuis la version 4.3.0 : tu es en principe notifié quand ton instance bloque une autre instance avec des abonnés à toi dessus : https://goodtech.info/mastodon-nouveautes-nouvelle-version/
Il semblerait que ce soit bien dans les deux sens :
On Mastodon, your experience depends a lot on the moderation style of the server that hosts your account, but your unique ability to choose a server that suits your needs the best is useless if you don’t have much insight into how moderation decisions impact you. If a moderator decision results in you losing followers, or no longer being able to follow people from another server, you will now be notified and have the ability to export a list of the affected profiles.
Quand bien même, et c'est à mon sens un défaut structurel de Mastodon, et pour moi un no-go total, c'est à l'utilisateur que devrait revenir la décision de ce qu'il veut suivre ou pas.
_Add notifications of severed relationships (#27511, #29665, #29668, #29670, #29700, #29714, #29712, and #29731 by @ClearlyClaire and @Gargron)
Notify local users when they lose relationships as a result of a local moderator blocking a remote account or server, allowing the affected user to retrieve the list of broken relationships. Note that this does not notify remote users.
This adds the severed_relationships notification type to the REST API and streaming, with a new relationship_severance_event attribute.
C'est aussi pour ça qu'il faut choisir son instance Mastodon, ou bien monter la sienne.
La liste des instances bloquées est généralement publique.
Personnellement, ça me convient très bien que les admins bloquent les instances avec du contenu pédopornographique (par exemple), et les instances qui n'ont aucune ou peu de modération.
Encore une fois, on a le choix.
Alors qu'avec Twitter/X et Bluesky, il n'est pas possible de bloquer une instance en particulier, puisqu'il n'y en a qu'une.
Si vous n'êtes pas content de l'instance Mastodon sur laquelle vous êtes, il est possible de déménager, en conservant les comptes qu'on suit, et, ceux qui nous suivent, sans que les comptes tiers aient besoin de faire quelque chose. Avec de très gros comptes (plus de 1000 abonnés), c'est un peu lourd.
À contrario, la migration de compte n'est pas possible avec Twitter/X et Bluesky, puisqu'il n'y a qu'une seule instance.
Avec Mastodon, et le Fédiverse en générale, on a le choix, et la liberté de choisir, et de changer d'avis.
Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html
C'est aussi pour ça qu'il faut choisir son instance Mastodon, ou bien monter la sienne.
Oui, c'est une possibilité, Mais l'utilisateur lambda n'est pas capable de monter son instance Mastodon.
La liste des instances bloquées est généralement publique.
Encore heureux, mais ça devrait être systématique.
Personnellement, ça me convient très bien que les admins bloquent les instances avec du contenu pédopornographique (par exemple), et les instances qui n'ont aucune ou peu de modération.
Le premier exemple tombe sous le coup de la loi. Il revient aux modérateurs d'une instance (et pas aux modérateurs d'instances tierces) de modérer les contenus illicites publiés sur celle-ci. Pour le reste, c'est l'utilisateur qui devrait avoir le choix de bloquer un compte, voire une instance complète. Le déposséder de ce choix est une porte ouverte à tous les arbitraires.
Si vous n'êtes pas content de l'instance Mastodon sur laquelle vous êtes, il est possible de déménager, en conservant les comptes qu'on suit, et, ceux qui nous suivent, sans que les comptes tiers aient besoin de faire quelque chose. Avec de très gros comptes (plus de 1000 abonnés), c'est un peu lourd.
Encore une fois, cette possibilité est à mon sens trop contraignante pour un utilisateur non-technicien.
À contrario, la migration de compte n'est pas possible avec Twitter/X et Bluesky, puisqu'il n'y a qu'une seule instance.
Avec Mastodon, et le Fédiverse en générale, on a le choix, et la liberté de choisir, et de changer d'avis.
Et c'est un vrai plus par rapport à Twitter. J'adhère au concept ; c'est son implémentation que je critique.
Les serveurs n'ont pas de frontière, l'instance est potentiellement hébergée dans des endroits ou la loi est compliquée à faire valoir. Et si effectivem
Il revient aux modérateurs d'une instance (et pas aux modérateurs d'instances tierces) de modérer les contenus illicites publiés sur celle-ci.
Je suis pas au clair avec la loi sur ce point, mais il n'y a rien de totalement d'évident à ce que si le contenu qui transite par ton instance, et si c'est une instance un peu grosse ça ne manquera pas d'arriver, soit illégal, tu sois considéré comme un simple intermédiaire, tu ne sois pas légalement considéré responsable et pas intermédiaire ? Autrement dit que si tes utilisateurs suivent du contenu sur une instance à la modération défaillante tu ne sois pas responsable.
Autrement dit le risque c'est que l'effort de modération d'une instance défaillante doive être fait par … toutes les autres instances. Parce que tu ne peux pas faire comme si il n'y allait jamais avoir d'acteurs problématiques qui ne vont pas jouer le jeu, héberger leur instance en Russie ou autre, dans ce genre de réseau. En plus ça doit varier selon les lois locales …
Je suis pas au clair avec la loi sur ce point, mais il n'y a rien de totalement d'évident à ce que si le contenu qui transite par ton instance, et si c'est une instance un peu grosse ça ne manquera pas d'arriver, soit illégal, tu sois considéré comme un simple intermédiaire, tu ne sois pas légalement considéré responsable et pas intermédiaire ? Autrement dit que si tes utilisateurs suivent du contenu sur une instance à la modération défaillante tu ne sois pas responsable.
C'est une excellente remarque ; je n'ai aucune idée de ce qui se passerait dans ce cas. Et tu as raison, ce serait sans doute totalement dépendant des lois locales.
Je pense que mon souci avec Mastodon est surtout que le critère de blocage n'est pas nécessairement légal, mais à la totale discrétion des administrateurs.
Dans l'idéal, je serais partisan d'un réseau réellement décentralisé, ou chaque utilisateur serait responsable du contenu qu'il crée, comme de celui qu'il consomme. Je ne pense pas que cela soit structurellement possible avec Mastodon – mais je peux me tromper ?
Si on veut installer le sien, c'est en 2 clics avec Yunohost.org (bon, il faut installer Yunohost, mais ce n'est pas compliqué non plus)
Ça reste technique, avec de la lecture, mais faisable.
Si vous n'êtes pas content de l'instance Mastodon sur laquelle vous êtes, il est possible de déménager, en conservant les comptes qu'on suit, et, ceux qui nous suivent, sans que les comptes tiers aient besoin de faire quelque chose. Avec de très gros comptes (plus de 1000 abonnés), c'est un peu lourd.
Encore une fois, cette possibilité est à mon sens trop contraignante pour un utilisateur non-technicien.
Si vous n'avez jamais essayé, vous ne pouvez pas voir combien c'est simple, de suivre les instructions affichées au fur et à mesure, sur les deux instances, celle de d'origine, et celle d'arrivée. Pas possible de se tromper, c'est vraiment clairement indiqué.
Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html
Posté par Letho .
Évalué à 1 (+0/-0).
Dernière modification le 12 décembre 2024 à 13:55.
Si on veut installer le sien, c'est en 2 clics avec Yunohost.org (bon, il faut installer Yunohost, mais ce n'est pas compliqué non plus)
Ça reste technique, avec de la lecture, mais faisable.
C'est bien au-delà de ce que feraient mon boulanger ou mon médecin.
Qu'on s'entende : je suis CTO, développeur de métier, et j'adore administrer des serveurs. Avec du Ansible, Docker, et tout le toutim. J'ai plaisir à ça. Mais pour 99% de la population, c'est complètement abscons. Même avec du Yunohost.
Si vous n'avez jamais essayé, vous ne pouvez pas voir combien c'est simple, de suivre les instructions affichées au fur et à mesure, sur les deux instances, celle de d'origine, et celle d'arrivée. Pas possible de se tromper, c'est vraiment clairement indiqué.
Peut-être. Mais le problème est le même : l'utilisateur restera tributaire des choix discrétionnaires des admins du serveur sur lequel il migre. Sauf à avoir sa propre instance. Et on en revient au point 1.
La bulle Mastodon, blanche et privilégiée, se fait sentir quand on essaie de suivre ce qu'il se passe en Syrie. Sur X, des milliers de personnes et des orgas sur place témoignent de la libération des prisonniers des geôles tortionnaires du régime d'Assad.
# Précédemment ...
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 4 (+2/-1).
https://linuxfr.org/users/thoasm/liens/science4all-quitter-twitter-mais-pour-aller-ou-reseaux-sociaux-gouvernance-decentralisation
Pour une comparaison (sur le papier) entre AT et masto. L'architecture d'AT est plus avancée et offre une séparation entre le serveur et les données perso. Mais oui c'est encore théorique et pas mis en œuvre. Est-ce que masto peut s'en inspirer pour ses futures évolutions ?
# Verbatim
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 4 (+1/-0).
[^] # Re: Verbatim
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0).
Comparer bien sûr avec changer d'opérateur FAI ou téléphone
[^] # Re: Verbatim
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0).
Mais ton téléphone peut être tient et peut ne pas te prendre en otage. Ce ne sera jamais le cas de fasch'X (sauf à payer cher). Mastodon peut être collectivement contrôlé (à vérifier en pratique) et on peut collectivement décider (ou pas) que la prise en otage n'est pas souhaitable. Concernant bluesky, j'ai peur que les mêmes causes produisent les mêmes effets.
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: Verbatim
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0).
Il fallait lire "opérateur téléphone" ;)
# l'avis de Lê de Science4all
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).
Science4all a fait une vidéo Quitter Twitter ? Mais pour aller où ?. Il plaide qu'il ne faut pas aller vers Mastodon, mais vers Bluesky. Et il a quelque raisons techniques pour ça.
Perso je n'ai aucun des trois, et je n'ai pas d'avis très tranché. Mais bon, si ça intéresse quelqu'un…
[^] # Re: l'avis de Lê de Science4all
Posté par GG (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).
Il pointe des soucis que Mastodon n'a pas.
Il présente le protocole AT comme étant décentralisé, ce qui n'est pas le cas. Il le dis un peu plus tard à propos de Bluesky, mais, encore une fois, Bluesky n'est pas décentralisé.
Il a un point de vue complètement centralisé, et, c'est "normal" parce qu'il ne connaît que ça.
Par exemple, il parle d'un serveur Peertube en particulier et se base dessus pour faire une critique de l'ensemble des serveurs Peertube ou de ActivityPub, rien que ça. Il est passé à côté du mode décentralisé.
Que chacun puisse se créer ou joindre des serveurs (instances) plus ou moins isolées/connectées, c'est une liberté fondamentale. Alors oui, il y a et aura toujours des serveurs qui vont rassembler des comptes malsains, mais c'est aussi le cas dans tous les autres réseaux sociaux et en particulier Twitter/X et Bluesky.
La principale différence, c'est qui a le contrôle sur la possibilité des échanges des messages entres les serveurs.
Lorsque c'est décentralisé comme Mastodon, chacun ou chaque admin peut intervenir concernant son compte ou son serveur respectivement.
Quand c'est centralisé comme Twitter/X et Bluesky, c'est au bon vouloir de l'entité principale et unique. Ce qui permet les abus sans régler le problème. D'autant plus qu'il n'est pas possible de changer de serveur/instance dans le cas de Twitter/X ou Bluesky.
Alors dans Bluesky, il y a quand même l'idée de déployer des filtrages, comme dans Mastodon, mais ce n'est pas encore le cas… que de promesses. Des idées sont intéressantes cela dit.
Et si à terme Bluesky deviendrait vraiment décentralisé, il faudrait de telles capacités d'espace disques que ça dissuaderait ou empêcherait la plupart des utilisateurs de sauter le pas.
En gros, il est charmé par des promesses du protocole AT.
Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html
[^] # Re: l'avis de Lê de Science4all
Posté par Letho . Évalué à 2 (+1/-0).
C'est, pour moi, un point parfaitement rédhibitoire de Mastodon : le fait que l'admin d'une instance ait, à la place de l'utilisateur, et sans que ce dernier en soit informé, la possibilité de rendre inaccessible les comptes d'autres instances .
Je distingue ce point de la modération : je conçois qu'un admin puisse modérer ce qu'un utilisateur de son instance publie sur celle-ci, mais pas qu'il empêche cet utilisateur de suivre les comptes de son choix.
[^] # Re: l'avis de Lê de Science4all
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 6 (+3/-0).
Ce n'est plus le cas, au moins dans un des sens, depuis la version 4.3.0 : tu es en principe notifié quand ton instance bloque une autre instance avec des abonnés à toi dessus : https://goodtech.info/mastodon-nouveautes-nouvelle-version/
[^] # Re: l'avis de Lê de Science4all
Posté par Letho . Évalué à 1 (+0/-0).
Il semblerait que ce soit bien dans les deux sens :
cf. https://blog.joinmastodon.org/2024/10/mastodon-4.3/
Quand bien même, et c'est à mon sens un défaut structurel de Mastodon, et pour moi un no-go total, c'est à l'utilisateur que devrait revenir la décision de ce qu'il veut suivre ou pas.
[^] # Re: l'avis de Lê de Science4all
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 3 (+0/-0).
C'est pas très clair mais sur la bêta c'était pas ça, faut voir les notes de version : https://github.com/mastodon/mastodon/releases/tag/v4.3.0-beta.1 (le gras est de moi:)
[^] # Re: l'avis de Lê de Science4all
Posté par GG (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).
C'est aussi pour ça qu'il faut choisir son instance Mastodon, ou bien monter la sienne.
La liste des instances bloquées est généralement publique.
Personnellement, ça me convient très bien que les admins bloquent les instances avec du contenu pédopornographique (par exemple), et les instances qui n'ont aucune ou peu de modération.
Encore une fois, on a le choix.
Alors qu'avec Twitter/X et Bluesky, il n'est pas possible de bloquer une instance en particulier, puisqu'il n'y en a qu'une.
Si vous n'êtes pas content de l'instance Mastodon sur laquelle vous êtes, il est possible de déménager, en conservant les comptes qu'on suit, et, ceux qui nous suivent, sans que les comptes tiers aient besoin de faire quelque chose. Avec de très gros comptes (plus de 1000 abonnés), c'est un peu lourd.
À contrario, la migration de compte n'est pas possible avec Twitter/X et Bluesky, puisqu'il n'y a qu'une seule instance.
Avec Mastodon, et le Fédiverse en générale, on a le choix, et la liberté de choisir, et de changer d'avis.
Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html
[^] # Re: l'avis de Lê de Science4all
Posté par Letho . Évalué à 1 (+0/-0).
Oui, c'est une possibilité, Mais l'utilisateur lambda n'est pas capable de monter son instance Mastodon.
Encore heureux, mais ça devrait être systématique.
Le premier exemple tombe sous le coup de la loi. Il revient aux modérateurs d'une instance (et pas aux modérateurs d'instances tierces) de modérer les contenus illicites publiés sur celle-ci. Pour le reste, c'est l'utilisateur qui devrait avoir le choix de bloquer un compte, voire une instance complète. Le déposséder de ce choix est une porte ouverte à tous les arbitraires.
Encore une fois, cette possibilité est à mon sens trop contraignante pour un utilisateur non-technicien.
Et c'est un vrai plus par rapport à Twitter. J'adhère au concept ; c'est son implémentation que je critique.
[^] # Re: l'avis de Lê de Science4all
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 5 (+2/-0).
Les serveurs n'ont pas de frontière, l'instance est potentiellement hébergée dans des endroits ou la loi est compliquée à faire valoir. Et si effectivem
Je suis pas au clair avec la loi sur ce point, mais il n'y a rien de totalement d'évident à ce que si le contenu qui transite par ton instance, et si c'est une instance un peu grosse ça ne manquera pas d'arriver, soit illégal, tu sois considéré comme un simple intermédiaire, tu ne sois pas légalement considéré responsable et pas intermédiaire ? Autrement dit que si tes utilisateurs suivent du contenu sur une instance à la modération défaillante tu ne sois pas responsable.
Autrement dit le risque c'est que l'effort de modération d'une instance défaillante doive être fait par … toutes les autres instances. Parce que tu ne peux pas faire comme si il n'y allait jamais avoir d'acteurs problématiques qui ne vont pas jouer le jeu, héberger leur instance en Russie ou autre, dans ce genre de réseau. En plus ça doit varier selon les lois locales …
[^] # Re: l'avis de Lê de Science4all
Posté par Letho . Évalué à 1 (+0/-0).
C'est une excellente remarque ; je n'ai aucune idée de ce qui se passerait dans ce cas. Et tu as raison, ce serait sans doute totalement dépendant des lois locales.
Je pense que mon souci avec Mastodon est surtout que le critère de blocage n'est pas nécessairement légal, mais à la totale discrétion des administrateurs.
Dans l'idéal, je serais partisan d'un réseau réellement décentralisé, ou chaque utilisateur serait responsable du contenu qu'il crée, comme de celui qu'il consomme. Je ne pense pas que cela soit structurellement possible avec Mastodon – mais je peux me tromper ?
[^] # Re: l'avis de Lê de Science4all
Posté par GG (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0). Dernière modification le 12 décembre 2024 à 13:32.
Choisir dans la liste : https://joinmastodon.org/servers
Si on veut installer le sien, c'est en 2 clics avec Yunohost.org (bon, il faut installer Yunohost, mais ce n'est pas compliqué non plus)
Ça reste technique, avec de la lecture, mais faisable.
Si vous n'avez jamais essayé, vous ne pouvez pas voir combien c'est simple, de suivre les instructions affichées au fur et à mesure, sur les deux instances, celle de d'origine, et celle d'arrivée. Pas possible de se tromper, c'est vraiment clairement indiqué.
Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html
[^] # Re: l'avis de Lê de Science4all
Posté par Letho . Évalué à 1 (+0/-0). Dernière modification le 12 décembre 2024 à 13:55.
C'est bien au-delà de ce que feraient mon boulanger ou mon médecin.
Qu'on s'entende : je suis CTO, développeur de métier, et j'adore administrer des serveurs. Avec du Ansible, Docker, et tout le toutim. J'ai plaisir à ça. Mais pour 99% de la population, c'est complètement abscons. Même avec du Yunohost.
Peut-être. Mais le problème est le même : l'utilisateur restera tributaire des choix discrétionnaires des admins du serveur sur lequel il migre. Sauf à avoir sa propre instance. Et on en revient au point 1.
[^] # Re: l'avis de Lê de Science4all
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 3 (+0/-0).
Je me souviens plus des détails de la vidéo mais tu penses à quoi quand tu dis qu'il donne à Masto des défauts que le réseau n'a pas ?
# Vous savez qui n'a pas quitté X ?
Posté par Laurent Pointecouteau (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2 (+0/-0).
Les Syriens :
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.