• # Un de plus

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    J'en profite pour ajouter un lien vers un journal qui a un lien avec ce lien : Virevoltantes valses de licences libres et non libres dans les bases de données

    • [^] # Re: Un de plus

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

      Le lien sur HN a aussi divers discussions intéressantes, notamment de la part d'entreprise qui ont construit leur business sur les projets d'Hashicorp.

  • # Adieu Vagrant et Terraform

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

    Du coup, comme c'est une licence non libre, ça va faire disparaître Vagrant de Debian, et sans doute polluer toutes les dépôts qui embarque Terraform (par exemple, l'installeur d'openshift).

    Suivant ce que la boite fait, ça va aussi impacter la licence de modules go utilisés par d'autres produits (par exemple, moby utilise des modules de hashicorp), même si je doute que le changement de licence soit appliqué sur ces bases de code.

    Plus de libs en (A)GPL aurait évité ça :)

    • [^] # Re: Adieu Vagrant et Terraform

      Posté par  . Évalué à 3.

      Plus de libs en (A)GPL aurait évité ça :)

      Ça ne suffit pas il faut aussi que le copyright soit partagé. S'ils font signé un CLA, ils ont tout loisir de changer la licence même avec du copyleft.

      https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

      • [^] # Re: Adieu Vagrant et Terraform

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        Je parle pas des libs de Hashicorp, mais des libs utilisés par Hashicorp non maintenus par eux.

        Si tu as une lib sous la GPL, je pense que tu ne peux pas l'utiliser pour une produit proprio (d'ou la création de la LGPL, dans mon souvenir). Donc si Terraform était dépendant de gotruc, qui fait des trucs, sous GPL, alors le code n'aurait pas pu changer de licence facilement.

        Et en fait, dépendre d'une lib GPL pourrait devenir un bon exemple de signal pour dire "vous n'êtes pas obligé de nous croire, on ne peut pas changer la licence facilement sans avoir des gros soucis à cause de ça".

        • [^] # Re: Adieu Vagrant et Terraform

          Posté par  . Évalué à 2.

          Ah oui je n'avais pas compris et clairement je préfère pas. Pour moi avoir une dépendance avec copyleft c'est un signal pour dire « on va se créer des problèmes juridiques indémerdables ». Le partage du copyright est beaucoup plus simple, sain et clair. C'est logique partager la propriété du code est plus simple que des artifices juridiques.

          https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

          • [^] # Re: Adieu Vagrant et Terraform

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

            Sauf que le partage de copyright sous une licence MIT, ça empêche rien. Vagrant était sous la licence MIT donc rien n’empêche de passer à la BUL 1.1.

            • [^] # Re: Adieu Vagrant et Terraform

              Posté par  . Évalué à 3.

              Oui mais là t'es entrain de dire que ceux qui veulent pouvoir changer de licence peuvent changer de licence. Si les dev avaient choisi MIT ils n'auraient pas utilisé de bibliothèque avec copyleft.

              Si tu veux montrer que ton projet restera libre toi tu propose de lui ajouter une dépendance copyleft dont tu n'a pas le contrôle (donc être sous copyleft), moi je dis que c'est plus simple et logique d'être sous copyleft et d'accepter des contributions extérieurs sans CLA.

              https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

              • [^] # Re: Adieu Vagrant et Terraform

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 11 août 2023 à 17:29.

                Ok, j'avais en effet pas compris, j'avais comme postulat que le code doit être sous MIT (pour divers raisons), pas que tu puisses choisir la GPL.

                En effet, autant prendre la GPL directement.

    • [^] # Re: Adieu Vagrant et Terraform

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.

      La nouvelle licence ne s'applique qu'aux nouvelles versions publiées à partir de maintenant. Donc les versions précédentes restent disponibles.

      De plus, la licence BSL a une date d'expiration après laquelle le code devient libre (2 ans par défaut).

      Le temps que les nouvelles versions arrivent dans Debian stable, ce délai sera déjà expiré, du coup, ça ne devrait pas poser problème!

      Plus sérieusement, c'est le risque de ce type de licence: se retrouver avec beaucoup de gens qui remontent des bugs sur la version opensource datant d'il y a 2 ans et qui sont corrigés dans la version à jour mais sous licence (temporairement) non-libre.

  • # terrafork

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

    Il y a du monde motivé pour forker Terraform?

    Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.

  • # Et pour un peu plus d'ironie

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    Il semble que Terraform force l'usage de licence permissives pour son programme de partenaire:

    https://developer.hashicorp.com/terraform/docs/partnerships#provider-license

    pointé par un commentaire ici.

    Avoir du code GPL, c'est impossible, mais avoir du code BUSL-1.1, cad la même licence que Terraform, c'est impossible.

    • [^] # Re: Et pour un peu plus d'ironie

      Posté par  . Évalué à 2.

      Il semble que Terraform force l'usage de licence permissives pour son programme de partenaire:

      Il y a au moins la CDDL, la MPL et la Ms-PL ne sont pas considérées comme permissives. Elles ont un copyleft moins contraignant que la GPL, mais ils disent eux même que ça ne les place pas dans les permissifs. Et ça empêche clairement HashiCorp de changer de licence.

      Avoir du code GPL, c'est impossible, mais avoir du code BUSL-1.1, cad la même licence que Terraform, c'est impossible.

      Je comprends pas.

      https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

  • # Pulumi

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    Ça m'a forcé à jeter un coup d'œil à Pulumi, bah du coup c'est adopté.

    Il y a deux choses qui m'ont séduites :

    • c'est du ("vrai") code pas du DSL, on bénéficie de la puissance d'un vrai langage, par exemple on peut utiliser des if \o/
    • la gestion intégrée des secrets, pas besoin de passer par le provider sops par exemple

    Au revoir Terraform.

    • [^] # Re: Pulumi

      Posté par  . Évalué à 2.

      N'hésite pas à nous faire un retour quand tu aura fait la transition 🙂

      https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

    • [^] # Re: Pulumi

      Posté par  . Évalué à 2.

      Est-ce que c'est réellement plus libre, ou ça le restera ?

      PyInfra est plus confidentiel mais pas mal aussi.

    • [^] # Re: Pulumi

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      C'est pas du fauxpensource Pulumi?

      Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.