anaseto a écrit 2229 commentaires

Enfin une raison qui répond vraiment à mes questions, et comme c'est la seule je vais m'en contenter ;)

C'est peut-être que je suis un peu borné, mais j'ai pas vraiment l'impression que tu réponds exactement à mes questions, à savoir pour résumer : qu'apporte notes de départ + karma par rapport à juste une notation des commentaires, à part surprendre le lecteur qui ne serait pas au courant de ces subtilités?

Je suppose que c'est comme le permis à point.

Curieux, j'ai toujours eu l'impression que ce système avait surtout pour effet de faire « regagner » les points après et de maintenir l'écosystème autour du permis de conduire.

Il s'agit donc d'une subtile manœuvre en vue de faire en sorte que la communauté se comporte bien.

Ok, ça doit juste être trop subtil pour moi, je vois vraiment pas en quoi on arrête les vrais trolls comme ça qui se foutent de leur karma, et les autres normalement ont plus de chances de s'améliorer suite à un commentaire leur expliquant les défauts de leur commentaire qu'une simple sentence numérique qu'ils vont peut-être interpréter de travers.

Personne ne voit ça comme une pénalité, lui même dit sans arrêt qu'il s'en fout du karma, suffit de lire ses divers messages.

Oui, j'espère bien qu'on s'en fout du karma, mais le problème c'est que pas vraiment : c'est quand même bête par exemple que ça empêche de poster des journaux, etc… quand finalement ça gêne seulement quelqu'un d'honnête qui n'ouvrirait pas un nouveau compte, aucune utilité contre un vrai troll.

C'est juste un classement du commentaire, pas de la personne.

Dans ce cas, ça ne devrait pas affecter les nouveaux commentaires, non?
Si c'est juste pour classer un commentaire en particulier, et pas pour mettre de côté les éventuels trolls en tant que personne, où est le besoin du karma dans l'histoire?

C'est-à-dire que je n'ai jamais vraiment compris l'intérêt de ce système, donc je cherche les intérêts que lui trouvent ses utilisateurs (ne pas voir un commentaire pourri par exemple, pour ne pas perdre de temps, je conçois qu'on puisse faire parfois confiance au jugement des autres, ça se défend), mais dans tout ça rien ne justifie les histoires de karma, note de départ, etc… par rapport à un système purement commentaire par commentaire qui correspondrait à ce que tu dis.

C'est une perspective différente sur la réalité, qui ouvre d'autres manières de communiquer. Certaines sont formidables et d'autres sont horribles (les forums je pense à vous).

En quoi sont-ils si horribles? Je n'ai pas d'avis particulier sur le problème, mais bon, des fois ça m'arrive par exemple de regarder le forum de gentoo (en plus de celui de linuxfr bien sûr), et ça marche assez bien : souvent les problèmes des gens sont résolus, et puis ça a l'avantage qu'en général sur les moteurs de recherche c'est mieux indexé qu'une liste de diffusion je trouve (juste une impression peut-être). Après, si c'est pour bavarder c'est peut-être pas l'idéal non, et si c'est pour communiquer quelque chose rapidement non plus.

Je pense qu'il faut les voir dans l'idée où on poste quelque chose, puis on revient voir plus tard, à un autre moment. C'est pas si différent de ce qu'on fait ici avec les journaux, juste sans distinction entre journal et commentaires, et au lieu d'avoir des tags il y a des catégories, mais au final on s'y retrouve quand même.

Mais peut-être que tu pensais à certains forums en particulier, et pas au concept?

Voilà un autre exemple. Il demande une explication qui vient d'être donné dans le commentaire auquel il répond.

Oui, c'est spécial, mais dans ce genre de situation, il suffit de lui laisser le temps de se relire, et espérer qu'il s'en aperçoive. Ça ne sert à rien d'en faire un monde, en tous cas je ne pense pas qu'on améliore quoique ce soit en lui infligeant des « pénalités ».

Ça cache les trolls pour ceux qui naviguent à 0.

S'il commençait à 0 se serait suffisant, et il se trouverait bien quelqu'un pour assurer que ça devienne pas strictement positif.

C'est la preuve que certains le notent (et non pas tout le monde).

C'est juste, j'ai parlé un peu trop vite ici.

Il y a un autre détail qui attire mon attention, c'est que mettre une note initiale conduit aussi à des messages d'apitoiement du genre « c'est pas juste » de la part de la « victime », etc… et au final les rares fois où on a des messages trollesques ou hautement fantaisistes et confus, au lieu d'avoir finalement ce commentaire oublié sans que personne y accorde de l'importance (c'est bien connu que c'est une bonne chose à faire), il devient le centre d'une conversation agrémentée de plaintes liés au système de notation, et ça alimente souvent le troll plus qu'autre chose (ou du moins c'est mon impression).

C'est probablement pas typique, je te l'accorde, mais ça doit être possible de trouver ça dans les annales (à part quand ça parle de Red Hat, les commentaires de kadalka ne sont pas tous si terribles je trouve). Mais, en soi le principe de note initiale à un commentaire est discutable : c'est un petit détail mais avec un fond un peu mesquin qui ne s'accompagne d'aucune utilité pratique réelle, ou du moins j'aimerais qu'on me l'explique avec un exemple parce que je vois pas, et je ne suis peut-être pas le seul à ne pas comprendre. D'ailleurs, quand kadalka sort un message vraiment confus il se retrouve à -10 donc c'est la preuve que les gens qui notent le lisent qu'il commence à -6 ou +6.

En mettant de côté le fait que je trouve les notes plus problématiques qu'autre chose (avec effet ambiance jeu de cours de récrée avec règles puériles), pour ceux qui aiment vraiment le système et l'utilisent pour pas lire les commentaires négatifs ou nuls (je me demande s'il y en a vraiment), c'est vraiment pas pratique : ils passeront à côté des commentaires pertinents de quelqu'un qui commence à -6 qui ne sont pas assez extraordinaires pour atteindre un score positif, donc une idée serait déjà de limiter le négatif initial à 0 ou -1 à la rigueur pour les gens stricts (comme pour les positifs, parce qu'il y a personne qui commence à +6 j'ai l'impression).

Je suis d'accord sur la conclusion, mais avec le moyen, je ne suis pas sûr, parce que ça peut conduire aussi à vouloir remplacer tous les programmes écrits en Python en C, alors que pour beaucoup le gain en performance n'aurait aucune importance. Je pense qu'essayer de comprendre vraiment pourquoi chaque langage a ses champs d'applications est important, donc peut-être que pédagogiquement une explication rationnelle est plus utile.

(sans compter qu'on peut compiler du PHP vers du C)

En fait, j'ai lu il y a pas longtemps que c'est un faux-argument (pour perl ici) :

http://www.perl.com/pub/2001/06/27/ctoperl.html

au sens où ton code C sera forcément compliqué si tu ne veux pas perdre en flexibilité dans ton langage, et au final les performances seront pas tellement mieux (à part le démarrage bien sûr). À la base, il faut se dire que Perl/Python/Ruby sont écrits en C, et si c'est lent, c'est pas parce qu'ils ont fait exprès, c'est juste que le code C pour faire marcher ces beaux langages n'est pas simple, et on peut optimiser c'est sûr, mais on aura toujours une surcharge.

Je suis plutôt d'accord sur la conclusion, car un langage typé dynamiquement sera je pense toujours plus lent qu'un langage typé statiquement, et ça se voit surtout dès qu'on part sur des programmes qui font des calculs intensifs, et c'est normal parce que l'interpréteur doit gérer des niveaux d'indirection pour deviner les types à l'exécution par rapport à un tableau d'entiers en C bien compact.

Cependant, est-ce important en pratique? Non, parce qu'on code pas les mêmes programmes en C qu'en Perl/Python/Ruby, qu'on utilise là où on a pas besoin de performances de calcul terribles, et des bindings vers C quand il faut, donc l'intérêt de comparer la performances de ces langages est petit en général.

C'est pourquoi ce genre de benchmarks n'est pas très représentatif de l'usage réel des langages, et mélange un peu pommes de terre et carottes s'il met les langages typés dynamiquement et statiquement dans la même classification.

(benchmarks qui sont déjà assez contestables souvent entre langages comparables entre eux).

Tant qu'on est dans les détails, j'ai fait un bloquage sur :

car la plupart de ces mises à jour sont déjà comprises dans cette version 7.1.

Le contraire serait étonnant ;)

Plutôt : « car ils ont déjà effectué la plupart des mises à jour de cette version 7.1 » ou quelque chose dans le genre.

Outre les logiciels propriétaires, Axiom, Gap et Pari/GP ne seront plus proposés.

Je suppose que Gap et Pari, c'est juste qu'on aura plus le droit de les utiliser directement sans passer par Sage, parce que pour autant que je sache Sage utilise ces deux logiciels pour la théorie des groupes et des problèmes de théorie des nombres (au moins). Après, en pratique c'est sans doute plus simple d'utiliser Sage pour tout, c'est sûr, mais la restriction semble un peu étrange, à moins que Sage ne dépende plus de Gap et Pari en 2015

Le français oral et écrit a de nombreux défauts, mais reste une langue moins difficile que l'anglais.

Comme ça a été dit, c'est pas vrai pour la conjugaison et la grammaire. Mais pour le reste, c'est de toutes façons un mauvais exemple parce que l'anglais est aussi une des langues les plus difficiles qu'on puisse trouver pour l'orthographe (comme pour le français), la quantité terrible de vocabulaire redondant, expressions toutes faites, la prononciation, etc… Sans aller chercher l'espéranto ou autres langues construites, la plupart des langues voisines sont déjà plus simples sur beaucoup de points (espagnol pour à peu-près tout sauf quelques verbes courants très irréguliers, allemand pour l'orthographe), et certaines langues comme le turc ou le basque n'ont quasiment aucune irrégularité ni exception dans leur grammaire (on peut les compter avec les doigts).

Et puis même si c'était pire ailleurs, je ne vois aucune raison pour ne pas s'améliorer (à part que la langue française, c'est pas libre, et qu'on a pas le droit de forker, du moins si on veut que le fork ait un quelconque poids légal), vu que déjà ça ferait gagner quelques années aux enfants.

Pour le coup, j'ai vraiment rit ;)

Et pas qu'un peu, j'en suis presque tombé de ma chaise! Je crois que ta « blague » est celle qui m'a fait le plus rire, mais je serais incapable d'expliquer vraiment pourquoi…

Pour le coup, j'ai vraiment rit ;)

Ah, j'avais pas pensé qu'on risquerait d'avoir souvent des trucs bizarres quand on oublie de mettre en style code. Et puis c'est vrai que mettre du gras à l'intérieur d'un mot, c'est pas très utile (si c'est juste pour relever les fautes d'orthographe… on peut se débrouiller sans ;) ).

Décidément, ça doit être le syndrome de la clickite, je n'aurais jamais pensé que parce que je trouve pas une blague marrante je dois l'inutiler : si tout le monde faisait comme ça, une blague qui ferait rire la moitié des personnes moins dix se retrouverait à -10 invariablement, donc j'espère que la plupart des blagues te font rire :)

Et puis bon, si dans tout le chaos des commentaires quelques blagues se répètent, c'est pas une catastrophe, on peut pas demander de retenir tous les commentaires précédents avant de poster quand il y en a autant, faut vraiment aimer cliquer sur inutile je trouve, ou alors prendre ça comme une mission sacro-sainte qui ne sert à rien à part à gaspiller de l'énergie, autant dire que ça me laisse perplexe ;)

Le Markdown n’a pas été fait pour ce genre de choses…

Vu qu'il n'y a pas vraiment de spécification, c'est un peu le bazard des fois, mais pour le coup ça sent un peu le bug dans les regexps.

Avec pandoc par exemple ça marche comme on l'imagine, sans besoin d'espaces. Avec l'implémentation en perl, ça plante aussi (le plus rigolo c'est que si on met ma**r**kdown on obtient ma*<em>r</em>*kdown). Je pense que chacune a un comportement différent ;)

Au fond du bus, exponentielle prend un sourire narquois : « M'en fous ! »

Tant qu'on est pas polynomiale, pas de quoi faire un drame, juste quelques égratignures ;)

Mais c'est vrai qu'aujourd'hui, être politique ça ressemble à ça :

Haha, ça m'a fait rire :)

Après, quand je lis des trucs comme :

http://2007-2012.nosdeputes.fr/confiseurs/2011/

et qu'on voit que nos députés ne sont pas sages parce qu'ils vont pas travailler, et qu'il faut les menacer de les punir pour qu'il viennent un peu plus souvent, et que ça marche moyen, j'ai plutôt l'impression que l'ambiance à l'assemblée en général doit être plus propice à la sieste qu'à la bagarre.

je pense que les gens intelligents déroulent les commentaires dans ces cas ci

Le principe c'est que comme ça on a un texte à trous, et le but c'est de deviner ce que dit le commentaire caché à partir des éléments de réponse, c'est vraiment fun pour ceux qui aiment ce type de jeu.

Sinon, si on a pas le temps de jouer, on navigue à -42.

(Piste pour les modérateurs : un système optionnel de texte à trous aléatoire avec pourcentage de commentaire cachés paramétrable ;) )

un service publique (sic sur l'orthographe, pourquoi toujours cette erreur?)

Je pense que c'est parce qu'en français on a des adjectifs invariables, des adjectifs n'ayant qu'un genre, des adjectifs multigenre (vraiment la classe!), et des trucs analogues avec les noms communs, et 36 façons différentes de marquer le féminin ou masculin, donc même si on apprend ça depuis tout petits, pour le commun des mortels dont je fais partie, c'est juste impossible d'écrire sans se casser trop la tête au point d'en oublier le fond, et jamais faire de fautes d'orthographe, exploit qui n'est accessible qu'à une minorité (genre moins que le pourcentage de celui des gens qui comprennent ce qu'est une regexp, ou l'auto-hébergement), malgré le fait qu'on essaie de nous inculquer ça pendant primaire+collège+…en fait jusqu'à maintenant :)

(pour justifier mon propos : dernière modification…)

Pandoc n'est pas un très gros programme, et la plupart du code c'est pour les différents formats supportées, c'est très modulaire, et ça pourrait servir de référence pour un éditeur markdown.

Bon, je sais que le mot haskell fait peur, mais dans ton commentaire il y un script shell, et le mot perl, de quoi effrayer plus d'un âme sensible, et Mme Michu n'a probablement rien compris à nos commentaires ;)

Si tu veux pouvoir exporter à d'autres formats que html (latex, beamer, docbook, , présentation html, etc…), et disposer d'un système de templates déjà fait, il y a pandoc, en plus d'un certain nombre d'extension assez utiles. Seul inconvénient, le programme est écrit en haskell donc il faut avoir ghc d'installé.

Heu, pour le reste je suis d'accord avec ce que t'as dit, rien de bon dans vouloir imposer sa vision des choses, mais ici je dois dire qu'au fond, pour un espérantiste qui partage peut-être un minimum des idées en faveur de la communication dans le monde, du partage des informations, comprendre la philosophie d'utiliser des logiciels libres et ouverts qui garantissent les mêmes libertés à tous ne devrait pas être si difficile, et c'est étrange de sacrifier une partie de cette liberté aux mains d'Apple.

Hors sujet, mais pas complètement : le bépo c'est bien pour écrire l'espéranto, pas de problèmes pour écrire ŭ, ĉ, ĝ et les autres, donc vraiment conseillé pour un espérantiste français :)